Fostul director Unifarm se disculpă pentru primul „tun” din pandemie. Adrian Ionel: „Guvernul mi-a dat de înțeles că vremurile excepționale impun măsuri excepționale”

Fostul director al Unifarm, Adrian Ionel, a declarat miercuri, 1 februarie, cu ocazia audierii în calitate de inculpat în dosarul achiziției frauduloase de măști de protecție și combinezoane de la începutul pandemiei, că Guvernul Orban a făcut presiuni asupra lui și i-a dat impresia că „România este o țară izolată” în fața amenințării virusului SARS-CoV-2.

Adrian Ionel a luat, la fond, 4 ani pentru abuz în serviciu (pentru că n-a făcut licitație publică), 3 ani pentru luare de mită (a acceptat cu titlul de mită comisionul de 760.000 de euro), 3 ani pentru complicitate la trafic de influență (l-a ajutat pe denunțătorul Andre Jaderian să obțină un contract bănos) și 1 an pentru instigare la fals intelectual (s-a votat pe sine însuși ca director Unifarm).

În apel, fostul șef al Unifarm a dat vina pe „superiori” pentru afacerea cu măști și combinezoane despre care procurorii DNA susțin că trebuia făcută cu respectarea legii achizițiilor publice, deoarece decretul prezidențial prin care se înlătura această obligație, respectiv acela prin care a fost decretată starea de urgență, a fost emis pe 15 martie 2020. Or, măștile și combinezoanele contractate de Adrian Ionel de firma cu acționariat turcesc BSG Business Select SRL erau deja în drum spre România.

• „Aș vrea să subliniez în fața instanței la ce concluzii am ajuns, după 3 ani de judecată, cu privire la erorile pe care le-aș fi comis. Aș vrea să expun din punctul meu de vedere ce s-a întâmplat.
• Prima eroare ar fi aceea că am acceptat presiunea pusă pe mine și pe Unifarm de toate instituțiile statului și de către superiorii mei.
• Această presiune am resimțiți-o mai ales după ce Oficiu Național pentru Achiziții Centralizate (ONAC) a eșuat în achizițiile pe care trebuia să le facă legate de amenințarea COVID-19. Mi s-a dat de înțeles că lipsa calității de autoritate contractantă și rapiditatea cu care Unifarm putea să rezolve situația legată de aceste achiziții făceau din Unifarm ultima linie de apărare împotriva COVID-19.
• La toate întâlnirile formale și informale din ianuarie 2020 mi s-a spus că în acest domeniu (n.r. – al achizițiilor de echipamente anti-COVID) nu există producători, materiale și stocuri. Toate persoanele care au participat la aceste întâlniri mi-au lăsat senzația că România e o țară izolată, abandonată de celelalte țări care în acea perioada interziseseră exporturile de astfel de produse și că nu beneficiem de sprijin la nivelul Comunității Europene.
• S-a pus problema să intrăm pe o piață pe care nu o cunoșteam, piața în care nu existau furnizori tradiționali pentru aceste produse. Ni s-a subliniat că vremurile excepționale impun măsuri excepționale, iar în aceste condiții Unifarm trebuia să acoperea cererea pentru pacienții din România.
• Mai doresc să precizez legat de aceste achiziții că domnul Costel Barbu, secretar general adjunct (n.r. – al cabinetului Orban) a arătat că, în Guvern, premierul cererea rapiditate în achiziții și cantități uriașe de produse care să fie aduse în România”, a spus Adrian Ionel.

Ionel: „Guvernul mi-a cerut să nu refuz măștile și să amân rezilierea contractului”

Adrian Ionel a declarat în fața instanței că denunțătorul lui, Andre Jaderian, i-a ascuns faptul că este un intermediar între Unifarm și firma BSG Business Select SRL, ba chiar că acesta i-a mințit și pe turci.

• „A doua eroarea a vizat faptul că am raportat superiorilor mei posibilitățile pe care le identificam pentru încheierea unor contracte de achiziție a acestor bunuri, am comunicat cantități, prețuri și termene de livrare. Astfel, după prima discuție cu Jaderian am raportat ministrului Sănătății faptul că am posibilitatea de a achiziționa 3 milioane de măști. Ulterior i-am comunicat și posibilitatea achiziției a 300.000 de combinezoane.
• Consider că am făcut tot ce puteam face pentru încheierea acestor contracte și vreau să precizez că nu am solicitat niciun folos material lui Andre Jaderian. Acesta a văzut în afacerea cu Unifarm un potențial „tun” pe care să îl dea statului. Poate el a considerat că e o afacere licită, dar consider că ceea ce credea el că putea să facă nu mi se poate imputa mie.
• El a simțit disperarea mea pentru achiziționarea acelor bunuri și înțeles această disperare atunci când i-am spus că vrem să luăm toate combinezoane pe care le avea.
• Mai doresc să precizez că de la suma de 3,05 lei / mască am negociat la suma de 2 lei / mască și i-am spus că misiunea mea era să obțin cantitatea cea mai mare la prețul cel mai mic. Am pornit de la suma pe care el mi-a comunicat-o, iar în acea perioadă am căutat informații pe internet referitoare la măști și am aflat că stocurile se epuizau rapid.
• După ce eu comunicasem posibilitatea de achiziționare a 300.000 de combinezoane, Jaderian mi-a spus că acestea sunt greu de găsit și de procurat, astfel că s-a ajuns de la 300.000 la 250.000 de bucăți, fapt care a generat o supărare din partea mea, pentru că raportasem posibilitatea achiziționării unei cantități mai mari.
• Niciodată Jaderian nu mi-a comunicat faptul că acționează în calitate de intermediar și că ar obține bani că urmare a contractului încheiat cu Unifarm. Abia ulterior momentului în care au fost livrate măștile mi-a comunicat aceste aspecte printr-un e-mail, dorind să își preconstituie probe pentru procesul intentat ulterior societății comerciale. Chiar și din modul de exprimare a lui Jaderian – a care spunea „avem, aducem” – eu am înțeles că el controla firma respectivă.
• O altă eroare pe care consider că am făcut-o e că nu i-am făcut plângere penală acestui individ, ci doar l-am amenințată că o fac, în momentul când am constatat că sunt întârzieri și că sunt mințit. Am vrut să reziliez contractul chiar atunci, dar l-am reziliat cu dată de 16 (n.r. – martie 2020). A intervenit factorul guvernamental, în sensul am fost sunat de primul ministru și de alți membri din Guvern. Mi s-a solicitat să nu refuz primirea măștilor și să amân rezilierea contractului”, a susținut Adrian Ionel.

Fostul șef al Unifarm: „Era haos, toată lumea dădea ordine contradictorii”

Fostul șef al Unifarm a relatat că în achiziția respectivului lot de echipamente de protecție s-a implicat tot Guvernul.

• „La acel moment interveniseră elementele de securitatea națională pentru că în demersurile pentru aducerea măștilor în țară se implicaseră premierul, vicepremierul, ministerul de Externe, Ministerul Sănătății, Ambasada României în Turcia. Toți au făcut demersuri pentru aducerea acelui transport în țară. Imaginea dorită era aceea de a se da impresia că statul asigura materialele necesare și că poporul român era în siguranță.
• Mi-am dat seama că Jaderian punea sub semnul întrebării credibilitatea mea și a Unifarm, dar am luat decizia de a nu rezilia contractul la acel moment.
• Nu am făcut parte din comisia de recepție, dar am semnat procesul verbal în care se consemna că mărfurile au venit cu întârziere. La acel moment nu puteam refuza primirea transportului, de altfel, în aceeași zi, 3/4 din cantitatea de echipamente a plecat către spitalele din țară.
• Recepția pentru acel transport s-a făcut în prezența mai multor oficiali, într-un moment de haos determinat de lipsa unor măsuri concrete sau proceduri, de împrejurarea că toată lumea dădea ordine contradictorii.
• M-am întrebat de ce a făcut denunț mincinos Jaderian și am ajuns la concluzia că l-a făcut de frică, pentru că a făcut o afacere la care plusase, că s-a trezit că nu are acei bani, că era suspect și că putea răspunde penal și probabil în aceste împrejurări a făcut denunțul. Mai arăt faptul că și procurorii DNA au avut dubii cu privire la acest denunț și l-au trimis pe Jaderian să facă testul poligraf. Convingerea mea e că nu l-a trecut.
• Mai doresc să precizez că Jaderian din data de 3 martie (n.r. – 2020) nu a mai vorbit cu mine decât despre data plății avansului, despre nemulțumirile mele legate de data de livrare și despre supărarea mea că marfa nu era livrată.
• Jaderian susține că după data de 3 martie a discutat cu asociații firmei despre mită și că ar fi trebuit să îmi dea un răspuns, dar nu rezultă cum urmă să le dau eu un răspuns, pentru că noi nu ne-am întâlnit până pe 15.03.2020.
• Jaderian și-a mințit asociații și le-a cerut 30.000 de euro, spunând că trebuie să îi dea mai departe, dar banii respectivi au fost folosiți pentru achiziționarea de mobilă, acasă la Vărzaru Cristina”, a susținut Adrian Ionel.

Adrian Ionel a explicat de ce nu a făcut licitație publică pentru măști

Acesta a mai arătat în fața instanței că procurorii DNA ar fi aflat de la ANAF că Unifarm ar fi avut obligația de a face licitație publică pentru achiziții, lucru pe care îl consideră neadevărat.

• „Unifarm nu a făcut niciodată licitație publică. Esența statutului Unifarm e că trebuie să achiziționeze de urgență, pentru că ăsta e scopul ei. Nicio autoritate contractantă nu are prevederea de a face profit. La momentul respectiv (n.r. – începutul pandemiei) era ca în perioada Revoluției, în care toată lumea se temea de teroriști, dar nimeni nu-i vedea.
• Referitor la calitatea de autoritate contractantă și la neluarea măsurilor prevăzute de lege pentru achizițiile publice pentru aceste materiale arăt că pentru Unifarm această calitate s-a stabilit printr-o adresă a ANAF, dar ANAF nu are calitatea de a stabili acest caracter de autoritate contractantă. Din 1998 până la data faptelor cercetate, Unifarm nu a aplicat procedurile privind achizițiile publice. Calitatea de autoritate contractantă se stabilea prin lege, prin statut, iar Unifarm nu avea această calitate.
• În intervalul menționat au fost foarte mulți directori generali la Unifarm, foarte mulți membri AGA, foarte mulți miniștri ai Sănătății și nu s-a solicitat să se aplice legea achizițiilor publice. Unifarm intra pe o piață concurențială, avea obligația de a face profit și suporta singură pierderile, ceea ce nu caracteriza o autoritate contractantă.
• Printr-o adresă a Ministerului Public s-a schimbat practic statutul unei companii și această modificare a fost valabilă câteva luni, cel mult un an. Modificarea afecta scopul pentru care a fost creată Unifarm.
• Am constatat că nu există modificări esențiale în statutul Unifarm, ci numai precizări. Niște dubii m-au adus astăzi în fața instanței de judecată”, a explicat fostul șef al Unifarm.

Fostul director cere achitarea pentru toate capetele de acuzare

Adrian Ionel a răspuns tuturor acuzațiilor reținute de procurorii DNA în rechizitoriu, apoi a cerut să fie achitat.

• „Referitor la instigare la fals: în orice instituție documentele au un anumit parcurs și primesc un număr de înregistrare care atestă faptul că acel document a intrat sau a ieșit din instituție. Acesta e motivul pentru care a fost trecută data de 5 pe documente. Aș fi putut să fiu mai catolic decât Papa și să fac mențiunea că s-a întocmit la data de… și s-a înregistrat la data de…, dar aceste mențiuni nu au fost făcute niciodată. Consider că prin trecerea datei de 4 pe documente nu s-a comis un fals. Data de 3 a fost data înmânării documentului, iar data de 5 a fost data avizului de control financiar. Nu rezultă ce interes aș fi avut să trec o altă dată și ce efect ar fi avut, din moment ce au fost efectuate plățile.
• Referitor la acuzația de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane: doresc să precizez că nu puteam să mă votez pe mine în ședința Consiliului de Administrație. Eu m-am abținut, dar am votat din partea (n.r. - unui domn) care lipsea și care fusese informat, exprimându-se în cunoștință de cauză.
• Referitor la acuzația de complicitate la trafic de influență: arăt că, pentru a mi se imputa acest lucru, ar fi trebui să cunosc că Jaderian era doar intermediar și că nu făcea parte în firma respectivă. Eu nu îi cunoșteam pe acei oameni. Credință mea e că Jaderian făcea parte din firmă și că reprezenta acea firma. El a pozat întotdeauna într-un om care decide asupra lucrurilor.
• Dacă știam ce reprezintă și ce fel de om era, atunci nu aș fi încheiat acel contract. Dar situația era disperată, excepțională, iar factorii de decizie erau nepregătiți. Mai precizez că nu există o culpă din partea mea, doresc să se aibă în vedere situația excepțională în care s-a acționat.
• Referitor la prejudiciul reținut: doresc să arăt că neconformitatea măștilor nu a fost confirmată de niciun organism competent, iar acuzația că 7.000 de măști au fost returnate ca neconforme este un număr care se încadrează într-o marjă rezonabilă, deoarece vorbim de un total de 3 milioane de măști.
• Mai doresc să precizez că Unifarm a avut profit de 250.000 de lei din vânzarea acestor măști, profit care face ca prejudiciul reținut de procurori să fie inexistent. Vă rog să luați în considerare un verdict de achitare”, a mai spus Adrian Ionel.

Denunțător: Ionel urma să primească 760.000 de euro într-un hotel din Snagov

Andre Jaderian, principalul denunțător al fostului director Unifarm Adrian Ionel, a relatat marți, 20 decembrie 2022, cum a reușit să „bată palma” cu o companie de stat pentru importul ilegal din Turcia a unui transport de 3 milioane de măști și 250.000 de combinezoane.

„Comisionul” lui Ionel, de 760.000 de euro, urma să fie lăsat într-un hotel din Snagov, arată denunțătorul, a cărui declarație Ziare.com a redat-o aici.

Avocatul lui Adrian Ionel, Alexandru Morărescu, l-a prins cu câteva inadvertențe pe denunțător, printre care și aceea că Andre Jaderian n-a știut să precizeze exact din ce bani urma a fi plătită mita lui Adrian Ionel, cea de 760.000 de euro – din profitul firmei Business Select Group SRL, din profitul lui de intermediar sau din banii turcilor, asociați în firma amintită.

Mărturia lui Andre Jaderian nu îl „înfundă” pe Adrian Ionel sub aspectul matematicii infracționale, ci sub aspectul „firului epic” al poveștii în care un director general al unei companii de stat vorbește pe WhatsApp cu un oarecare afacerist, din partea căruia acceptă întâlniri în persoană prin benzinării și restaurante, precum și sugestii de afaceri. Ba chiar aceste sugestii își găsesc materializarea într-un contract de milioane de lei.

Cum a calculat instanța de fond pedeapsa lui Adrian Ionel

Iată ce reține instanța de fond în motivarea condamnării de 6 ani și 8 luni de închisoare prounțată pe fond pe numele lui Adrian Ionel:

• „Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că în calitate de director general al SC Unifarm SA, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin încălcarea dispozițiilor legale (…) care reglementează modalitatea de încheiere a contractelor de achiziții publice (…), a cauzat un prejudiciu în patrimoniul SC Unifarm SA, în cuantum de 2.380.000 lei și un folos necuvenit SC BSG Business Select SRL, în același cuantum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
• Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că, în calitate de director general al SC Unifarm SA, i-a pretins în mod direct lui Jaderian Andre, pentru sine, suma de 750.000 euro pentru combinezoane de protecție și 10.000 euro pentru măști de protecție, în total suma de 760.000 euro, în legătură cu încheierea de către SC Unifarm SA a unui contract de furnizare a echipamentelor de protecție menţionate cu SC BGS Business Select SRL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită.
• Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că, în calitate de director general al SC Unifarm SA, cunoscând că Jaderian Andre este un intermediar (…) prin modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, l-a ajutat pe Jaderian Andre să pretindă suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea contractului (…) fără a solicita prezența reprezentantul legal al societății, Jaderian Andre creând convingerea reprezentanților SC BSG Business Select SRL că are influență asupra funcționarilor din SC Unifarm SA și că îi va determina pe aceștia să încheie contractul întruneşte elementele de constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă”, se arată în documentul citat.

„Având în vedere că faptele săvârşite de inculpaţi au fost comise prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile (…) privind concursul de infracţiuni. Ca urmare, (…) va aplica inculpatului Ionel Adrian Eugen pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, deci un spor de 2 ani şi 8 luni închisoare (1 an + 1 an + 4 luni + 4 luni), inculpatul Ionel Adrian Eugen urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare”, concluzionează judecătorul fondului.

Bărbat prins când primea mită 20.000 de euro de la ruda unei persoane trimise în judecată. Ce a promis în schimbul banilor

Un bărbat a fost reţinut pentru trafic de influenţă după ce a fost prins când primea 20.000 de euro de la o rudă a unei persoane trimise în judecată, în schimbul promisiunii că poate...

Dumitru Buzatu, eliberat din închisoare după ce a făcut un denunț la DNA. Decizia instanței în cazul fostului baron PSD

Tribunalul Vaslui a decis luni, 15 aprilie, plasarea în arest la domiciliu a fostului lider PSD Dumitru Buzatu, acuzat de luare mită, aflat până acum în arest la Penitenciarul Vaslui....