Intoxicarea de presă cu așa-zisa fraudă la numărarea voturilor de la alegerile din Sectorul 1 a ajuns în civil. Cum se apără Ciutacu, Gâdea și Badea

Procurorul Nicolae Sprincu – cel care a condus Biroului Electoral al Sectorului 1 în timpul alegerilor pentru Primărie, atunci când Clotilde Armand a câștigat în fața lui Daniel Tudorache – i-a chemat în judecată pe realizatorii tv de la Antena 3 și România Tv, după ce au difuzat imagini din interiorul secției de vot, pe care le-au comentat în sensul că acolo ar fi avut loc o fraudă.

Este vorba despre imaginile de pe camerele de supraveghere din camera unde erau păstrați sacii cu buletinele de vot în care apar câteva persoane, printre care și procurorul Nicolae Sprincu, șeful BES1.

Realizatorii tv au comentat imaginile ca fiind proba de netăgăduit că alegerile au fost fraudate, iar „Clotilde Armand a pus mâna pe voturi”. Ulterior, ceea ce erau prezentați a fi „saci cu voturi” s-au dovedit a conține procese-verbale.

De asemenea, plângerea penală formulată de PSD a fost clasată de procurori.

În acest context, pentru realizatorii tv a venit și nota de plată: procurorul Nicolae Sprincu i-a acționat în judecată în civil, într-un proces în care le cere daune.

Primul termen al procesului: Cum se apără Ciutacu, Gâdea și Badea

La termenul din data de 17 noiembrie, avocata reclamantului Nicolae Sprincu a depus la dosar un nou set de înscrisuri – printre care și ordonanța de clasare a plângerii penale formulată de PSD cu privire la așa-zisa fraudare a alegerilor – și a cerut audierea a doi martori.

„Este vorba despre o înregistrare video a unei emisiuni realizate după momentul trimiterii în judecată. Acestea nu fac obiectul cererii noastre de chemare în judecată, însă sunt înscrisuri în circumstanțiere pe care, la momentul respectiv, nu le aveam. Mai precis este vorba despre soluțiile de clasare ale (n.r. – plângerilor) PSD cu privire la alegerile din Sectorul 1. Al doilea calup de înscrisuri și înregistrarea video se referă la o emisiune făcută în iulie 2022 – cu privire la care va mai trebui să obținem și transcriptul – care vizează atitudinea pârâtului Victor Ciutacu după ce i s-a comunicat cererea de chemare în judecată (…) și a făcut o emisiune pe acest aspect. Am solicitat și proba testimonială cu doi martori atât pe situația de fapt, cât și pe dovedirea prejudiciului moral”, a spus avocata reclamantului.

Reprezentanții pârâților s-au opus, cerând explicații cu privire la motivul pentru care se trezesc la dosar cu o nouă înregistrare a unei emisiuni.

„În măsura în care se discută despre o nouă emisiune, ulterioară depunerii cererii de chemare în judecată, atunci discutăm despre o nouă faptă pretins ilicită. Cu alte cuvinte, vorbesc despre ceva, nu o fac în scris, dar aduc înscrisuri pentru altceva. În măsura în care reclamantul înțelege să își completeze, să își modifice sau să își precizeze cererea de chemare în judecată el trebuie să o facă în scris, la primul teremen de judecată – deci, iată, ne aflăm în acestă procedură – însă domnia voastră trebuie să acordați termen, pentru ca noi să depunem întâmpinare. Discutăm despre faptul că noi, pârâții, trebuie să cunoaștem dacă s-a modificat sau nu cererea de chemare în judecată”, a răspuns avocata unuia dintre pârâți.

Avocații pârâților au cerut, la rândul lor, să li se admită probele cu martori și cererea de a-l audia pe procurorul Nicolae Sprincu.

„Așa cum a arătat și avocatul părții reclamante, considerăm că numai prin audierea unor martori am putea să cunoaștem, în concret, ce s-a întâmplat în acele zile atât de importante – vizează o chestiune de interes public, votul – cum au plecat acei saci despre care se vorbește, ce s-a întâmplat cu sacii aceia desigilați, cu plicurile, pentru că sunt persoane care au înregistrat acolo. Și, prin interogatoriu, însuși faptele reclamantului în calitatea sa de procuror să spună ce a făcut în acea perioadă. Vrem să arătăm că discutăm și despre lucrul pe care chiar reclamantul le-a făcut, pentru că altfel – nu-i așa? – n-ar fi vorbit nimeni despre aceste lucruri”, a declarat avocatul lui Victor Ciutacu.

Ce despăgubiri cere procurorul Nicolae Sprincu

Tribunalul București se va pronunța cu privire la probele solicitate atât către de reclamant cât și de către pârâți la data de 24 noiembrie 2022, iar următorul termen al procesului va fi pe 16 februarie 2023.

„Ne-a dat în judecată (și) procurorul Sprîncu, șeful biroului electoral de la Sectorul 1, la doi ani de la alegeri. Pe scurt, Ciutacu, Gâdea și Badea, România TV și Antena 3. Vrea câte 25.000 euro de la fiecare dintre noi și câte 75.000 euro de la posturile tv. Cică l-am denigrat premeditat și concertat, ăsta e rezumatul acțiunii. Lucrarea a fost făcută de Nicoleta Popescu, avocata lu’ Kovesi, ca să nu mai existe dubii. Uite-așa am ajuns iar coleg, acum în boxa acuzaților, cu Mihai și Mircea. Ne vedem în instanță”, a anunțat Victor Ciutacu.

Biroul Electoral al Sectorului 1, condus de procurorul Nicolae Sprincu, a dat publicității, în 2020, un comunicat în care a anunțat că prezentarea imaginilor din BES1 de către televiziuni „a fost denaturată în scopul inducerii în eroare a publicului” și preciza că niciun sac cu voturi nu a fost scos din încăperea securizată.

Statul român câștigă în justiție un litigiu pe tema energiei regenerabile. Va primi aproape 2 milioane de euro de la un grup de investitori

România a primit, în 16 ianuarie 2025, hotărârea Tribunalului Arbitral constituit potrivit Convenţiei ICSID (Centrul Internaţional pentru Reglementarea Diferendelor referitoare la...

Clotilde Armand, despre achitările din dosarul Ferma Băneasa: "Primarii au pârghiile necesare pentru a opri astfel de rapturi imobiliare"

Clotilde Armand, fosta primăriță a Sectorului 1, a reacționat la decizia magistraților de a anula condamnarea omului de afaceri Puiu Popoviciu, din dosarul „Ferma Băneasa”. Membra USR...