Ziare.com

Care este motivul pentru care tinerii nu merg la vot?

Joi, 15 Decembrie 2016, ora 19:11

   

Care este motivul pentru care tinerii nu merg la vot?
La fel ca in fiecare an electoral am auzit nenumarate indemnuri adresate tinerilor de a merge la vot, dar in acelasi timp lipseste complet orice reflectie asupra conditiei concrete a electoratului tanar.

O statistica realizata pe baza sondajelor IRES ne arata ca mai mult de 70% din tinerii cu varsta cuprinsa intre 18 si 24 de ani nu s-au prezentat la vot. Iar dintre tinerii aflati intre 25 si 34 ani, au absentat doua treimi. Exista prin urmare un motiv pentru care cei foarte tineri, mai cu seama, nu se simt indemnati sa mearga la vot. Dar care este acesta?

Am auzit mai multe explicatii, dar, din pacate, ele par sa descrie un rationament circular: tinerii sunt apatici, evazionisti, dependenti de retelele sociale si prin urmare nu se simt legati de societatea "reala" si nu voteaza. Si de ce nu sunt legati de societatea "reala"? Pentru ca sunt apatici si evazionisti.

Am citit si o alta pseudo-explicatie: nu doar in Romania, ci si in SUA si in alte parti ale lumii se intampla la fel: tinerii intorc spatele scenei politice, dispretuind "participarea". Prin urmare ar fi vorba de un fenomen mai larg, ceea ce pare a fi adevarat, dar asta nu explica fenomenul in sine.

Ca sa putem da un raspuns mai convingator ar trebui sa intoarcem intrebarea. Nu "de ce absenteaza tinerii?" ci, mai curand, "care este motivul pentru care varstnicii voteaza mereu in proportii covarsitoare?". E mai relevant ce fac oamenii in conditii de libertate si nu ceea ce nu fac. Or, ni se pare evident ca varstnicii voteaza de fiecare data pentru stabilitatea sistemului public de pensii, privilegiind partidul sau partidele care au mai guvernat in trecut si care au dat dovada unei conduite responsabile.

Cu cat alegatorii sunt mai in varsta, cu atat manifesta o dorinta mai mare de a merge la vot, deoarece pensionarii din Romania au cel mai puternic sentiment de insecuritate prin comparatie cu celelalte categorii sociale. Intentia administratiei Basescu de a taia pensiile (stopata de Curtea Constitutionala) a provocat pentru prima data sentimentul ca nimic nu este sigur in Romania si ca orice se poate intampla. Chiar si varstnicii care votasera in trecut taranistii si liberalii (votanti anticomunisti asa-zicand), au inceput sa priveasca la partidele Dreptei cu circumspectie si au votat, unii dintre ei, in 11 decembrie, cu PSD. In aceeasi logica a insecuritatii, salariatii de la stat voteaza mai mult decat cei din economia privata si, in general, salariatii voteaza in proportie mai mare decat rentierii. Prin urmare voteaza cei care au interesul vital sa voteze.

Dar exista si alte interese vitale cum sunt acelea ale mediului de afaceri ai caror exponenti nu doar voteaza, ci, mult mai important, finanteaza partidele si campaniile electorale. De fapt nu votul in aspectul lui strict tehnic conteaza, ci implicarea si participarea. Oamenii de afaceri au la randul lor temeri si asteptari foarte mari chiar daca de alta natura decat cei care depind direct de politica bugetara.

Voteaza de regula cei care stiu bine de ce voteaza. Si nu voteaza, asa in general de dragul participarii si civismului, ci in favoarea partidului care le ofera cel mai mare sentiment de securitate. E un vot bine tintit si partinitor. Prin urmare, daca sunt oameni care nu voteaza, inseamna ca ei nu au un interes vital sau ca nu reusesc sa-l identifice.

Inainte de reforma constitutionala si electorala de dupa Primul Razboi Mondial, in Regatul Romaniei functiona sistemul votului cenzitar, care limita dreptul de vot dupa avere. Rezultatul era ca nu vota decat o minoritate foarte restransa a societatii: La inceputul secolului XX, la 1.644.302 de barbati majori existau pentru Camera 101.339 de alegatori, iar la Senat 24.921 de alegatori, ceea ce insemna ca nu votau efectiv decat 5-6% din cetatenii tarii, daca nu socotim femeile. Excluziunea politica era masiva (v Constantin G. Dissescu).

Potrivit doctrinei politice de atunci, dreptul de vot nu era propriu-zis un drept, ci o functiune sociala exercitata in conditii bine definite. Daca s-ar fi admis ca este un drept, ar fi trebuit, fireste, ca el sa fie extins la toti cetatenii indiferent de avere. Dar sa observam, fara prejudecati, ca ideea de functiune nu era cu totul lipsita de sens, caci ii investea cu exercitarea ei numai pe aceia care aveau interesul vital sa voteze si, in general, sa participe la viata politica.

Saracii lipsiti de proprietati, cum erau pamantul sau o profesiune liberala, nu puteau vota direct, dar nici nu ar fi avut interesul real sa voteze in cadrele unui sistem politic care veghea cu strictete la conservarea regimului de proprietate. Votul in colegii cenzitare era neindoielnic prin el insusi o bariera in calea oricaror transformari sociale, dar sa observam ca el era motivat si de imposibilitatea celor lipsiti de proprietati de a da un vot relevant pentru ei insisi. Caci situatia lor ar fi ramas, fundamental, neschimbata cu oricine ar fi votat. Votul ar fi fost o operatiune pur mimetica, o forma goala. Acesta este de altfel motivul principal pentru care sufragiul universal si improprietarirea taranilor au fost gandite dupa 1918 ca parti ale aceleiasi reforme. Improprietarirea ii deschidea taranului un orizont politic pana atunci inexistent.

Dar sa ne intoarcem la absenteismul de astazi. In conditiile unei indelungate practici a votului universal si a unei consolidate constiinte a egalitatii politice, asistam din nou la situatia in care mai mult de jumatate din populatia tarii nu participa la alegerile legislative (60,51%). Chiar daca proportiile autoexcluziunii de astazi nu sunt la fel de mari ca cele ale excluziunii din trecut, situatiile au ceva in comun. Nici atunci si nici astazi nu voteaza aceia care nu castiga nimic prin votul lor sau care nu reusesc sa identifice un castig.

Daca admitem ca votul este si un drept, dar si o functiune, atunci observam ca in secolul XIX dreptul era subordonat functiunii sociale, in timp ce in doctrina si practica moderna functiunea urmeaza dreptului. Asta inseamna ca, desi ai dreptul sa votezi, nu iti exerciti functiunea de alegator daca nu ii intrevezi consecintele sau daca ele chiar nu exista in mod obiectiv. Multa lume spune ca "nu are cu cine sa voteze" si acest lucru ar trebui luat in serios. X crede ca Y ar trebui sa mearga la vot si sa voteze cu cine doreste el, numai sa voteze, dar X vorbeste fara sens, caci nu are cum sa se puna in situatia concreta a lui Y.

Faptul ca absenteismul se manifesta masiv printre tineri (peste 70%) ne arata ca ei sunt supusi unui soi de cens natural. Tinerii de azi sunt pur si simplu privati de "proprietatea" care le-ar oferi motivatia votului si care i-ar transforma in agenti activi ai societatii. Chiar daca nu li se interzice sa voteze (ba dimpotriva), ei nu voteaza, caci nu vad in aceasta actiune decat o forma goala, un pur mimetism.

La acest lucru ar trebui sa ne gandim. Este deceptionant insa ca, in loc sa reflectam la conditia concreta a atator tineri care nu stiu ce sa faca cu viata lor, care nu vad in jurul lor nicio perspectiva menita sa le insufle entuziasm, preferam sa emitem la nesfarsit aceleasi inpetii didactice despre datoria de a vota si despre "dreptul" pentru care au murit atatia oameni.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Articol citit de 8302 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
12 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

partidul te vrea tuns roacare

Tinerii nu se duc la vot din doua mari motive:
1) Cei mai multi sunt plecati din tara si stau departe de sectiile de votare, si considera ca nu merita efortul sa pierzi o zi pentru a vota.
2) Partidele politice nu dau doi bani pe tineret, subiectele de campanie il reprezinta pensiile speciale ale unor bugetari, salariile bugetarilor si pensiile celorlalti. Nimic despre cei ce lucreaza in mediul privat sau despre tinerii romani, si daca pe nimeni nu intereseaza soarta tinerilor ei de ce s-ar agita sa aleaga dintre doua dezastre.
Daca nu ati observat prezenta la vot insumeaza exact nr bugetarilor plus cel al pensionarilor, ambele categorii fiind nelipsite pentru a vota fiecare dupa interesul personal.

 

Si punctul 3

Ne-a ajuns timpul,ca chiar nu ai ce alege ,PE BUNE.
a)PSD,stim,partid ultracorupt,tradator de tara,sub el s-au dat petrolul si gazele romanesti plus rafinariile ,aproape gratis,Petrom.Nu dau sutele de exemple de jaf al tarii,ati prins ideea.
b)PNL,partid inept,corupt,fara nici o legatura cu PNL istoric (nici acela nu era breaz,dar oricum...).Vezi Blaga,etc.,plus vezi monstruoasa coalitie USL,din care PNL a facut parte,a fost fondator.
c)UDMR,antinational si etnic,lupta pentru autonomie,primul pas spre dezintegrare teritoriala.Clar nu -i o optiune.Corupt,vezi "Drujba lui Dumnezeu".taietroul padurilor.Verestoy
d)ALDE , ultracorupt ca si PSD
e)PMP ,Traian B,e impotriva Justitiei de o buna bucata de vreme,nu-i o optiune,plus a preluat PUNR,partid ultracorupt,deci cum e PM?
f)USR,ar putea fi o optiune,dar a prins la tinerii din Bucuresti si prea putin in tara.Stiu ce emulatie a creat USR printre tinerii studenti la facultate.Dar avem extrem de multi tineri care nu sunt studenti,nu sunt atrasi,USR nu are in vedere scolile profesionale,joburi,sunt un pic prea elitisti.Si -n momentul cand molima coruptiei va intra si in ei,s-a terminat.USR,nu-i o optiune pentru toti tinerii,ar putea ,dar pentru asta credeti-ma e nevoie de ceva ca -n Germania anilor '33,de o adevarata emulatie si miscare sociala.
g)Alte partide,independenti,etc.fara importanta.Uitati-va la Remus Cenea ce discurs de tamp are ,ce subiecte abordeaza si intelegeti ce vorbesc.
Am trecut in revista toata scena politica romaneasca.Concluzia?
Pentru un om inteligent,integru,harnic,sanatos,frumos la suflet,patriot:NU EXISTA NICI o OPTIUNE.De aceea nu voteaza.Q.E.D.!
Simplu!
gg

Mai bine ne-am intreba de ce se fac liste cu nonvotanți!

In condițiile in care adevăratul corp electoral nu are nici 9 milioane, n-ar fi mai corect ca aceia care nu votează odată, să nu mai fie trecuți in listele permanente?
Astfel, am scăpa și de minciuna participării la vot cu nici jumătate din corpul electoral și de primul loc al neparticipării!

 

O mama grijulie catre adolescentul imberb:

- Mi a zis o *** despre tine ca te droghezi...
-... Ba eu cred ca tu te droghezi, ca ai ajuns sa vorbesti cu pasarele.

 

Unde dai...

Cred ca v ati dat seama ca am spus "un pui de pasare" si am fost automat cenzurat... Cica proafa avea un joc cu Bula. Care cum ghiceste pe ce pune mana celalalt. Proafa era la catedra. Pe ce am pus mana, ma Bula? Pe un stilou chinezesc, doamna. N ai ghicit, da' imi place cum gandesti. Bula baga mana in buzunar. Da' doamna, eu pe ce am pus mana? ***, porcule, cum indraznesti... N-ati gicit, era o radiera, da'imi place cum ganditi.

 

Acest articol e tradus din Deutche Welle?

Daca da, e tradus prosst (dublu s sa nu apara ****). Rentieri? Rationament circular? Mie mi s-a parut aceeasi explicatie de doua ori. "inpetii didactice" ??

 

Sa fim multumiti ca nu se duc.

Ca la mintea lor,a majoritatii acestor tineri neinstruiti complet,ar arata Parlamentul ca un bordel.Ca mai stiu pe unul Trudeau care a fost ales de tinerii frumosi si liberi care legalizeaza dogurile.Ba niste nebuni ziceau sa voteze de la 16 ani.Astia la 16 ani ei cred ca dozatorul face lapte.Nu am absolut nimic cu tinerii,dar astazi tineretea e similara cu obraznicia,infatuarea si cocalarismul.Urmariti obraznicia tinerilor alesi prin partidele politice de astazi si daca va duce capul o sa va dati seama in ce capcana ati intrat.

 

Ai si n-ai dreptate, Hamurabi

Ti-am dat 5 voturi fiindca in principiu cam ai dreptate. Insa pe de alta parte, trebuie sa spun ca gresesti judecand doar efectul, nu si cauza. Crezi cumva ca tinerii de azi sunt altfel plamaditi decat eram noi candva, la varsta lor? Eu iti zic ca nu. Categoric nu. Daca sunt asa cum i-ai descris, asta e ca urmare a unei mari game de cauze pe care nu ei le-au generat. Hai sa luam pe rand macar cateva dintre ele.

Libertatea excesiv acordata si cat se poate de prost inteleasa. Conform acesteia, tinerii au inteles ca pot sa faca orice, chiar orice, fiindca... sunt liberi sa faca! Nimeni nu le ingradeste acest "drept democratic"! Statul insusi, ingaduitor, le-a dat acest drept. La un moment dat, de pilda, se comercializau etnobotanice la greu, cu aprobarea Statului. Si de aici la consumul de droguri grele, nu-i decat o juma' de pas. Asta e "libertatea" acordata, pe care tinerii au aplicat-o cu entuziasm si fara oprelisti.

Lipsa de educatie scolara si sociala. Toate guvernarile post-decembiste (de parca s-ar fi sfatuit intre ele) s-au straduit la greu sa faca Invatamantul varza. Da' varza de tot. Si acolo, libertatea acordata fara noima si-a spus cuvantul. De aia elevii au ajuns sa-si bata profesorii lipsiti de autoritate legala. Fiindca li s-au dat "drepturi". De aia elevele au ajuns sa vina la scoala ca la bordel, cu cracii goi pana-n gat, fiindca li s-a dat "dreptul" asta. De aia au ajuns eleve de 13 sau 14 ani sa nasca pe bancile scolii, fiindca li s-a dat "libertatea sexuala democratica". Si cat priveste educatia sociala, ia indrazneste tu ca parinte sa-ti certi mai drastic odrasla care-a calcat stramb! Ca imediat te toarna la telefonul copilului abuzat! Fiindca i s-a dat si telefonul asta, ca "drept". Personal, am doi copii. Sunt deja mari, fata e casatorita si are la randul ei o fetita, iar baiatul munceste ca inginer auto. Niciodata nu mi-am batut copiii, fiindca n-am facut educatie cu biciul. Dar nici nu-i normal ca un copil sa-si dea in gat proprii parinti daca ia de la ei vreo binemeritata palma. Fiindca in felul asta se creaza deja ruptura familiala. Nu mai sunt copii si parinti, ci niste straini care se dusmanesc si se dau in gat. Iar treaba asta, tot Statul a incurajat-o.

Si-n fine, ajung si la lipsa totala de preocupare a Statului fata de tineri. Sustin ideea de mai sus a comentatorului partidultevreatuns, si zic la randul meu: se tot promit beneficii pentru pensionari, bugetari sau asistati social. Foarte bine. Dar pentru tineri, nimic. Tineri sunt ignorati cu desavarsire. Nu fac parte din programul electoral si nici din cel de guvernare. Nimic despre locuri de munca pentru ei, nimic despre viitorul lor sau despre salarizarea lor.

Si-atunci? Cum vrei sa se comporte tinerii de azi, Hamurabi? Ei sunt exact produsul societatii noastre. O societate care-i neglijeaza, ii analfebetizeaza si-i arunca in groapa "liberei" decaderi. Iar ei se comporta fix ca atare.

@cipriotul

A se nota ca in USA ,tinerii sunt foarte implicati,deoarece EDUCATIA este extrem de avansata si tinerii si mai ales copiii sunt protejati,sustinuti,etc.
A nu vota acolo, e ca si cum ai fi un paria ,un primitiv ,un coate goale ,un needucat .
gg

Prin vot nu se schimba nimic - sustine un scriitor

Caci vorba lui Mark Twain : daca votul ar putea schimba ceva , nu ne-ar mai lasa sa votam .

 

Felicitari autorului

Cel mai lucid si exact articol ,despre absenteismul electorral.

 

Sunt

IRENSPONSABILI, de aia nu se duc. Dacă i-ar interesa și altceva in afară de manele și distracție n-ar fi rău

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor