Ziare.com

Comisioane abuzive in contractele de credit: Ce decizie importanta a luat Curtea de Justitie a UE

Luni, 02 Martie 2015, ora 17:30

   

Comisioane abuzive in contractele de credit: Ce decizie importanta a luat Curtea de Justitie a UE
Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) s-a pronuntat, joi, intr-o cauza importanta pentru procesele dintre clienti si banci pe clauzele abuzive din contractele de credit.

Decizia CJUE inclina balanta in favoarea consumatorilor care au fost afectati de formularile ambigue ale bancilor privind calculul dobanzilor, iar comisionul de risc este, practic, desfiintat, se arata intr-un comunicat remis Ziare.com de avocatul Marius Coltuc.

Institutia a raspuns la intrebarile preliminare trimise de Tribunalul Specializat Cluj intr-un litigiu dintre Volksbank Romania si doi clienti ai bancii, sotii Matei.

Procesul

Acestia au luat doua credite de la Volksbank in martie 2008, unul de nevoi personale de 8.000 de euro, cu o dobanda fixa de 9%, comision de risc de 0,74% si o DAE de 20,4% - probabil pentru avans - rambursabil in cinci ani, si unul ipotecar, pentru achizitia unei locuinte, de 103.710 franci elvetieni, cu o dobanda anuala de 3,99% si un comision de risc lunar de 0,22%, la o DAE de 6,94% platibil in 25 de ani.

Potrivit clauzei 3 litera (d) din conditiile speciale ale celor doua contracte, referitoare la caracterul variabil al ratei dobanzii, "banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand imprumutatilor noua rata a dobanzii; rata dobanzii astfel modificata se va aplica de la data comunicarii".

Clauza 3.5 din conditiile generale aplicabile contractelor de credit in discutie in litigiul principal, intitulata "comisionul de risc", prevede ca, pentru punerea la dispozitie a creditului, imprumutatii datoreaza bancii un comision de risc, aplicabil la soldul creditului, care se plateste lunar, pe toata perioada creditului.

Clientii au dat in judecata banca, in temeiul prevederilor legii 193/2000, care implementeaza Directiva 93/13 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori si au cerut ca cele doua clauze sa fie eliminate din contract in decembrie 2011.

Judecatoria Cluj-Napoca le admite in parte actiunea si dispune eliminarea clauzei de dobanda, considerand ca este prea vaga si permite bancii sa modifice discretionar rata dobanzii.

Judecatorul respinge, insa, capatul de cerere privind comisionul de risc - devenit comision de administrare din 2010, dupa implementarea celebrei OUG nr. 50/2010, transpunerea Directivei 2008/48 - considerand ca "nu ii revenea acesteia sarcina sa aprecieze riscul concret asumat de banca si nici eficacitatea garantiilor contractuale".

Decizia este atacata cu apel si ajunge la Tribunal, care suspenda cauza si trimite o intrebare catre CJUE: se poate pronunta instanta nationala asupra clauzelor care definesc elemente de pret ale contractului, cum sunt cele de dobanda si comisioane, in conditiile in care Directiva 93/13 spune ca aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu se poate raporta nici la definirea obiectului contractului, nici la caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil, iar Directiva 2008/48 vorbeste de costul total al contractului DAE, desi nu se aplica creditelor ipotecare?

Decizia CJUE

Curtea spune ca sunt foarte limitate cazurile in care instantele nu pot aprecia caracterul abuziv al unor clauze contractuale legate de costul contractului, citand aici din Cauza Kasler (C-2014/282).

Explicit, doar atunci cand este vorba de cuantumul acestor costuri, nu atunci cand e vorba de modul in care sunt definite in contract - adica, o instanta nu poate sa spuna ca o dobanda de 20% este abuziva doar pentru ca este de 20%, dar poate sa se pronunte in privinta mecanismelor contractuale care au facut ca dobanda sa ajunga la 20%, daca acestea au fost transparente sau nu, daca banca a crescut cu de la sine putere dobanda etc.

Judecatorii CJUE spun ca instantele se pot pronunta pe acele clauze care dau dreptul creditorilor sa modifice unilateral rata dobanzii, acestea fiind incluse si pe "lista gri" din Directiva si pe "lista neagra" din legea 193/2000.

"Formularea laxa folosita de Volksbank nu este caracteristica doar acestei banci. Cele mai multe dintre institutiile locale de credit au folosit astfel de expresii in contracte pentru a-si aronda dreptul de a modifica rata dobanzii in orice moment, mentinand astfel controlul costurilor.

In unele cazuri, bancile au folosit trimiteri la indicatori de piata precum Euribor/Libor/Robor, dar clauzele erau in asa fel formulate incat nu se obligau sa si ia in calcul aceste variatii sau nu ofereau un orizont de timp in care le vor lua. Adesea, clientii au avut parte de dublari ale ratelor de dobanda, in timp ce referintele de piata scadeau dramatic", aminteste avocatul Marius Coltuc.

Variatiuni pe aceeasi tema pot fi intalnite si in contractele OTP Bank, Banca Comerciala Romana, Raiffeisen Bank, Bancpost, Piraeus Bank, Banca Romaneaca, Alpha Bank si nu numai, banci care au acum procese cu Protectia Consumatorului la Tribunalul Bucuresti pentru eliminarea acestor prevederi din toate contractele incheiate.

"Constatarea CJUE privind dobanzile le va fi de folos consumatorilor, in conditiile in care unele actiuni in instanta initiate de acestia au fost respinse de judecatorii nationali tocmai din pricina faptului ca acestia fie au considerat ca nu au voie sa se pronunte pe aceste clauze, fie nu au gasit ceva neinregula cu formularea din contracte", arata sursa citata.

Comisionul de risc

In privinta comisionului de risc, motivarea CJUE pare a indica o transare definitiva a problemei in favoarea consumatorilor, desi Curtea se opreste de la a da o solutie in locul instantei nationale, potrivit comunicatului.

Curtea spune ca acest comision este o parte importanta din nivelul DAE si din veniturile bancii, iar aprecierea caracterului sau abuziv nu este oprita de lege. Mai mult, potrivit CJUE, existenta unei ipoteci indica faptul ca acest comision este abuziv, in conditiile in care nu exista contraprestatie. Acest lucru este intarit si de redenumirea acestuia in comision de administrare, dupa intrarea in vigoare a OUG 50.

De remarcat ca Volksbank a inchis litigiul cu clientii din instanta, dar Tribunalul a insistat ca CJUE sa ofere o solutie in acest caz, considerand ca este de interes pentru ordinea publica. Volksbank a mai inchis si alte litigii pe aceeasi tema aflate pe rolul CJUE, pentru a evita o solutie.

C.P.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 5629 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
1 comentariu
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

JUDECATORI SERIOSI!

Felicitari pentru decizie, magistratilor romani! Asta inseamna responsabilitate asumata pentru protectia propriului popor!

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor