Ziare.com

Veselie mare pe Titanic

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Vineri, 15 Aprilie 2016, ora 18:06

   

Veselie mare pe Titanic
Mare veselie mare cand Parlamentul a adoptat in an electoral legea darii in plata dupa ce guvernatorul BNR a avertizat ca aceasta genereaza un serios risc sistemic. Cam ca a petrecaretilor de pe Titanic.

Am rapus sistemul bancar! Am pus cu botul pe labe bancherii cu ochi rosii si dinti de vampir, nu?

Nu.

Dupa parerea mea, aceasta lege nu face decat sa bata un piron mare si gros in cosciugul economiei de piata romanesti. Oricum o dam, oricum o interpretam, legea aceasta are efect retroactiv. Asa se numeste cand o reglementare intervine intr-un contract in derulare.

Cardul de masa Up Dejun iti aduce discounturi de pana la 50% la categorii precum: abonamente de servicii medicale Regina Maria, curierat DPD, card de carburant OMV Petrom, produse de birotica si papetarie Lecom, solutii de digitalizare, tracking GPS flota auto de la iTrack si altele. Obtine oferta AICI!

Doua parti au incheiat un contract ale carui clauze erau clare. Semnatura nu a fost data sub tortura. Literele mai mici sau mai mari erau acolo, deasupra semnaturii. Si din momentul semnarii, contractul e lege intre parti, un principiu esential de drept.

Iata ca acest principiu dispare. Contractul este calcat in picioare, nici nu conteaza in interesul cui. Nu conteaza cine beneficiaza, ci incalcarea in sine. Pentru ca ea deschide o cutie a Pandorei. De acum orice contract in derulare este in pericol daca cineva o sa considere intr-o zi ca se poate extrage de acolo un avantaj electoral cu ajutorul unui populism.

Efectul rau este dublu. Pe de o parte nu va imaginati ca situatia nu a fost bine inregistrata de orice investitor care se va intreba cat de sigura poate fi o astfel de tara si daca merita sa isi bage banii acolo unde stabilitatea contractului nu este garantata.

Daca legea darii in plata se limita sa reglementeze contractele viitoare pana la urma era o decizie politica ca oricare alta. Dar aici reglementarea intra pe o zona care intr-o economie de piata si un stat de drept ar trebui sa fie tabu.

Bancile nu vor pierde, pentru ca riscurile maximale au foat deja incluse in costuri? Poate. Dar aici nu despre pierderi e vorba. Ci despre principii.

Pe de alta parte, desi emotional o pot intelege, ura fata de banci mi se pare din punct de vedere rational un teribil infantilism. Noi inca nu am inteles ca bancile nu sunt institutii de binefacere. Sunt afaceri menite profitului. La fel ca magazinul de paine de unde nu ne deranjeaza ca nu cumparam la costul de productie.

Deci cand treci pragul bancii trebuie sa iti fie clar ca profitul tine de insasi ratiunea ei de a fi. Nu vrei sa intri in acest aranjament? Nu te obliga nimeni. Sa ii reprosezi acum exact acest lucru mi se pare stupid.

Dupa cum nu ar fi rau sa intelegem dupa atat timp ca sistemul bancar este esential pentru functionarea unei economii. Cand el cade, efectul este in lant si se propaga cu repeziciune dupa cum am vazut in cea mai recenta criza mondiala.

Asa ca atunci cand guvernatorul vorbeste despre risc sistemic cred ca putem avea si reactii mai inteligente decat sa radem cu pofta.

Ne imaginam cumva ca bancile vor asista pasive la aceasta miscare? Cel mai simplu si previzibil efect va fi majorarea avansului pentru credite ipotecare. Nu le impiedica nimic. Si toti cei care adunasera ceva pentru avans vor fi trimisi acasa pana vor mai pune de-o parte.

In favoarea cui? Eu va intreb asa: un om care nu are decat un apartament in care isi creste copiii va renunta la casa sau va trage cu dintii de ea? Dar cel care a luat o casa de vacanta sau ca investitie care acum nu se mai justifica? Plafonul a fost crescut la 250 de mii de euro. Cat valoreaza apartamentul in care stati?

Numai mie mi se pare ca legea este cu dedicatie nu pentru cei cu probleme sociale, ci pentru cei care au facut investitii proaste de care vor sa scape pe spinarea celor pentru care creditul va deveni intangibil.

Exista lucruri cu care nu e bine sa te joci. Pentru ca efectele pot deveni daca nu incontrolabile, atunci cel putin extrem de paguboase. Populismul costa cat nu face.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6049 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
26 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Toarasi, domne, dece sa nu fie veselie? Ca chiar daca ne scufundam,

macar ne scufundam si noi peo melodie frumoasa.

https://www.youtube.com/watch?v=DNyKDI9pn0Q

Si al doilea, sa stiti ca vorba aia batraneasca care zice ca nuie bine casa nute joci cucu RGL / LPLSCLT, tode la chineji vine, finca dansii sau cam jucat si sa cam vede.

SA TRAITI !

P.S. Exista lucruri cu care nu e bine sa te joci. Pentru ca efectele pot deveni daca nu incontrolabile, atunci cel putin extrem de paguboase. Populismul costa cat nu face.

 

Ce vorbești, Franz ?!? ...

Ei na, și dacă nu ne scufundăm? Dacă iau un credit, plătesc dobandă 12%, dacă depun bani la aceeași bancă, mi se dă 0,6%, o mică-mare diferență, nu? "Cămătarii legali" să mai piardă și ei, riscul să fie de ambele părți! Să nu uităm că ultima mare criză, tot de la bănci a plecat!

 

Pai, investeste banii cum crezi, de ce-i pui la banca?

Si nu lua cu imprumut, ce-i asa de greu de priceput!

Ioana ti s-a facut mila de banci ?

Hai ca esti departe pe aceasta pista il iubesti pe Isarescu. Cu ce bani lucreaza bancile, ce dobanda dau la depozite, cat cer la credite ? A venit vremea la fel ca in America, ca bancile sa-si vada lungul nasului si sa mai stie si de frica. Dobanda de la voi este enorma, au jupuit destul pe amaratul de roman .Cand o fi 3 % am sa te cred.

Dobanda 12 % nu exista nici in Africa.....

bancile din Romania practica camataria..... isarescu a fost platit de camatari sa debiteze ineptia cu risc sistemic........:))xcum s-au pricopsit de pe urma gusterilor !

oricum...misto barba ai...bai...kidoso...

+++++++++++++
_____________

o sa plateasca iar tot cei buni si tacutzi...salariile grasilor statali...si casele de un sfert de milion (!) luate cu franci elvetieni...de toti nimicii sarantoci si diluzionali...

Adica negrii trebuie sa ramana sclavi

doar pentru ca sunt negri ? Adica populatzia semneaza ca banca, oricare banca, are dreptul oricand sa schimbe termenii contractului daca se simte dezavantajata de schimbarile din economie ? Despre ce vorbim aici ? Afirmatziile dnei Dogioiu sunt nebunie curata, asemantoare nebuniei exhibate de ditamai banca natzionala ! O banca are toate resursele materiale shi umane sa estimeze ratzional riscurile, dar lacomia bancherilor baga periodic planeta in criza. Despre ce vorbim aici ?!

Pai da Doamna draga...

Smecherii si-au dat legea insolventei pentru firme, dar legea falimentului pentru persoane sta prin ceva sertare de ceva vreme...

Atata timp cat statul / guvernul imprumuta mai tot timpul de la banci miliarde pentru plata salariilor bugetarilo si a pensiilor, bancile sunt SUPER multumite.

De ce imprumuta statul / guvernul bani? Hmm, pai sistemul de pensii din Romania e pe minus de vreo 14 ani de zile si toti politicienii merg pe burta, economia duduie... :):):)

Revenim la articol, nu ti-as dorii sa fi in locul alora care au ramas fara case...

A, pai de ce au luat credite? Simplu, BNR-ul, bancile, presa au creat impresia ca totul este perfect, can a venit "buba" si-au luat-o toti !

NU uita doamna draga ca, bancile au avut profit cat cuprinde in 2015...

Din nou trebuie facuta paralela cu Ungaria, firma din Romania vs firma din Ungaria, dupa un an de zile, cam aceleasi profituri si rulaje (5% diferenta), banc adin Romania zice, poti sa-mi aduci si alte garantii pentru o linie de credit?, banca din Ungaria zice, nici o problema, linie de credit de 100,000 Euro fara garantii, la semnarea actelor, HOPA, sunteti cetatean roman, ne pare rau, se putea doar daca erati cetatean maghiar, asa ca al meu prieten si-a gasit ceva stra-stra-stra bunic ungur si in curand devine cetatean maghiar...

E buna treaba asta tanti Ene?

 

Eu nu vad decat un singur tip de profitor pentru aceasta lege

Este vorba de cel care a luat cu imprumut cateva milioane de la banca (n-a riscat banii lui) in contructia/achizitia unui imobil de apartamente, garantand imprumutul cu alt bun imobil. Sfatuit de un avocat destept, a partajat imobilul si a renegociat fiecare imprumut in calitate de proprietar pentru fiecare apartament. Nu mai are un imprumut de 5-10 milioane de euro, ci numeroase imprumuturi sub 250.000. Va da imobilul bancii si-si ridica garantia de pe celalalt imobil.

- Mi se pare ca acest smecher are si un nume.

Lasati-o pe tov.col Dogioiu....

....nu stie ce este economia si cu ce se maninca ea!

ba Scarmaciule asa BUN esti in gramatica??

Ai luat-o SUS si esti ametit??
Eu NU citesc ce debitez dar alti o fac.
"cerditul , conmditiile , rexcupereaza"
- nu-i mai corecta pe altzii ! :o((("
Destept "mare" esti!!

Am rapus sistemul bancar! Am pus cu botul pe labe bancherii cu ochi rosii si dinti de vampir, nu?

o banca da un credit

cuiva sa isi achizitioneze o locuinta.Creditatul,la un moment dat nu mai poate plati cerditul si propune bancii sa dea casa inapoi si nu ar mai plati resul de credit.Banca ramane cu locuinta si poate sa o vanda.Dar are cumparator?Nu se stie.
Statul confisca bunuri imobiliare de la un infractor dovedit si incearca sa valorifice prin vanzare.are cumparator?depinde de pret.
in ambele situatii trebuie schimbata logica:in Spania in conmditiile in care nu mai poti achita ratele locuintei ramai chirias in casa ta si banca(greu) isi rexcupereaza creditul.
in celalalt caz statul se incarca cu niste valori imobiliare,dar nu recxupereaza prejudiciul decat scriptic,faptic......

 

De la caz la caz. Au fost cazuri cand bancile au "iertat" ...

... o parte din datorie sau cand au "sarit" plata ipotecii pentru o perioada determinata.

- Intrebarea IED-ului e simpla: cui foloseste? Daca ai luat imprumut ipotecar de 100.000-250.000 in 2008, ai platit pana acuma intre 30.000 si 80.000 de euro, fara sa punem la socoteala avansul (sa zicem, 25%). Cine e "smecherul" care sa arunce intre 50.000 si 140.000 pe fereastra fara sa obtina nuimic? Cui foloseste legea? Vom vedea.

restituirea in natura este total gresita

1. Daca sapi mai adanc, vei observa ca regulile sunt facute de la inceput impotriva bancii... este un atac la piata libera (free market). Sa explic: individul ia credit, isi cumpara casa. piata fluctueaza- ca asta face mereu- si peste 2 sau 4 ani, valoarea casei se schimba: daca creste, individul o pune pe piata, si daca o vande pe bani mai multi, returneaza creditul la banca si pastreaza diferenta (a investit intr-o casa). Intre timp, banca a profita dupa dobanda, dar nu a profitat deloc de nivelul mai ridicat al pietii.
Daca piata este in jos, individul nici macar nu pune casa pe piata deoarece stie ca va lua pe ea mai putini bani decit el datoreaza la banca (in engleza se zice ca "este sub nivelul suprafatei apei"). In mod normal, tebuie sa stea in casa si sa plateasca rate la banca in continuare (iar banca ar trai din dobanda..asa cum au incheiat contractul la inceput). Dar cu legea actualul, individul nici nu castiga, dar nici nu pierde nimic, abandonand casa, si lasandu-i bancii o casa care valoreaza mai putin decat la inceput (din cauza pietei). Banca o poate vinde, dar va pierde bani in afaceri.
Este un amestec arbitrar al parlamentului in piata libera.. care este libera doar pentru individ, nu si pentru banca.

Banca nu este stat.. nu poate tiparii bani.. deci trebuie sa faca profit sau sa iasa pe zero. Deci fie triaza aplicantii mai serios, si daca unul fie nu are venit suficient, sau are o istorie "bogata", este declarat "riscant" si fie nu ia imprumut, fie ridica dobanzile. Si ceilalti aplicanti onesti vor suferi si ei de dobanzi ridicate. Si pot adauga sau mari penalizarile pentru platirea imprumutului inante de termen.
Si uite asa, statul care a vrut sa faca "dreptate", forteaza un busness sa-si discrimineze clientii.
Asta nu este egalizarea jocului, ci favorizarea unei parti.
Nu discut in general ca bancile sunt bune sau rele, precum nu discut nici daca clientii individuali sunt onesti si banditi.
..Dar nu poti incepe un meci de fotbal daca terenul este in panta si aceeasi echipa jopaca pe partea mai inalta.

Nu mai convins!

Imobiliarele nu s-au ingropat chiar atrit incit banca sa nu-si acopere diferenta de credit care o mai are amaritul de platit! In al2-lea rind cind pleci la o afacere trebuie sa-ti iei situ ca banca un anumit risc impreuna cu clientul daca esti onest. Daca arunci riscul numai in spatele clientului inseamna ca nu esti partener la bine si la greu ci esti camatar!

Pot sa folosesc argumentatia ta ? Ca am un individ

care nu vrea sa priceapa si care crede ca bancile, eventual, ar trebui desfiintate, sau sa fie ale Statului care sa dea bani fara dobanda oamenilor care nu au bani. Omul este absolvent al Facultatii de Drept Nicolae T .... din Bucu.....-

@carpaciu' 18.57

"cerditul , conmditiile , rexcupereaza"
- nu-i mai corecta pe altzii ! :o(((

"Veselie mare pe Titanic"

comparatia nu "se pune".

Pe titanic, veselia era din cauze ignorantei..nu stiau ce le va aduce viitorul.
In cazul parlamentrarilor e diferit. Ei stiu, dar se veselesc nu pe titanic, ci deja din barcile de salvare.. ei s-au salvat, s-au pus la adapost prin pensii, salarii, prin ce au furat pana acum si au dosit pe la rude, rubedenii si cipru.
PS: un sfat: sper ca nu esti platita la metru patrat... articolele lungi sunt ok cand ai de spus multe. Daca nu, este in regula sa publici si unul mai scurt. Atentia cititorului ar trebui sa fie cel mai important criteriu.

 

Isarescu ,lasa-ne... E valabil si pentru vuvuzele

Aceasta nulitate in costum Armani (ca sa nu zic definitia aplicata lui Taleyrand) ,care vorbeste in varful limbii si care a servit interesele bancherilor un sfert de veac, ar trebui sa se retraga si sa-l ia cu el si pe pechinezul lui, tovarasul Vasilescu (Asta a zis ca o lege votata de Parlament este ,,santaj contra bancilor").
Nu stiu in ce consta riscul ca banca sa ramana numai cu garantia imobiliara, pe care o (sub)evalueaza la cel mult jumatate din valoarea reala. Nu mai vorbesc de dobanzile uriase, comisioane si clauzele abracadabrante. Vor profit de 500 % ? In toata lumea imprumutul e garantat numai cu bunurile ipotecate. Numai in Romania trebuie sa ramai dator din neam in neam la infinit.
Cand s-a dat legea insolventei care permite patronilor de firme sa-si devalizeze firmele, sa lase creditorii cu ochii in soare si tot asa, la infinit dl. Isarescu a tacut chitic.
PS Dl. Isarescu este singurul sef de banca centrala care detine si firme (nu putine). ANI nu zice nimic ?

 

O explicatie, amice dragos

Isarescu este mason declarat (si inca unul de rang important). E sustinut de puteri si de interese mai mari decat amaratele noastre de puteri statale. Din '89 incoace au cazut guverne si partide, s-au schimbat parlamentari si presedinti, el insa a ramas mereu in picioare si pe functie. A fost "agreat" de toate guvernele, de toate partidele, de toti parlamentarii, de toti presedintii si de toate coloraturile politice care s-au tot succedat. Nimeni nu l-a clintit cu nimic din fotoliul de guvernator general al Bancii Nationale. Timp de aproape 27 de ani, record pana si pentru marile state de pe glob!

Oare toate astea nu-ti spun nimic? Sau, poate, ar mai trebui sa adaug un lucru: acela ca, dincolo de nu stiu ce "teorie a conspiratiei", masoneria mondiala are totusi ca scop principal detinerea controlului absolut asupra statelor lumii. E un lucru atat de cunoscut, incat nimeni nu se mai oboseste sa-l nege. Iar acest lucru nu se obtine cu arma si cu teroarea (asa cum de pilda incearca fraierii aia descreierati din Statul Islamic), ci controland dupa bunul plac economia si mai ales finantele fiecarui stat. Daca ai reusit sa controlezi financiar o tara, poti fi linistit: tara aia e deja la cheremul tau. E sclava ta si poti sa-i impui orice, poti sa-i dictezi orice, o poti pune sa danseze dupa cum vor muschii si interesele tale.

Sistemul financiar din Romania este dirijat si controlat de peste 27 de ani de masonul Isarescu. Sustinut de marile puteri masonice globale, peste care nu se incumeta sa treaca nici marii si tarii presedinti sau guvernanti ai lumii, darmite ai nostri. In treacat fie spus: sa nu uitam ca si Washington, parintele SUA, tot mason a fost si nu a cautat niciodata sa ascunda acest lucru.

Acum ai inteles cum devine chestia, amice dragos? Sunt convins ca da.

Romania: dai casa bancii, locuiesti pe strada si ai rate inca 20 ani

Vina o au exclusiv bancile: in perioada boom-ului imobiliar din LACOMIE!!! bancile au dat credite ipotecare FARA EVALUARI CORECTE!!! ale caselor=garantiilor/gajurilor depuse. 1)Bancile au incasat DEJA 20-30% din valoarea caselor=garantiilor/gajurilor depuse. 2)Bancile intra ACUM in proprietatea caselor/apartamentelor pt. care au dat creditele!!! 3)Ar mai fi de incasat 70-80% din valoarea garantiilor /gajurilor depuse!! Piata imobiliara e acum la 40-50% fata de momentul in care bancile au dat creditele? Vina e exclusiv a bancilor!! Bancile TREBUIE!!! sa-si asume greselile facute in perioada boom-ului imobiliar si sa absoarba pierderile!!! Citi CEO din banci au intrat la puscarie pt. proasta gestiune?? Niciunul!! Toti continua sa incasesze BONUSURI anuale de zeci de milioane!! La dobinzile la depozite actuale SINGURA!!! solutie sunt depozitele off-shore!!

 
 

 
 

 

Aceasta lege este EXCLUSIV pentru Rechinii Imobiliari !

-

 

 

bun...acuma...risk...nerisk...toarashea turcioiu se pricepe la toate

....si la economie...si la vapoare...

problema nimicilor e sa se trezeasca odata...si sa se ridice la nivelul potentialului natiunii noastre dragi...ca in rest...mai e de furat...din ce in ce mai mult...din pakate...

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor