Cu banca la tribunal: Risti sa fii obligat la plata integrala a creditului?
Astfel, Judecatoria Ramnicu Valcea a publicat in cazul unui client care contestase comisionul de risc platit pentru un credit de aproape 100.000 de franci elvetieni contractat de la Volksbank Romania, urmatoarea solutie: "Constata caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc (...) Constata nulitatea absoluta a conventiei (contractului de credit - n.red.) mai sus mentionate. Obliga parata (Volksbank - n.red.) sa restituire reclamantului suma de 7897,59 CHF. Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata".
Aceasta a fost interpretat de aparare, in consecinta, in sensul obligarii clientului la rambursarea integrala a creditului.
Ulterior, instanta valceana a corectat textul, astfel: "Dispune din oficiu indreptarea erorii materiale strecurate in minuta si dispozitivul sentintei civile nr.11.113/16.11.2012 in sensul ca la aliniatul 3 se va mentiona 'constata nulitatea absoluta PARTIALA a conventiei mai sus mentionate'".
2021 vine cu discounturi de pana la 50% la principalele categorii de produse si servicii de care afacerea ta are nevoie. Obtine oferta AICI!
"Rambursarea totala a creditului inainte de scadenta este o sanctiune cu izvor contractual aplicata debitorului care nu-si executa o anumita perioada obligatiile contractuale.
Instanta nu poate desfiinta intregul contract daca aceasta masura nu a fost ceruta, opereaza principiul disponibilitatii. In cazul evocat este o eroare materiala, fiind vorba doar de anularea unei clauze, nu a intregului contract", a explicat avocatul Cristian Dutescu, pentru Ziare.com.
Legea 193/200 privind clauzele abuzive prevede urmatoarea situatie in care contractul de credit poate fi anulat: potrivit art. 6, "clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua".
"De regula, nelegalitatea/viciul unei clauze nu trebuie sa afecteze restul contractului. Noul Cod civil a accentuat aplicarea principiului salvgardarii contractului, atunci cand anumite clauze sunt anulate.
Desigur, pot exista situatii in care continuarea executarii contractului in conditiile determinante pentru parti avute in vedere la data incheierii acestuia nu mai poate continua.
Rambursarea integrala inainte de scadenta este un beneficiu al debitorului, adica poate restitui integral datoria, fara a fi obligat sa o faca si, in situatiile in care acesta e in culpa, poate interveni ca o sanctiune. Banca nu poate invoca in principiu art. 6 intrucat ar insemna sa vina in coliziune cu un principiu fundamental de drept, acela al interdictiei invocarii propriei culpe in sustinerea unei pretentii", a aratat avocatul.
Doar cand clientul e vinovat
Banca poate pretinde restituirea integrala inainte de scadenta daca debitorul e in culpa, a precizat Cristian Dutescu, dand ca exemplu situatia in care clientul a intarziat mai multe luni plata ratelor.
Atunci, creditorul poate cere fie activarea unei clauze-sanctiune care impune rambursarea integrala, fie desfiintarea contractului, situatie in care se impune repunerea partilor in situatia anterioara.
Rambursarea anticipata presupune plata principalului credit ramas si dobanda scadenta pana la data restituirii, plus un comision de rambursare anticipata, daca acesta exista. Potrivit avocatului, comisionul ar opera insa doar daca restituirea anticipata are loc la initiativa debitorului.
"O astfel de situatie in care debitorul trebuie sa restituie creditul inainte de scadenta nu ar trebui sa intervina ca urmare a culpei bancii care a impus clauze abuzive ce au fost ulterior anulate de instanta", a conchis Cristian Dutescu.
Ce spune legea europeana
Curtea Europeana de Justitie (CEJ) a stabilit un precedent in martie 2012, cand, la solicitarea unui tribunal din Slovacia, a decis ca orice contract de credit cu clauze abuzive poate fi anulat in instanta daca in acest fel se asigura mai buna protectie a consumatorului. Decizia CEJ a solutionat litigiul dintre doi clienti slovaci si o banca locala pe fondul majorarii nejustificate a dobanzii anuale efective (DAE).
Invocand Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii, CEJ a stabilit ca directiva mentionata nu se opune ca un stat membru sa prevada, cu respectarea dreptului Uniunii, ca un contract incheiat cu un consumator de catre un comerciant si care contine una sau mai multe clauze abuzive este nul in intregime atunci cand se dovedeste ca aceasta asigura o protectie mai buna a consumatorului.
In Slovacia, Legea nr. 258/2001, Art. 4 prevede ca: "in cazul in care contractul de credit de consum nu cuprinde elementele mentionate la alineatul 2 (j) - (respectiv DAE), creditul aprobat este considerat scutit de dobanzi si de costuri".
Articol citit de 7209 ori
sistemul bancar romanesc - sat fara caini
sistemul bancar a fost ca un sat fara caini, bancile au facut ce au vrut, altfel guvernatorul bnr e de neilocuit, dumnezeu pe pamant
@ultras
Ce profesie ai? Sigur nu economist/jurist. Genul asta de comentarii denota atat ineptie - n-ai idee despre atributiile guvernatorului BNR - cat si un tip de tara romaneasca: comentam, ca de-aia avem internet.
ce spune islandezul (numai pentru cei inteligenti)
Aici e un filmulet recent, postat pe 25 ian. 2013, gasit la adresa
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3sDgkFalIqo
iata traducerea:
Reporterul intreabă: "De ce este Islanda o rază de sperantă, de ce Islanda a supravietuit in timp ce Europa incă se scufundă? Ce ati făcut dvs. diferit?"
Răspunsul presedintelui Islandei este edificator:
"Islanda nu a urmat măsurile economice "ortodoxe" din economia occidentală (referindu-se la salvarea băncilor de către Occident), ba chiar a lăsat băncile să "crape"; Islanda nu a adoptat nici-o măsură de austeritate, asa cum s-a făcut in toată Europa. Rezultatul este că după numai 4 ani, Islanda se reface rapid, in timp ce restul Europei incă suferă de pe urma crizei."
"De ce se consideră că băncile sunt "sfintele biserici" ale economiei moderne, peste tot in Europa? De ce nu se permite băncilor private să dea faliment, ca orice companie comercială? Teoria că băncile trebuie salvate este aceea că bancherii să fie lăsati să beneficieze de favoruri uriase, iar greselile lor să fie plătite de către oamenii simpli prin cresterea taxelor si a altor măsuri de devalorizare financiară, toate sub scuza austeritătii. Trebuie să vă dati seama că oamenii nu vor accepta asta la nesfarsit."
E ceva neclar?????????
Ce nu am auzit pină acum este...
...ce s-a intimplat cu banii depuși de oameni la băncile islandeze care au "crăpat". Și-au recuperat cumva banii? Sau, fiind scufundați de bănci in investiții proaste, au dispărut?
E ușor să zici ca băncile trebuie lăsate să dea faliment dar ar trebui să ne gindim și că o mulțime de oameni rămin fără economiile de o viață cind dispare o bancă. Și nu-mi spuneți că sint fonduri garantate de stat - asta inseamnă bani publici cheltuiți.
Deci - care sint costurile reale ale acțiunii islandezilor?
fondurile garantate de stat - bani publici
1) eu stiu ca fondul de garantare se constitue de catre banci
2) salvarea bancilor nu s-a facut tot din bani publici, acolo nu tot bani publici au fost cheltuiti?
Costurile reale ale actiunii islandezilor...
...pot uriase pe termen lung. Islanda si-a inchipuit ca societatea, in forma sa actuala, e separata de sistemul bancar. Nu este asa. Da, bancile sunt principalele responsabile pentru criza economica. Insa, totodata, sunt cam singurele care, in lipsa unui stat atotproprietar, pot sa incheie criza. Desigur, asta trebuie sa se faca pe propria cheltuiala - la care pot fi obligate prin lege - si nu pe banii deponentilor/debitorilor.
Intr-adevar, Islanda isi revine. Insa o face si in baza unor contracte de concesionari de terenuri, pe preturi exorbitante, incheiate cu China, care, in afara de concesionari, a devenit si principalul investitor in economia islandeza incepand cu a doua jumatate a anului trecut. Asa ca da, islandezii au fost destepti, dar nu in sensul clipului postat. Daca "craparea" bancilor nu va fi contrabalansata total de banii intrati in economia islandeza pe filiera chineza, costurile pot fi uriase la nivel economic si social. Masurile de austeritate? Ele sunt doar pretul lafaielii anterioare.
In ceea ce priveste articolul, era clar ca undeva se strecurase o greseala - am citit si articolul precedent aparut pe tema deciziei instantei valcene. Instanta nu avea prerogative in a dispune ceea ce a aparut in presa. Volksbank a facut dovada slabei pregatiri a personalului sau juridic (cel putin), situatie similara in fiecare banca din Romania.
Asa stie justitia sa faca "dreptate" romanilor....
Din pacate multi magistrati, in loc sa le faca dreptate romanilor impotriva marilor hoti care i-a saracit si i-a lasat pe drumuri, din cauza lacomiei s-au aliat cu acestia. Cu alte cuvinte, niste indivizi pe care ii platim cu bani multi din banii nostri, adica din bugetul tarii, ca sa ne apere impotriva hotilor si escrocilor, nu numai ca nu ne apara ci s-au aliat cu cei care ne fura.... E foarte grav....