Ziare.com

Pericolele idilei nucleare de la Praga

de Bogdana Boga
Sambata, 10 Aprilie 2010, ora 18:20

   

Pericolele idilei nucleare de la Praga
Barack Obama si Dmitri Medvedev au intrat in istorie cand au semnat la Praga tratatul de neproliferare atomica START 2, ce marcheaza o noua era a relatiilor dintre Statele Unite si Rusia.

Potrivit termenilor noului tratat, fiecare dintre cele doua tari poate sa posede maximum 1.550 de focoase nucleare, adica o multime de bombe extrem de periculoase, suficiente pentru ca Moscova sau Washington-ul sa poata raspunde prompt si devastator oricarei amenintari.

Presedintele american a ridicat paharul in cinstea semnarii noului tratat, inchinand pentru "viziunea unui viitor in care nu suntem definiti de diferente, ci de tintele noastre comune".

Exuberanta lui Obama nu a fost impartasita de liderul de la Kremlin, care a tinut sa sublinieze ca acordul trebuie sa fie ratificat de Congresul american si de Duma ruseasca in acelasi timp, ca nimeni sa nu triseze.

Idealul lui Obama, vis sau cosmar?

Visul lui Obama de a scapa lumea de arme atomice poate crea probleme pentru puterile nucleare, carora le-ar fi foarte dificil sa accepte o reducere suplimentara a arsenalului.

Obama si Medvedev au semnat tratatul START 2

Pentru rusi, focoasele au o puternica valoare simbolica. Pentru Statele Unite, inca o reducere a numarului de focoase ar putea avea un efect direct asupra nivelului actual de protectie pe care America il poate oferi la nivel mondial.

Daca se ajunge la 1.000 de focoase nucleare sau mai putine, situatia devine dificila pentru Statele Unite, considera Sharon Squassoni, expert in arme nucleare la Centrul american pentru Studii Strategice si Internationale.

"Atunci incepi intr-adevar sa numeri focoasele, pentru ca iti pui problema: Vom mai avea o triada strategica? Vom continua sa avem si rachete si bombardiere si submarine nucleare?", a spus Squassoni, citata de CNN.

In ce consta puterea nucleara a Statelor Unite?

Momentan, Statele Unite au capacitatea de a lansa arme nucleare de pe trei platforme: pamant - cu rachete balistice intercontinentale, mare - de pe submarine si din aer - de pe bombardiere grele.

Administratia Obama a anuntat recent ca fiecare element al acestei triade va fi mentinut in urmatorii 10 ani pentru a putea preintampina orice problema tehnologica sau vulnerabilitate operationala pe una dintre platforme.

Fiecare element este considerat a avea propriul sau avantaj distinct. Submarinele sunt mai rezistente, rachetele balistice contribuie la stabilitate, iar bombardierele sunt mai mult un factor de descurajare gratie vizibilitatii lor.

Barack Obama asigura ca START nu va schimba relatiile SUA cu Europa

Odata ce numarul de focoase scade sub 1.000, Statele Unite ar putea avea probleme operationale si politice in mentinerea acestei triade strategice.

Fara submarine ar fi cel mai greu. Exista in prezent 14 submarine in Atlantic si Pacific. In orice moment, doar doua submarine din fiecare ocean sunt in pozitie pentru a putea utiliza armamentul nuclear. Celelalte sunt fie in port, in service sau pe drum.

Multi observatori cred ca America are nevoie de cel putin 10 submarine pentru a mentine capacitatea nucleara a SUA la un nivel viabil.

In momentul de fata, americanii poseda 450 de rachete balistice intercontinentale situate in trei baze. Daca numarul acestora scade prea mult, nu va mai fi eficient din punct de vedere financiar sa fie mentinute functionale toate cele trei locatii. Dar ca sa pui lacat la o baza, administratia SUA ar intra intr-o lupta politica acerba pentru ca fiecare membru al Congresului reprezentand zonele din jurul bazelor ar face tot posibilul pentru a impiedica inchiderea acestora.

Cel mai usor de eliminat din triada sunt bombardierele. Sarcina lor nucleara poate fi inlocuita cu alte arme conventionale. Cu toate acestea, bombardierele sunt un picior al triadei, care este previzibil. Sunt vizibile si, spre deosebire de rachetele lansate dintr-un siloz sau submarin, un bombardier poate fi intors din drum.

Cata nevoie au americanii de arme nucleare?

Frank Gaffney, presedintele Centrului pentru Politica de Securitate, crede daca arsenalul nuclear ar fi redus in continuare, acest lucru ar pune capat triadei si ar fi in detrimentul Statelor Unite.

"Veti expune trupele si tara la genul de riscuri pe care am decis ca vrem sa evitam ... crescand astfel perspectivele de razboi", a avertizat el.

Alti experti nu sunt de acord cu argumentele necesitatii de a pastra triada. Pavel Podvig de la Universitatea Stanford considera triada un produs al Razboiului Rece.

"Triada s-a bazat pe ideea de a lovi primii pentru a supravietui, un concept aparut in anii '50 care nu are nimic a face cu situatia de astazi", a spus Pavel. El crede ca oricare dintre elementele triadei este suficient pentru a face fata in orice potentiala criza.

Daryl Kimball, director executiv al Asociatiei pentru Controlul Armelor, spune ca una din bazele de rachete balistice ar putea fi eliminata, ar putea ramane doar sase submarine si bombardierele inarmat nuclear ar putea fi eliminate fara a afecta capacitatea nucleara a SUA.

"Daca scopul nuclear al SUA este de a descuraja atacurile nucleare ale alora, atunci lista tintelor in acest caz ar putea fi mult mai mica", a spus Kimball.

Dar altii avertizeaza ca SUA trebuie sa aiba mai multe arme decat tinte. Tinnd cont de faptul ca India si China isi dezvolta un arsenal de rachete balistice cu raza lunga de actiune, lista tintelor vizate ar putea fi in crestere, nu in scadere.

Problemele Rusiei si controlul la nivel mondial

Rusia are propriile sale preocupari. Alexei Arbatov de la organizatia de politica externa Carnegie Endowment crede ca Rusiei i-ar fi foarte dificil sa scada sub numarul de 1.550 de focoase prevazut de START 2.

"Armele nucleare sunt vazute ca singurul pilon ramas care sa atribuie Rusiei un statut special in lume", a spus expertul in arme. Armele nucleare sunt considerate de Rusia ca fiind un element de egalizare, care sa compenseze inferioritatea rusilor in domeniul tehnologiei si armelor conventionale.

Rusia este preocupata de faptul ca armele conventionale americane, superioare tehnologic, ar putea elimina una dintre rachetele sale balistice, ceea ce justifica mentinerea numarului mare de focoase nucleare.

Squassoni de la Centrul pentru Studii Strategice Internationale considera ca o reducere la 1.000 de focoase sau mai putine ar ridica intrebarea daca celelalte state nucleare nu ar trebui sa participe si ele la discutiile privind controlul armamentului.

Statele Unite si Rusia au in prezent cea mai mare parte a focoaselor, mult mai mai multe decat orice alta tara.

Se stie ca Franta, China, Marea Britanie, Israel, India si Pakistan au si ele arme nucleare. Se banuieste ca si Coreea de Nord si Iranul ar putea sa puna la cale dezvoltarea de arme nucleare necesare.

Daca creste diferenta cantitativa dintre Rusia si America, pe de o parte, si restul statelor nucleare, alte tari ar putea dori sa participe la luarea deciziilor in domeniul nuclear, ceea ce ar deschide calea catre cu totul alte probleme.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2848 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
9 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

TREBUIE SA FII NEBUN, CA SA-TI INCHIPUI CA UN RAZBOI

MAI POATE FI CASTIGAT CU ARME NUCLEARE. IN ZIUA DE AZI, ELE AU UN ROL PUR DE DESCURAJARE. IAR PENTRU DESCURAJARE, CHIAR SI 500 DE FOCOASE DE FIECARE PARTE SUNT ULTRASUFICIENTE.

 

Bai taticule !

Tu esti expert in toate , daca da poti sa asisti o *** cind fata ?

Arme !

Daca Rusia nu dispunea de un arsenal nuclear nimicitor,dupa 90 ar fi fost pur si simplu inghitita de nehalitii fosti prieteni in al doilea razboi mondial.
Da ! aceste arme ne-a ferit de un razboi fierbinte,ele sint un SCUT . Ca astazi cele doua puteri reduc cantitativ focoasele nucleare,nu este ingrijorator.In cei 60 ani de la sfirsitul razboiului,Rusia si America au devenit constiente de faptul ca nu pot sa se elimine reciproc.Pericolul ,dar si dorinta de a ramine stapinii lumii,macar din punct de vedere militar,fac ca sa restringa dreptul la proliferarea nucleara. Cu tari SINUCIGASE precum Coreea de Nord,Iran....nu poti sa stii niciodata la ce sa te astepti.Anglia,Franta,Izrael,dispun si ele de o forta nucleara de disuaziune,minora dar mult mai periculoasa pe plan local.Marea problema o reprezinta Pachistanul,tara in stare de descompunere, ce dispune de silozuri plantate in mijlocul Himalaiei.Aparent,aceste amplasamente sint telecomandate si pot cadea in mina Talibanilor. India si ea dispune de o cantitate necunoscuta de astfel de arme,si daca va constata ca este in pericol ca silozuri Pachistaneze sa cada in mina insurgentilor talibanezi,situatia poate deveni exploziva.
China insa este marea intrebare.In Rusia la aceasta ora se pune intrebarea : Sint chinezii dusmanii nostri ? Vor ei sa cucereasca Siberia din motiv energetic si SPATIU VITAL ?. Greu de raspuns,si nu te poti baza doar pe aparente. Tensiunea a mai scazut dupa ce Putin a deschis piata energetica ruseasca. S-au tras conducte de gaze si petrol pina la granita cu China si Pacific ( fiind vizata Japonia ).
La ora actuala China ,Rusia,India sint in acelasi Club,in partea opusa sint USA,Anglia,Franta,Izrael,Pachistan.
Cele 1500 de ogive nucleare detinute de rusi si americani,sint cantitativ sporite cu inca citeva sute de la terti,insa necontrolate global.Iranul,ca vor ca nu vor americanii si Izraelul,se vor dota in viitor cu astfel de arme. E bine ? Poate DA ! daca privim din punct de vedere civilizat,asa cum au procedat rusii si americanii in timpul razboiului rece,dar cu fanatismul arab.....este o problema. Atita timp cit religia musulmana promite o viata vesnica alaturi de FECIOARE NEPRIHANITE,si imbe-cilii spalati la creer mai si cred,atunci pe buna dreptate trebue sa inpiedicam proliferarea acestor arme in lumea musulmana. Eroarea a fost facuta de americani,atunci cind au lasat Pachistanul sa se inarmeze. Faptul ca nu se retrag din Afganistan,este si posibilitatea ca Talibanii sa ocupe aceasta tara detinatoare de arme nucleare ! Raspunsul il vom avea doar atunci cind se va stinge focarul Pachistanez !

Cine-s "nehalitii" moldovene?

Moldovene, vad ca porti de grija rusilor sa nu-i "haleasca" cineva. Pai daca-i "haleau" in '90 taare bine ar fi fost! Se termina cu respublicele separatiste, cu razboiul in Georgia, cu necesitatea de a monta scuturi nucleare, cu framantarile in Ucraina, s-ar fi unit basarabia cu tara, etc. Ori tu nu ai fi vrut sa aiba loc Unirea? Apropo, esti moldovean adevarat sau de ala de peste Prut?

Mama mia !

Credeam ca asta , daca e colorat , tine cu saracii , dar de unde ?

 

Mohamedanu obaba e un tradator

El a compromis situatia US pt a sluji Islamul, ca e un taliban inrait si e singura educatie pe care o are ( a facut 6 ani la scoala sa fie immam ). In US a facut scoala prin Affirmative Action. Asta inseamna, pt cei din Valea lui Ion, ca potzi lua diploma fara sa strici opincile ducindu-te la scoala.
De la G Motors a inchis taote cele 8 diviziicare faceau tancuri, blindate de tot felul , artilerie grea. De asta a confiscat GM; sa poata opri fabricatia de armament. E un mujahedin obraznic, votat de americanii prosti si tineri fara minte. Romanii din America sint pt Obama s i socialism. Au votat in masa, ca pe Iliescu.
Un jeg islamic.

 

Tractoristu o ia pe aratura !

Obama nu este decit un chirias temporar la Casa Alba,si cei ce conduc America sint o PERMANENTA care judeca dupa sondaje si interese de moment,pe cine sa-l trimita la alegerile Prezidentiale.
Cind ai doar doua partide si doi lideri alesi de tine ca sa CONCUREZE pentru postul de Presedinte,lucrurile sint simple. Cel ales de "popor" ca alceva nu i se propune ( ce mi-e Baba Rada ,ce mi-e Rada Baba) are doar rol de curea de transmisie. In ce priveste inteligenta Presedintelui,asta nu poate fi pusa in discutie,doar INDEPENDENTA de a lua decizii majore.Singura tara in care
presedintele ia decizii in comun cu consilierii si diplomatii de meserie ( dar pina la urma ei au ultimul cuvint ) este Rusia.Din acest motiv un Putin s-au un Medvedev au mult mai multa CREDIBILITATE in lume.
Ca deciziile rusilor sint astfel aranjate ca sa acopere interesele lor,nu este nici o indoiala,si asa ar face orice tara care nu este la cheremul OLIGARHIEI MONDIALE.
Adevarata lupta se da intre Putin-Medvedev si GLOBALISTI.
De aici si povestea cu o conducere mondiala MULTIPOLARA agreata de rusi si pe buna dreptate. Daca ne-am lua dupa Americani si sa acceptam o lume UNIPOLARA,adica condusa de o singura forta politica,transnationala,am cadea direct intr-un imperiu Bigbrother,asa cum a vazut Orwel in romanul 1984 !
Asa ca Tractoristule,tinete mai bine de arat pe tarlaua de 50.000 hectare a lui Porumboiu, ca de politica ....

Balada lui Bula, Presedinte COT, ha, ha, ha!!!

"La un semn, aparu Bula, nimerind cu greu cararea / Concentrandu-se temeinic sa nu rateze intrarea / Printre presedinti de seama prezenti la acel dineu / Se simtea si el puternic,(cand esti manga nici nu-i greu) / La cina toti discutara, toti tinura cuvantare / Chiar si Bula spuse-o data "Auziti nu mai e mancare" / Dupa cateva pahare, in atmosfera voioasa / Marinaru' se prelinse si cazu direct sub masa / Cu o ultima zvacnire si cu ochii foarte mici / Se conecta la furtunul unui mare Licurici..."

Bulica cu trei clase ca trenu.....

Te arde la lingurica,dar cursurile de politica aplicata nu se tin pe TARLA,asa ca ai o scuza !
Apropo ! esti fan FC. Vaslui,ca de,Porumboiu va plateste cu 5 MILIOANE pe luna,cind i-si aduce aminte,cu conditia sa veniti si la meciuri.



Platforma pentru solutionarea online a litigiilor