Pe cine mai reprezinta Traian Basescu

Intrebarea isi are rostul, din moment ce acelasi Guvern al lui Emil Boc, pe care presedintele l-a numit de doua ori in functie, a ajuns in situatia de a "restrange drepturile cetatenesti" - astfel justificandu-si neputinta de a plati salariile si pensiile.

Masuri care dintr-un anumit unghi se vad ca un semn de neputinta (iar apoi, ca o consecinta logica, un exces de forta din partea Puterii), de cealalta parte sunt prezentate ca fiind reforma statului si a aparatului bugetar.

Daca majoritatea care l-a votat pe Traian Basescu intru castigarea celui de-al doilea mandat - careia acelasi presedinte i-a promis, in campanie, in repetate randuri, ca tara a iesit din criza si urmeaza cresterea economica, ca isi va incasa salariile la timp, iar pensionarii isi vor primi aceleasi pensii, ba chiar marite - constituie inca o majoritate, Guvernul Boc nu ar mai fi avut nevoie nicio clipa de invocarea articolului 53 din Constitutie, pentru impunerea unor decizii impotriva drepturilor omului si a propriilor cetateni. Oricat de dure, cetatenii ar fi inteles necesitatea si utilitatea masurilor de stopare a crizei, ar fi inteles sensul si posibilul rezultat al aplicarii lor.

Faptul ca guvernantii au apelat insa la forta, tradeaza fragilitatea masurilor si disperarea Executivului. Impunerea fortata a taierilor de la buget, prin restrangerea drepturilor si libertatilor cetatenesti, dupa ce tu (actuala putere) ai castigat alegerile cu doar cateva luni in urma promitand exact opusul a ceea ce faci acum si presupunandu-se ca stiai foarte bine (dupa cum insusi presedintele a recunoscut) tot ceea ce avea sa urmeze, are o singura interpretare. Frica, disperarea, nestiinta, panica si gravitatea crizei de idei si solutii a guvernantilor, nu a celor guvernati.

Se poate spune, de fapt, ca intre cei care ajung sa invoce "prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav", pentru a putea taia salariile si pensiile pentru care, in realitate, nu mai sunt bani, si cei care suporta consecintele acestor masuri si hotarari politice, adevaratele elemente amenintatoare la adresa "sigurantei nationale si a ordiniii publice" le reprezinta guvernantii.

Acestia din urma au declansat "calamitatea", ei au provocat "dezastrul" si ei reprezinta "sinistrul deosebit de grav" care au atentat la "siguranta nationala" prin masurile populiste, falimentare, ipocrite pe care le-au luat in fruntea tarii si prin toate celelalte pacate pe care le-au perpetuat de-a lungul celor 20 de ani de democratie romaneasca. Cei pe care trebuie sa ii interzicem, carora trebuie sa le taiem din drepturi, sa le diminuam libertatile si sa le anulam posibilitatea de a-si performa circul ipocrit in fata noastra, sunt exact cei care promoveaza aceste masuri in aceste momente.

Sinistrul si starea de dezastru national din prezent sunt consecintele logice ale actelor iresponsabile pe care intreaga clasa politica le-a promovat aflandu-se la putere. Intoarcerea pe dos a realitatii si a adevarului reprezinta, in fapt, un furt la nivel national, o tradare a principiilor si scopului mandatul castigat de actuala Putere.

Sa presupunem adevarata, si corecta, si justificata teza a guvernantilor, implicit a lui Traian Basescu, potrivit careia criza a devenit o surpriza neasteptata (socant de surprinzatoare), iar statul in forma si modul lui de existenta (creata astfel de catre reprezentantii actualei Opozitii) nu a mai putut sa sustina cheltuielile uriase ale sectorului bugetar. Aceasta este teza cu care guvernantii isi explica si incearca sa isi scuze masurile.

Aceste masuri reprezinta insusi esecul statului de drept, disparitia normalitatii si infrangerea democratiei. In acest caz, devine aproape o necesitate ca aceeasi majoritate sa fie intrebata, poate din nou, daca este de acord cu aceasta viziune, intrucat perspectivele oferite ii afecteaza in mod direct soarta si viitorul. Este adevarat ca masurile nepopulare se iau impotriva majoritatii si, in mod logic, aduc nemultumirea acesteia, este la fel de adevarat ca, uneori, unele masuri pot fi impuse doar impotriva majoritatii, insa niciodata o masura nu poate fi impusa impotriva intregii populatii.

Intrebarea de la inceput devine si mai importanta acum. Cat a mai ramas din acea majoritate care l-a votat in urma cu doar cateva luni pe Traian Basescu? Nu au devenit intre timp Basescu, Boc, impreuna cu toata Puterea, insasi dusmanul si principalul pericol al "sigurantei nationale si a ordinii publice"? Nu au devenit ei insisi principala amenintare a statului de drept? Nu ar fi pentru prima oara in lume cand presedintele unei tari devine foarte impopular, din cauza masurilor drastice si dure impuse populatiei.

Diferenta dintre noi si toate celelalte cazuri este ca la ei masurile economice au avut efect, s-au dovedit eficiente, chiar daca recesiunea nu a fost oprita. Iar drepturile cetatenilor nu au fost restranse. La noi, nu doar ca masurile exprima doar disperarea, pripa si nestiinta, dar ele ne mai afecteaza si drepturile si libertatile. Deci, Basescu pe cine mai reprezinta in acest razboi dintre stat si populatia care si acum, ca de fiecare data, plateste pentru prostiile politicienilor?

Ce n-a văzut CTP în 34 de ani de alegeri libere: ”Doar Ceaușescu îl poate egala pe Ciociu. Ca pe o turmă de mancurți...”

Retragerea lui Cătălin Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Capitalei a fost comentată acid de jurnalistul Cristian Tudor Popescu, care i-a criticat dur pe președinții PSD și PNL, Marcel...

Candidatul USR la Primăria Sectorului 5 a depus o plângere la DIICOT împotriva lui Cristian Popescu Piedone

Avocatul şi liderul consilierilor USR din Sectorul 5, Alexandru Dimitriu, a depus joi dimineaţă, 25 aprilie, o plângere la DIICOT împotriva primarului Cristian Popescu Piedone şi ”a...