Ziare.com

Ingredientele haosului neconstitutional - Constitutia, CCR, Basescu si Ponta (Opinii)

Joi, 28 Iunie 2012, ora 23:01

   

Ingredientele haosului neconstitutional - Constitutia, CCR, Basescu si Ponta (Opinii)
Miza luptei pentru reprezentarea Romaniei la Summit-ul Consiliului European din 28-29 iunie 2012 se constituie nu doar din dorinta arzatoare de satisfacere a orgoliilor personale pe care le au cei doi politruci romani implicati - Basescu si Ponta, ci si din interesele continentale care se vor confrunta la Bruxelles.

Doua viziuni total diferite despre viitorul imediat al Uniunii Europene vor influenta puternic dezbaterile din aceste zile.

Viziunea socialista, promovata de Presedintele Frantei, socialistul Francois Hollande, care urmareste relaxarea masurilor de austeritate, spre beneficiul clasei de mijloc europene si viziunea liberala a Cancelarului Germaniei, Angela Merkel, care doreste inasprirea masurilor de austeritate si de reforma structurala pentru disciplinarea acelor natiuni europene doritoare sa consume mai mult decat pot sa produca.

Prin apartenenta lor politica, Basescu si Ponta sunt in tabere diferite, participarea oficiala a unuia dintre ei la summit-ul Consiliului European insemnand o sansa in plus pentru una dintre cele doua viziuni.

Conflictul constitutional dintre Basescu si Ponta ne dezvaluie globalizarea actului politic, faptul ca un partid politic sau un om politic national nu mai poate actiona independent de interesele continentale pe care le are gruparea politica transnationala la care este afiliat in structuri politice supranationale, precum Parlamentul European.

Rezulta ca interesul national va fi tot mai diluat de interesele supranationale, iar loialitatea liderilor politici fata de propriile natiuni va fi supusa unor presiuni tot mai mari din partea grupurilor politice continentale care vor solicita de la filialele lor regionale o loialitate superioara celei nationale.

Nu stim daca Basescu sau Ponta sunt pe deplin constienti de implicatiile pentru viitorul Romaniei ale Summit-ului Consiliului European. Daca privim la lupta de orgolii in care sunt angrenati de ceva vreme, am putea descoperi argumente in favoarea ideii ca nu sunt.

Din nefericire, implicarea Curtii Constitutionale a Romaniei nu a rezolvat conflictul, ci dimpotriva, a contribuit la agravarea dezechilibrelor dintre puterile statului roman, dezechilibre deja provocate de prevederile neclare si periculos de interpretabile ale Constitutiei Romaniei.

In comunicatul de presa remis de CCR, se spune: "In exercitarea atributiilor constitutionale, presedintele Romaniei participa la reuniunile Consiliului European, in calitate de sef al statului. Aceasta atributie poate fi delegata de catre presedintele Romaniei, in mod expres, primului-ministru".

Daca citim Capitolul II din Constitutia Romaniei, referitor la Presedintele Romaneie, asa cum este publicat textul pe site-ul Camerei Deputatilor, vom observa ca nu exista vreun articol in care sa fie reglementat dreptul Presedintelui de a delega atributia despre care vorbeste CCR.

In Constitutie, la articolul 80 (1) se spune ca "Presedintele Romaniei reprezinta statul roman", fara a se clarifica exact ce inseamna aceasta reprezentare.

La articolul 91 (1) se stabileste ca "Presedintele incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, intr-un termen rezonabil." Acestea ar fi principalele atributii de politica externa, sub aspectul reprezentarii, prevazute pentru Presedinte in Constitutie.

Daca la Consiliul European se merge pentru negocieri, atunci sarcina ii revine primului ministru, iar daca este vorba despre o discutie de natura strict politica, principiala, doar intre sefii de state, si nu pe marginea unor masuri economice concrete, atunci Presedintele trebuie sa ne reprezinte.

In Constitutie se precizeaza la articolul 61 (1) ca "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman". Daca extindem intelesul cuvantului "reprezentativ" si la "a reprezenta", atunci declaratia adoptata de Parlament, prin care il mandateaza pe primul ministru sa ne reprezinte la Consiliul European, este corecta, constitutionala.

Tot in Constitutie, la articolul 102 (1) se precizeaza: "Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii", iar la articolul 107 (1) se spune: "Primul-ministru conduce Guvernul si coordoneaza activitatea membrilor acestuia, respectand atributiile ce le revin".

Observam, deci, ca in Constitutia Romaniei avem cel putin trei institutii cu putere de reprezentare externa, implicita sau explicita - Parlamentul, Guvernul, prin primul ministru si ministrii cu atributii de politica externa, si Presedintele.

Conflictul pentru reprezentarea Romaniei la Summit-ul Consiliului European este unul nu doar al orgoliilor ieftine, ci si un efect al slabiciunilor si schilodirilor cuprinse in paginile legii supreme - Constitutia Romaniei.

O Constitutie care, departe de a asigura necesarul echilibru intre puterile statului si o definitie clara a statului romana - republica parlamentara sau prezidentiala - genereaza ea insasi dezechilibre si conflicte, agravand boala democratiei romanesti si aruncand natiunea romana in mahalaua continentului european.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2671 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
16 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

du-te repede....

sa prinzi loc la balaceanca!acolo s-a deschis un pavilion nou nout pentru ciumpalacii kre-ti-ni care nu vor sa recunoasca ca au luat multa muuu-iii-eee de la usl si ii pupa-n kur fara folos!

 

 

Stimabil domn Seliste,

daca Ponta are dreptul sa mearga la CE si sa reprezinte Romania acolo de ce a cerut mandat Presedintelui Traian Basescu ?

 

 

Dar sa se faca odata Statele alea Unite ale Europei!

De-abia astept ca la noi sa actioneze politisti germani si procurori danezi. In SUA, in cartierele de albi actioneaza politisti galbeni, in cele de negri politisti albi, in cele de hispanici politisti negri, etc. Si stiti ce bine este, nimeni nu mai face niciun blat.

 

 

@Androit

Cam asta spune si autorul. In staul roman totul este interpetabil, totul este neclar, totul este in pragul haousului iar mai marii Europei profita cat de mult pot de pe urma fraierilor, a celor care nu stiu ce vor. Pentru ca, de acuma, cand votam, trebuie sa ne uitam si in Europa, nu numai in Romania.

 

 

prost articol

In capul tau ala sec "presedintele reprezinta Romania" necesita clarificari. Cine dumnezeu ti-a pus pixul in mana ? Esti total pe dinafara . Esti unul dintre cei rosii care cauta sa mentina "confuzia" dar acea confuzie e numai in capul tau sec.

 

 

Ce tamaiaza popa asta?

Ba popo, ia-ti tamaia si mergi la uslinosi si scoate dracii din ei.

 

 

Corect, domnule, dar

Constitutia este asa cum e, pana cand vom avea una cu adevarat moderna si adaptata situatiilor politice care se pot ivi intr-un stat democratic, mergem pe ce avem si pe ce am mai mers pana acuma. Deci, pana la apartitia fulminanta a lui Ponta pe scena politica a tarii, Romania era reprezentanta de Presedintele Romaniei pe plan extern, a mai fost reprezentata si de Premier, insa exista o intelegere intre cele doua institutii. Pe urma, Parlamentul poate face multe, dar nu are puterea de a explicita Constitutia Romaniei, Parlamentul reprezinta cetatenii tarii si trebuie sa exercite doar acele atributii pe care le are ca prerogative. Nu in ultimul rand, avem o hotarare a Curtii Constitutionale, care, dreapta, nedreapta, politica sau nu, trebuie respectata de toti cetatenii acestei tari, indiferent de functiile detinute, de culoare politica sau statut social. In rest, sunt intr-totul de acord cu dvs. Constitutia Romaniei este proasta. Labirinturile si incetosarea slovelor, ale cuvintelor, lasarea lor neterminate si asezarea lor cam hala-dala si cu dublu inteles, aduc inevitabil situatii conflictuale. Probabil ca nimeni nu s-a gandit, in momentul redactarii Constitutiei, ca vom avea vreo data norocul sa-l avea atat pe Ponta, cat si Basescu la conducerea tarii. Ce sa-i faci, socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ. Constitutia Romaniei nu trebuie modificata, nu ai ce modifica, ne trebuie o noua Constitutie, facuta de minti luminate, cu gandire libera si democrata.

 

 

Parinte, stii ce spune Domnul judecatorilor?

Invata oamenii Legea lui Dumnezeu, Parinte si lasa-le pe cele lumesti. De ce nu le spui NIMIC parinte de Cuvantul lui Dumnezeu? Te bagi in legile omenesti, care oricum sunt strambe si sucesc mintile oamenilor!
Din cauza unora ca domnia voastra, credinta noastra si chiar biserica noastra ortodoxa este luata in ras.

Daca absolventii de drept ar fi si crestini, sau ar avea preoti care sa le vorbeasca despre Adevarul si Dreptatea Domnului, lumea in care traim ar fi cu totul alta, pentru ca judecatorii ar stii ca trebuie sa judece cu dreptate, pentru Domnul.

Iata ce responsabilitate uriasa sta pe umerii judecatorilor, fara ca ei sa stie nimic de Cuvantul lui Dumnezeu:
"Si a zis judecatorilor: "Luati seama la ce veti face, caci nu pentru oameni veti rosti judecati; ci pentru Domnul, care va fi langa voi cand le veti rosti." (2Cron.19:6)

 

 

raspunsul este simplu

este logic,Constitutia Rumaniei este destul de clara,adica:dimineata trebuie sa ne spalam pe ochi,sa ne spalam pe dinti,etc...Ramane de vazut metodele.Unii spala pe ochii cu acid sulfuric,altii isi spala dintii cu acid clorhidric, nu este corect constitutional?
Cuvintele au foarte putina valoare,deoarece limba este o conventie umana.In schimb dinamica faptelor,actiunea in sine este aceeasi cand este vorba de un desen,nu o poti gresi.
Constitutia Rumaniei ar trebui desenata pe vase de lut ca inainte de Crestinism,numai asa omul de rand poate sa respecte regulile adica:dinamica faptelor.Cuvintele lasa intodeauna loc de interpretare libera.

Astia v-au fiutut creierul decand ati invatat sa scrieti si sa cititi.

 

 

Un raspuns pentru @m.omiduta

Va multumesc ca ati citit si comentat articolul meu. Intentia mea nu este de a da dreptate lui Ponta sau lui Basescu. Doresc doar sa arat ca pozitia celor trei parti implicate in acest conflict (Basescu, Ponta, Curtea Constitutionala) sunt interpretabile si mai ales, pot fi considerate incorecte, fiecare in parte si toate impreuna. Fiecare s-a implicat asa cum i-a dictat interesul. Intre Parlament si CCR exista urmatoare diferenta, cel putin dupa opinia mea: Parlamentul poate deveni izvor de lege constitutionala daca devine Adunare Constituanta si adopta o alta Constitutie. Curtea constitutionala nu poate deveni izvor de lege constitutionala, ci cel mult poate interpreta legi sau situatii, din perspectiva conformarii cu prevederile Constitutiei in vigoare. In conflictul despre care vorbim, Parlamentul a adoptat o declaratie prin care il mandata pe Ponta la summit. Un demers discutabil, insa aflat la limita legalitatii atributiilor pe care le are parlamentul, conform Constitutiei. Curtea constitutionala, pe de alta parte, a dat o decizie prin care (atentie!) nu interpreteaza, ci completeaza Constitutia. Cum am precizat si in articol, nicaieri in Constitutie nu se vorbeste de dreptul presedintelui de a mandata atributiile sale primului ministru (cum zice Curtea in comunicatul de presa remis). Rezulta ca atat in Parlament, cat si in Curtea constitutionala a fost important votul politic si nu dorinta sincera de a respecta Constitutia, fiecare a votat conform cu configuratia politica - in Parlament a avut majoritate Ponta, la Curte a avut Basescu. Apoi, daca ne uitam cu atentie la declaratiile lui Basescu, observam cu stupoare ca acest om s-a obisnuit sa-si asume atributii care nu sunt, prin Constitutie, ale presedintelui. Citez din declaratia lui Basescu: "Se va vorbi (la summit) despre control bugetar, prioritizarea investitiilor, cresterea autoritatii BCE. Sunt atributiile presedintelui." Cum poate afirma asta? Bugetul national, indiferent ca e sau nu controlat din exterior, este administrat de guvern. Prioritizarea investitiilor se face de guvern. Aplicarea masurilor de autoritate ale Bancii centrale europene se face de Banca Nationala si de Guvern, prin Ministerul de finante. Raman la opinia ca suntem intr-un haos neconstitutional si ca fiecare din cele trei parti implicate a contribuit la cresterea haosului. Exista si un efect pozitiv, anume ca am vazut foarte clar ca avem o Constitutie absolut haotica, nefunctionala, generatoare, ea insasi, de haos. Va multumesc! Sa auzim numai de bine! PS-revin cu rugamintea ca persoanele care ma jignesc in comentarii sa-si foloseasca timpul pentru chestiuni mai folositoare lor si umanitatii.

 

 

1. Basescu si Stanciu sef ICCJ mana in mana!!!

"Stanciu a reinventat dreptul. Intre șeful DNA, Daniel Morar și Stanciu s-a născut o relație de colaborare mai mult decat stransă, cei doi avand intalniri, inclusiv cu judecătorii ICCJ care judecau dosarul Năstase, in biroul președintelui instanței supreme. Stanciu a făcut, special pentru a putea decide condamnarea lui Năstase, un lucru fără precedent in istoria juridică a Romaniei: a strans toți judecătorii Secției Penale intr-o ședință și a decis că in perioada cat dosarele au stat la Curtea Constituțională, termenul de prescripție specială nu curge, deși această regulă contravine Codului Penal. Rezultatul ședinței ținută de Stanciu a fost un proces-verbal! Nu o hotărare, nu o decizie, nici măcar nu a fost o decizie in Recurs in Interesul Legii. Iar această măsură a fost luată strict pentru a nu constata că a intervenit prescripția in ceea ce privește acuzațiile aduse lui Adrian Năstase in dosarul "Trofeul Calității". Stanciu a preferat să ii rămană loială taberei alese de la bun inceput, chiar dacă știa că acest lucru o să ii atragă mari probleme in a obține finanțare indestulătoare pentru instituția pe care o conduce. Tocmai de aceea, deși mulți ani și-a hulit colegii care aveau legături oricat de mici cu PSD, Livia Stanciu a incercat să ii tranforme pe aceștia in emisari, aducători de fonduri de la puterea PSD-istă. Singurul lucru pe care il are de caștigat Stanciu este un nou mandat de președinte al instanței supreme. Sau o funcție călduță in afara țării. Singura judecătoare din completul de cinci, cu mai multă vechime la ICCJ, alături de Livia Stanciu, este Sofica Dumitrașcu. Aceasta a devenit cunoscută după ce, pe baza unei simple adeverințe medicale, l-a eliberat din arest pe sirianul Omar Hayssam, acuzat de terorism, in urma intervenției procurorului Ciprian Nastasiu. La momentul dosarului Omar Hayssam, Sofica Dumitrașcu a fost judecător la Curtea de Apel București, dar imediat după acest caz, a fost promovată, in grabă, la instanța supremă. Pentru a judeca un dosar de terorism, care includea și răpirea jurnaliștilor romani, judecătoarea Sofica Dumitrașcu ar fi trebuit să aibă ORNISS, un certificat greu de obținut și mai ales, obținut de abia după ce intreaga viață, profesională și personală a doritorului, este pusă pe masa de analiză și verificată cu lupa. Tocmai din acest motiv este interesant de știut că, inainte să fie judecătoarea lui Hayssam, Sofica Dumitrașcu a fost nevoită să părăsească sistemul judiciar după ce asupra sa au planat suspiciuni cu privire la corectitudinea și incoruptibilitatea sa."

 

 

3. Basescu a injunghiat democratia cu pumnalul ICCJ!!!

"Copilul judecătoarei Ioana Ilie, nășit de Ioana Bogdan. Al treilea judecător din completul de 5, care a decis condamnarea lui Adrian Năstase, judecătoarea Ioana Ilie, este prietenă, vecină și fina judecătoarei Ioana Bogdan, cea care a decis condamnarea lui Năstase la completul de 3 judecători. Ioana Bogdan, fost consilier a șefului Dna, Daniel Morar, i-a botezat Ioanei Ilie primul copil, și, cu toate că aceasta nu este o situație de incompatibilitate prevăzută in Codul de Procedură sau in legile de organizare și funcționare a Justiției, dată fiind relația dintre cele două, este greu de crezut că Ioana Ilie ar fi putut să fie de acord cu avocații lui Năstase, atunci cand aceștia au susținut că, neavand decret de numire in funcția de judecător, Ioana Bogdan nu este inamovibilă, și, ca atare, includerea sa in orice complet de judecată atrage nulitatea absolută a sentințelor și deciziilor date de completul respectiv. Mai mult, cele două au fost colege la Inspecția Judiciară a CSM, iar Ioana Bogdan i-a fost chiar șefă judecătoarei inspector Ioana Ilie. Florentina Dragomir, legată de Mircea Zărie. Judecătoarea Florentina Dragomir a fost promovată la instanța supremă de abia anul trecut, după doar cațiva ani in care a fost judecător. Ajungerea sa la Inalta Curte a starnit multe semne de intrebare, pentru că Dragomir avea experiență ca procuror, nu ca judecător, iar promovarea sa la Inalta curte a avut loc după numai cateva luni de activitate la Secția penală de la Curtea de Apel București. Multă vreme, din anii 90, Florentina Dragomir a fost procuror la Parchetul General, unde a fost colegă de secție și de birou cu procurorul Lucian Papici, de la DNA, subalternul lui Morar. In timpul petrecut la Parchetul General, Florentina Dragomir a fost subalterna celebrului procuror Mircea Zărie, nimeni altul decat cel care i-a oferit lui Traian Băsescu portița de scăpare in dosarul Flota. De asemenea, Florentina Dragomir a fost colegă, la Inspecția Judiciară, cu Ioana Bogdan și Ioana Ilie. Dragomir este cunoscută ca un magistrat docil, care, tocmai din acest motiv, iși face extrem de repede prieteni in sistem."

 

 

1. Basescu a incalecat ICCJ in calitate de dictator!!!

"Patru din judecătorii completului de recurs din dosarul "Trofeul Calității", in care fostul premier, Adrian Năstase, a fost condamnat la 2 ani de inchisoare cu executare, sunt departe de a se bucura de imparțialitatea necesară exercitării profesiei de judecător. Livia Stanciu (foto), Sofica Dumitrașcu, Ioana Ilie și Florentina Dragomir au fie legături cu oameni politici din imediata apropiere a președintelui Traian Băsescu, fie au tinichele din activitatea trecută, fie au relații de familie unii cu alții. Harta relațională a judecătorilor este deosebit de importantă, nu numai pentru efectul pe care l-a avut in acest caz, dar și pentru a ințelege de ce completul de 5 judecători a trecut, cu incăpățanare, peste orice nulitate invocată de apărătorii fostului premier și ai celorlalți inculpați. Trei dintre cei cinci judecători, Ioana Ilie, Florentina Dragomir și Maricela Cobzariu, sunt nou veniți la instanța supremă, iar ascendentul Liviei Stanciu asupra lor este unul major, mai ales că aceasta este cunoscută pentru modul dictatorial in care iși conduce instanța.
Președintele Inaltei ***ți de Casație și Justiție, și președintele completului de cinci judecători, judecătoarea Livia Stanciu, are o prietenie stransă, de zeci de ani, cu Domnica Toader, avocat in Galați, nimeni alta decat soția liderului PDL Mircea Toader, tăticul politic al lui Mihail Boldea, deputatul arestat pentru constituirea unui grup infracțional organizat. Relația de familie dintre cei trei este cunoscută și in lumea juridică, dar și in cea politică. Mircea Toader, lider al PDL-iștilor in Camera Deputaților, este de mulți ani un apropiat al președintelui Traian Băsescu și a fost un "soldat" ascultător in PDL. De altfel, din momentul venirii sale la Inalta Curte de Casație și Justiție, in 2004, Livia Stanciu, fost procuror in perioada de dinainte de 1989, a fost puternic susținută atat de președintele Traian Băsescu, care a respins candidatura judecătoarei Lidia Bărbulescu pentru președinția instanței supreme, pană cand mai marii Justiției au ințeles să o propună pe Livia Stanciu, dar și de procurorul șef al DNA, Daniel Morar, propus in funcție de fostul ministru al Justiției, Monica Macovei. Judecătoarea Stanciu a făcut parte din completul care l-a condamnat la inchisoare pe fostul edil din Ramnicu-Valcea, Mircia Gutău, după ce acesta fusese achitat in două instanțe. Stanciu a decis, ca urmare a unui singur gest al lui Gutău, că acesta trebuie să stea in inchisoare, iar in concordanță cu ea a decis și judecătorul Vasile Alixandri, care a avut o relație mai mult decat apropiată cu Gutău. Fostul edil a făcut inchisoare nu pentru că vinovăția sa ar fi fost dovedită fără putință de tăgadă, ci pentru că, politic, trebuia să iși plătească nesupunerea. Iar Stanciu a luat decizia convenabilă!"

 

 

...ne dezvaluie globalizarea actului politic ...

Este o observatie remarcabila a autorului care va fi repetata de catre multi analisti politici de acum inainte . Felicitari !

 

 

@geluamin 23.29. ; 23.32 ; 23.37

- fara legatura cu subiectu! !

 

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor