Doua decizii ale Curtii Constitutionale si celebra ordonanta de urgenta nr. 13, care a scos masiv oamenii in strada, au avut la baza intelegerea eronata a unui raport al Comisiei de la Venetia, confirma organismul juridic al Consiliului Europei.
Adevarul a solicitat si a obtinut pozitia oficiala a Comisiei de la Venetia asupra celei mai litigioase chestiuni politico-juridice din ultimul an: asa-numitul prag de prejudiciu, care ar trebui impus in definirea infractiunii de abuz in serviciu, prag sub care fapta ar urma sa fie dezincriminata penal.
Comisia de la Venetia a transmis ca pragul "inalt" privind abuzul in serviciu, invocat in cazul Ordonantei 13, nu este unul financiar, ci se refera la natura faptei care poate atrage sanctiuni penale pentru un ministru. Pentru deciziile politice care se dovedesc a fi gresite, plata ar trebui sa fie doar politica.
Prin urmare, intreaga discutie din ultimul an despre stabilirea unui prag financiar sub care abuzul in serviciu ar urma sa fie dezincriminat penal ramane fara fundament.
Comisia de la Venetia arata, in raspunsul pentru Adevarul, ca raportul care a fost invocat atat de Curtea constitutionala, de fostul ministru al Justitiei, Florin Iordache, si de actualul ministru Tudorel Toader vizeaza exclusiv ministrii, nu toti functionarii publici.
"Decisiva este natura faptei, iar pragul la care se refera nu este in niciun caz unul financiar", se arata in raspunsul Comisiei de la Venetia.
"Mai mult, acest prag se aplica desigur doar normelor cu caracter general din legea penala privind abuzul in serviciu, dar nu si la alte infractiuni precum coruptia, spalarea banilor sau abuz de incredere", se mai arata in raspunsul Comisiei.
Pai cum sa nu iti vina sa il iei la suturi si sa... Vezi tot