Proces fara precedent la ICCJ: CCR cere dreptul de a se judeca singura. Constitutia facultativa

Inalta Curte Casatie si Justitie (ICCJ), sectia contencios administrativ, va judeca astazi recursul intr-o cauza fara precedent in istoria Justitiei din Romania: CCR cere, printr-o exceptie de neconstitutionalitate, sa primeasca, practic, dreptul de a solutiona un proces in care este parte.

Cu alte cuvinte, CCR pretinde dreptul de a se judeca pe sine insasi. Nu in mod direct, ci primind dreptul de a distruge articolul de lege in virtutea caruia ar putea pierde un proces. Ceea ce, cu siguranta, reprezinta o incalcare a oricarui principiu de drept valabil intr-un stat de drept.

In luna august, avocata Elenina Nicut a cerut Curtii de Apel Bucuresti sa suspende Hotararea CCR nr. 1/2017 prin care presedintele CCR capata dreptul de a bloca de la publicare, in mod arbitrar, strict dupa bunul plac, orice opinie separata sau concurenta formulata de un judecator constitutional la vreo decizie majoritara a CCR.

In virtutea acestei hotarari, au fost blocate de la publicare doua opinii concurente ale judecatoarei Liviu Stanciu, la Decizia 392/2017, asa-numita exceptie Bombonica privind pragul de prejudiciu in infractiunea de abuz in serviciu, si la Decizia 304/2017 privind interdictia unui condamnat de a fi membru al Guvernului.

In ambele cazuri, judecatoarea Stanciu sustinea decizia majoritara de respingere a exceptiilor, dar explica in opinia concurenta de ce motivarile care impuneau Parlamentului sa introduca pragul, respectiv, permiteau condamnatului sa fie ministru dupa reabilitare, erau nelegale si neconstitutionale.

CCR a cerut respingerea actiunii dnei Nicut si a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate a art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, adica insasi definitia legala a actului administrativ:

"In cazul in care instanta de judecata va califica drept act administrativ Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 22 iuni 2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 477/23 iunie 2017, ridicam Exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 in raport cu art. 1 alin. 5, art. 142 alin. 1 si art. 146 din Constitutie."

Adica CCR doreste ca pe viitor actele pe care ea le emite sa nu mai poata fi considerate acte adminsitrative, deci art 2, al 1, lit c din Legea Contenciosului sa nu-i mai fie aplicabila.

Si cine sa decida ca acest articol nu ii mai este aplicabil? Ea insasi. E ca si cum fiecare dintre noi am avea dreptul sa desfiintam un articol de lege care nu ne convine sau sa iesim dupa bunul nostru plac de sub incidenta lui.

CCR cere dreptul de a desfiinta exact textul de lege in virtutea caruia ar putea sa piarda un proces. Adica o parte in proces vrea sa aiba cuvantul decisiv in procesul cu pricina.

La fel de uimitor si tot fara precedent este felul in care CCR ridica aceasta exceptie de neconstitutionalitate, un fel extrem de sfidator pentru instanta de judecata. Adica o face sub conditie: exceptia va fi ridicata doar daca judecatorul califica Hotararea 1 a CCR drept act administrativ, deci daca da articolului 2 din Legea Contenciosului o interpretare care nu convine CCR.

Mesajul este: daca judeci cum vrem noi e in regula, daca judeci cum nu ne convine noua, trecem peste tine, preluam noi judecata si anulam textul de lege.

Mai mult, din punctul de vedere al CCR, art 2 din Legea Contenciosului este neconstitutional numai atunci cand el nu convine CCR. Daca interpretarea lui convine CCR el este perfect constitutional, intelegem.

Deci avem o Curte Constitionala pentru care Constitutia este facultativa, aplicabila sau nu in functie de interesele Curtii. Si poate intereselor pe care le serveste Curtea sau o parte dintre judecatorii ei.

Astfel formulata, exceptia a fost respinsa de instanta Curtii de Apel Bucuresti, care a refuzat si suspendarea Hotararii 1, ca neintemeiata, mai precis din cauza lipsei urgentei. Dar in motivarea hotararii, instanta CAB stabileste ca, prin Hotararea 1 "vadit nelegala", CCR a incalcat atat Constitutia Romaniei, cat si propria lege de functionare.

CCR a facut recurs atat impotriva considerentelor motivarii hotararii CAB, dar si impotriva respingerii exceptiei. Acest al doilea recurs se judeca astazi, cand CCR cere din nou, de aceasta data ICCJ, sa ii dea dreptul sa judece ea procesul in care este parata si, culmea!, sa decida neconstitionalitatea unui text de lege strict in functie de propriile interese.

Completul ICCJ care va lua decizia este alcatuit din judecatori recent promovati la ICCJ, poveniti de la Curtile de Apel Targu Mures, Alba si Cluj.

CCR a mai pierdut recent un proces, cel in care am acuzat-o de incalcarea accesului la informatii de interes public, o opacitate menita, suspectez, sa acopere comiterea unui fals intelectual.

Dilema în care se găsește USR: Elena Lasconi sau Nicușor Dan? Niciunul dintre ei nu poate ajunge în turul doi, atâta timp cât celălalt candidează

Nici nu a început campania electorală, iar în USR au apărut deja primele semne de întrebare cu privire la candidaturile pentru alegerile prezidențiale. Se pune problema dacă este eficient...

Comportamentul premierului Ciolacu pe TikTok, „studiu de caz” pentru un psiholog și un specialist în comunicare: „E rețeaua socială cea mai potrivită pentru ADN-ul nostru cultural”

După ce Călin Georgescu a reușit să câștige primul tur al alegerilor prezidențiale în baza expunerii în social media, mai ales pe TikTok, din ce în ce mai mulți politicieni din țara...