CCR a sesizat Inspectia Judiciara dupa ce un judecator a criticat decizia in cazul OUG 13

Luni, 27 Martie 2017, ora 18:25
5329 citiri
CCR a sesizat Inspectia Judiciara dupa ce un judecator a criticat decizia in cazul OUG 13

Curtea Constitutionala (CCR) a anuntat, luni, ca a sesizat inspectia Judiciara dupa ce judecatorul Ciprian Coada de la Curtea de Apel Constanta a criticat solutia data de CCR in cazul conflictului juridic de natura constitutionala intre Guvern si DNA.

"Curtea Constitutionala a sesizat Inspectia judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu conduita pe care domnul Ciprian Coada, judecator la Curtea de Apel Constanta - Sectia penala, a ales sa o adopte in mod public fata de solutia pronuntata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr.68 din 27 februarie 2017 referitoare la cererea de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Guvernul Romaniei si Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie", a anuntat CCR prin intermediul unui comunicat de presa.

Demersul CCR vine dupa ce judecatorul Ciprian Coada a publicat, pe 14 martie, pe site-ul juridice.ro, un material critic la adresa solutiei data de CCR in cazul conflictului juridic de natura constitutionala intre Guvern si DNA.

Intr-un material intitulat "Ordinea de zi: in cautarea prestigiului pierdut", Coada scrie ca "tinand seama de evolutia ultimelor evenimente, aparitia acestei decizii era destul de previzibila intr-un stat in care justitia, transformata in sacul de box al politicienilor, trebuie sa incaseze cu stoicism multiplele lovituri sub centura si diferitele crosee din partea pugilistilor de tot felul, fara a putea reclama existenta unui conflict de natura constitutionala, dar care, cu aceeasi demnitate, trebuie sa isi accepte statutul de vinovat, atunci cand in exercitarea atributiilor proprii, incearca si chiar reuseste sa contribuie la salvgardarea ordinii de drept".

"Controlul parlamentar si cel de constitutionalitate raman modalitati alternative de inlaturare a efectelor juridice generate de un act normativ, motiv pentru care ele nu pot impiedica cercetarea faptelor de natura penala comise in procesul de elaborare si de adoptare a legilor si ordonantelor, procedura judiciara neputand fi paralizata de o procedura distincta, ce are un cu totul alt obiect", a mai scris judecatorul Coada in articolul publicat pe juridice.ro.

Magistratul mai spune ca examenul de constitutionalitate al falsului conflict depaseste limitele sesizarii si reprezinta un derapaj de la competentele functionale conferite prin lege si Constitutie, interferand intr-un domeniu rezervat organelor judiciare, singurele in masura sa stabilileasca daca faptele de natura penala sesizate in procesul de elaborare si de adoptare a actelor normative exista, constituie infractiuni si au fost savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege.

Coada considera opinia separata a judecatoarei Livia Stanciu drept una "remarcabila" si se intreaba "daca nu cumva demersul de solutionare a unui asemenea conflict nu a fost decat o manevra premeditata, menita a consacra o inedita forma de imunitate parlamentara si ministeriala, ce nu isi gasea o acoperire legala, printr-un mecanism pe cat de ingenios si oportun, pe atat de necesar intr-o democratie fragila, ca Romania, recurgandu-se la interventia Curtii, gratie caracterului obligatoriu al deciziilor sale".

"Cum altfel ar putea fi caracterizat rezultatul acestui demers, concretizat intr-o decizie obligatorie a Curtii Constitutionale, care, pe langa faptul ca introduce o noua forma de imunitate, din punct de vedere constitutional, vine sa reglementeze si o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptelor comise in exercitiul activitatii de legiferare, inca neconsacrata in Codul penal, dar care, cel mai probabil, va fi propusa ca amendament, invocandu-se caracterul obligatoriu al deciziilor Curtii, ca principal motiv al armonizarii legislatiei penale cu Constitutia", a mai scris judecatorul Coada in articolul pe care il semneaza.

Curtea Constitutionala a decis, pe 27 februarie ca exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - DNA si Guvern, deoarece ancheta procurorilor DNA legata de adoptarea OUG 13/2017 nu intra in competentele procurorilor. Judecatorii au mai explicat faptul ca anchetatorii nu pot face cercetari privind oportunitatea si legalitatea unui act normativ adoptat de legiuitor.

Citeste si:
Şefii Poliției București şi DSP, convocaţi de deputaţii PSD din comisiile de Apărare şi Sănătate să dea explicații despre baia de mulțime de la Congresul PNL
Şefii Poliției București şi DSP, convocaţi de deputaţii PSD din comisiile de Apărare şi Sănătate să dea explicații despre baia de mulțime de la Congresul PNL
Deputaţii PSD din comisiile de Apărare şi Sănătate au transmis, luni, o convocare oficială către şefii Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi ai Direcţiei de...
Theodor Paleologu acuză un "serial al atacurilor asasine și demente din USR PLUS": "Tind să cred că Barna va cîștiga competiția internă"
Theodor Paleologu acuză un "serial al atacurilor asasine și demente din USR PLUS": "Tind să cred că Barna va cîștiga competiția internă"
Istoricul Theodor Paleologu critică dur ultimele evoluții legate de competiția internă din USR PLUS. "După festivalul de insulte și mitocănii furnizat de PNL urmează, mai pe înfundate...
Sursa: NEWS.RO