Ziare.com

Cine judeca judecatorii CCR? Imunitatea dincolo de Constitutie

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Joi, 17 Martie 2016, ora 16:57

   

Cine judeca judecatorii CCR? Imunitatea dincolo de Constitutie
Am resimtit un profund disconfort, ca sa-l numesc eufemistic, urmarind prestatia presedintelui Curtii Constitutionale la TVR, in interviul realizat de Ramona Avramescu.

Mi s-a parut jenant diletantismul afisat, in opinia mea, de un om care ar trebui sa reprezinte varful competentei in materie legislativa, cata vreme conduce singura instanta pentru ale carei decizii nu exista cale de atac.

Augustin Zegrean ne-a spus, de exemplu, ca "sunt in total peste 3.000 de articole in Codul Penal si cel de Procedura Penala. 50 dintre ele (declarate neconstitutionale - n.red.) nu este foarte mult".

In primul rand, cele doua Coduri au impreuna doar 1.049 articole. Mari si late. Diferenta intre estimare si realitate e totusi cam mare. Dar, ca-s o mie, ca-s trei mii, rationamentul contabil al dlui Zegrean mi se pare extrem de simplist. Tocmai pentru ca iata ce balamuc poate sa genereze chiar si un singur articol declarat neconstitutional.

Cu numai o zi dupa aparitia motivarii CCR in privinta interceptarilor, dl Zegrean dadea asigurari ca ea se aplica doar pentru viitor si "ce a fost pana la data deciziei ramane bun facut".

Acum descopera, vad, ca judecatorii vor decide ce se intampla cu probele deja constitutite in baza articolului declarat neconstitutional, avand in vedere ca motivarea CCR asumata si de dl Zegrean exact asta prevede, ca neconstitutionalitatea se aplica dosarelor pe rolul instantelor. Despre cele aflate inca la parchete, ce sa mai vorbim?

Dupa anuntarea deciziei si Mona Pivniceru, tot ce la CCR, se arata sigura ca e doar pentru viitor, "legea nu se aplica retroactiv si va fi valabila doar pentru dosarele care se vor constitui de acum inainte, dupa publicarea modificarilor ce vor interveni". Si-a asumat insa motivarea care spune ca decizia se aplica si dosarelor in curs.

Dar sunt cu adevarat aceste articole din Coduri neconstitutionale? Aceste Coduri nu au fost lucrate de politicieni, care, in comisiile speciale, cel mult au mai coafat cate ceva in general in favoarea infractorilor, ci de crema penalistilor din Romania, judecatori, procurori si universitari.

Ei au construit un ansamblu pe care il rastoarna niste oameni cu incontestabila autoritate institutionala, dar oare cu aceeasi autoritate profesionala?

Lasand la o parte gafele de comunicare ale judecatorilor constitutionali, avem si probleme mari in motivarea deciziei privind interceptarile, dupa cum a descoperit jurnalista Sorina Matei. Multe dintre trimiterile la legislatia din alte tari europene sunt gresite, invocand fie articole gresite, fie un continut eronat al acestora, ceea ce arata cel putin dilentantism, daca nu chiar rea credinta.

Sa spunem si ca majoritatea care a luat hotararea in aceasta speta nu explica cum de a admis o exceptie pe un articol din noul Cod de Procedura Penala, cand interceptarile in cauza erau din 2005-2006, deci realizate pe vechiul Cod de Procedura Penala, adica exact ceea ce arata opinia separata a judecatorilor Tudorel Toader si Maya Teodoroiu, care considera exceptia inadmisibila.

In plus, desi ataca lipsa de precizie si impredictibilitatea prevederii declarata neconstitutionala, CCR introduce prin motivare o serie de aspecte neclare si impredictibile, inclusiv in privinta probelor deja instrumentate sau a cazurilor in care se poate cere revizuirea, dupa cum arata intr-un interviu acordat Ziare.com avocata Elenina Nicut.

Avand in vedere cel putin aceste aspecte, oare ne putem intreba daca nu cumva profesorii de drept care au facut Codurile au totusi dreptate?

Poate ca ar fi momentul unei discutii serioase, pe fond, asupra CCR si asupra exigentelor pe care le impunem in alegerea oamenilor ale caror decizii sunt inatacabile si general obligatorii din momentul pronuntarii.

Este oare normal ca ei sa fie alesi de politicieni prin proceduri politice? Multa vreme CCR a fost un cimitir al elefantilor despre care nu auzeam decat pe la ceremonii oficiale, trimisi acolo sa isi incheie cariera cu o leafa buna, privilegii si garantia unei pensii consistente. Trei sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de presedintele Romaniei.

In timp, insa, pe masura acutizarii luptei politice, implicarea CCR in actualitate si in decizii capitale a sporit exponential, deci si miza functiei. Au fost situatii in care judecatorii au fost nevoiti inclusiv sa legifereze pentru a acoperi un vid constitutional in care se prabusea politica interna.

Cu toate acestea, modul si criteriile de selectie nu s-au schimbat. Potrivit statutului legal, un judecator "trebuie sa aiba pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior." Cum inalta competenta nu e definita, ramanem cu vechimea de 18 ani, care poate fi si de jurisconsult de intreprindere, de exemplu.

Fapt este ca in acest moment in CCR exista un singur jurist cu certe competente profesionale constitutionale, profesorul Toader, intamplator sau nu unul dintre semnatarii opiniei separate in cazul interceptarilor.

Si de aici o consecinta destul de periculoasa: ca judecatorii CCR ajung sa depaseasca sfera lor de competenta, adica strict chestiunea de constitutionalitate, intrand in zona instatelor de judecata, adica legalitate si aplicare a legii. Desi ar trebui sa fie foarte clar ca CCR nu este o super sau suprainstanta de judecata, ci strict o instanta constitutionala.

Eu as vedea o curte alcatuita mai degraba dupa ce definim inalta competenta profesionala si impunem niste criterii precise care sa o garanteze. Pentru ca acesti oameni trebuie sa aiba si stiinta, si viziunea necesara pentru niste decizii autentice de constitutionalitate si care sa inteleaga o arhitectura legislativa complexa.

Pe de alta parte, constat o ciudatenie in statutul judecatorilor CCR. Ei se bucura de imunitate si nu pot fi trasi la raspundere pentru opiniile si voturile exprimate la adoptarea solutiilor. Niciun judecator din Romania nu se bucura de o asemenea imunitate.

Daca oricare alt judecator din Romania pronunta o hotarare abuziva, el suporta consecinte legale, care pot merge in functie de gravitate pana la excluderea din magistratura. Doar un judecator CCR poate decide ceva oricat de abuziv fiind sigur ca nu are ce pati pentru asta. Ceea ce, fiind o instanta pentru care nu exista cale de atac, nu stiu daca nu este periculos.

Cum Constitutia prevede pentru judecatorii CCR doar independenta si inamovibilitate, ma intreb daca aceasta imunitate este constitutionala. Nu ne-ar putea lamuri decat... judectorii CCR. Si am inchis cercul.

Cu cat dai mai multa putere unei institutii, cu atat mai mari cred ca trebuie sa fie exigentele si garantiile anti-abuz pe care i le impui si nu vad de ce tocmai CCR ar face exceptie.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 9491 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
17 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Buna intrebare !

Dar am una cel putin la fel de tare :
cine judeca procurorii DNA si personalul SRI , astia din urma daca fac totdeauna inregistrari legale si exact la subiect ? Hm ?
PS. Bonus : cine-l judeca pe presedinte ? Ori ne-am obisnuit ca el e imun la orice pe lume ?

 

Ce vorbești ...

Păi nu mai sunt buni acum, doamna Senior editor? Cand dădeau dreptate pe bandă rulandă numai la o anumită parte a eșichierului politic, atunci era bune, nu? Ceea ce faceți dumneavoastră nu este un atac la adresa justiției? Sau numai Antena 3 face așa ceva?
P.S. După cum spunea și Pătraru la TVR, la anumite persoane le-au căzut "fluturașul" ...

o imbarligatura fara noima, logica!

ceea ce a facut SRI a fost o treaba buna si legala,cand a surprins convorbiri halucinante intre oameni ....maturi la gradinita,care isi imparteau furturile !
nimenin nu are dovezi ca interceptarile au fost fara acordul procurorilor!
numai un om fara educatie poate sa spuna ca o convorbire dubioasa si negru pe alb,nu constituie o proba la un dosar pe rol!
ceea ce se speculeaza fara rost si iarasi pueril,este posibilitatea ascultarii telefoanelor asa ,la marea intamplare,in bataie de joc!
desi orice nadravanie este ....realizabila la nivel de rasa umana,dar ce consecinta in plan personal ar putea avea o asemenea inregistrare,sau numai ascultare?
de aici si schizofrenia epidemica la nivel de popor,cum ca,fratilor,suntem spionati!
sarmanii!
eu de exemplu pot sa fiu ascultat non stop,nu imi este teama si nici nu ma deranjeaza!
rusinea ,penibilitatea ar fi a celor care recurg la asemenea copilarii!
in concluzie,hai sa discutam discutii de zapacit poporul!

CA LA NOI

La noi toata lumea judeca pe toata lumea ! asta e una la mina iar a doua e ca , unii judecati de lege ...habar nu au ce inseamna aceasta si sun mereu in libertate ...iar altii au mai multa frica de populatie si popor decit justitia tarii !! E ca la noi

Si intrebarea maxima: cine judeca ziaristii?

Acu' e acu'.

Patronii acestora

Este f. dificil de estimat impactul media ptr. fiecare ziarist.

Democratia si presa, a 4-a putere in stat

Intrebarea e, ce ne-am face fara jurnalisti ?

Rolul presei (ca nu degeaba e a 4-a putere in stat) este sa apere democratia prin intermediul informarii si dezbaterii publice. Adica sa ia informatia pe care politrucii incearca sa o controleze(ca sa nu stie poporul ce fac ei si grupurile lor de interese de fapt) si sa ne-o aduca, impreuna cu explicatiile de rigoare.

Ce insemna explicatiile de rigoare ? Insemna ca jurnalistii ne explica in limba noastra, problema si toate dedesubturile acesteia.

Chiar si atunci cind o parte din presa manipuleaza, daca exista libertate de exprimare, omul afla si manipularile si informatiile corecte si are macar informatii in baza carora poate lua o decizie, cu propria lui judecata.Ca sa poti decide corect, e preferabil sa ai mai multe puncte de vedere in loc de niciunul sau unul singur.

Rolul presei este sa atraga atentia asupra unor probleme "atentie ! se intimpla ceva in neregula in X loc". Toata lumea devina atenta, apare dezbaterea publica si pina la urma in scandalul creat, adevarul si informatiile corecte ies la iveala.

Deci, cind vine vorba de presa, nu se pune in principiu problema ca jurnalistii sa fie judecati, decit in sensul de a se intra in polemica cu ei. Pot fi combatuti de alte parti ale presei si de oamenii de rind mai nou, prin retelele de socializare.

Desigur, pot exista si cazuri in care jurnalistii sa trebuiasca sa fie judecati de justitie. Jignirile si calomniile inutile sint exemple.

Daca un jurnalist acuza pe cineva de faptul ca a comis ilegalitati, acel cineva il poate da in judecata. Daca jurnalistul a efectuat o ancheta, are argumente cu care se poate apara in justitie, motiv pentru care, in majoritatea cazurilor, cei acuzati de coruptie de exemplu, nici nu mai incearca sa dea jurnalistii in judecata, pentru ca ar pierde procesul.

Daca jurnalistul acuza pe nedrept, in caz ca e dat in judecata, nu va putea dovedi ca are dreptate si de asta, marea majoritate a jurnalistilor nici nu incearca sa acuze pe nedrept.

...ca tot veni vorba de "competenta"...

nu sunt multe institutii ale statului unde competenta da pe-afara. realitatea trebuie privita rece: cu tot entuziasmul cu care sustinem activitatea dna, rezultatele sunt subtiri, daca dam la o parte impresia artistica; diicot'ul, in teorie, o trupa de comando contra mafiei, a ajuns sa fie condus de o duduita din mafia lui Basescu; adaugam - spuma cremei - Blejnar, sheful fiscului; shi, ca s-o scurtam, recentele "balbe" ale organelor care ar trebui sa se ocupe de securitatea alientara a populatiei (ca sa nu vorbim direct de incompetenta si acoperire a faptelor). Astfel ca putem conclude fara a gresi ca nu "competenta" a fost elementul pus la baza institutiilor statului - ci "manetele": de la Iliescu, si pana la tartorul cel mare, Basescu. Astfel, am privit la pestatia domnului Zegrean cu mare interes...

E-coli, bresa de la ministerul sanatatii si haos

In 2011 ministerul sanatatii a eliminat obligativitatea analizelor pentru e-coli la angajare.

Exista mai multe tipuri de tulipini de e-coli, cu grade diferite de periculozitate.

Mai multe informatii aici: http://www.ziare.com/social/e-coli/exclusiv-rasturnare-de-situatie-in-scandalul-e-coli-angajati-ai-bradet-infectati-documente-1413150

Ramine de vazut, cine si de ce a eliminat aceste analize. O fi fost incompetenta, o fi fost altceva...

Deci, pe linga faptul ca exista o proasta organizare in sistem, exista suferinte si in ce priveste dereglementarea, dereglementare care n-ar trebui sa apara.

mai sa fie .. pai asa domnu 'racaru' ?

acum nu mai sunt buni ? ... cum asa ...? ca erau perfecti , si statul de drept acum cativa ani .. la referendum !

domnu/doamna dogioiu , ce faceti ? atacati statul de drept ? sau doar sri/dna (actuali) sunt statul de drept ?!

ps. pe procurori , judecatori , acoperiti, descoperiti ..etc .. cine ii ancheteaza ?

mai curand ar trebuii sa va preocupati de miliardele care le platim noi toti , pentru incompetenta procurorilor si judecatorilor .. prin despagubiri castigate dupa procesele pcr-iste care se fac acum in romania ! sau acolo nu e problema? .. ca insolventii nu platesc taxe ..deci nu se platesc despagubirile alea din bani lor ... ?!

 

Imparatul e gol!

Un articol exceptional, destept si curajos! Ce absurda situatie, puteri atat de mari atribuite unor persoane care nu sunt la inaltimea rolului si nici suficient de constiente de asta, incat sa nu se hazardeze in decizii care le depasesc!
La noi, asa stau lucrurile: avem parlament, avem partide, avem Curte Constitutionala, avem scoli doctorale, dar mare problema este cu cine s-au umplut! E jalnic sa faci parte din institutia cea mai inalta si sa fii impostor! As muri de rusine.
Cred ca lucrurile au mers prea departe. Nu se mai poate! Societatea civila trebuie sa se mobilizeze si sa rastoarne domnia imposturii.

Justitia, problemele de sistem si de unde incepem reforma ?

Pina sa ajungem la procesele obisnuite avem un "system error" la Curtea Constitutionala.

Sa luam lucrurile in ordinea prioritatilor.

Orice act de justitie poate fi pus pe butuci de o decizie ca cea data de CCR si asta, evident, nu din vina celor care judeca acele procese. Degeaba avem o justitie chiar si functionala daca e lovita "in cap" de deasupra !

Trebuie sa incepem cu cele mai grave probleme care produc sincope in sistem, pentru ca altfel muncim degeaba. Pestele de la cap se-mpute.

O intrebare periculoasa

deoarece pune sub semnul intrebarii orice demers democratic din Romania.
daca cineva ar lua in serios o astfel de intrebare, si ar exista cineva care "sa judece judecatorii", rationamentul ar putea continua: dar pe judecatorii judecatorilor cine-i va judeca?

mania controlului, ramasita a birocratiei si a fostei ..., trebuie sa dispara pentru ca societatea sa poata spera intr-o evolutie.

 

Decizia CCR, principiile statului de drept si injustitia

Decizia CCR, principiile statului de drept si injustitia

Problema e urmatoarea: Justitia e putere in stat dar acest atribut porneste de la prezumptia ca justitia functioneaza corect.

In Romania, exista incapabili peste tot. E o meteahna veche, pe care am mostenit-o din comunism si chiar si dinainte. Sa nu uitam ca pe vremea lui Caragiale nu venise inca, comunismul. Problemele erau insa, similare.

Pornim de la premiza ca Justitia e competenta (prezumptia de nevinovatie) si isi face treaba bine. Asta e prezumptia. Luam deci, decizia CCR ca fiind corecta.

Ne uitam apoi la rezultat: Justitia data peste cap, jurnalistii au luat foc, oamenii sint nemultumiti.

Este o contradictie juridica sa iei o decizie corecta care sa dauneze unui numar semnificativ de acte de justitie. Spiritul legii este sa se faca dreptate. Decizia CCR, presupunind ca e corecta la nivelul literei de lege(discutabil si asta), incalca principiul spiritului drept al legii. A aberant sa ai un act de dreptate care face tandari alte acte de justitie.

Justitia nu se face de dragul, textelor, legilor, de dragul de a se face justitie, ci pentru oameni !

In momentul in care un mare numar de oameni din sfere diferite, printre care si profesionisti (judecatori, procurori, angajati ai serviciilor de informatii, jurnalisti, avocati) si oameni de rind etc. sint nemultumiti, insemna ca sistemul are o problema si ca actul de justitie nu este realizat in mod corespunzator.

Nu e nici posibil si nici normal sa fie atit de multi nemultumiti din zone diferite si totul sa fie ok in acelasi timp. Deci, trebuie sa cautam problema, s-o identificam si s-o eliminam.

Cind ai o masina cu motorul stricat, corect e sa repari masina si nu sa mergi tot inainte asa, pentru ca acel motor finalmente se va opri.

Daca toleram derapaje grave ca cel al CCR, practic asta incurajeaza pe oricine din justitie sa produca derapaje.

Justitia se face in baza textelor de lege, DAR SI, a principiilor, a spiritului legii de a face dreptate. Uneori, pot aparea situatii exceptionale, in care trebuie ca principiile statului de drept si spiritul legii sa primeze in fata unui text de lege care e facut de om si e supus greselii. Scopul suprem e dreptatea si nu inaintarea de-amboulea in baza unor texte de lege care pot fi proaste.

Ca textul declarat neconstitutional poate avea o problema, e drept, dar ca pentru acea problema sa dai peste cap tot sistemul de justitie, e contraproductiv si nu putem vorbi in nici un caz de un act de justitie !

Principiul util aici este acela, ca e important sa rezolvi o problema, avnind insa grija ca solutia data sa nu creeze o alta problema mai mare decit cea initiala.

Daca incercind sa rezolvi o problema, faci un act de "justitie" care creeaza o problema in justitie, mult mai mare decit problema initiala, nu se cheama ca ai servit cu nimic interesul public, ci din contra. Tocmai ai comis un act de INJUSTITIE !

Cine apreciaza competenta competentilor!

Sefii de la institutiile de stat ,dar si de la marile companii private , impreuna cu cei de la resurse umane , fac in fiecare an evaluarea personalului!
Toate bune si la locul lor , numai ca in functii de sefi sunt promovati tot felul de persoane (tin cont ca suntem in postul pastelui)care nu nu numai ca nu au nimic in comu cu competenta , dar nici de calitati menegeriale nu poate fi vorba!La resurse umane (sau la cadre) calitatea personalului e ceva de nediscutat!
Asa si cu domnul Zegrean al nostru care nu incurca numai numarul articolellor din codurile cu pricina, ci multe alte lucruri; mai spuneam si alte dati ca oameni ca dansul trebuie sa-si cheltuiasca linistiti pensiile si sa creasca stranepotii ca de nepoti nu mai poate fi vorba!

 

Cine judeca judecatorii CCR? Doar Dumnezeu.

Adus de Ioan Oltean in 2007 de la Bistrita, ca sa serveasca camarila, juristul Zegrean nu a judecat niciodata vreun proces; cat de competent poate fi si o fi ales pe viata? Avem judecatori tineri, deschisi la minte si nepatati, neangajati politic, pot da examen sa ocupe functia, cat il mai tinem pe acest hatru pensionat pe caz de boala care primeste o pensie de handicap de 10.700 lei, continuand sa profeseze, desi are un grad accentuat de handicap “permanent si
nerevizuibil", poate totusi sa munceasca in cea mai importanta functie juridica din Romania, primind si cel mai mare salariu de bugetar din tara.

 

Procesomanie Cronica

Societatea romaneasca sufera de Procesomanie Cronica, boala sociala caracaturizata magistral in filmul romanesc "Secretul lui NeMeSis".

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor