Ce pedepse a primit cuplul de români care și-a ucis copilul. Băiețelul de 1 an și 7 luni - hrănit cu forța și bătut pentru că plângea

Miercuri, 30 Noiembrie 2022, ora 22:49
3133 citiri
Ce pedepse a primit cuplul de români care și-a ucis copilul. Băiețelul de 1 an și 7 luni - hrănit cu forța și bătut pentru că plângea
Bărbatul primise pe fond 14 ani de închisoare, iar mama băiețelului 4 ani și 6 luni. FOTO: Ionuț Mureșan

Judecătorii au pronunțat sentințele finale într-un caz ale cărui detalii sunt înfiorătoare.

Un bărbat din satul Coțofanca, județul Călărași, s-a ales cu o pedeapsă de 11 ani de închisoare, scăzută de la 14, după ce el și concubina lui l-au bătut sistematic pe un băiețel de 1 an și 7 luni – fiul femeii din altă relație – până când copilul a murit. Mama acestuia a primit și ea o pedeapsă definitivă de 4 ani și 6 luni de închisoare pentru rele tratamente aplicate minorului.

Băiețelul de 1 an și 7 luni a murit după ce Stelian Șerbănică l-a izbit cu capul de ușă, lovitura producându-i o hemoragie pe creier. Medicii legiști au descoperit pe corpul copilului, la necropsie, urme de lovituri pe tot corpul, provocate de mamă. De asemenea, analizele au arătat că acesta avea o stare de sănătate precară, fiind neglijat de mai multă vreme.

În urma anchetei a rezultat că băiețelul era bătut fie când stătea la masă, fie când era pe oliță, de câte ori așa-zișii lui părinți erau nemulțumiți de ceea ce făcea. Ca modalitatea de aplicare a „corecțiilor” corporale, aceștia foloseau palmele, unghiile sau nuiaua.

Procurorii au reținut în rechizitoriu că între Mariana Daniela Păunescu şi Stelian Șerbănică a existat o relaţie de concubinaj de aproximativ 2 săptămâni, începută pe la mijlocul lunii septembrie 2021, când femeia s-a mutat la domiciliul acestuia din satul Coţofanca, jud. Călăraşi, împreună cu fiul minor în vârstă de 1 an şi 7 luni.

Cum arăta „căminul” copilului: condiții mizere, obiecte aruncate la întâmplare

„În toată această perioadă au locuit singuri într-o casă formată dintr-un hol (folosit şi ca bucătărie) din care se intra în alte trei încăperi (prima din faţă cum intri era folosită ca şi cameră de zi şi/sau dormitor, cea de-a două din partea stângă era folosită ca dormitor unde stăteau cei trei membri ai familiei, cea de-a treia nu era folosită, nefiind mobilată). Dormitorul conjugal avea un geam mare prin care se putea vedea holul (bucătăria) locuinţei. Camera de zi permitea trecerea în hol neexistând uşă. Condiţiile de trai erau mizere, hainele aruncate la întâmplare, iar diverse obiecte periculoase folosite în gospodărie lăsate la întâmplare prin locuinţă”, rețin procurorii.

Cei trei nu erau vizitaţi de rude sau prieteni. În cursul acestor două săptămâni femeia îşi petrecea ziua împreună cu fiul său minor în timp ce Stelian Șerbănică mergea la muncă pe raza altei localităţi, revenind la domiciliu seara.

„În toată această perioadă, fără a fi de faţă alte persoane, inculpata (Mariana Daniela Păunescu – n.r) i-a creat copilului mai multe leziuni pe corp (procedând la lovirea peste mâni şi picioare cu băţul şi la legarea braţul drept, leziuni ce ar fi necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, respectiv i-a produs zgârierea cu corp dur pe coapsa dreaptă, leziuni ce ar fi necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale), aspecte constatate prin raportul de necropsie (din care reiese că leziunile au fost create cu câteva zile anterior decesului) şi justificate, în parte, de către inculpată prin corecţii fizice aplicate zilnic pentru diverse copilării făcute de minor”, se arată în actul de sesizare.

Copilul plângea de foame, mama stătea pe telefon

O parte din urmele de pe corpul minorului au fost văzute atât de concubinul său când venea seara acasă, cât şi de tatăl inculpatului în momentul în care copilul a mers în vizită la el cu câteva zile anterior decesului.

În decursul acestei perioade de două săptămâni între cei doi au izbucnit certuri ce au avut la bază în principal faptul că inculpata nu se ocupa de minor, petrecându-şi timpul „pe telefon”, lăsându-l pe acesta să plângă şi nemâncat până la reîntoarcerea de la muncă a concubinului său, rețin procurorii în rechizitoriu.

De asemenea, deşi minorul refuza să mănânce, dormea mai mereu, prezentând o stare vizibilă de disconfort şi sănătate precară, inculpata nu s-a prezentat deloc cu el la medic şi nici nu a anunţat salvarea punându-i în pericol dezvoltarea fizică şi mentală.

De altfel, prin raportul de necropsie, s-a stabilit împrejurarea că sângele recoltat de la minor avea o alcoolemie de 0,03 gr/mie, arătând o dată în plus regimul de viaţă urmat de minor sub directa îndrumare a inculpatei.

Plânsul frecvent la copilului şi faptul că nu voia să mănânce l-au enervat pe inculpatul Stelian Șerbănică şi, încurajat şi de atitudinea delăsătoare a mamei, l-au determinat în seara zilei de 29.09.2021 să îi aplice minorului în vârstă de 1 an şi 7 luni, aflat la o vârstă mult prea fragedă pentru a riposta, o succesiune de lovituri, respectiv: o palmă peste cap în timp ce copilul se afla pe oliţă în holul locuinţei, ce a avut ca efect lovirea acestuia cu capul de perete din spatele său, apoi o a doua lovitură peste nas, urmată de aplicarea unei noi lovituri cu nuiaua peste picior, iar după ce copilul s-a ridicat de pe oliţă şi a vrut să iasă din casă, o nouă lovitură cu palma a copilului ce l-a proiectat în tocul uşii de la intrare, provocând căderea în stare de inconştienţă. Ulterior acestei din urmă lovituri fatale, inculpatul l-a apucat pe copil cu mâinile de gât şi l-a ridicat pentru a-l duce în casă”, arată anchetatorii.

Conform raportului de necropsie între traumatismul cranio-cerebral şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată.

Mama băiețelului: „L-a băgat într-un sac de rafie, l-a dat cu capul de tocul ușii”

Mariana Daniela Păunescu a negat că l-ar fi supus pe fiul ei la rele tratamente, aruncând toată vina pe concubinul ei:

  • „În data de 29.09.2021, (…) ne-am apucat de gătit, iar după ce am făcut și felul doi, (Șerbănică Stelian – n.r.) a forțat copilul să mănânce, obligându-l practic să înghită mâncarea. Copilul se afla în hol, cum intri în casă, imediat sub fereastra ce dădea spre curte. I-am spus să lase copilul în pace, să nu-l mai oblige să mănânce și l-am rugat pe copil să înghită ceva pentru a crește mare.
  • În timp ce copilul avea mâncarea în gură, concubinul meu l-a băgat pe acesta într-un sac de rafie, pentru că nu voia să mănânce. Eu mă aflam în dormitorul al doilea cum intri și l-am văzut pe fereastră cum legase gura sacului cu un șiret și i-am spus acestuia să dea drumul copilului pentru a veni la mine.
  • (Șerbănică Stelian – n.r.) m-a ascultat, dând drumul copilului pe podea, după ce în prealabil a desfăcut sacul. După acest moment, (Șerbănică Stelian – n.r.) l-a dus pe copil în cușca cățelului, până când a venit cățelul și l-a dărâmat pe copil. Concubinul meu a luat după aceea copilul și l-a dus în casă. În tot acest timp nu pot să spun cum reacționa copilul, cred că era speriat.
  • După acest moment, concubinul meu l-a obligat din nou pe copil să mănânce, iar copilul stătea cu mâncarea în gură. După ce l-a obligat din nou să mănânce, (Șerbănică Stelian – n.r.) i-a pus o pungă albă pe cap copilului ca să mănânce, spunându-i că dacă nu mănâncă o să îl bată până îl omoară.
  • Menționez că până să îi pună punga pe cap, eu mersesem la toaleta din spatele curții, iar când am revenit am observat că copilul avea punga pe cap. Întrucât mi-a fost frică de el, deși am vrut să strig după ajutor, nu am făcut-o.
  • Eram în prima cameră cum intri în față (cea cu frigiderul) când concubinul meu l-a lovit pe minor la cap, dându-l de tocul ușii cu capul, fără să pot spune concret cum. Mai menționez că anterior loviturii la cap și strângerii de gât, am văzut când copilul meu a fost lovit de două ori cu palma stângă de concubinul meu, peste față, dându-i sângele, eu aflându-mă în acel moment în dormitorul din stânga cum intri și văzând acest lucru tot prin fereastra ce desparte cele două camere.
  • După ce copilul meu a fost lovit cu capul de tocul ușii, acesta a ieșit pe picioare afară împreună cu concubinul meu, unde a căzut din picioare, aceștia stând acolo aproximativ 10-15 minute. După acest moment concubinul meu l-a adus pe copil în casă, punându-l în pat în prima cameră cum intri (unde se află frigiderul), dându-i cu spirt pe la nas și cu apă.
  • Copilul era întins pe pat fără a reacționa, iar eu am sperat ca el să își revină. Concubinul meu a luat copilul și l-a pus în fund pe jos, pornindu-i telefonul mobil pe desene și punându-i-l la ureche. L-am întrebat pe concubin dacă sună el la Salvare sau sun eu. Concubinul meu a sunat de vreo 3 ori la Ambulanță fără să știu ce le-a comunicat, iar Salvarea a venit după vreo 3 ore. În tot acest timp eu am sperat ca el să își revină”, a declarat inculpata.

Cum și-a justificat fapta criminalul Stelian Șerbănică: „A plâns în timp ce mânca”

La rândul lui, Stelian Șerbănică a recunoscut faptele, dar cu mici nuanțe față de cele declarate de concubina lui. Acesta a învinovățit-o pe femeia că nu avea grijă de copilul ei.

  • „A mai arătat că s-a enervat urmare a faptului că minorul a plâns în timp ce mânca, motiv pentru care i-a reproşat inculpatei (n.r. - Păunescu Mariana Daniela) că nu i-a dat să mănânce acestuia.
  • A arătat inculpatul că iniţial, în timp ce minorul se afla pe oliţă, i-a aplicat acestuia o palmă peste faţă, iar apoi una în zona nasului, ambele cu mâna stângă, minorului începând să-i curgă sânge din nas, iar apoi, după ce minorul s-a ridicat, i-a aplicat acestuia o singură lovitură cu nuiaua peste piciorul drept.
  • Ulterior, după ce minorul s-a ridicat plângând în continuare şi s-a deplasat la uşa către curte, în momentul în care acesta se afla în dreptul tocului uşii, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma în zona capului, lovindu-l de tocul uşii, motiv pentru care acesta a leşinat în pragul uşii.
  • Inculpatul a mai arătat că după ce minorul şi-a pierdut cunoştinţa l-a luat pe acesta şi l-a dus în afara locuinţei şi a aşteptat ca acesta să îşi revină, iar ulterior, văzând că acesta nu-şi revine l-a adus în dormitorul unde se afla mama acestuia şi a sunat la 112”, rețin judecătorii în motivare.

Pe data de 21.04.2022, Tribunalul Călărași l-a condamnat pe Stelian Șerbănică la 14 ani de închisoare, iar pe Mariana Daniela Păunescu la 4 ani și 6 luni de închisoare, pe ambii pentru violenţă în familie în varianta normativă a omorului.

Câteva luni mai târziu, pe data de 15.11.2022, Curtea de Apel București i-a scăzut lui Stelian Șerbănică 3 ani din pedeapsă, urmând ca acesta să execute 11 ani de închisoare. Pedeapsa aplicată femeii a rămas aceeași.

Motivarea instanței: El a recunoscut fapta, ea are un ușor retard

În motivarea deciziei de condamnare, judecătorii au argumentat aplicarea pedepselor pentru fiecare inculpat în parte.

Cu privire la Stelian Șerbănică:

  • Este indubitabil că în cauză s-a dovedit persistenţa inculpatului care, chiar dacă a observat că minorul sângera în zona feţei după primele lovituri aplicate cu palma, a continuat să-l lovească până când acesta a rămas inconştient, precum şi împrejurarea că acţiunile inculpatului s-au desfăşurat pe parcursul unei perioade suficiente ca inculpatul să-şi dea seama de gravitatea faptelor săvârşite şi, eventual, să se oprească înainte de aplicarea loviturii care a condus la decesului victimei, însă aceste chestiuni de fapt nu pot să determine într-o măsură covârşitoare, aplicarea unei pedepse de 14 ani închisoare, fără luarea în considerare şi a altor elemente de individualizare favorabile inculpatului.
  • La individualizarea pedepsei cu caracter favorabil inculpatului se reţine şi atitudinea procesuală constant sinceră manifestată de inculpat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în timpul judecăţii, inculpatul dând declaraţii sincere şi complete în cauză, declaraţii prin care a recunoscut în totalitate faptele şi a descris în detaliu acţiunile sale asupra minorului, aceste declaraţii servind la aflarea adevărului în cauză. De asemenea, s-a reţinut regretul sincer manifestat constant de inculpat în declaraţiile date după săvârşirea faptei”, arată judecătorii.

Cu privire la Mariana Daniela Păunescu:

  • Este evident că prin probele dosarului s-a dovedit că anterior decesului minorului, pe parcursul lunii septembrie 2021 inculpata a exercitat acte de violenţă asupra minorului în vârstă de 1 an şi 7 luni care ar fi necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, precum şi că aceasta i-a aplicat minorului corecţii zilnice şi nu a făcut eforturi pentru a-i asigurat acestuia condiţii corespunzătoare de viaţă, astfel cum s-a afirmat în rechizitoriu şi cum a recunoscut inculpata.
  • La momentul săvârşirii faptelor, inculpata a avut discernământul faptelor păstrat, având capacitatea de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale păstrată.
  • Totuşi, este indubitabil că inculpata are anumite dificultăţi de înţelegere a realităţii, aspect confirmat de conţinutul raportului de expertiză menţionat în care, pe lângă afecţiunile medicale atestate de actele medicale analizate, la examinarea psihiatrică s-a constatat existenţa unui retard mental uşor al inculpatei fără tulburări de comportament care să necesite tratament, aspect confirmat la examinarea psihologică când s-a stabilit că inculpata are un coeficient QI de 62 care indică o deficienţă mintală uşoară, prin deficit educaţional, instabilitate psihoemoţională, imaturitate, infantilism, iritabilitate, dificultate de adaptare, de comunicare, de înţelegere, teamă, ezitare, agitaţie marcantă, nelinişte psihomotorie, nesiguranţă, nehotărâre, influenţabilitate, toleranţă scăzută la frustrare, personalitate modificată”, mai reține instanța.

Judecătorii au concluzionat că aceste afecţiuni psihice şi de personalitate ale inculpatei, chiar dacă nu au afectat discernămânul acesteia în raport de faptele imputate, explică într-o anumită măsură comportamentul pasiv la momentul agresării fiului ei.

Citește și:
Decizia luată de Curtea de Apel București în privința siglei Rapidului
Decizia luată de Curtea de Apel București în privința siglei Rapidului
Curtea de Apel București a pronunțat ieri soluția în primul dintre cele două litigii privind mărcile “Rapid”. În acest prim dosar, FC Rapid 1923 a solicitat anularea mărcii verbale...
Româncă din Italia dispărută misterios, cu zece ani în urmă, după o ceartă cu partenerul ei italian, patronul unei firme de pompe funebre
Româncă din Italia dispărută misterios, cu zece ani în urmă, după o ceartă cu partenerul ei italian, patronul unei firme de pompe funebre
Românca Florentina Nițescu a dispărută pe 25 ianuarie 2013 la Albareto (Parma) după o ceartă cu partenerul ei, Paolo Devincenzi. Femeia era mama unei fetițe de doar doi ani, atunci când a...