Ziare.com

Dosarul Colectiv: Procurorii cer pedeapsa de 15 ani pentru Cristian Piedone si alti fosti angajati ai Primariei

Luni, 25 Noiembrie 2019, ora 15:36

   

Dosarul Colectiv: Procurorii cer pedeapsa de 15 ani pentru Cristian Piedone si alti fosti angajati ai Primariei
DNA a cerut luni la Tribunalul Bucuresti condamnarea fostului primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone la 15 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in legatura cu eliberarea autorizatiilor de functionare pentru clubul Colectiv.

Tribunalul Bucuresti a inceput luni dezbaterile finale in dosarul Colectiv, in care sunt judecati, printre altii, fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone si patronii clubului.

La acest termen de judecata se discuta partea din dosar in care sunt judecati patru inculpati: fostul primar Cristian Popescu - Piedone, precum si trei functionari din Primarie - Aurelia Iofciu (sef al Serviciului autorizari comerciale), Larisa Luminita Ganea (consilier superior), Ramona Sandra Motoc (referent superior).

Procurorul DNA a solicitat condamnarea celor patru inculpati pentru abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, urmand ca pedepsele sa fie orientate spre maximul prevazut de legea penala, care este de 15 ani. Procurorul i-a spus judecatorului care se ocupa de acest caz sa aiba in vedere si faptul ca inculpatii nu si-au recunoscut vinovatia.

Reprezentantul DNA a explicat ca Piedone avea obligatia sa verifice daca la cererea de autorizare pentru functionarea clubului Colectiv erau atasate toate avizele necesare, inclusiv avizul PSI, care lipsea. Mai mult, la cererea depusa de administratorii clubului nu era atasat un aviz pentru mediu si nici o autorizatie in constructii.

Procurorul a spus ca fostul primar a incalcat HG 1.739/2006 si Legea 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor si a eliberat acordul si autorizatia de functionare pentru SC Colectiv Club SRL, desi clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.

"Inculpatul Paul Gancea s-a dus la Primarie si a depus o cerere pentru a obtine autorizatie de functionare, insa a recunoscut ca nu stia sa o completeze. El a trecut acolo ca este vorba de un local de 80 de locuri pe scaune, pentru ca asa i-a spus inculpata Larisa Luminita Ganea, pentru ca, daca trecea 100 de locuri, avea nevoie de autorizatie de mediu.

Clubul Colectiv nu avea nici autorizatie sanitar - veterinara si nici autorizatie in constructii. In interiorul clubului s-au facut mai multe modificari si avea nevoie de autorizare in constructii pentru asta. (...) Primarul conduce serviciile publice si putea oricand sa faca controale si in teritoriu si la serviciul autorizari din Primarie. (...)

Inculpatul Piedone a recunoscut in instanta ca nu a cerut niciodata de la Serviciul autorizari documentele anexa pentru a emite avizul de functionare. Noi apreciem ca la mapa primarului trebuiau sa existe toate documentele depuse de agentul economic", a adaugat procurorul.

Reprezentantul DNA a mai spus ca, urmare a actiunilor fostului primar si celor trei functionari, in clubul Colectiv s-a produs o tragedie, cu pierderi de vieti omenesti si vatamari corporale grave.

In zilele urmatoare vor fi dezbatute si partile din dosarul Colectiv, in care sunt inculpati patronii clubului si pirotehnistii.

Acuzatiile DNA

Pe 6 mai 2016, Piedone a fost trimis in judecata de DNA pentru savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cauzand vatamarea intereselor legitime ale unor persoane fizice si ale sectorului 4 al municipiului Bucuresti.

Potrivit DNA, infractiunea de abuz in serviciu (sub forma autoratului, respectiv a complicitatii) retinuta in sarcina inculpatilor consta in eliberarea acordurilor si autorizatiilor de functionare pentru doua societati comerciale intr-o modalitate care a incalcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea ca nu au fost respectate dispozitiile privind controlul dupa emiterea autorizatiilor.

DNA sustinea ca primarul si functionarii Serviciului de autorizari comerciale aveau exclusiv competenta de a emite acorduri si autorizatii de functionare pentru societatile comerciale cu obiect de activitate baruri, cluburi, restaurante.

Cristian Popescu-Piedone a incalcat HG 1.739/06.12.2006, art. 1 lit. g si dispozitiile din Legea 307/12.07.2006 privind apararea impotriva incendiilor, respectiv art. 14 lit. f, si la 14 ianuarie 2015 a eliberat acordul si autorizatia de functionare pentru SC Colectiv Club SRL, desi clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.

Procurorii mai spuneau ca Iofciu si Ganea l-au sprijinit pe primarul sectorului 4 in emiterea celor doua acte administrative, cu incalcarea dispozitiilor legale, in sensul ca cea din urma le-a intocmit, iar prima mentionata le-a avizat.

Autorizarea functionarii SC Colectiv Club SRL, ca unitate de alimentatie publica fara autorizarea de securitate la incendiu, de catre Piedone, cu sprijinul inculpatelor Iofciu si Ganea, a determinat un folos necuvenit pentru firma respectiva in cuantum de peste 62.000 lei si punerea permanent in pericol a vietii, sanatatii, integritatii corporale a celor care s-au aflat in incinta clubului in perioada ianuarie - 30 octombrie 2015, prin acceptarea functionarii acestuia in lipsa masurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmarilor in caz de incendiu, generatoare de risc pentru clienti si angajati.

DNA mentiona ca, la data de 30 ianuarie 2015, Piedone a emis acordul si autorizatia de functionare pentru o alta societate, pentru desfasurarea activitatilor de alimentatie publica, desi localul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.

Emiterea acordului si autorizatiei in folosul functionarii clubului fara autorizarea de securitate la incendiu a determinat, in opinia anchetatorilor, un folos necuvenit pentru firma respectiva, in cuantum de peste 147.000 lei si punerea permanent in pericol a vietii, sanatatii, integritatii corporale a celor care s-au aflat in incinta restaurantului in perioada ianuarie - 30 octombrie 2015 prin acceptarea functionarii acestui club in lipsa masurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmarilor in caz de incendiu, generatoare de risc pentru clienti si angajati.

"Pentru prejudiciile morale si materiale suferite ca urmare a tragediei din 30 octombrie 2015, ce a avut loc in clubul Colectiv, in perioada noiembrie 2015 - aprilie 2016, un numar de 90 de persoane au depus cereri scrise de constituire de parte civila, dintre care 27 sunt persoane care au suferit vatamari (rani, arsuri, etc) in urma incendiului din club, iar 63 sunt mostenitori/ succesori ai celor decedati. Sumele cu care acestia s-au constituit parti civile variaza intre 30.000 euro si 2.000.000 euro", mai preciza DNA.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: AGERPRES

Articol citit de 4023 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
5 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

te umfla rasul,

asta daca nu ar fi de plans. au gasit cativa functionari de primarie si i-au trimis in judecata.
in fapt e un sistem intreg.

 

daca azi emit o autorizatie de functionare si maine

sau pomaine propietarul blocheaza un geam si vinde jumate din instinctoare sau face artifici in local ...cu ce sunt de vina cei care in momentul eliberari autorizatiei era totul in regula ??? sau trebuie sa angajam 2 milioane de bugetari sa mearga din 2 in 2 zile prin toata tara in control ...sunteti penibili

 

mitica,nu fi obraznic ! autorizatia ti se da cand se constata

ca indeplinesti criteriile...sistem detectie fum,aspersoare,sau aspiratoare etc.ca nu le intretii si faci mizerii te face pe tine vinovat,proprietarul ! pana acolo primaru e vinovat ca a semnat ca primaru fara sa aiba toate avizele ! stii care e problema mai mare ?! ca inca functioneaza asfel de localuri,fara autorizatii psi,dupa cele petrecute la kolektiv ! ti se pare normal ca un sofer care a produs pagube materiale,sa poata conduce inca un anumit timp,pe baza dovezii ca sa poa sa mai faca si alte accidente ?!

Procurorii melcilor

ba berbecilor,vinovati sint in primul rind proprietarii tavernei.Aia erau obligarti sa aiba sisteme de stins incendiul automate,pe care fabtica le avea dar le.au desfiintat,se cheama sprinklere.
Apoi Nu aveauvoie sa antifoneze cu materiale combustibile.Si trei,Nu aveau voie sa foloseasca arfificii in acel loc.
Restul,papagAlii spagari de pompieri,primaria,etc care au dat autorizatia pe spaga,sint si ei vinovati,dar nu la fel cu cei care au initiat macelul.

 

travis,ai springhere,ai autorizatie,n-ai sprinklere,nu functio

am inteles ca functionau pe baza unei "proprii declaratii"cum ca indeplinesc toate cele ! deci eu scriu cu mana mea:"ma consider apt sa conduc masina!" si gata,fara permis,in speed 3!!! toti sunt vinovati,aia de au scris ca au par in cap,dar aveau peruca,aia de au verificat peruca,fara sa traga de ea si primaru ca a semnat fara sa aiba toate avizele ! e chiar atat de simplu ! mai rau e ca functioneaza si azi asfel de cluburi,iar la intrare citesti:"va informam ca clubu nostru nu dispune de instalatie de pishu-pishi,asa ca intrati pe propria raspundere!!!" unde in lume mai exista asa ceva ?!


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor