Ziare.com

A fost lovitura de stat la 23 august 1944?

Sambata, 23 August 2014, ora 08:14

   

A fost lovitura de stat la 23 august 1944?
Un post de televiziune a difuzat, joi seara, un interviu mai vechi al Regelui Mihai cu privire la evenimentele de acum 70 de ani, din 23 august 1944. Timp de patru decenii, comunistii isi asumasera meritele acestui act, desi ei avusesera, asa cum cu umor subliniaza regele, rolul celei de "a cincea roata la caruta".

Dupa '89, unor politicieni le-a convenit sa prezinte indrazneata fapta drept "lovitura de stat". Poate au gandit ca, acordand acelui act istoric un asemenea atribut, l-ar dezavantaja astfel pe rege, coborandu-l la nivelul micilor episoade politicianiste cu care sunt presarate pe ici, pe colo, paginile de istorie.

Sau poate s-au gandit sa lanseze cu aceasta ocazie ideea unor lovituri de stat pozitive, bune sa justifice si alte momente incomode din istoria noastra recenta.

Era momentul ca reporterul sa-l intrebe pe insusi autorul actului de la 23 august cum vede aceasta problema. Cu calmul sau imperturbabil si fara lux de cuvinte, Regele Mihai a respins sec ideea loviturii de stat, explicandu-si motivatia.

Problema e simpla. Suveranul era capul ostirii, conform legii. Tot conform legii, Antonescu ii era subordonat, chiar daca isi aroga cu de la sine putere depturi de comandant suprem si dispunea ca atare. In momentul cand regele si-a demis subordonatul, nu s-a produs niciun fel de lovitura de stat. Nu s-a produs nimic mai mult decat ceea ce se produce atunci cand orice sef isi destituie subalternul.

Acesta este mecanismul care a stat la baza actului de la 23 August. Fireste, odata cu Antonescu, a fost demis intregul cabinet, dar asta este o practica indeobste cunoscuta. Mai peste tot cabinetele pleaca odata cu sefii lor.

Ca prima urgenta, se impunea oprirea varsarii de sange in care sens s-a dispus imediat pe front incetarea luptelor, din ordin regal. Cu mijloacele de comunicatii din acea vreme, era insa greu sa intelegi in ce masura ordinul se respecta.

Cand stirea s-a difuzat la radio - la orele 22:00 - Hitler si-a iesit din pepeni. A dispus imediat unui general german sa intre in legatura cu generalii romani si sa-l convinga pe unul din acestia sa preia conducerea statului, in locul lui Antonescu. Raspunsul comunicat la Berlin a fost insa ca niciun general roman n-a acceptat sa faca asemenea serviciu, toti fiindu-i fideli regelui tarii.

Intre timp, tanarul rege, care nici nu implinise inca 23 de ani, a organizat imediat numirea noului guvern. Neputand contacta pe loc personalitati politice, a numit in guvern personalitati din aparatul Casei Regale, avand grija insa sa nu-i uite nici pe sefii de partide care lipseau.

A fost numit prim-ministru generalul Constantin Sanatescu, seful Casei Regale. Acesta, imediat ce a primit Decretul Regal de numire, dactilografiat intr-un singur exemplar si semnat de Suveran, a iesit cu el din Palat si s-a deplasat pe jos la Statul Major al Armatei, din stada Stirbei Voda.

Trebuia sa comunice ostirii cele hotarate, iar raspunsul urma sa constituie proba de foc a disciplinei pe care regele conta din partea armatei romane.

Seful statului major fiind plecat pe front, noul premier a fost primit de adjunctul acestuia, care, asa cum consemneaza Sanatescu in memoriile sale, citind decretul regal, a luat pozitia de drepti si a raportat militareste: "Domnule Prim Ministru, sunt la ordinele dumneavoastra".

Proba de foc reusise, armata dadea dovada de disciplina si respecta hotararea regala, asa cum este normal. Era poate cea mai clara dovada ca se produsese un act administrativ dispus de seful statului si nu o "lovitura de stat", sintagma cu care anumiti comentatori au incercat uneori sa discrediteze fapta.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 11518 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
30 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

A fost tradare !

Inainte de semnarea actului de tradare de la 23 aug 1944,maresalul Antonescu participase la tratatele de la cairo si stockolm,unde cu diplomatia lui ii convinsese pe aliatii rusiei si americii sub ce forma Romania urma sa se alature lor.
In primul rand, Antonescu accepta iesirea din razboi cu conditia sa nu luptam contra germaniei pe teritoriul romaniei,iar germania sa fie lasata sa se regtraga din romania pasnic.rusia urma sa continuie lupta contra germaniei dar nu pe teritoriul romaniei.fatisi,atat rusii cat si americanii/englezii au fost de acord,dar antonescu,militar de cariera care isi respecta cuvantul,nu si-a inchipuit ca marile puteri o sa-l tradeze.tradarea sa facut cu ajutorul fostei majestati,mihai de hohenzolern.Ca sa accepte propunerea lui antonescu, insemna ca tarile aliate sa lupte iar romania sa stea un timp "pe dreapta",asa cum au stat americanii si englezii mai bine de doi ani,inainte de a intra in razboi.

 

 

nu a fost lovitura de stat

deoarece antonescu nu conducea legal romania,
pur si simplu se instalase in fruntea tarii
cu de la sine putere.

nu-l votase nimeni.

pur si simplu a fost inlaturat,prin forta desigur,
un impostor periculos si pervers.

asta a fost,din pacate,singura fapta notabila
a regelui mihai.
in rest,a fost unealta docila a rusilor chiar
daca,de ochii lumii,a mai facut citeva nazuri,
ca sa puncteze la impresia artistica.

 

 

actul de la 23 august 1944, partea I

a fost un act de TRADARE. Armata Romana a intrat in razboi sa-si redobandeasca teritoriile ce le-au fost smulse pe nedrept.La orice razboi cand te duci ,ai un tel,anume acela de a iesi biruitor. Armata Romana din acele timpuri era bine condusa si avea armament corespunzator ,ofiteri destoinici si patrioti si motivatie. Romania s-a aliat in razboi cu Germania,fiindca Russia a deposedat Romania de teritoriile ptr.care s-a angajat in lupta. Era firesc sa fie asa ! In confruntarile ce au avut loc dintre militarii Armatei Romane si inamic,s-au vazut si efectele
anume acelea care au justificat angajarea Romaniei in razboi. Armata Romana sub comanda Maresalului Ion Antonescu a recucerit teritoriile pierdute si si-a continuat ofensiva asa cum s-a angajat fata de aliatii sai.Chiar daca alde pitigoi ,sau alti ilustrii asa zis "istorici " cu numele,dar plini de titluri ,defaimeaza azi pe Maresalul Ion Antonescu si Armata Romana,totusi adevarul este alta.
Imberbul rege mihai,cel cazut in cap,a tradat aliatii,a tradat Armata Romana,a tradat neamul Romanesc si Romania
Poporul Roman si Romania este de atunci considerata o tara pe care nu te poti baza,un popor de tradatori si de neseriosi.Asta este sintagma pe care poporul Roman si Romania o au azi in lume.

 

 

actul de la 23 august 1944, partea I I

Dar soarta razboiului putea fi altfel. Romania ar fi putut
obtine un armistitiu convenabil,daca nu exista actul de TRADARE iresponsabil din partea imberbului oli-gofren ,rege mihai. In orice caz ,actul de la 23 august 1944 a fost si este un act de tradare.
I.V.Stalin ca sa-si bata joc de Romani si Romania,l-a decorat pe imberbul si oli-gofrenul rege cu ordinul "Pobeda" si i-a daruit 2 ovioane. Apoi glorioasa ka-kademie ptr.tradare de tara si neam l-a facut ka-kademician,iar fostul turnator la securitate sub numele "Darius " si "Mircea IV" alias dinu c giureascu azi vicepresedintele ka-kademiei tot ptr.merite deosebite,ii aducea osanale osanale la implinirea varstei de 90 de ani,iar statul Roman l-a improprietarit cu castele si palate ,bani si despagubiri la care nici n-a visat.
Apoi,Ungaria sa-si bata joc de poporul Roman si Romania il reabiliteaza pe amiralul Miklos Horthy ,il aduc in tara il declara Erou National si il inmormanteaza cu onoruri ptr.sefii de state,asta ca sa arate lumi ca ei isi cinstesc eroii,nu si-au tradat aliatii,paporul si tara lor. Legat de asta se cunosc atrocitatile pe care le-au comis militarii armatei maghiare,in localitatile IP,Treznea si multe alte localitati din Salaj si Bihor.
Apoi Germania va da ultima palma Romaniei,stergand datoriile de razboi de peste 18 miliarde de euro si achizitionand ptr.Germania un premiu Nobel,ptr.lucrarea Hertei Muller,"Inca de atunci vulpea era vanatorul "
Cred ca se rasucesc in morminte adevaratii laureati de Nobel ptr.literatura ca Ernest Muller Hemingway si altii.
Am scris aici ptr.cei ce au minte si conostiinte necesare spre a intelege,fiindca ,cartile se scriu din carti si istoria este consemnata tot in carti si urme,insa depinde de cine ce si cat a citit. Cu bine !

 

 

23 August 1944.

Despre evenimentele din 23 August 1944 știți voi și camarila băsistă,membră cu drepturi depline in Internaționala Socialistă=PCR-FSN-fsn_pd-PD-PD_l-pmp.Voi ați citit istoria comandată de bunicii și tații comuniștilor,dar și de ruși,și "scrisă" de Roler și Toma și de care incă vă adăpați. Regele Mihai e singurul care a intors spatele furerului Hitler,și asta nu vă convine deloc. Voi continuați să-l denigrați și să spuneți cum va invățat stăpanul vostru,securistul comunist de la Anvers, Regele Mihai a abdicat in momentul cand rușii și comuniștii au amențat că impușcă 1000 de studenți dacă Regele nu abdică. Despre pumnul aplicat din toate puterile mesei biroului regelui de către comisarul stalinist Vașinski nu aveți habar.Sau poate evident nu știți.Că Roler și Toma nu au scris asta.Au scris cu totul altceva. Toate țările beligerante au recunoscut că datorită Regelui Mihai războiul a fost scurtat cu 6 luni.Numai comuniștii băsiști nu recunos asta pt că sunt bolșevici și comuniști.

Notă: despre 23 August 1944 citiți ce a scris un băsist convins,Cristoiu.

 

 

Tot ce scrieti este gresit

Este o vorba: "dupa razboi multi viteji se arata". Gresiti total in evaluarile si sperantele dumneavoastra pentru ca aveti o imagine deformata despre realitatile de atunci. Romania nu ar fi putut sa faca absolut nimic, avand in vedere ca participase mai mult de trei sferturi din razboi alaturi de nazistii germani si intrase in Uniunea Sovietica si Rusia alaturi de armata germana. Oricum am fi fost considerati invinsi (asa cum am si fost) si ar fi trebuit sa suportam consecintele: daune de razboi si fara nici un cuvant la negocierea, reimpartirea zonelor de influenta si trasarea granitelor. Ce armistii convenabile au putut face Polonia, Ungaria si Cehoslovacia? Chiar daca armatele lor nu au participat la atacarea (sau invadarea) Rusiei de catre nemti. La terminarea razboiului noi, ca si toate celelalte tari din estul Europei, nu am avut nici o putere si nici un cuvant, intoarcerea armelor in ceasul al 12-lea necontand prea mult. Totul a fost decis de marile puteri cosiderate invingatoare: Uniunea Sovietica, Statele Unite, Marea Britanie si cu un rol mult mai mic Franta. Noi am fost considerati invinsi. Actul de la 23 August 1944 a fost absolut obligatoriu in momentul in care armata sovietica reusise sa ne scoata (impreuna cu nemtii) din teritoriile Uniunii Sovietice si se pregateau sa intre masiv in Romania. Desigur ca nu Regele Mihai a hotarat miscarea (era mult prea tanar), ci consilierii sai, inclusiv din straintate. Actul a avut doua scopuri: 1. Atenuarea unei ofensive sovietice care se anunta deosebit de dura ca raspuns la faptul ca Romania partcipase cu toata armata sa la atacarea Uniunii Sovietice; 2. Calmarea populatiei din Romania care era foarte speriata. Trebuie sa va amintesc ca actul de la 23 August 1944 a fost primit cu mare entuziasm de populatie, vorbindu-se de ELIBERARE de sub nemti. Si acum sa va spun ce s-ar fi intamplat daca nu ar fi existat actul de la 23 August 1944 (conform principiului divide si stapaneste): 1. Moldova noastra dintre Carpatii Orientali si Prut ar fi intregit Republica Sovietica Moldova si ar fi fost integrata in Uniunea Sovietica; 2. Transilvania ar fi fost separata de Muntenia si cel mai probabil ar fi ramas o mica republica separata in blocul sovietic, la fel ca si Muntenia; 3. Nici nu vreau sa ma gandesc ce s-ar fi putut intampla cu Dobrogea, avand in vedere faptul ca intotdeauna sovieticii au vrut sa preia controlul total la gurile Dunarii si sa creeze un culoar spre Bulgaria. Actul de la 23 August au salvat Romania in forma ei de acum, fara Basarabia, Cernauti si Cadrilaterul care intotdeuna au fost teritorii disputate. Asta am obtinut prin actul de la 23 August, ca Romania fara teritoriile disputate prezentate mai sus sa ramana unita. A fost un fel de recunoastere a estimarii faptului ca actul de la 23 August a scurtat durata celui de al doilea razboi mondial cu 6 luni. Viata este mult mai grea si mai complicata decat o vedem acum, dupa ani si ani de zile, cu mintile noastre inflacarate si idealiste.

 

 

Stiati ca, la un moment dat,

Stalin se gandea sa-l numeasca pe Antonescu dictator al Romaniei bolsevizate de dupa razboi?

 

 

A fost lovitura de stat la 23 august 1944?

Da' in decembrie '89?

 

 

Domnule Carbon

Chiar sunteti de neinteles, zau. Ce treaba are Basescu, basismul, basistii cu ceea ce s-a intamplat atunci, in 1944? Chiar nu puteti posta un comentariu fara sa il aduceti pe Basescu in discutie? Si cand mergeti la Biserica, daca mergeti, va rugati la Dumnezeu sa ne dea sanatate, intelepciune, ma rog, painea noastra cea de toate zilele tuturor, mai putin lui Basescu?

 

 

Ipostaze si posturi

In primul rand, Mihai de Romania este FOSTUL rege al Romaniei. Aceasta titulatura ar trebui folosita curent. intrucat, tendentios, se utilizeaza denumirea sa onorifica pentru a i se a corda o pozitie ce nu ii este actuala. Interventiile publice ale acestuia, incluzand explicatii asupra unor evenimente trecute, nu au toate drept finalitate lamurirea unor neclaritati, ci rectificarea unor fapte trecute, pentru a fi puse intr-o lumina actuala cat mai favorabila interlocutorului. Momentele de istorie carora Romania a trebuit sa faca fata sunt mai degraba sangeroase, si tragice, iar cei raspunzatori au evitat de obicei raspunderea. Este indiscutabil ca Mihai de Romania face parte din istoria tarii si a timpului sau, insa nu sunt sigur ca pozitia sa, trecuta si prezenta, indreptateste optimismul. In relatia sa cu romanii, acestia, in trecut precum in prezent, se afla doar in postura de platitori involuntari, in acorduri dubioase.

 

 

A fost tradare

Prin ordinul transmis armatei romane de intoarcere a armelor (adica de a nu mai lupta impotriva rusilor), regele nu a facut decat sa capituleze neconditionat (a predat rusilor intreaga armata). Iar rusii nu au ezitat sa ia intreaga armata (aflata in primele linii ale frontului) prizoniera. Pentru cei 260.000 de soldati si ofiteri luati de rusi prizonieri, gestul regelui este unul de tradare clara (nu se capituleaza neconditionat, mai ales can negocierile pentru armistitiu ale lui oamenilor lui erau destul de avansate). Cei cel lauda azi pe rege pentru acest act de tradare, cred ca nu au avut rude luate prizonieri de rusi (prizonieri care si-au piedut viata, in majoritatea lor, in Siberia).
nu s-au mai intors

 

 

Apăi,nu a fost "lovitură de stat".

După cum zice Pițigioi regele nu a infăptuit o lovitură de sta.Antonescu a fost demis legal și pe bune.Se știe că Antonescu este criminal de război.Cine a organizat pogromurile evreilor și a bercenilor(e și Berceanu?)?Antonescu?Nuu,nu Crin Antonescu.

Lovitură de stat?Aia de la 23 august sau aia din 2012?A fost lovitură de stat ceea ce lătra la Bruxel procurorul ceaușist macovei? Unde-s cele 2 milioane de voturi "fraudate" la referendum!?Evident că nu au fost nici lovituri de stat și nici fraudă-au fost găsite,timp de 2 ani au investigat procurorii securiști, doar 8 (OPT) buletine in neregulă,ceea ce explică totul=minciuni cotrocene staliniste.

 

 

Romania a fost tradata......

Scrisoarea III
Mihai Eminescu
........................................
De-asa vremi se-nvredniciră cronicarii si rapsozii;
Veacul nostru ni-l umplură saltimbancii si irozii...
In izvoadele bătrane pe eroi mai pot să caut;
Au cu lira visătoare ori cu sunete de flaut
Poti să-ntampini patriotii ce-au venit de-atunci incolo?
Inaintea acestora tu ascunde-te, Apollo!
O, eroi! care-n trecutul de măriri vă adumbriseti,
Ati ajuns acum de modă de vă scot din letopiset,
Si cu voi drapandu-si nula, vă citează toti nerozii,
Mestecand veacul de aur in noroiul greu al prozii.
Rămaneti in umbră sfantă, Basarabi si voi Musatini,
Descălecători de tară, dătători de legi si datini,
Ce cu plugul si cu spada ati intins mosia voastră
De la munte pan' la mare si la Dunărea albastră.
................................................

Sunt documente imbatabile. Romania a fost tradata...din nou ....si sigur va mai fi....

http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/#sthash.Va0glc3C.dpuf

 

 

gagiul nu vroia sa mai "stea sub papuc" asta a fost motorul actului

de la 23 August!

http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/23-august-1944-de-trei-ori-tradare-cuvantul-lui-antonescu-si-noi-documente-secrete-despre-regele-mihai-exclusiv/

 

 

Poate e bine sa-i lasam pe viteji sa viseze.

Cei care citersc "istorie" nu seamana cu cei care au trait-o.Domnul IMFO are dreptate,iar domnii ceilalti sunt vittejkii pe moartea si suferintele altora.Ei incep si sfarsesc cu "daca". Ce vad ca s-a omis este tratatul dintre "Marii aliati" prin care se obligau sa nu incheie pace separata.Assa ca "tratativele dela Cairo" cu toata famfaronada cat si cele dela Stoicholm cu doamna Kolontay erau vax.Si unii si altii aratau inutilitatea lor.La urma vestul a cerut "sa nu pierdem timpul,sa predam armata rusilor,carre o vor echipa si inzestra sa poate continua lupta spre vest.Poate ca nu sytiti,dar artmate noastra "mandra" purta obiele si opinci in ultimul timp.Triumfalistii nostri,stiu ca ar fi rezistat si asa,dar stand la ferestre sau pe cuptor la dormit.NU ERA ALTA ESIRE.Asta a inteles pana la urma si "Guverrnul din exil" dela Viena.

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor