Ziare.com

Cum ar fi aratat harta Romaniei fara 23 august 1944 - un posibil scenariu

Duminica, 23 Octombrie 2011, ora 15:38

   

Cum ar fi aratat harta Romaniei fara 23 august 1944 - un posibil scenariu
S-a discutat mult in ultimul timp despre ce a insemnat pentru noi actul de la 23 august, despre contributia regelui din acea vreme, despre modul cum si-au confiscat ulterior comunistii toate meritele si despre cum nu ne-a venit de nicaieri, niciun ajutor.

S-a discutat mai putin, sau poate deloc, despre ce ar fi devenit Romania daca acest act n-ar fi fost infaptuit sau - si mai rau - daca ar fi esuat.

Desi nimeni nu poate raspunde cu precizie la o intrebare de genul "ce ar fi fost daca", merita pusa in discutie o varianta de scenariu, bazata pe evenimentele reale, aflate atunci in desfasurare.

Situatia grava de la 20 august 1944

Armatele sovietice au spart frontul romanesc pe linia Iasi-Chisinau, iar comandamentul german si-a retras grosul fortelor alaturate armatei romane, ramasa astfel singura. Rusii inaintau in mare viteza.

La intalnirea ce avusese loc in ziua de 6 august 1944 intre Antonescu si Hitler, acesta n-a putut promite nimic, nici in ce priveste posibilitatea aducerii de intariri pe front, nici cu privire la propriile sale planuri, capabile sa incurajeze comandamentul roman.

Refugiati din zona frontului soseau in jurul Bucurestilor (evitau orasul, fiind bormbardat), fara sa gaseasca nici adapost, nici alimente. Cu privire la starea de spirt a populatiei din spatele frontului, nu se poate spune decat un singur cuvant: disperare.

Cum ar fi tratat sovieticii Romania, ca ocupanti

Sovieticii ar fi ocupat Romania rapid cu forta armelor, cu pierderi grele atat in randul militarilor nostri, cat si in populatia civila. Administratia romaneasca ar fi fost desfiintata in intreaga tara, asa cum s-a procedat in Germania sau Ungaria. S-ar fi instalat o administratie militara sovietica provizorie.

Este sigur ca pe rusi i-ar fi preocupat redesenarea hartii Romaniei. In primul rand, si-ar fi amintit de visul lui Lenin despre un stat moldovenesc de la Carpati, pana dincolo de Nistru, al carui cap de pod il si infiintase la Balta si Tiraspol.

Cine citeste memoriile doctorului C. Argetoianu, ramane impresionat de fervoarea cu care, in 1917 - 1918, oamenii lui Lenin trimiteau "revolutionari" dincoace de Prut, anume ca sa destabilizeze situatia in Romania.

N-ar fi pierdut Stalin ocazia stralucita sa infaptuiasca visul lui Lenin, infiintand o Republica Moldoveneasca intre Carpati, Dunare si chiar dincolo de Nistru.

Dar Transilvania?

Niciodata, in timpul razboiului, dar si dupa aceea, Stalin nu s-a referit la restituirea Nordului Transilvaniei catre Romania. Referindu-se la dictatul de la Viena, spunea ca "Transilvania, sau cea mai mare parte din ea, va reveni Romaniei".

Dupa ce acest teritoriu a fost recucerit prin efort comun romanesc si rusesc, Stalin n-a autorizat instalarea administratiei romane in Ardealul de Nord. A instalat acolo administratia miliatra sovietica - asa cum ar fi fost soarta intregii tari, daca nu reusea actul de la 23 august.

Ardealul de Nord a fost restituit Romaniei la cateva zile dupa ce regele a acceptat guvenul Petru Groza, dorit de sovietici. A fost un gest simbolic, moneda de schimb a lui Stalin.

Fireste, se pune problema: ce s-ar fi intamplat cu Ardealul, daca Romania nu capitula. Rusii ar fi fost in dilema: de o parte, nu-l puteau lasa Ungariei, nerecunoscand dictatul de la Viena, pe de alta parte nici tara unui dusman - Roimania - n-o puteau reintregi.

Solutia, incadrata perfect in spiiritul perfid stalinist, ar fi fost o Republica Transilvania. Nu putem judeca astazi daca aceasta ar fi fost sovietica, populara sau socialista. Dar asta n-are importanta. Important este ca n-ar fi fost romaneasca.

Dobrogea si Banatul

Ocupand Romania, rusii ar fi ajuns la Dunare, moment in care bulgarii, pentru a evita distrugerea, ar fi facut ei un fel "23 august" al lor. Pe fondul infratirii celor doua popoare slave, chiar rusii si-ar fi amintit despre planurile bulgarilor esuate din timpul primului razboi mondial: Dobrogea, toata.

In plus, ajungand la granita Iugoslaviei, n-ar fi pierdut ocazia sa imbuneze spiritul revolutionar-independent al lui Tito, oferindu-i Banatul. Nu sunt sigur ca Tito ar fi primit, dar nici exclus nu este.

Ce mai ramanea

Mai ramanea o Republica Romania, situata de la Carpati la Dunare si de la Milcov la Portile de Fier. Republica populara, socialista sau sovietica, nu mai conteaza. E tot una.

Conteaza insa - foarte mult - ca toate acestea se puteau intampla, daca nu se incerca actul de la 23 august, sau daca, incercandu-se nu reusea. Acest risc si l-a asumat atunci tanarul rege.

Citeste mai multe despre 23 august 1944 Romania 23 august 1944
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 23943 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
58 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

pai au spus-o ....

...la Yalta si Potsdam. Stalin a fost parolist cyu Grecia, iar Churchill cu Romania, Polonia, Ungaria si Bulgaria- ca intre gentlemeni cu pipa si trabuc.
realitatea este ca pe anglo-americani i-a durut in cot de ce se'ntampla in Balcani din doua motive foarte simple: sua era satula de razboi si vroia sa-si aduca armatele inapoi, iar perfidul albion era lefter si cu fundul gol, saturat si el de rezbel. de aia in 1945 conservatorii lui Churchill au pierdut si socialistii lui Atlee noul gobern l-au facut. cand americanii s-au trezit ca stalin i-a tras pe sfoara si cand Churchill a tinut faimosul discurs de la Fulton, Missouri - statul natal al presedintelui Truman, americanii au devenhit realisti si s-au impotrivit expansiunii muskalesti. s-a infiintat nato, s-aun pompat parale haleala si baklavale in Turcia si Grecia, iar Stalin a ramas cu buzele umflate si fara steag cu secera si ciocanu' pe Acropole si Stambul. pentru restul Balcanilor sin Europa centrala era prea tarziu. cand americanii au vrut, evident ca s-a putut. Finlanda nu a avut soarta Romaniei deoarece americanii s-au opus si Stalin s-a supus. si asa se scrie istoria.....
cand aliatii angl

 

 

Miytyi.

Ai spus ceeace multora nu le place si pretind ca nu stiu.Vor sa inghitim un adevar interpretat (lautareste,as zice),aranjat,cosmetizat,manipulat...
Romania ar fi ramas intre Carpati si Dunare si de la Milcov la Portile de Fier.Asta era scenariul inca din 1940.In Noembrie 1940 Molotov i-a cerut lui adolf toata Moldova.Mai erau si alti vecini care voiau Romania disparuta.Atunci a fost momentu Ion Antonescu.S-a aliat cu Germania lui adolf,singura putere ce a garantat integritatea Romaniei ciopartite.
Unde erau aliatii pe vremea aia?.Franta era zdrobita.Englezii tremurau de frica in ceatza.Se pregateau de retragere in Canada.
Unii vor sa scrie istorie cu "daca si cu parca".

 

 

Corect, bolsevismul a precedat fascismul,

iar fascismul cel putin permitea o contrapondere a puterii politice: puterea banului, proprietatea privata. Bolsevismul in schimb, prin lipsirea poporului de orice bunuri, il transforma intr-o masa de sclavi descerebrati, usor de manevrat.

 

 

A MATTER OF TASTE...

Toata aceasta poliloghie n-are nici un rost...
Important este sa realizam ca cel mai mare dusman al omenirii n-a fost nazismul ci comunismul,cu imensele rele pe care le-a adus.National socialistii au aparut ca o necesitate fireasca cauzata de raspandirea bolsevismului "la sate si orase".
Nimeni in Romania nu s-a temut de germani mai mult decat de rusi.Eu as fi inclinat sa scriu despre o varianta cu Germania in rol de victor,daca-s fi in locul dl.Pitigoi...stiu ca nu prea este politically correct,dar asta-i rolul jurnalistului adevarat,sa-si ridice lumea-n cap prin articole controversate.
IAR ACUM CA BREAKING NEWS : Romania intra in Schengen la anul!!! Felicitari!!

 

 

@Miytyi

imi permit sa citez din postarea dumneavoastra de mai sus :
"Cind Patrascanu l-a intrebat pe Molotov de ce conditiile acum (- e vorba de semnarea armistitiului -) sint mult mai dure decit cele oferite lui Antonescu, acesta ii raspunde fara menajamente: pentru ca Antonescu reprezenta intreaga tara iar voi nu reprezentati nimic."

Subscriu cu durere la postarea dumneavoastra, Miytyi !

 

 

Cum ar fi aratat Romania....

Dle Pitigoi,in romantismul dvs pro-monarhic,faceti tot felul de speculatii,pentru a apara actul tradarii de la 23 August!Lasand la o parte tabloul apocaliptic prezumat de dvs.ce a urmat dupa actul "salvator"de la 23 August?O jumatate de secol de iad comunist,de ambele parti ale Prutului!
Maresalul Antonescu pregatea si el un armistitiu(real nu o capitulare)prin tratatrea cu Stalin pe baza singurului argument inteles de acest sanguinar:Rezistenta si incheierea armistitiului cu arma in mana.Cei 140.000 de prizonieri romani trimisi in Siberia de Stalin,capturati dupa convenirea incetarii focului,puteau muri cu arma in mana mult mai eroic si util pentru interesul tarii.Stalin dorea urgent oprirea ostilitatilor din Romania(care a scurtat cu 6 luni razboiul,dupa experti).Finlanda a rezistat sub conducerea maresalului Marnenheim si nu numai ca nu a fost defiintata dar a scapat de iadul rosu!Adevaratul act de tradare a lui Mihai a fost arestarea Maresalului,amputand tara de singura salvare posibila.Teo

 

 

...trei republici populare ???

... ca analist istoric nu faceti doi bani d-le Pitigoi ! Păi dacă Regele nu-l aresta pe Antonescu, rusii ar fi ajuns la Berlin la Pastele Cailor !!! ... ar fi ajuns americanii, care ar fi avut tot interesul să rămană o Romanie puternică in coasta Rusiei ! Iată de ce Stalin ar fi garantat Integritatea Teritorială, in situatia că Antonescu era lăsat să trateze personal, asa cum ceruse pe 23 August regelui si liderilor politici ai vremii, care insă "s-au c...t pe ei de frică" ! ... si azi avem tot o astfel de clasă politică de lingăi si pupători de c....i ! ... mă scuzati că folosesc ... multe puncte, dar Ziare.com abundează de postaci si jurnalisti de tot r.....l !

 

 

Dl. Pitigoi,

Negre vremuri pentur Romania si acoperite de praful istoriei, praf pe care nimeni nu are curajul si intersul sa-l inalturi. Ce stiu eu de Ardealul de Nord si de soarta lui, stiu de la bunicu. Siu ca zona mea natala trebuia sa revina in totalitate rusilor, si asta in conditiile existentei actului de la 23 august, mai stiu ca oamenii s-au rasculat si, pe ascuns, isi faceau planuri de lupta, orice ar fi suportat, dar nu o disparitie a neamului in marasmul rusesc, fara a fi incercat macar a se opune. Stiau si ce sanse de castig au, dar mai stiau ca o capitulare fara lupta, ar fi golit memoria copiilor lor pentru todeauna, ar fi avut grija rusii comunisti de asta.

 

 

@ nea pitzy (2)

"In plus, ajungand la granita Iugoslaviei, n-ar fi pierdut ocazia sa imbuneze spiritul revolutionar-independent al lui Tito, oferindu-i Banatul. Nu sunt sigur ca Tito ar fi primit, dar nici exclus nu este" nea pitzy profund analist
nea pitzy uita ca tito a vrut sa conduca uniunea balcanica formata din iugoslavia, bulgaria, romania si albania, numai ca stalin s-a opus deoarece nu a acceptat ca tito sa-si tinma nasu' sus si de aia a bagat armata rosie si in romanescul banat gata, la ordin, sa-l ia pe tito la scarpinat. cum se face ca nea pitzy nu-si aminteste de desenele alea rupestre care aratau ca calaul tito este mai rau ca hitler, rankovici mai rau ca himmler, iar kardelij si djilas mai rai decat goebbels si volkischer beobachter? se poate nea pitzy?

 

 

@ nea pitzy (3)

"Ocupand Romania, rusii ar fi ajuns la Dunare, moment in care bulgarii, pentru a evita distrugerea, ar fi facut ei un fel "23 august" al lor. Pe fondul infratirii celor doua popoare slave, chiar rusii si-ar fi amintit despre planurile bulgarilor esuate din timpul primului razboi mondial: Dobrogea, toata." nea pitzy

nea pitzy uita ca bulgarii, in mod oficial, nu au fost in stare de razboi cu rusii. bulgarii AU FACUT doustreiaugustul bulgaresc la nouaseptembrie dupa ce rusii au ajuns la dunare.

 

 

Pentru Jax,apropo de "tremurici".

Tremura osanza pe umflatul ala de Winston Churchil!.El era pregatit sa se retraga in Canada.A declarat-o public,dar vitejeste "vom lupta si de peste ocean".
Umflatul ala a dat Romania (90% numai,cum o fi aia 90% eu nu stiu)pe mana lui stalin,scrisa pe un servetel de hartie.

 

 

Si cei peste 100000 de militari romani luati prizonieri de rusi..

... cui trebuie sa multumeasca?
“In noaptea de 23 August, regele Mihai anunta la Radio că fusese semnat un armistitiu cu sovieticii (…) De fapt armistitiul nu a fost semnat pană pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistitiul, toate trupele romane, care se aflau pe frontul din Moldova si Basarabia si care incetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către rusi; soldatii si ofiterii au plecat captivi către Rusia. Asa că a fost o capitulare si nu un armistitiu. Exista aici un rege care isi preda armata dusmanului. In ce tară din lume poate fi găsit un sef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin maresalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin "Ordinul Victoriei Sovietice". Tristă onoare de a fi decorat de către dusmanul de moarte al poporului său!" – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est... Un rege demn nu-si poate pierde coroana dacat odata cu capul!Un rege domneste si moare fie pe tron,fie in lupta!
Dar atunci cand monarhistii rosii invata istoria lui Ilici-KGB poti sa faci orice speculatie,inclusiv sa ignori si adevarul istoric ce are la baza printre altele si reactia lui Molotov: "...Suprema dovada de cum era privit Antonescu de rusi vine chiar din gura cinicului Molotov. Delegatia romana la tratativele din septembrie 1944, numite impropriu de armistitiu, a fost condusa de Patrascanu. Afinitatea ideologica nu a fost insa in masura sa-i impresioneze pe rusi. Cind Patrascanu l-a intrebat pe Molotov de ce conditiile acum sint mult mai dure decit cele oferite lui Antonescu, acesta ii raspunde fara menajamente: pentru ca Antonescu reprezenta intreaga tara iar voi nu reprezentati nimic."
Cu adevarat.23 August ne doare desi nu pe toti la fel,pe unii in suflet,pe altii,ca pitigoii,lecii si ciutacii,in cot sau in spate!
PS:Rog militienii ziare.com sa se abtina si sa comenteze doar cu argumente,altfel nu vor face dacat sa confirme faptul ca "mai bine taci si pari p.rost decat sa vorbesti si sa inlaturi toate dubiile!".

 

 

pai asta....

...a valorat cat o galeata cu apa de ploaie. realitatea este ca regele nu a putut nimis a face cand tara era deja vanduta si ocupata de armata rosie biruitoare ieliberatoare ocupatoare, cu cozile de topor comuniste iesite de la racoare si masiva intrare in partidul comunist a sute de mii de membri ai miscarii legionare. cat despre liberali si taranisti ce sa mai vorbim - gutzisti si alexandristi se odihnesc in tzintzirim....

 

 

Domnule Pitiugoi ! Nu sunteti competent sa scrieti acest articol !

Sarcina pentru o astfel de tema ar fi avut-o un general al armatei Romane, nu un ziarist amator, un novice !
Ar fi fost de acord cu ,,soparla,, dumitale un general din cei peste 50 generali, practic ucisi,in inchisorile comuistilor ?.

L-am cunoscut pe generalul Leonard Mociulschi, cum arata dupa eliberarea din inchisorile comuniste, distrus moral, fizic si psihic; o ruina practic !

Desprea acesti generali trebuie vorbit cu cuviosie si respect si nu slavit un rege care a semnat capitularea armatei romane.

V-ati asumat un risc rusinos sa scrieti osanale, fie si sub forma unor scenarii, unuia care nu este demn de respectul armatei romane.

 

 

Unchiul meu,a tras 8 ani de prizonerat ...

.... pentru Majestatea sa Mihai I !

Sa-l laud, sa-l aplaud, sa-l doresc iar ? Nicidecum.

Sa-i doresc sa aiba sfarsitul unchiului meu ?
Nu vreau nici asta !
Atotputernicul il va iubi si pe el in curand si atunci voi jubila !

 

 

Prima   1   2   3   4   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor