Ziare.com

Cum ar fi aratat harta Romaniei fara 23 august 1944 - un posibil scenariu

Duminica, 23 Octombrie 2011, ora 15:38

   

Cum ar fi aratat harta Romaniei fara 23 august 1944 - un posibil scenariu
S-a discutat mult in ultimul timp despre ce a insemnat pentru noi actul de la 23 august, despre contributia regelui din acea vreme, despre modul cum si-au confiscat ulterior comunistii toate meritele si despre cum nu ne-a venit de nicaieri, niciun ajutor.

S-a discutat mai putin, sau poate deloc, despre ce ar fi devenit Romania daca acest act n-ar fi fost infaptuit sau - si mai rau - daca ar fi esuat.

Desi nimeni nu poate raspunde cu precizie la o intrebare de genul "ce ar fi fost daca", merita pusa in discutie o varianta de scenariu, bazata pe evenimentele reale, aflate atunci in desfasurare.

Situatia grava de la 20 august 1944

Armatele sovietice au spart frontul romanesc pe linia Iasi-Chisinau, iar comandamentul german si-a retras grosul fortelor alaturate armatei romane, ramasa astfel singura. Rusii inaintau in mare viteza.

La intalnirea ce avusese loc in ziua de 6 august 1944 intre Antonescu si Hitler, acesta n-a putut promite nimic, nici in ce priveste posibilitatea aducerii de intariri pe front, nici cu privire la propriile sale planuri, capabile sa incurajeze comandamentul roman.

Refugiati din zona frontului soseau in jurul Bucurestilor (evitau orasul, fiind bormbardat), fara sa gaseasca nici adapost, nici alimente. Cu privire la starea de spirt a populatiei din spatele frontului, nu se poate spune decat un singur cuvant: disperare.

Cum ar fi tratat sovieticii Romania, ca ocupanti

Sovieticii ar fi ocupat Romania rapid cu forta armelor, cu pierderi grele atat in randul militarilor nostri, cat si in populatia civila. Administratia romaneasca ar fi fost desfiintata in intreaga tara, asa cum s-a procedat in Germania sau Ungaria. S-ar fi instalat o administratie militara sovietica provizorie.

Este sigur ca pe rusi i-ar fi preocupat redesenarea hartii Romaniei. In primul rand, si-ar fi amintit de visul lui Lenin despre un stat moldovenesc de la Carpati, pana dincolo de Nistru, al carui cap de pod il si infiintase la Balta si Tiraspol.

Cine citeste memoriile doctorului C. Argetoianu, ramane impresionat de fervoarea cu care, in 1917 - 1918, oamenii lui Lenin trimiteau "revolutionari" dincoace de Prut, anume ca sa destabilizeze situatia in Romania.

N-ar fi pierdut Stalin ocazia stralucita sa infaptuiasca visul lui Lenin, infiintand o Republica Moldoveneasca intre Carpati, Dunare si chiar dincolo de Nistru.

Dar Transilvania?

Niciodata, in timpul razboiului, dar si dupa aceea, Stalin nu s-a referit la restituirea Nordului Transilvaniei catre Romania. Referindu-se la dictatul de la Viena, spunea ca "Transilvania, sau cea mai mare parte din ea, va reveni Romaniei".

Dupa ce acest teritoriu a fost recucerit prin efort comun romanesc si rusesc, Stalin n-a autorizat instalarea administratiei romane in Ardealul de Nord. A instalat acolo administratia miliatra sovietica - asa cum ar fi fost soarta intregii tari, daca nu reusea actul de la 23 august.

Ardealul de Nord a fost restituit Romaniei la cateva zile dupa ce regele a acceptat guvenul Petru Groza, dorit de sovietici. A fost un gest simbolic, moneda de schimb a lui Stalin.

Fireste, se pune problema: ce s-ar fi intamplat cu Ardealul, daca Romania nu capitula. Rusii ar fi fost in dilema: de o parte, nu-l puteau lasa Ungariei, nerecunoscand dictatul de la Viena, pe de alta parte nici tara unui dusman - Roimania - n-o puteau reintregi.

Solutia, incadrata perfect in spiiritul perfid stalinist, ar fi fost o Republica Transilvania. Nu putem judeca astazi daca aceasta ar fi fost sovietica, populara sau socialista. Dar asta n-are importanta. Important este ca n-ar fi fost romaneasca.

Dobrogea si Banatul

Ocupand Romania, rusii ar fi ajuns la Dunare, moment in care bulgarii, pentru a evita distrugerea, ar fi facut ei un fel "23 august" al lor. Pe fondul infratirii celor doua popoare slave, chiar rusii si-ar fi amintit despre planurile bulgarilor esuate din timpul primului razboi mondial: Dobrogea, toata.

In plus, ajungand la granita Iugoslaviei, n-ar fi pierdut ocazia sa imbuneze spiritul revolutionar-independent al lui Tito, oferindu-i Banatul. Nu sunt sigur ca Tito ar fi primit, dar nici exclus nu este.

Ce mai ramanea

Mai ramanea o Republica Romania, situata de la Carpati la Dunare si de la Milcov la Portile de Fier. Republica populara, socialista sau sovietica, nu mai conteaza. E tot una.

Conteaza insa - foarte mult - ca toate acestea se puteau intampla, daca nu se incerca actul de la 23 august, sau daca, incercandu-se nu reusea. Acest risc si l-a asumat atunci tanarul rege.

Citeste mai multe despre 23 august 1944 Romania 23 august 1944
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 23808 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
58 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

postacilor pedelisti

le sta in gat ca datorita regelui Romania (cu exceptia Basarabiei si a Bucovinei) este intreaga -

 

Dar uita ca fara Transilvania

nu ar mai fi putut beneficia de voturile parlamentarilor separatist-tradatori unguri.

Rezulta ca Basescu azi ar fi fost ...bulgar!

Ca si cum n-ar fi!

Scenariu de sluga

Bazat pe principiul ‘capul plecat, sabia nu-l taie’. Pitigoiul vrea sa ne caciulim, sa ne umilim ca sa obtinem teritorii, desi istoria ne-a invatat, din experientele anterioare similare, cele cu turcii si cu austro-ungarii, ca respectul lumii intregi si unitatea nationala se pastreaza prin lupta, nu prin umilinta de sluga. Ma mir ca nu-i e rusine Pitigoiului sa ne invete slugarnicia si umilinta. Tari mai mici dar cu oameni mai demni, precum Finlanda, s-au opus lui Stalin dandu-ne o aspra lectie de demnitate. Asemenea atitudini si pozitii de sluga mizera sunt o rusine pentru un popor care si-a faurit o istorie demna.

@josprostia :"...Finlanda ne-a dat lectie ..."

Ti-o fi dat-o tie ca esti pedelac!

 

Domnule Pitiugoi ! Nu sunteti competent sa scrieti acest articol !

Sarcina pentru o astfel de tema ar fi avut-o un general al armatei Romane, nu un ziarist amator, un novice !
Ar fi fost de acord cu ,,soparla,, dumitale un general din cei peste 50 generali, practic ucisi,in inchisorile comuistilor ?.

L-am cunoscut pe generalul Leonard Mociulschi, cum arata dupa eliberarea din inchisorile comuniste, distrus moral, fizic si psihic; o ruina practic !

Desprea acesti generali trebuie vorbit cu cuviosie si respect si nu slavit un rege care a semnat capitularea armatei romane.

V-ati asumat un risc rusinos sa scrieti osanale, fie si sub forma unor scenarii, unuia care nu este demn de respectul armatei romane.

bulgarii au ramas cu nemtii pana la final !

mai rau ca nemtilor,nu putea sa ne fie!un om neutru ne-ar considera cutre!spui ca rusii ne dezintegrau?atunci de ce am pornit razboi impotriva lor?!cand am intrat in razboi nu ne gandeam si cum sa iesim din el?cu tot 23 augustu,rusii ne-au regulat zeci de ani,nemtii se uita la noi ca la iuda!e bine asa?!regele a facut ce era mai bine pt el si atunci si acum!

Intrebare

Mihai de hohenzolern stie ca e monarhist ?

La cate favoruri ia facut sovieticii cred ca stie mai bine invatatura marxist-leninista de cat a stiut-o Dej sau/si Ceausescu.

Se pare ca nu vezi bine

Tocmai datorita acestui tradator Romania a pierdut 15% din teritoriu! Acest individ si-a tradat Maresalul si a inchinat tara strainilor dupa care a sters-o la fel de vitejeste cu 5 vagoane de comori dupa el. Apoi, ca un brav luptator, se intoarce in tara si se jura ca vrea sa moara in tara lui fara mosii, castele si tron. Ce vedem acum? S-a tinut de cuvant ? Este un om de onoare ? Cine este urmasul lui ? un copil facut din flori de catre fiica sa care nici ea nu mai stie cu cine l-a facut? Acesta este monarhia care sperati sa va salveze ?

Alo, vezi ca iar ai adormit in banca,

-aceasta chestiune a fost demult explicata! De guvernul lui Groza, de Romania in care granitele erau pazite de oamenii tradatorului Bodnaras, ai aflat? Ca era demult "en fanfare" si ca scotoceau prin toate ungherele tarii, jefuind si pradand in cel mai ordinar mod, spre a se ploconi stpanului de la Kremlin? Off, mare ti-e gradina Doamne!

excelent articol! traiasca Regele Mihai!

jos sekuristii Basesku, Ilici, Felix, Patriciu, Bombonel, Boc care ne-au vindut si jefuit tara!!!!

scrii aberatii !

.

In 1944 M.S Regele Mihai a salvat Romania.

A rupt alianta cu Adolf Hitler, l-a arestat pe maresalul Antonescu care comisese crime de razboi, a evitat parjolirea tarii de catre rusi si a adus-o in Alianta Natiunilor Unite, fapt ce ne-a redat in final nordul Ardealului. Pentru cei care pretind ca a fost omul bolsevicilor, le recomand sa studieze intre altele si chestiunea grevei regale.

 

Dr.

Esti alaturi de adevar.
Mihai a acceptat capitulare neconditionata.
Mihai a lasat ca vreo 140.000 de militari Romani sa fie luati prizonieri de catre sovietici dupa 23 August.Au fost dusi in Siberia.S-au intors niste umbre umane.I-am vazut pe unii dintre ei.
Romania a trecut de partea aliatilor,dar n-a fost niciodata "aliat".A fost agresor si invins.
Transilvania de nord a fost un capriciu al lui stalin,care se suparase pe Unguri.
Greva regala.Dar tot Mihai a fost cel ce a validat jaful asa-ziselor alegeri.
Si ar mai fi,dar gata!.

Dvs descrieti evenimentele

ca in istoria lui Roller. Ati studiat la Stefan Gheorghiu? Va este teama de M.S. Regele?

kpk1,

scoateti faptele din contextul lor real ! Cu tot respectul va spun ca judecati in mod eronat istoria recenta.Treaba cu faradelegile rusilor va rog sa o "repozitionati",asa cum a fost dorita de "autoritatile"( cred ca nu exagerez daca le numesc asa )ruse,destabilizare si impunere,iar ca bonus jaf generalizat .

Cum ar fia aratat Romania?

Aproape la fel sau mai bine daca Maresalul trata armistitiul
cu Rusia pentru ca era respectat de Stalin (la fel cum a fost si cu Hitler)si rusii ar fi respectat poate anumite conditii puse de Maresal.Ar fi pierdut oricum Basarabia si Bucovina la care Rusia nu renunta iar armata romana ar fi trebuit sa lupte contra nemtilor sub comanda generala ruseasca.Frontul din Moldova nu era "spart" de catre rusi dar armata romana era nevoita sa se retraga dar luptand si in ordine;se mai putea rezista 2-3 luni daca Germania nu aducea ajutoare(cazul cel mai probabil).
Daca Romania nu ar fi intrat in razboi dar s-ar fi inarmat cu ajutorul Germaniei ar fi fost mai bine.Se putea exporta petrol si alimente in Germania care ar fi platit cu arme(s-ar fi construit fabrici de armament,tancuri si avioane si in Romania).Germania a platit mai mult cu marci aur pe care le-au luat rusii(140t de aur).In cel mai rau caz pierdeam Ardealul dar doar pe perioada razboiului.Daca varianta lui Churchil de a debarca aliatii in Balcani era acceptata poate situatia Romaniei era alta.Regele Mihai era tanar si fara experienta politica si a fost influentat de anturaj in lovitura de stat de la 23 august 1944.El nu avea influnta asupra deciziilor lui Stalin in conditiile in care aliatii occidentali ne-au lasat la mana rusilor.
De la aliati am primit doar bombe si manifeste aruncate din avion.

Doctore

Spune_mi te rog de de ce " regele mihai" a aderat la axa BERLIN ROMA TOKIO ? a lui este toata vina ca am avut un 23 august 1944. pa si pu

Articole prin care se incearca reabilitarea

lui mihai de hohenzolern.Asa ne trebuie daca am fost nevoiti sa votam un presedinte de radacini germane.

pai asta....

...a valorat cat o galeata cu apa de ploaie. realitatea este ca regele nu a putut nimis a face cand tara era deja vanduta si ocupata de armata rosie biruitoare ieliberatoare ocupatoare, cu cozile de topor comuniste iesite de la racoare si masiva intrare in partidul comunist a sute de mii de membri ai miscarii legionare. cat despre liberali si taranisti ce sa mai vorbim - gutzisti si alexandristi se odihnesc in tzintzirim....

Obicei cu,,plecaciune,, de spinare incovoiata ...

...in fata nustiu-cui.

Nici cand putem sta drepti, nu vrem sa stam, ne plecamj, cersim, intindem mana, ne dezonoram.
Ne-asa, d.le Pitigoi ?

Daca !

Cum se zice prin povestile noastre, " Daca nu ar fi fost , nu sa-r fi povestit!"
Cine stie " daca " autorul ar mai fi scris astazi, sau daca ar ma fi exista, la fel ca si noi , multi altii.
Cu siguranta altele ar fi fost datele razboiului si ale problemei!
Poate ca americani ar fi ocupat mai mult din Europa, poate ca sovieticii ar fi fost si mai puternici de cat au fost!
Poate!
Ce a fost a fost, hai mai bine sa vedem ce facem azi cu "purceaua", ca trage sa moara!
Ne mai chinuim s-o tratam in speranta ca se va face bine, sau ii luam gatul si ne multumim cu ce ramane?

 

Unchiul meu,a tras 8 ani de prizonerat ...

.... pentru Majestatea sa Mihai I !

Sa-l laud, sa-l aplaud, sa-l doresc iar ? Nicidecum.

Sa-i doresc sa aiba sfarsitul unchiului meu ?
Nu vreau nici asta !
Atotputernicul il va iubi si pe el in curand si atunci voi jubila !

cu tot regretul,

si eu am avut in familie ,prizonieri la rusi ,nu am auzit niciodata pe nimeni sa-l invinuiasca pe Maiestatea sa Regele de abuzurile rusilor.Nu pot sa nu iau apararea unui om de o integritate morala IREPROSABILA,asa cum este Maiestatea Sa Regele.Nu din dorinta revenirii monarhiei ,si nici din dorinta de plecaciuni servile care tin in mod direct de o eticheta aristocratica ,de respect,si nu neaparat interpretat ca servilism care ar stirbi vezi doamne demnitatea.Demnitatea ne-o stirbim singuri cind ne tot milogim la guvern sa ne mareasca ceva venituri, sau cind ne petrecem ziua intreaga jeluindu-ne cit sintem de batuti de soarta si guvernanti.Sa ne respectam oamenii de valoare este o datorie,nu tine de simpatii .

Chiar daca domnul Pitigoi se lanseaza in supozitii neverificabile

e cert ca pentru actul de la 1944 multi lideri romani si-au pus viata in pericol nu numai consilierii regelui.
Cu doi sau 3 ani inainte existau contacte intre reprezentanti ai liderilor romani si puterile aliate in vederea incheierii unui armistitiu, unii in Turcia, altii prin alte capitale europene.
Despre multi dintre acestia stia si maresalul Antonescu!
Se pare ca ruperea frontului l-a luat prin surprindere pe maresal.

 

domnul Pitigoi

se lanseaza in supozitii cu ocazia aniversarii Regelui. Este vorba de un cadou...
Problema are multiple fatete, supozitiile de mai sus se bazeaza numai pe fata si aia partial vizibila a icebergului.

Supozitiile,

cum pot fi verificabile ? In acest caz desris de domnul Pitigoi ? Cred ca de aceea se numesc "supozitii".Domnul Pitigoi a spus in textul articolului sau ca : "sa discutat mult in ultimul timp ", "ca intrebarea ce ar fi fost daca actul de la 23 august nu ar fi avut loc,intrebare ce MERITA pusa".Si eu sint de parere ca MERITA ,discutata aceasta IPOTEZA ,nu ?

Si cei peste 100000 de militari romani luati prizonieri de rusi..

... cui trebuie sa multumeasca?
“In noaptea de 23 August, regele Mihai anunta la Radio că fusese semnat un armistitiu cu sovieticii (…) De fapt armistitiul nu a fost semnat pană pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistitiul, toate trupele romane, care se aflau pe frontul din Moldova si Basarabia si care incetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către rusi; soldatii si ofiterii au plecat captivi către Rusia. Asa că a fost o capitulare si nu un armistitiu. Exista aici un rege care isi preda armata dusmanului. In ce tară din lume poate fi găsit un sef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin maresalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin "Ordinul Victoriei Sovietice". Tristă onoare de a fi decorat de către dusmanul de moarte al poporului său!" – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est... Un rege demn nu-si poate pierde coroana dacat odata cu capul!Un rege domneste si moare fie pe tron,fie in lupta!
Dar atunci cand monarhistii rosii invata istoria lui Ilici-KGB poti sa faci orice speculatie,inclusiv sa ignori si adevarul istoric ce are la baza printre altele si reactia lui Molotov: "...Suprema dovada de cum era privit Antonescu de rusi vine chiar din gura cinicului Molotov. Delegatia romana la tratativele din septembrie 1944, numite impropriu de armistitiu, a fost condusa de Patrascanu. Afinitatea ideologica nu a fost insa in masura sa-i impresioneze pe rusi. Cind Patrascanu l-a intrebat pe Molotov de ce conditiile acum sint mult mai dure decit cele oferite lui Antonescu, acesta ii raspunde fara menajamente: pentru ca Antonescu reprezenta intreaga tara iar voi nu reprezentati nimic."
Cu adevarat.23 August ne doare desi nu pe toti la fel,pe unii in suflet,pe altii,ca pitigoii,lecii si ciutacii,in cot sau in spate!
PS:Rog militienii ziare.com sa se abtina si sa comenteze doar cu argumente,altfel nu vor face dacat sa confirme faptul ca "mai bine taci si pari p.rost decat sa vorbesti si sa inlaturi toate dubiile!".

 

@Miytyi

imi permit sa citez din postarea dumneavoastra de mai sus :
"Cind Patrascanu l-a intrebat pe Molotov de ce conditiile acum (- e vorba de semnarea armistitiului -) sint mult mai dure decit cele oferite lui Antonescu, acesta ii raspunde fara menajamente: pentru ca Antonescu reprezenta intreaga tara iar voi nu reprezentati nimic."

Subscriu cu durere la postarea dumneavoastra, Miytyi !

Pentru Jax,apropo de "tremurici".

Tremura osanza pe umflatul ala de Winston Churchil!.El era pregatit sa se retraga in Canada.A declarat-o public,dar vitejeste "vom lupta si de peste ocean".
Umflatul ala a dat Romania (90% numai,cum o fi aia 90% eu nu stiu)pe mana lui stalin,scrisa pe un servetel de hartie.

Miytyi.

Ai spus ceeace multora nu le place si pretind ca nu stiu.Vor sa inghitim un adevar interpretat (lautareste,as zice),aranjat,cosmetizat,manipulat...
Romania ar fi ramas intre Carpati si Dunare si de la Milcov la Portile de Fier.Asta era scenariul inca din 1940.In Noembrie 1940 Molotov i-a cerut lui adolf toata Moldova.Mai erau si alti vecini care voiau Romania disparuta.Atunci a fost momentu Ion Antonescu.S-a aliat cu Germania lui adolf,singura putere ce a garantat integritatea Romaniei ciopartite.
Unde erau aliatii pe vremea aia?.Franta era zdrobita.Englezii tremurau de frica in ceatza.Se pregateau de retragere in Canada.
Unii vor sa scrie istorie cu "daca si cu parca".

PARDON,MON CHER...

Nu cred ca a vazut nimeni un englez tremurand...poate din cauza cetii!

Intr-adevar, un rege nu-si da armata dusmanului

Iar cel care o face nu poate fi decat un tradator. Comunistii aflati sub influenta Moscovei, au devenit monarhisti, pentru ca monarhul Mihai si-a dat tara si armata neconditionat pe mana celui mai mare dusman din istoria Romaniei: Rusia, scriind astfel un capitol rusinos al istoriei Romaniei.

Maiestatea sa Regele,

nu a dat tara pe mina rusilor ,in schimb au dat-o comunistii domnule.Au contribuit si aliatii cu ranchiuna lor.

Textul trebuie transmis de urgenta prin e-mail....

....la Bruxelles presedintelui roman. Poate nu va mai vorbi prostii altadata.

 

Pastreaza-ti E-mailul, logofete !

Trimite-l la ,,viiitorul si trecutul perdant prezidential,, cu 2 repetentete .

Dl. Pitigoi,

Negre vremuri pentur Romania si acoperite de praful istoriei, praf pe care nimeni nu are curajul si intersul sa-l inalturi. Ce stiu eu de Ardealul de Nord si de soarta lui, stiu de la bunicu. Siu ca zona mea natala trebuia sa revina in totalitate rusilor, si asta in conditiile existentei actului de la 23 august, mai stiu ca oamenii s-au rasculat si, pe ascuns, isi faceau planuri de lupta, orice ar fi suportat, dar nu o disparitie a neamului in marasmul rusesc, fara a fi incercat macar a se opune. Stiau si ce sanse de castig au, dar mai stiau ca o capitulare fara lupta, ar fi golit memoria copiilor lor pentru todeauna, ar fi avut grija rusii comunisti de asta.

 

Daca si cu parca

Ce s-a intamplat CAND ungurii s-au opus sovieticilor? nimic. S-a infiintat Republica Populara Ungaria, de asemenea Polonia, care dupa 23 august 1939 nu a mai existat s-a reinfiintat, chiar daca nu in granitele ei de dinainte de razboi, Cehoslovacia, de asemenea, si-a pierdut ceva teritorii dar a continuat sa existe ca stat. URSS a dorit sa aiba granite cu marea majoritate a tarilor vasale tocmai ca sa poata interveni mai usor in caz de deviationism (1956, 1968, 1980). Eu nu cred ca am fi pierdut un teritoriu mai mare decat cel pe care-l pierdusem deja, poate Dobrogea, dar URSS nu avea niciun interes sa se invecineze cu bulgarii, caci acestia erau cei mai supusi comunisti. Ce am fi castigat daca ne-am fi opus, poate doar imaginea ca nu ne aplecam dupa cum bate vantul, ca din cand in cand, mai avem si veticalitate, si asa sovieticii ar fi stiut ca aici nu se pot impune cum vor ei, dar din pacate Romania s-a transformat in cel mai stalinist stat socialist din Europa, dupa Albania, ca urmare in 1958 sovieticii au considerat ca nu mai e nevoie sa aiba trupe stationate aici.

 

Cam adevarat

Daca nu am fi avut cel mai pestilential guvern comunist, cel mai represiv, mai stalinist decat cel sovietic chiar, respectand proportiile, nu s-ar fi intamplat atatea grozavii. Dar mereu ramanem la aceasta ipoteza: DACA! Nu aduce nimic special. Uneori un simplu gest, o mica intoarcere de privire, ne-ar fi schimbat existenta...dar mereu ne invartim in jurul acestui DACA!

Dar rusii erau deja linga ,

granitele Romaniei ! Ori cum spuneti pierdeam poate Dobrogea pe linga celelalte teritorii pierdute ",un mizilic acolo nu ?Nu era vorba in cazul Romaniei cu ceva asemanator Poloniei, care disparuse de pe Harta ,Romania a continuat luptele de "eliberare" alaturi de rusi,dupa 23 august, poate va amintiti.Asa ca despre ce lupta sa vorbim pe mai departe alaturi de armata germana, cind rusii intrau in Romania ca un tavalug iar nemtii ne paraseau fugind .Despre ce vorbim de fapt ? ce "interpretari" se mai pot da unor astfel de fapte ?

Dr.

Eu am prezentat FAPTE.
Tot alaturi de adevar ramai.
Daca ma iei cu roller si fane gheorghiu,nu mai avem ce discuta.
GATA!.

 

domnule !

Faptele au fost generate de anumite "dorinte",ale celor care doreau sa le impuna ,ori context ,ar fi mai potrivit ? Privind numai la fapte si nu la ce a generat actiunea,nu vad ce putem intelege.Exista o cauza si un efect cred.Cum ziceti dumneavoastra Gata ! Nu vreau mai mult ca mi-e lehamite .

A MATTER OF TASTE...

Toata aceasta poliloghie n-are nici un rost...
Important este sa realizam ca cel mai mare dusman al omenirii n-a fost nazismul ci comunismul,cu imensele rele pe care le-a adus.National socialistii au aparut ca o necesitate fireasca cauzata de raspandirea bolsevismului "la sate si orase".
Nimeni in Romania nu s-a temut de germani mai mult decat de rusi.Eu as fi inclinat sa scriu despre o varianta cu Germania in rol de victor,daca-s fi in locul dl.Pitigoi...stiu ca nu prea este politically correct,dar asta-i rolul jurnalistului adevarat,sa-si ridice lumea-n cap prin articole controversate.
IAR ACUM CA BREAKING NEWS : Romania intra in Schengen la anul!!! Felicitari!!

 

Corect, bolsevismul a precedat fascismul,

iar fascismul cel putin permitea o contrapondere a puterii politice: puterea banului, proprietatea privata. Bolsevismul in schimb, prin lipsirea poporului de orice bunuri, il transforma intr-o masa de sclavi descerebrati, usor de manevrat.

Stan.

Excelent.Scurt si la obiect.
Ia-i omului independenta economica si l-ai facut sclav.
Ma uit la realitatea actuala.Puterea economica in cateva maini (buzunare,pungi...).
Concret.Incearca sa impui ceva unuia independent economic.Nu functioneaza.

Acest scenariu pacatuieste printr-o grava omisiune...

Considera ca impotriva nemtilor lupta doar URSS. Oare aliatii anglo-americani n-ar fi avut nici un cuvant de spus in soarta Romaniei?

 

pai au spus-o ....

...la Yalta si Potsdam. Stalin a fost parolist cyu Grecia, iar Churchill cu Romania, Polonia, Ungaria si Bulgaria- ca intre gentlemeni cu pipa si trabuc.
realitatea este ca pe anglo-americani i-a durut in cot de ce se'ntampla in Balcani din doua motive foarte simple: sua era satula de razboi si vroia sa-si aduca armatele inapoi, iar perfidul albion era lefter si cu fundul gol, saturat si el de rezbel. de aia in 1945 conservatorii lui Churchill au pierdut si socialistii lui Atlee noul gobern l-au facut. cand americanii s-au trezit ca stalin i-a tras pe sfoara si cand Churchill a tinut faimosul discurs de la Fulton, Missouri - statul natal al presedintelui Truman, americanii au devenhit realisti si s-au impotrivit expansiunii muskalesti. s-a infiintat nato, s-aun pompat parale haleala si baklavale in Turcia si Grecia, iar Stalin a ramas cu buzele umflate si fara steag cu secera si ciocanu' pe Acropole si Stambul. pentru restul Balcanilor sin Europa centrala era prea tarziu. cand americanii au vrut, evident ca s-a putut. Finlanda nu a avut soarta Romaniei deoarece americanii s-au opus si Stalin s-a supus. si asa se scrie istoria.....
cand aliatii angl

pai nu au spus?

???

@ josprostia

...si Finlanda a ramas fara Karelia. mai mult Stalin sa ia nu a putut deoarece Roosevelt si Truman nu au vrut.

 

@ nea pitzy (1)

"N-ar fi pierdut Stalin ocazia stralucita sa infaptuiasca visul lui Lenin, infiintand o Republica Moldoveneasca intre Carpati, Dunare si chiar dincolo de Nistru." nea pitzy
pai dincolo de nistru inca este gubernie muskala infiintata rssa moldoveana inca de pe vreme cand volodea lenin purta caciula cu urechi de blana.
cum nea pitzy, nu stiai chestia asta?

 

@ nea pitzy (2)

"In plus, ajungand la granita Iugoslaviei, n-ar fi pierdut ocazia sa imbuneze spiritul revolutionar-independent al lui Tito, oferindu-i Banatul. Nu sunt sigur ca Tito ar fi primit, dar nici exclus nu este" nea pitzy profund analist
nea pitzy uita ca tito a vrut sa conduca uniunea balcanica formata din iugoslavia, bulgaria, romania si albania, numai ca stalin s-a opus deoarece nu a acceptat ca tito sa-si tinma nasu' sus si de aia a bagat armata rosie si in romanescul banat gata, la ordin, sa-l ia pe tito la scarpinat. cum se face ca nea pitzy nu-si aminteste de desenele alea rupestre care aratau ca calaul tito este mai rau ca hitler, rankovici mai rau ca himmler, iar kardelij si djilas mai rai decat goebbels si volkischer beobachter? se poate nea pitzy?

 

@ nea pitzy (3)

"Ocupand Romania, rusii ar fi ajuns la Dunare, moment in care bulgarii, pentru a evita distrugerea, ar fi facut ei un fel "23 august" al lor. Pe fondul infratirii celor doua popoare slave, chiar rusii si-ar fi amintit despre planurile bulgarilor esuate din timpul primului razboi mondial: Dobrogea, toata." nea pitzy

nea pitzy uita ca bulgarii, in mod oficial, nu au fost in stare de razboi cu rusii. bulgarii AU FACUT doustreiaugustul bulgaresc la nouaseptembrie dupa ce rusii au ajuns la dunare.

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor