Ziare.com

Lovitura de stat: Tatal isi detroneaza fiul si se declara regele Romaniei

Vineri, 06 Iunie 2014, ora 18:31

   

Lovitura de stat: Tatal isi detroneaza fiul si se declara regele Romaniei
La 6 iunie 1930, acum 84 de ani, un print repudiat expedia de la Munchen la Bucuresti urmatoarea telegrama, oarecum cifrata: "Sosesc cu intreaga familie. Gica".

In aceeasi zi, printul Carol, exilat de parintele sau, regele Ferdinand, decola din Germania cu un avion inchiriat si ateriza pe un aeroport mai intai langa Cluj, dupa unii memorialisti, sau direct la Baneasa, dupa altii.

Se intampla la cativa ani de la moartea regelui Ferdinand si de la urcarea pe tron a nepotului sau, Mihai, fiul lui Carol, care in acel an 1930 implinea 9 ani.

Lucrurile fiind dinainte aranjate, printul Carol s-a dus glont la Palatul Cotroceni, unde il astepta prim-ministru Iuliu Maniu, pentru primele - ca sa zicem asa - negocieri.

Varianta oferita de Maniu era urmatoarea: Carol va fi inclus in Consiliul de Regenta, cu conditia renuntarii la relatia sa amoroasa cu Elena Lupescu.

Nu au cazut de acord. Carol viza altceva. Maniu stia ca probabil nu asa se discutase cu "Gica", cel de la Munchen, dar mai ales simtea ca, admitand intoarcerea lui Carol in tara si ducerea de tratative cu acesta insemna incalcarea juramantului de credinta depus fata de regele Mihai I. Pe scurt, si-a prezentat a doua zi demisia.

Regenta a numit numaidect un alt prim-ministru, pe Gh.Gh. Marinescu, iar la 8 iunie 1930, regentii Miron Cristea si Contantin Sarateanu demisionau, ca sa-i faciliteze printului Carol drumul spre tron. In aceeasi zi, noul rege Carol al II-lea era inscaunat, iar copilul Mihai era innobilat cu titlul de Mare Voievod de Alba Iulia.

Din acea perioada dateaza si primele amintiri ale fiului Mihai despre tatal sau, pe care le evoaca astfel in zilele noastre, intr-un interviu cu istoricul Mircea Ciobanu: "In zilele de dinaintea intalnirii cu el, toti erau nelinistiti. In casa, era o atmosfera aproape insuportabila. Imi era greu sa pricep de ce, tocmai pentru ca mama nu voia sa spuna nimic neplacut despre tatal meu, nici fata de mine, nici fata de altii. De fapt, niciodata n-a vorbit urat despre el, desi ar fi avut multe motive".

Este greu de presupus cum ar fi evoluat soarta tarii, daca printul Carol ramanea acolo unde fusese trimis in exil. Tara urma sa fie condusa de o regenta, care functiona lamentabil si s-a dovedit a fi slaba. Ca dovada, chiar regentii au facilitat "restauratia", adica revenirea lui Carol.

Dar imaginea publica a regelui Carol al II-lea a ramas foarte afectata nu atat prin modul cum a venit la tron, cat din cauza aventurilor sale amoroase ostentative, din cauza incercarii de a domni totalitar si din princina modului cum si-a incheiat domnia: cu pierderea de teritorii, el insusi salvandu-se in ultima clipa, intr-un tren urmarit de dusmanii sai, legionarii.

Cu toate aspectele acestei situatii deloc convenabile cei zece ani de domnie au fost marcati cert de prosperitatea si progresul tarii. Merita punctat:

In a doua jumatate a deceniului '30, Romania ajunsese la un grad de dezvoltare economica nemaiintalnita, ca mare exportatoare de grane si petrol. La un moment dat, era clasata ca fiind a patra producatoare de petrol din lume.

In acel deceniu, capitala tarii - Bucuresti - a fost pentru prima oara sistematizata urbanistic: s-a croit o magistrala nord-sud, de la "sosea" pana in piata Sf. Georghe si cea est-vest, din Cotroceni pana la soseaua Iancului.

S-au inaltat in Bucuresti primele blocuri moderne din beton armat, dupa model occidental (Palatul Telefoanelor, constructiile de pe bd. Balcescu etc). Pe acest fond, a devenit populara sintagma de "micul Paris".

Ca urmare, trecand peste cele rele, posteritatea a considerat ca amintirea unui rege nu trebuie data uitarii si i-a adus in tara ramasitele pamantesti, facandu-le mormant in apropierea locului unde isi petrec somnul de veci predecesorii sai.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 11691 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
11 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

eeeiii, lovitura de stat ...

greu de zis "lovitura de stat" de moment ce a fost o normalizare a statului. Prosperitatea economica ce a urmat se datoreaza mai multor factori; bine regele Carol II nu poate fi exclus. Asta-i, incercarea de a trece la dictatura, asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu, sunt fapte care apasa greu pe mormantul lui Carol al II-lea ...

 

corect

Ce i se imputa lui Carol al II-lea puternic e curva__sare_ala. Adica ce a facut pana si Stefan cel Mare. unu a ajuns sfant celalalt hulit.
Totusi in 10 ani Romania a ajuns dela un stat agrar la al 4-lea PIB in Europa. Leul era modeda de schimb la Berlin si Paris. Despre asta nu vb nimeni.
Iar noi sub urmasii lui Iliescu de 25 de ani suntem inca tot cel mai saraci...penibil!
Votati taxe si accize!
Votati saracia!
Tot inainte!

Orice moneda europeana era moneda de schimb

De ce? Din cauza acoperirii in metal pretios.

Care normalizare, ca a fost un dezmat total

Carolica a fost al mai mare hot din eprioada regalitatii. Isi baga nasu' in toate; cerea guvernului sa-i acorde tot felul de drepturi si privilegii pe care le acorda pritenilor apoi pe bani. Dicta cui i se dau contractele de stat: "Dai lui Maxica (Auschnitt), da-i lui Nicu (Malaxa), da-i lui Jackie (Muschong)" si asa a ajuns Armata Romana sa poarte bocanci de carton, hainele sa i se rupa la prima ploaie, armele sa traga dupa colt, conductele sa plezneasca peste tot in Bucuresti etc.

*** de predat la scoala

Cel mai lung sir de incompetenti cu sange regal din istoria lumii. nici o alta tara nu a avut trei regi consecutivi,unul mai praf ca celalalt.
astept regalistii sa ma critice orbeste.

 

Trebuie luat totul in calcul

Pe linga minusurile din acea perioada, trebuie considerate si enormele lucruri pozitive. Romania avea un PIB superior Austriei si Danemarcei, Regele devenise un adevarat Mecena, era iubitor de arta si frumos (sa amintim doar Editura Fundatiilor Regale); daca na uitam in jurul Romaniei in acea epoca, regimul carlist nu era chiar asa de rau etc. Sigur ca i se pot reprosa multe lui Carol al II lea. Fara indoiala! Dar perioada a fost in mode cert una benefica! Nici nu se compara cu ce a urmat dupa a1947.

 

Geo 10

Coruptia din timpul lui Carol al IIlea era generalizata si comparabila cu ce a fost apoi in anii 90. Cred ca poti gasi informatii mai ample intr-o postare de a mea, preluata evident de la autorul initial. Regimul carlist a dus la pierderea Basarabiei, Bucovinei, Dobrogii de sud si a unei parti din Ardeal. Nu stiu din istoria Romaniei un conducator de stat mai catastrofal decat Carol al IIlea. In ceea ce priveste relatia dintre scriitori si dictatori avem exemple grele peste tot incepand cu Virgiliu si Maciavelii si ajungand pana la asa zisii intelectuali ai lui basescu.

Daca ati sesizat nuantele...

Eu nu am idealizat Romania interbelica, insa va spun sincer ca nimic din istoria Romaniei nu se compara cu jaful care s-a practicat in Romania de dupa 1990. Nu am zis niciodata ca nu erau grupuri de interese. Cit despre pierderea Basarabiei si Bucovinei, amintiti-va ca au fost doua Consilii de Coroana pe tema asta. La primul aproape toata lumea a fost de acord sa nu cedam, iar la al doilea doar citiva. Lasitatea nu e specifica doar lui Carol, ci si celorlalti din Consiliul respectiv care au luat decizia de a nu se trage macar un foc de arma. Eu ma refeream la atmosfera culturala a acelor vremuri, ceva ce nu s-a mai repetat niciodata. Si intelectualii erau oameni si aveau trasaturi si caractere diferite...O seara frumoasa!

Carol II era un mare hot, nu un Mecena

Carol dadea de la stat, nu de la el. Si primea inzecit.

- In dezvoltarea economica a RO, Carol n-a avut decat rolul unei omizi mari si grase asezata pe un copac infloritor.

nea pitzy, te credeam om scolit, ieducat si cu istoria....

"regenta a numit numaidect un alt prim-ministru, pe Gh.Gh. Marinescu...." vineri, 06 iunie 2014, ora 18:31
sursa: ziare.com, autor: victor pitigoi, senior editor
****************************************************
....neamului in cap. se vede ca m-am inselat: pe respectivul prim-ministru il chema George G. Mironescu, nu Marinescu.
G.Marinescu a fost numit de Carol al doilea, pe data de 11 iunie 1930 drept prefect al politiei capitalei, functie pe care a detinut-o pana la 23 februarie 1937. a mai detinut functii importante in ministerul de interne si a fost asasinat de legionari in noiembrie 1940 in inchisoarea Jilava.
Guvernul Iuliu Maniu (10 noiembrie 1928 - 6 iunie 1930)
George Mironescu a fost prim-ministru intre 7 - 12 iunie 1930 si 10 octombrie 1930 - 17 aprilie 1931.
asa ca, nea pitzy, mai studiaza, mai citeste si mai invata.....

 

Principele Carol

complet roman, nascut, crescut, format la Bucuresti, a tratat institutia coroanei specific, in fapta uzurpat coroana,pe care in mod repetat o refuzase, inainte de a fi exclus din Casa Regala si exilat, cu concursul caracteristic al politicienilor momentului, inclusiv Maniu, existand temeiuri politice interne si externe pentru intarirea unei autoritati centrale, care s-atransformat in altceva decat asteptat si necesar.Carol a compromis definitiv autoritatera coroanei.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor