Si Constitutia?...

de Radu Portocala , scriitor
Sambata, 14 Noiembrie 2015, ora 10:10

   

Si Constitutia?...
Radu Portocala
Constitutia Romaniei e departe de a fi buna. Lacunara, plina de ambiguitati, lasand loc multor interpretari, ea este, oricat ar parea de paradoxal, la originea multora dintre crizele prin care s-a trecut in ultimul sfert de secol.

Citeste toate textele scrise de Radu Portocala pentru Ziare.com

Cu toate acestea, ea este legea fundamentala a tarii, cel putin deocamdata, si ar fi normal sa fie respectata cu scrupulozitate. Ceea ce nu s-a intamplat in zilele din urma.

Constitutia, de pilda, nu vorbeste nicaieri despre posibilitatea instalarii unui guvern de tehnocrati. In spiritul ei, Guvernul este o entitate politica. Ffiind format din membrii majoritatii parlamentare, se bucura de legitimitate electorala. Principiile democratice impun, in mod firesc, respectarea acestei proceduri.

Ideea guvernului de tehnocrati nu e noua in Romania. Ea a fost evocata de multe ori in anii '30, cand imposibilitatea partidelor de a obtine majoritati clare era cauza unei permanente instabilitati politice.

Fireste, atunci nu se vorbea despre tehnocrati, ci despre tehnicieni. Se poate considera, insa, ca primul care a constituit cu adevarat un guvern de tehnicieni (nu e vorba aici despre competentele ministrilor, ci despre macar teoretica lor neafiliere politica) a fost Ion Antonescu. Dupa 23 august 1944, generalul Radescu a incercat sa faca acelasi lucru pentru a scapa de comunisti, dar n-a izbutit.

Incepand cu 1990, propunerea de a se constitui un guvern de tehnicieni a revenit in nenumarate randuri, fiind abandonata sistematic pentru simplul fapt ca s-a inteles inevitabila slabiciune a unui astfel de executiv in fata Parlamentului. O configuratie de acest tip creeaza o continua opozitie intre Parlamentul ales, deci legitim, si Guvernul care nu mai e decat expresia vointei discretionare a presedintelui.

Articolul 103 alineatul 1 din Constitutie spune: "Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament".

E drept ca dl. Iohannis a organizat consultari cu toate partidele, ba chiar si cu "strada", reprezentata de GDS si de doua vedete rock, dar, in cele din urma, a desemnat pe cine a vrut el - sau, poate, pe cine i-a fost "recomandat" de Uniunea Europeana.

In ce priveste echipa ministeriala care va fi constituita, daca previziunile presei se adeveresc, ea nu va fi chiar apolitica. Printre posibilii viitori ministri, unii au fost sau sunt apropiati de diverse partide. Altii fac parte din think-tank-uri occidentale, care numai neutre politic nu sunt, mai ales cand au legaturi cu reteaua de fundatii marca George Soros. Printre ei, desigur, gasim si o serie de eurocrati, colegi de la Bruxelles ai noului prim-ministru. Pe scurt, un fel de club ambiguu, despre a carui eficacitate se pot emite o serie de indoieli.

"Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei", spune articolul 80, alineatul 2. Dar ne mai aflam inca in limitele Constitutiei? Nu. Mai sunt inca respectate normele democratiei reprezentative? Nu. Tulbura aceasta situatie pe cineva? Nu. Cel putin, nu in mod declarativ.

Dl. Iohannis si-a incalcat prerogativele desemnandu-l pe dl. Ciolos, iar acesta din urma nu are alta legitimitate decat increderea pe care i-o acorda presedintele sau sprijinul colegilor sai de la Bruxelles. Aceasta a doua ipoteza ar fi extrem de grava pentru ca ne-ar intoarce la deceniile cand politica Romaniei era dictata din afara.

Cand presedintele l-a impus pe dl Ciolos - satisfacandu-si astfel vechea ambitie "vreau guvernul meu" - am asistat oare la o lovitura de stat? Din punct de vedere constitutional, s-ar putea spune ca da.

Scriitor si jurnalist, Radu Portocala este un cunoscut opozant al regimului Ceausescu. Desi traieste la Paris din 1982, a publicat numeroase editoriale in presa din Romania, dar si carti, cele mai recente vazand lumina tiparului in aceasta toamna.

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook   si  pe Instagram   Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 4549 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
Comentarii
darnic00
rank 5
Ma rog, hai sa incercam sa limpezim lucrurile.
Constitutia aceasta, este proasta si ticaloasa chiar, ca altfel nici nu putea fi gandita ea de insusi Iliescu. Iliescu o credea mai eterna chiar decat Divinitatea, pe care oricum nu o accepta. Insa in Constitutia asta scrie totusi ca Presedintele este cel care desemneaza un candidat pentru functia de Prim-ministru. Sigur, asta dupa ce consulta partidele, unul mare si tare, sau mai multe, daca niciunul nu are peste 50% in Parlament. Ei, aici e dilema, introdusa cu buna stiinta de Iliescu. Presedintele poate desemna pe oricine doreste el? Normal ar trebui sa poata, ca daca va fi obligat de un partid, sau de o grupare partinica sa desemneze un anume candidat, din respectivul partid sau agreat de respectivul parid, Presedintele se supune Partidelor. Aici avem o problema. Incalcam principiul separarii puterilor in Stat. Pentru ca o putere, Presedintia adica, component al Executivului se subordoneaza Partidelor, component la Parlamentului, al Legislativului. Iar Parlamentul are dreptul constitutional de a amenda o eventuala desemnare gresita, nepotrivita a Presedintelui, ca Parlamentul da votul final in validarea Guvernului, inclus fiind aici si Primul-ministru. Asa incat, conform Constitutiei schioapa, creata cum spuneam de Iliescu, Presedintele chiar are dreptul si libertatea sa desemneze orice cetatean roman cu drepturi electorale iar Partidele pot confirma sau infirma propunerea Presedintelui. In concluzie cam degeaba se da deranjat PSD-ul si partidele in general, Presedintele este constitutional cel care decide de fapt candidatul la functia de Primul-ministru. Cu sau fara voia Partidelor.
Imanuel
rank 2
Constructzia domnului Portocala ar fi adevarata daca premisa n-ar
fi falsa: daca e sa vorbim despre "spirit", atunci actualul Parlament al Romaniei nu este legitim; se bucura doar de o legitimitate formala (rezultata din aritmetica voturilor), pe cand cea de contzinut (in spirit) a fost demult pierduta (prin nenumaratele acte pe care le-a savarshit contra natziunii). Ergo, un guvern de tehnocratzi este perfect legitim (in spititul Constitutziei) in conditziile curente.
valll
rank 5
Fie si lovitura de stat...
Doar n-o sa ne inchinam la niste realitati evident catastrofale de dragul unei Constitutii defecte! Daca Romania nu poate fi scoasa altfel din starea grava in care este, accept si o lovitura de stat, o lovitura de stat benefica.
Dar... oare este aceasta numire benefica? Are acest om serios si cinstit celelalte calitati necesare? Este el suficient de inteligent, de patriot ca sa nu fie inca un an pierdut? Are suficient discernamant incat sa filtreze "indicatiile" liderilor europeni, care si-au demonstrat deja mediocritatea?
Sau, daca este doar maleabil si de buna credinta, ar sti Iohannis sa faca ce trebuie cu "guvernul meu? Sau se bazeaza exclusiv pe monitorizarea UE?
george 2
rank 5
Nimic nou !
Securistii au avut intotdeauna 'constitutia' lor .Si in epoca securisto-comunista afacerile interne si externe desfasurate de securisti erau in afara constitutiei tarii din acel timp .
doru0506
rank 4
da,corect,conform Constitutiei ,Johanis trebuia...
...'sa primeasca' formal, cel putin ,'propunerea' de la Pnl,sa anunte oficial formal ca Ciolos este propunerea acestora si ca in opnia sa acesta este premierul care face majoritate in parlament....asa-i in Romanika avem republica parlamentara unde se procedeaza ca in cea prezidenteala....in plus incepind cu regimul basist avem o campanie agresiva de descreditare sistematica a parlamentului si activitatii acestuia...
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor