CCR a aratat Senatului calea de urmat pentru Sova (Opinii)

Autor: Ioana Ene Dogioiu - Senior editor
Miercuri, 20 Mai 2015, ora 12:08
8280 citiri
CCR a aratat Senatului calea de urmat pentru Sova (Opinii)

Cei care asteptau ca prin motivarea deciziei de neconstitutionalitate privind hotararea in cazul Sova Curtea Constitutionala sa stabileasca faptul ca senatorul PSD a ramas fara imunitate au fost probabil dezamagiti, dar nici nu cred ca aveau asteptari realiste. Curtea Constitutionala nu putea face asa ceva.

Dupa cum este adevarat ca motivarea nu precizeaza expres ce cale are de urmat Senatul in continuare, dar daca acesta interpreteaza cu buna credinta ceea ce judecatorii constitutionali explica foarte clar in motivare, nu vad cum nu ar putea sa intelega care este aceasta cale.

Repet, cu buna credinta, adica exact aceea care ma tem ca a lipsit pana acum cu desavarsire in conduita, cel putin a dlui Tariceanu, in saga cazului Sova.

CCR spune asa in motivare: "Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii legale si regulamentare contrare Constitutiei, care confera acestuia alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea fundamentala. Potrivit preambulului hotararii, cererea referitoare la incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi 'pentru', 67 de voturi 'contra' si 5 voturi au fost anulate.

Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin. (4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia. In concluzie, Curtea constata ca hotararea Senatului este neconstitutionala prin raportare la dispozitiile art.1 alin. (5) si art.76 alin. (2) din Constitutie".

Exista doua momente distincte din punct de vedere juridic. Pe de-o parte, votul din 25 martie, procedural, consemnat in proces verbal, pe care nu l-a contestat nimeni si la care CCR face referire.

Si exista hotararea care interpreteaza votul. Curtea spune foarte clar ca Senatul a atribuit rezultatului votului un efect juridic neconstitutional.

Deci problema nu e la vot, e la interpretare, ea trebuie schimbata, adica votul trebuie interpretat conform Constitutiei.

Nu stiu ce nu ar putea fi clar in aceasta formulare si cum poate fi ea interpretata, cu buna credinta, in sensul reluarii unui vot valabil.

Dimpotriva, o asemenea decizie ar putea duce, dupa cum mi-au spus juristii pe care i-am consultat, la o noua sesizare la CCR, pentru ca anularea unui vot procedural trebuie sa fie motivata, altfel ne trezim ca orice vot contrar vointei majoritatii este reluat si rasreluat pana iese cum trebuie.

Calin Popescu Tariceanu a pasat chestiunea Comisiei Juridice spunand: "ca presedinte al Senatului reprezint Senatul, nu conduc Senatul ca pe o intreprindere. Nu pot sa vorbesc in numele Senatului". Buna revelatia dlui Tariceanu, dar intreb si eu, atunci cand a dat votului din 25 martie o interpretare neconstitutionala, atunci cand a refuzat sa emita o hotarare oficiala de interpretare a votului, tot o decizie neconstitutionala, in numele cui a vorbit si cum a actionat? Nu ca un sef de intreprindere?

La nivelul Comisiei Juridice, l-am auzit pe presedintele acesteia, Catalin Boboc, pledand pentru reinterpretarea votului: "Avem un lucru public, un proces verbal si stenograme privind numaratoarea votului exprimat pe acea cerere (a DNA - n.red.). Cel mai simplu lucru ar fi acela de a constata ca s-a intrunit numarul de voturi necesar. Putem, in baza votului de atunci, sa constatam ca s-au indeplinit conditiile".

Ramane de vazut daca si restul senatorilor juristi vor intelege macar in ceasul al 12-lea ca aici nu este vorba doar despre soarta unui om, fie el si unul atat de important pentru PSD si, mai ales, pentru Victor Ponta.

Aici e vorba despre credibilitatea unei institutii esentiale a statului care a trecut deja in acest caz prin doua neconstitutionalitati succesive. E deja prea mult, e deja prea departe.

Din pacate, nu am totusi sperante prea mari. Cred ca Puterea va merge in continuare pe tehnica tergiversarii cat de mult va putea, inclusiv prin reluarea votului, ceea ce reprezinta tot o forma de obstructionare a Justitiei.

In cazul unei cereri de arestare preventiva, celeritatea este esentiala. Temeiul ei, rostul ei in cazul dlui Sova, a fost impiedicarea distrugerii de probe. Au trecut deja doua luni de la formularea ei, timp berechet ca dl Sova sa fi actionat fara nicio restrictie in sensul de care se temea DNA.

Deja este posibil ca raul sa se fi produs. Dar macar Senatul ar putea sa mai salveze ce se mai poate salva, daca se mai poate salva ceva, din propria crediblitate.

Citeste si:
Averea fabuloasă adunată de Diana Șoșoacă, senatoarea recent executată silit de ANAF
Averea fabuloasă adunată de Diana Șoșoacă, senatoarea recent executată silit de ANAF
Senatoarea Diana Șoșoacă a fost recent executată silit de către ANAF pentru neplata datoriilor la stat. Conform ultimei declarații de avere a politicianului, aceasta deține numeroase...
Ministrul Digitalizării anunță când vom scăpa de dosarul cu șină. „Semnez zilnic munți de documente”
Ministrul Digitalizării anunță când vom scăpa de dosarul cu șină. „Semnez zilnic munți de documente”
Ministrul Digitalizării, Sebastian Burduja, a declarat sâmbătă, 13 august, că zilnic semnează ”munţi de documente” pe hârtie, dar afirmă că a semnat şi electronic contractul de...