Cazul Sova - spectacolul complicitatilor si al sfidarii (Opinii)

Dupa doua sfidari ale Constitutiei explicite, constatate de CCR in cazul Sova, de ce n-ar fi urmat si altele? Anticipam inca de marti dimineata, si nici nu era greu, ce va urma in acest caz.

Adica reluarea votului, mizand pe o mobilizare exemplara a Puterii si pe foarte probabila complicitate a UDMR, sugerata de pozitia reprezentantului acesteia in Comisia Juridica, de unde a lipsit, si consecventa cu pozitia maghiarilor care isi apara cu tenacitate penalii.

Dar nu numai UDMR a pus umarul. De la vot se pare ca au lipsit si liberalii Crin Antonescu, Anca Boagiu, Cristian Bodea, Gigi Chiru, Iulian Dumitrescu, Mihaela Popa, Dumitru Dian Popescu, Mihai Neagu, Viorel Grigoras si Florian Daniel Cristian. Cu voturile lor in sensul asumat oficial de PNL, adica pentru ridicarea imunitatii, cererea DNA ar fi fost aprobata.

Nu uit nici ca de la sedinta Comisiei Juridice de saptamana trecuta, care trebuia sa decida daca votul va fi reluat sau reinterpretat, liberalii au pierdut cu 3 la 4 pentru ca au lipsit doi reprezentati ai PNL.

Cu complicitatile aferente, asadar, rezultatul a fost cel scontat: o inversare a votului din 25 martie, cand majoritatea fusese in favoarea cererii DNA. Deci Dan Sova ramane cu imunitatea, ceea ce mi se pare foarte grav. Din mai multe puncte de vedere.

Pe de-o parte, cred ca asistam la un caz clasic de obstructionare a Justitiei. De ce spun asta? Votul in privinta lui Dan Sova nu a fost unul de trimitere sau netrimitere direct dupa gratii. Senatorii nu iau sau, ma rog, nu ar trebui sa ia asemenea decizii.

Daca votau in favoarea cererii DNA, Dan Sova nu ar fi ajuns direct in inchisoare. Ar fi ajuns doar in fata unui judecator de drepturi si libertati care sa decida daca se impune arestarea sa preventiva si asta numai daca DNA mai considera necesar sa formuleze cererea pentru care a solicitat aprobarea Senatului acum mai bine de doua luni.

Judecatorul este singurul care avea dreptul sa decida daca dl Sova trebuie arestat in baza acuzatiei ca ar fi incercat sa falsifice si sa distruga probe, adica pentru actiuni care pot zadarnici procesul penal. Daca judecatorul zicea ca trebuie arestat, dl Sova avea si contestatia in fata altui judecator.

Daca si cand Dan Sova va fi trimis in judecata pe fond in dosarul Turceni - Rovinari este o cu totul alta discutie. Acum era vorba despre distrugere de probe. Acelea pe care, ramas in libertate, dl Sova le poate mistifica in continuare fara nicio piedica.

Cum sa mai faci in aceste conditii lumina pe fond?

Daca Senatul aviza cererea DNA, Dan Sova nu ar fi patit altceva decat pateste oricare alt cetatean al Romaniei despre care DNA considera ca trebuie arestat. Ajungea in fata unui judecator. Atat si nimic mai mult. Deci un cetatan al Romaniei este imun la tratamentul legal, procedural aplicabil oricarui alt cetatean al Romaniei.

Da, ca senator, dl Sova este aparat de imunitate, dar numai impotriva unor eventuale abuzuri, de exemplu este aparat sa fie anchetat si retinut pentru declaratii politice, dar este profund neconstitutional ca prin votul Senatului sa fie practic abrogata prevederea constitutionala care stabileste clar ca toti cetatenii sunt egali in fata legii. Iata ca dl Sova este mai egal ca altii, ca sa zic asa.

O alta problema este ca insasi reluarea votului, a carei baza legala nu a fost invocata, in caz ca exista. Articolul 138 din Regulametul Senatului explica in ce conditii poate fi reluat un vot: "Votul poate fi contestat numai de liderul unui grup parlamentar, imediat dupa anuntarea rezultatului votului de catre presedintele Senatului. Asupra contestatiei, Senatul se pronunta prin votul majoritatii senatorilor prezenti. (...) Admiterea contestatiei are drept consecinta repetarea votului."

Eu procedura aceasta nu am vazut-o. Nimeni nu a contestat votul din 25 martie. Senatul nu s-a pronuntat asupra unei eventuale contestatii. CCR nu a invalidat votul, ci faptul ca "Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia".

Deci votul din 25 martie, desi perfect valabil in continuare, a fost anulat fara nicio procedura si inlocuit cu votul din 2 iunie.

Mi se pare o situatie foarte grava nu numai pentru speta Dan Sova. Este grava prin precedentul pe care il creeaza. De acum intelegem ca orice vot nu convine majoritatii poate fi initial interpretat in sens neconstitutional si, daca nu merge, asa poate fi apoi reluat pana iese cum trebuie?

Ramane ca asupra acestui caz sa se pronunte CCR, daca PNL macar va ataca votul din 2 iunie, asa cum a anuntat, daca la vot nu a fost in stare sa se mobilizeze.

Doar Curtea mai poate opri acest spectacol devenit deja grotesc, in opinia mea.

Cătălin Drulă, despre candidatura la prezidențiale: „Eu sunt natural un candidat posibil”. Care sunt obiectivele USR și Dreapta Unită pentru 2024

Președintele USR Cătălin Drulă a fost invitatul rubricii „Cu fața la alegători” și a vorbit despre obiectivele USR și ale Dreptei Unite pentru alegerile din 9 iunie, despre misiunea...

Cîrstoiu răspunde criticilor din ultimele zile: "Nişte lupi în haine de oaie încearcă să transforme oaia în lup"

Atacat în ultimele zile atât de adversarii direcți la alegerile locale, cât și de alți politicieni, dar și de ziariști, Cătălin Cîrstoiu, candidatul susţinut de PSD şi PNL pentru...