Ziare.com

Daniel Morar a facut opinie separata la CCR pe referendumul pentru familie: Legislatia romana are viziuni retrograde. Se suprima un drept fundamental

de Ionel Stoica
Miercuri, 19 Septembrie 2018, ora 10:33

   

Daniel Morar a facut opinie separata la CCR pe referendumul pentru familie: Legislatia romana are viziuni retrograde. Se suprima un drept fundamental
Dreptul la casatorie al persoanelor de acelasi sex, garantat de articolele privind familia si dreptul la viata de familie, garantate de Constitutie, sunt suprimate, prin proiectul de revizuire a Constitutiei privind definirea familiei, sustine judecatorul Daniel Morar.

Magistratul CCR a facut opinie separata in cazul avizului dat de Curtea Constitutionala legii de revizuire care prevede ca familia se intemeiaza doar pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie.

"Mai mult, ignorand evolutia legislativa internationala in materia protectiei drepturilor persoanelor aflate in relatii de cuplu cu persoane de acelasi sex, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, legiuitorul constituant roman, prin legea supusa controlului de constitutionalitate, consacra chiar la nivelul Legii fundamentale in stat restrangerea sferei de incidenta a institutiei casatoriei", arata Morar in opinia separata.

Judecatorul adauga ca justificarea prezentata in expunerea de motive care insoteste propunerea legislativa a cetatenilor este aceea ca noua reglementare inlatura orice echivoc pe care utilizarea termenului de "soti" in cuprinsul art. 48 alin. (1) din Constitutie ar putea sa-l creeze in conturarea notiunii de "familie", a raportului dintre "familie" si dreptul fundamental al barbatului si al femeii de a se casatori si de a intemeia o familie.

Potrivit expunerii citate de magistrat, se arata ca prin inlocuirea termenului de "soti", cu expresia "barbat si femeie", se asigura implementarea precisa si literala a unor expresii consacrate cu puterea unor garantii imuabile destinate ocrotirii familiei.

"Or, atat din punct de vedere terminologic, cat si din punct de vedere al evolutiei institutiei casatoriei in plan juridic, este evident ca notiunea de soti nu este identica cu cea de barbat si femeie, astfel ca, prin aceasta modificare, nu se realizeaza doar o precizare terminologica (asa cum a retinut Curtea in Decizia nr. 580 din 20 iulie 2016, paragraful 42; de altfel, valabilitatea acestui argument ar pune sub semnul intrebarii insasi utilitatea demersului revizionist), ci se suprima dreptul la casatorie al persoanelor de acelasi sex, drept garantat de art. 48 din Constitutie in forma in vigoare la data revizuirii, precum si dreptul la viata de familie al acestora, garantat de art. 26 din Constitutie", sustine Morar.

In sprijinul argumentelor sale, judecatorul citeaza jurisprudenta CEDO, o decizie data de CCR si articole din Constitutia Romaniei.

"Pentru toate aceste argumente apreciem ca "Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei" incalca limitele revizuirii prevazute de art. 152 alin. (2) din Constitutie, astfel ca trebuia respinsa ca neconstitutionala", conchide acesta.

Articolul 152 stabileste Limitele revizuirii Constitutiei. Alineatul 2 arata ca: "De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora."

Morar a analizat jurisprudenta CEDO

Morar a facut o analiza a evolutiei deciziilor CEDO in astfel de cazuri:

"Discriminarea dintre cupluri necasatorite de acelasi sex si cupluri necasatorite de sex diferit, bazata doar pe orientarea sexuala, constituie o discriminare interzisa potrivit Conventiei".

"Plecand de la premisa ca dreptul la respectarea vietii private si de familie, garantat de articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale, este un drept fundamental, avand acelasi domeniu de aplicare precum cel garantat de articolul 8 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, potrivit careia relatia pe care o are un cuplu format din persoane de acelasi sex este susceptibila sa intre in sfera notiunii viata privata, precum si a notiunii "viata de familie" la fel ca cea a unui cuplu heterosexual care se afla in aceeasi situatie (Hotararea din 7 noiembrie 2013, pronuntata in Cauza Vallianatos si altii impotriva Greciei, sau Hotararea din 14 decembrie 2017, pronuntata in Cauza Orlandi si altii impotriva Italiei), constatam ca modificarea operata prin legea de revizuire a Constitutiei incalca interdictia suprimarii vreunui drept sau libertate fundamentala sau a garantiilor acestora, consacrata de art. 152 alin. (2) din Constitutie, intrucat restrange sfera de incidenta a institutiei casatoriei", motiveaza Morar.

Cazul Romaniei si prima Constitutie

Judecatorul arata ca in anul 1991, cand Constitutia Romaniei a fost adoptata, desi casatoria era privita in acceptiunea sa traditionala, ca uniunea intre un barbat si o femeie, reglementarea normativa, consacrata constitutional, nu s-a limitat la o astfel de uniune.

Optiunea legiuitorului constituant din 1991 pentru sintagma "intre soti" (nelimitata la uniunea dintre un barbat si o femeie) demonstreaza viziunea sa democratica si progresista, care a impus o solutie supla, adaptabila modificarilor care pot surveni in societate, explica Morar.

Cum a evoluat legislatia in lume

Aceasta idee este sustinuta de evolutia ulterioara a legislatiei europene si internationale in materia dreptului familiei.

Astfel, mai arata Morar, prezinta relevanta studiul de drept comparat cu privire la legislatia statelor europene in vederea identificarii formelor legale de protectie a dreptului fundamental la viata intima, familiala si privata in privinta persoanelor care formeaza cupluri homosexuale.

Potrivit datelor statistice, 13 state membre ale Uniunii Europene au recunoscut casatoria intre persoane de acelasi sex: in ordine cronologica, Olanda, Belgia, Spania, Suedia, Portugalia, Danemarca, Franta, Marea Britanie (cu exceptia Irlandei de Nord), Luxemburg, Irlanda, Finlanda, Germania si Malta, iar aceasta va fi, de asemenea, posibila in Austria cel tarziu la 1 ianuarie 2019.

"Aceasta recunoastere juridica a casatoriei intre persoane de acelasi sex nu face decat sa reflecte o evolutie generala a societatii in privinta acestei chestiuni", motiveaza magistratul.

De asemenea, el sustine ca si alte state din afara Uniunii Europene autorizeaza casatoria intre persoane de acelasi sex, fie pe cale legislativa, in Canada, Noua Zeelanda, Africa de Sud, Argentina, Uruguay sau in Brazilia, fie pe cale jurisprudentiala, in Mexic, Statele Unite ale Americii, Columbia sau in Taiwan.

"Legislatia romana are viziuni retrograde"

Daniel Morar mai arata ca, contrar acestor evolutii pe plan international si, desi textul constitutional al art. 48 in vigoare nu limiteaza casatoria la uniunea intre un barbat si o femeie, legiuitorul infraconstitutional roman, prin modificarile operate in noul Cod Civil, intrat in vigoare in anul 2011, a stabilit in art. 277 interdictia casatoriei dintre persoane de acelasi sex, nerecunoasterea in Romania a casatoriilor dintre persoane de acelasi sex incheiate sau contractate in strainatate fie de cetateni romani, fie de cetateni straini, precum si nerecunoasterea in Romania a parteneriatelor civile dintre persoane de sex opus sau de acelasi sex incheiate sau contractate in strainatate fie de cetateni romani, fie de cetateni straini.

"Cu alte cuvinte, in prezent, legislatia romana nu numai ca nu ofera nicio forma de protectie juridica relatiilor dintre persoane de acelasi sex, ci, tributara unei viziuni retrograde, nici nu recunoaste casatoriile sau parteneriatele civile dintre persoane de acelasi sex incheiate sau contractate in strainatate", conchide Daniel Morar.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 19605 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
16 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Argumentatia domnului Morar este cat se poate de completa si in

spriritul legislatiilor tarilor occidentale civilizate. Este cat se poate de clar ca referendumul este ilegal fiindca incalca drepturi fundamentale. Nu se poate ingradi dreptul nimanui de fonda o familie, pe motive de etnie sau culoare de piele, de religie, sex si sexualitate sau apartenenta politica.

Dragnea si guvernul sau sunt perfect la curent cu aceasta ilegalitate, de aceea s-au ferit sa puna intrebarea DIRECT. Au pus o intrebare ocolitoare, care mascheaza continutul real al chestiunii: "Sunteti de acord cu modificarile propuse de parlament?" Deci se presupune ca electurul stie textul parlamentului din auzite, text care se poate schimba la fel de repede cum a foost conceput... la care se poata adauga sau sterge pe ici pe colo, virgule care schimba sensul... Insasi acest mod deturnat de a pune o intrebare de referendum este o proba de necinste si de incercare de inducere in eroare, de escrocherie pzdista!

Daca as avea posibilitatea sa votez, m-as duce sa o fac si as vota NU, indiferent de ce intreaba psd/alde si udmr. Daca nu votati, vor vota altii pentru dumneavoastra. Boicotul nu este solutia. Solutia este VOTUL NU.

 

bai Morar... crezi ca daca nu te poti casatori cu o capra ti se supr

ima vre-un drept constitutional?

 

domnu' Bercea,

ducand lucrurile in extrem, asa cum vad ca doriti, relatia cu "o capra" ar fi ok dpdv legal, daca respectiva vietuitoare si-ar putea da acordul.

Din pacate pentru argumentul dumneavoastra, "o capra" nu poate sa isi dea acordul, relatia respectiva fiind, asadar, contrara vointei ei.

ori violul e pedepsit de Lege, chiar si cand victima e "o capra" :)

intreaba-l pe Morar, ca el stie mai bine, dupa cum

vezi...

Capra nu știe să-și dea acordul? Oare?!

"ducand lucrurile in extrem, asa cum vad ca doriti, relatia cu "o capra" ar fi ok dpdv legal, daca respectiva vietuitoare si-ar putea da acordul."

Dumneata ai văzut vreodată o vită in carne și oase sau vorbești doar din filme?!

Cand o vacă este de acord să se "căsătorească" cu un bou, atunci aceasta iși exprimă "acordul" prin faptul că (1) stă pe loc și (2) iși dă coada intr-o parte (pentru a avea loc actul consumării "căsătoriei").

Dacă o vacă nu este de acord să se "căsătorească", atunci nu are importanță cat de puternic sau cat de infocat este boul, acesta nu-i va putea face nimic! Iar "dezacordul" vacii se exprimă astfel: (1) aceasta nu stă in niciun caz pe loc, ci fuge cat o ține picioarele, (2) iși ține coada strans lipită ca să nu i se vadă "rușinea" și (3) rage cat o ține plămanii ca să vadă toată lumea că nerușinatul vrea să o ia cu de-a sila in "căsătorie".

Te asigur că și in cazul vitelor mici (oi și capre) lucrurile stau cam la fel!

Acestea fiind spuse, rămane valabilă intrebarea către d-l Morar, judecătorul cu mintea depravată de la curtea constituțională, care nu are nimic mai bun de făcut pentru solda nesimțită pe care o primește decat să susțină cauza perverșilor:

"Dacă un pervers nu se poate căsători cu o capră, atunci ce drepturi fundamentale i se suprimă/incalcă acestuia?"

Intrebarea fiind cat se poate de serioasă, aștept și un răspuns la fel de serios. Ci citări din constituție, din deciziile ***ții constituționale din Romania, ci referiri la involuția jurisprudenții promovată de judecătorii activiști, făuritori ai omului "nou" care nu are mamă, nu are tată și nici sex nu are!, din GayRopa sau de pe alte meleaguri unde sodomia se răspandește in lung și-n lat cu viteza unei ciume...

Pensula.

Are de ales intre doua feluri de capre.
Aia care face be he he.
Capra de taiat lemne!.
P.S.Ion:-Bai frate am r8gulat o capra si am luat un sifilis "forastier".Era o capra de taiat lemne!.

 

 

q

si uite asa din homo ajungi pedofil!

 
 

 

noul bun-simt

Bunul Simt E!
pentru ca el sa fie Privit, se naste, din el, Legea.

deci Bunul-Simt naste Legea.
Pai daca pina si un prost ca mine stie asta, de ce astia mai destepti n-au aflat?

atunci cind Legea nu e legata ombilical de Bunul-Simt, ea redefineste Bunul-Simt!
redefinirea Bunului-Simt se face prin redefinirea Reactiunilor in Nonactiuni.

daca Bunul-Simt nastea, spre corectie, o Reactiune, redefinirea Reactiunii va face din ea o Nonactiune, iar din Bun-Simt un altfel de Bun-Simt!

adica daca pina mai ieri erai tentat sa spui ca ceva nu e de Bun-Simt, ci e o Nesimtire, peste o vreme vei ajunge sa accepti Nesimtirea ca o stare normala, daca Legea spune ca Nesimtirea e buna de acceptat!

cind corectia nascuta de Bun-Simt e suprimata, Bunul-Simt e redefinit, pentru ca Ochii nu mai au ca referinta Bunul Simt, ci o lipsa a sa, care e luata drept referinta atunci cind corectia nu se activeaza!

or orice lipsa a Bunului-Simt defineste Nesimtirea. prin urmare lipsa corectiei face din Nesimtire, Noul Bun Simt!

rezumat: Legea, decuplata de la Bunul-Simt, va Desena un nou Bun-Simt, facind din corectii, nonactiuni taman bune de acceptat ca atare!

Nonactiunile ( ele insele niste copii! ) pe care Civilizatia le foloseste sint rezultate din copierea si insusirea Intelepciunii deja manifestate in Creatie!
prin urmare pina si Civilizatia pricepe ca fara Intelepciune prea departe nu ajunge, dar ea foloseste 'copia intelepciunii' pentru a atinge propria tinta! or tinta nu e doar Omul Nou, ci acceptarea de catre Om a Omului Nou, ca Omului, in Omul Nou i se va cere sa se imbrace!
aceasta acceptare nu se poate implini decit daca Nesimtirea va fi acceptata, la rindul ei, ca fiind Noul Bun-Simt!
si va fi!
de fapt...deja e!

 

Formularea din Constitutie nu se refera la casatorie,

ci la definirea notiunii de familie.
"Familia se intemeiaza pe casatoria intre un barbat si o femeie". Din aceasta noua formulare nu rezulta ca o casatorie intre persoane de acelasi sex ar fi interzisa, ci ca o astfel de casatorie nu poate constitui o familie.

Dupa parerea mea, ambele formulari pentru definirea notiunii de familie sunt gresite, si cea existenta acum in Constitutie, si cea propusa pentru referendum. Problema sta in faptul ca, pentru a intemeia o familie, este absolut necesara o casatorie, deci existenta unui certificat de casatorie. Aceasta este o limitare incorecta. Inseamna ca in cazul unei femei necasatorite care naste un copil sau care adopta un copil, mama si copilul nu pot constitui o familie, ceea ce mi se pare gresit.
Se adauga, desigur, si incalcarea drepturilor omului la nivel international (intemeierea unei familii prin casatoria a doua persoane de acelasi sex) si inclusiv in interiorul Uniunii Europene ai carei membri suntem. Este dreptul fiecarui om de a decide asupra propriei persoane si a vetii sale, atat timp cat nu incalca drepturile si liberatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri (articolul 26, aliniatul 2 din Constitutie). Acum, desigur, trebuie sa precizam ce inseamna bune moravuri. Poate la noi o legatura intre doua persoane de acelasi sex inseamna incalcarea bunelor moravuri. In lumea occidentala dezvoltata si civilizata nu este asa. Incotro ne indreptam? Spre vest sau spre est?

 

Referendumul se refera la Familia Traditionala! Traditionala!

Nu limiteaza Familia Monoparentala sau celelalte, cum vrem sa le mai numim - Familia Gay, Familia Zoo, Familia Fara Copii, etc

Deci Referendumul e perfect constitutional.

CUCULE,

vezi intrebarea cumanului turcit porcar cocotier brazilian?! Ce legatura are asa-zisa intrebare, cu ce doresc sa schimbe in Constitutia Romaniei, STAPANII TRADATORUlui de neam si tara? Poate, in sfarsit, inteleg, cultele fraierite si fundamentalistii habotnici, cum au fost plesniti, de acest HOT cu diploma "magma cum laudae scaraotki"?!!! Sa fraiesteti 3 milioane de paraleli cu propria contemporaneitate, nu-i de colea!!! Dar, ca tu, masonel cu epoleti, prea fericit Daniel, sa te afli in fruntea armatei de fraieriti care sustin un HOT, mai rar in B.O.R!!!

Cam tarziu,

dle Morar. După ce l-ai lăsat pe Dorneanu - ba chiar l-ai susținut- să facă preș CCR inaintea infractorului Dragnea și a țuțărilor lui, acuma e mai greu să-l domolești, dacă nu chiar imposibil. Dorneanu ar fi trebuit să citească legislația legată de căsătorie și familie, inainte de-a face pe plac retrogradei BOR.

 

DANIEL MORAR,

fost Procuror Sef al d.n.a, daca sarea si cand agentii K.G.B-ului, le faceau pe plac, din varful C.C.R, haitelor de HOTI si TRADATORI ai Romaniei recentilor 30 de ani, il credeam! Acum, " he, he, he..."

 

Filiera militisto-securista ardeleneasca

Asta este ca competenta profesionala un soi de Augustin Zegrean.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor