„De ce a fost eviscerată fiica mea?”, întrebarea mamei uneia dintre victimele de la Colectiv, în sala de judecată REPORTAJ

Luni, 20 Decembrie 2021, ora 21:45
14030 citiri
„De ce a fost eviscerată fiica mea?”, întrebarea mamei uneia dintre victimele de la Colectiv, în sala de judecată REPORTAJ

A doua zi a dezbaterilor finale din dosarul Colectiv a însemnat o antiteză între pledoariile avocaților - care au cerut, toți, achitarea clienților lor - și protestul unei mame a cărei fiică s-a numărat printre primii 24 de morți din incendiu. Femeia a venit în sala de judecată cu imagini de la INML pentru a le reaminti tuturor despre ce anume este vorba la proces - în caz ca între timp au uitat, spune ea.

Din tubul de plastic pe care femeia l-a așezat în ultima bancă din sala de judecată (o mapă asemănătoare celor în care studenții la arhitectura își păstrează schițele și proiectele), doi ochi fără viață ținuți larg deschiși de tehnicienii de la morga țintuiau publicul strâns, luni, la proces, pentru dezbaterile finale din Dosarul.

Primarul Cristian Popescu-Piedone nu a venit nici de data aceasta să dea ochii cu judecătorii. Este de menționat că actualul edil al Sectorului 5 a lipsit și la termenul de vineri, 17 decembrie.

Întrebată de Ziare.com ce urmărește sa arate prin asemenea imagini, femeia, care este medic, ne-a răspuns.

„Fiica mea s-a numărat printre cei 24 de morți, care au decedat la fața locului. Tuturor li s-au făcut autopsii și așa arată toate. Pentru ce îi țineau ochii deschiși unui decedat în incendiu? În ce scop i s-a deschis cutia craniană? Ce relevanță prezintă faptul ca i-au pozat chiloții și pe față și pe dos?! Aceasta este altă victimă (...). N-am adus fotografiile cu fiica mea, care și ea a fost suspus unor asemenea proceduri. Așa arată o necropsie. Toți care au murit la fața locului au fost tranșați, toți au fost eviscerați așa. Dacă toți ăia de acolo (n.r.- se referă la inculpații din sală) au fost atât de bine intenționați, atunci de ce toți care au mers în club au sfîrșit arătând așa?”, se întreabă, retoric, mama unei victime.

Am întrebat-o pe femeie, tocmai pentru că este medic, dacă nu cumva ar putea exista o rațiune pentru care tehnicienii de la INML au procedat în acest fel la autopsia celor 24 de tineri care au murit pe loc în incendiul din Colectiv. Ne-a răspuns ca procedurile n-au nicio relevanta.

„În schimb, vă întreb eu, de ce nu au fost descoperite pe aceste trupuri urmele unei încercări de administrarea a primului ajutor? De ce nu au urmele de la EKG, poate mai trăiau unii. În schimb, le-au făcut tuturor autopsii”, a răspuns femeia.

În sala de judecată, avocații inculpaților din dosarul Colectiv au încercat să arate în fața instanței de apel că oricine altcineva poartă vina pentru tragedia din data de 30 octombrie 2015, cu precădere entități, nu persoane.

De ce vrea Piedone să fie achitat

Avocații lui Cristian Popescu Piedone au dat vina pe sistemul legislativ, care a permis ca localul să funcționeze fără autorizare PSI, despre care spun că nu edilul avea obligația de a verifica dacă există sau nu.

„Dispozițiile legii nu stabilesc pentru primar verificarea existenței avizului la incendiu. Judecătorul fondului a căutat alte dispoziții care să susțină acuzațiile din rechizitoriu, a căutat să reconfigureze elementul material pentru a valorifica acuzația, încadrarea. Această încercare a fost sortită eșecului. (Avocatul citează din lege – n.r.) Persoanele fizice și persoanele juridice sunt obligate să respecte reglementările de securitate la incendiu. O verificare a aparatului Primăriei a prevederilor legale (privește, se limitează la – n.r.) plata taxelor. Verificarea nu are nimic de-a face cu acuzația, adică să stabilească fără echivoc obligația că toți comercianții să aibă aviz PSI (n.r. – aviz de siguranță la incendiu). Cerință din Codul fiscal se referă la accepțiunea la tot sensul a legii și nu reprezintă o obligație. Edilul e organ executiv, Consiliul Local e organ legislativ. Nu există obligația clară a edilului sau a funcționarilor de la Primărie să verifice existența avizului PSI”, a argumentat avocatul lui Piedone.

Apărătorii primarului de la Sectorul 5 au spus că infracțiunea de abuz în serviciu se susținea, dacă erau prevăzute în lege în mod explicit atribuții ale primarului pe linia securității la incendiu, ceea ce – spun avocații – nu este cazul.

De aceea, apărătorii lui Piedone au solicitat achitarea acestuia.

Cine e responsabil pentru lipsa unor legi clare

O altă chestiune importantă este cea privitoare la cele două Hotărâri de Consiliu Local (HCL) intens dezbătute și pe fond. Aceste acte normative enumerau actele de care comercianții aveau nevoie pentru a funcționa, iar avizul PSI nu era trecut în mod explicit, ca document sine qua non pentru ca o firmă să poată funcționa (pe linia de alimentație publică, așa cum era Clubul Colectiv. Mai exact, avizul PSI este trecut în cele două HCL la „și altele”, astfel că atât Piedone cât și funcționarii publici se apără cu argumentul că nu ar fi putut verifica ceea ce legea nu cere a fi verificat.

„Judecătorul fondului a spus că HCL-urile nu respectă dispozițiile legale în materie, deoarece nu ar fi inclus avizul PSI (n.r. – în mod explicit printre actele de care firmele au neapărată nevoie pentru a funcționa). Ceea ce e greșit din punctul nostru de vedere. Iată procedura de adoptare a HCL: expunerea de motive a primarului s-a făcut strict pe referatul funcționarului pregătit în acest sens. Proiectul de HCL a fost verificat inclusiv de Comisia Juridică – care eventual putea să cenzureze textul documentului. Apoi, Prefectul a fost filtrul de legalitate. Acuzarea prea puțin a vorbit despre Prefect. HCL-urile nici măcar nu au fost atacate în vreun fel în Contencios Administrativ, deci au fost legale. De aceea, arătăm că fapta nu a fost săvârșită cu formă de vinovăție prevăzută de legea penală și solicităm achitarea”, a mai arătat avocatul lui Piedone.

Avocatul unui patron din Colectiv: Membrii trupei rock sunt de vină!

Avocatul lui Alin Anastasescu – unul dintre patronii Clubului Colectiv – a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare. El sugerează că pentru folosirea focului de artificii de la care a pornit incendiul ar fi membri trupei Goodby to Gravity.

„Cred că s-a tranșat cine se bucura de focul de artificii și cine beneficia de închirierea sălii de spectacole. Toate detaliile tehnice au fost manipulate grosolan. Readministrate în apel, probele arată o altă realitate. Se poate reanaliza latura subiectivă, prin cooptarea unor specialiști. (n.r. – Patronii) au respectat securitatea în munca și securitatea la incendiu. Parchetul nu a propus nicio probă nouă în apel”, a declarat în fața instanței avocatul lui Alin Anastasescu.

Avocatul unuia dintre angajații ISU care ar fi trebuit să îi sancționeze pe patroni pe linia securității la incendiu, pompierul George Matei Petrică, a cerut achitarea pe motiv că acesta din urmă n-avea pe cine să amendeze și să fi vrut.

„Puteți condamna o persoană numai dacă a săvârșit fapta, iar fapta e în sfera ilicitului penal. George Matei Petrică a primit 9 ani și 2 luni. S-a reținut că în 22-26 septembrie 2014 a luat cunoștință despre funcționarea ilegală a clubului Colectiv și a permis și el funcționarea acestuia. Este adevărat ca pe platforma Pionierul a fost făcut un control tematic. Pe 23-24 septembrie 2014 (Petrică – n.r.) nu a fost prezent pentru că a fost de serviciu la ISU. În urma controlului, s-a întocmit proces-verbal în care s-a menționat o sancțiune. SC Music Hall nu și-a mai desfășurat activitatea acolo (în fabrica Pionieul), iar SC Colectiv a fost înființată la două săptămâni după control (n.r. – cel din 22-26 septembrie 2014). Cum să întrerupă (pompierul – n.r.) activitatea unei societăți care nici măcar nu era constituită? Cum să știe că pe platforma Pionierul funcționa SC Colectiv?”, s-a întrebat, retoric, avocatul lui George Matei Petrică.

Condamnările din Dosarul Colectiv pronunțate de prima instanță

Tribunalul a decis condamnarea celor trei patroni ai clubului Colectiv – Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu – la câte 11 ani şi 8 luni închisoare, pentru ucidere din culpă în formă agravantă, vătămare corporală din culpă în formă agravantă şi neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă.

Cristian Popescu Piedone, edil al Sectorului 4 la momentul incendiului din Clubul Colectiv, în prezent primar la Sectorul 5, a fost condamnat, pe 16 decembrie 2019, de Tribunalul București la 8 ani și 6 luni de închisoare.

Alături de Piedone au fost condamnate Aurelia Iofciu (şef al Serviciului autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4) – 8 ani de închisoare, Larisa Luminiţa Ganea (consilier superior) – 7 ani de închisoare, Ramona Sandra Moţoc (referent superior) – 3 ani de închisoare cu suspendare.

George Matei şi Antonina Radu, cei doi pompieri de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Bucureşti care au verificat clubul Colectiv fără a lua măsurile legale în privinţa respectării normelor PSI, au fost condamnaţi la câte 9 ani şi 2 luni de închisoare.

Daniela Niţă (între timp decedată) – patroana firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists – a fost condamnată la 12 ani şi 8 luni de închisoare cu executare.

În acelaşi dosar, pirotehniştii Viorel Zaharia şi Marian Moise au primit 9 ani şi 8 luni de închisoare, respectiv 10 ani.

De asemenea, Cristian Niţă, director al firmei de artificii, a primit 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare.

Pe data de 30 octombrie 2015 un incendiu devastator a cuprins clubul bucureștean Colectiv, acolo unde sute de tineri asistau la concertul trupei Goodby to Gravity. O scânteie provenită de la focul de artificii amplasat pe scenă a aprins izolația de pe stâlpii din sala de concert, iar focul s-a extins cu repeziciune.

Circa 120 de secunde au avut la dispoziție cei din club de a ieși, înainte să fie cuprinși de flăcări. O busculadă s-a produs la ieșire din club, iar mulți au rămas blocați. În urma incendiului din Colectiv au murit 65 de persoane și alte câteva sute au fost mutilate pe viață.

Citeste si:
Ce spune șeful DNA după ce Udrea și Oprescu au fugit din țară. Crin Bologa: „Nu putem lua măsuri în dosare aflate pe rolul instanţei”
Ce spune șeful DNA după ce Udrea și Oprescu au fugit din țară. Crin Bologa: „Nu putem lua măsuri în dosare aflate pe rolul instanţei”
Procurorul-şef al DNA, Crin Bologa, a declarat că procurorii DNA nu au atribuţii după ce judecătorii s-au pronunţat definitiv într-un dosar, el făcând referire la fuga din ţară a unor...
Fenechiu susține că PNL nu e dispus să renunțe la cota unică de impozitare: ”A adus mult progres în România”
Fenechiu susține că PNL nu e dispus să renunțe la cota unică de impozitare: ”A adus mult progres în România”
Liderul senatorilor liberali, Daniel Fenechiu, afirmă că PNL nu este dispus să renunţe la cota unică de impozitare şi consideră că partidul este pus în dificultate de faptul că PSD a adus...