Ziare.com

Un buget la fel de periculos pentru Romania ca ordonanta 13

de Mircea Cosea, profesor universitar
Joi, 09 Februarie 2017, ora 07:20

   

Un buget la fel de periculos pentru Romania ca ordonanta 13
Mircea Cosea
Dupa parerea mea, bugetul pe 2017 este la fel de periculos pentru viitorul economiei dupa cum ordonanta 13 este periculoasa pentru viitorul democratiei.

Citeste toate textele scrise de Mircea Cosea pentru Ziare.com

Iata argumentele in baza carora sustin acest lucru:

Orice analiza a unui buget de tara cu economie de piata functionala, membra a Uniunii Europene, trebuie sa se bazeze pe o axioma a economiei moderne globalizata, aceea conform careia bugetul nu este doar un cont contabil al economiei nationale, ci si un instrument de politica economica a guvernelor.

Explicatia este data de rolul pe care statul il mai poate avea intr-o economie de piata concurentiala. Este evident ca, spre deosebire de economiile centralizate, statul nu mai poate interveni direct in economie prin directive sau obiective de plan, ceea ce il determina sa isi joace rolul de garant al liberei concurente doar prin intermediul politicii bugetare, adica prin modul in care orienteaza cheltuielile bugetare pe baza unei proprii conceptii privind tipul de economie pe care si-l doreste si al prioritatilor de dezvoltare pe care le considera corecte si oportune.

Motiveaza-ti angajatii cu mixul perfect de beneficii extrasalariale! Alege cardul de masa Up Dejun cu cost 0 si ai abonamente medicale Regina Maria de la 3 EUR/angajat. Afla mai multe AICI!

In concluzie, bugetul PSD-ALDE pentru 2017 nu trebuie privit doar prin prisma echilibrului dintre venituri si cheltuieli sau a felului in care acestea sunt directionate conjunctural pe ordonatori de credite, ci si prin prisma modului in care reflecta viziunea Guvernului asupra tipului, structurii si viitorului economiei romanesti.

Ce concept guvernamental al evolutiei si directiei economiei romanesti dezvaluie din acest punct de vedere bugetul pe 2017?

1. Orientarea spre constructia unui stat prevalent social, cu accent important pe asistenta sociala a unor categorii considerate mai mult sau mai putin defavorizate in functie de interesele electorale. Bugetul aloca aproape doua treimi din cheltuieli platii salariilor din sectorul public, pensiilor, indemnizatilor sau altor plati sociale.

Desigur, o astfel de orientare bucura pe cei care beneficiaza de salarii, pensii, au burse mai mari, dar este o bucurie de scurta durata, deoarece supraevaluarea cheltuielilor de tip social se realizeaza prin subevaluarea cheltuielilor pentru investitii, singurele care pe termen mediu si lung pot sustine cresterea anvelopei sociale.

Aceasta orientare este si in contrasens cu tendinta europeana de reevaluare a modelului social in directia obtinerii unui mai bun rezultat a ceea ce indeobste se numeste raport intre acumulare si consum.

Experienta scandinava sau a Germaniei arata ca este din ce in ce mai greu sa se sustina un model social considerat "excesiv de generos", in conditiile crizei si a schimbarilor profunde ale sistemului economic global.

Desi cresterea veniturilor populatiei romanesti este absolut necesara, bugetul ar fi trebuit sa fie mai prudent, evitand alunecarea abrupta pe panta distorsionarii raportului dintre acumulare (investitii) si consum (venituri salariale, pensii, indemnizatii etc).

Ar fi fost de dorit sa se realizeze o crestere graduala a anvelopei sociale in functie de rezultatele acumularilor investitionale in sectorul productiv creator de valoare adaugata.

Este unanim recunoscut de catre politica economica internationala pericolul ca in situatii de recesiune sau incertitudine a mediului economic intenational sa se insiste pe ideea dezvoltarii unui stat de tip social, care nu are capacitatea obtinerii unui nivel de competitivitate necesar unei dezvoltari durabile.

In conditiile Romaniei, care are inca mari decalaje de dezvoltare, accentuarea trendului de implementare a statului de tip social nu poate evita in viitor imposibilitatea garantarii platilor, ceea ce va conduce la imprumuturi sau la cresterea fiscalitatii in detrimentul sferei productive.

2. Orientarea spre dezvoltarea statului social (cu evidente interese electorale) dezvaluie si viziunea Guvernului asupra tipului de crestere economica pe care il preconizeaza. Este o crestere bazata pe consum, continuand linia Guvernului Ponta.

Dezavantajele de sustenabilitate ale acestui motor de crestere sunt binecunoscute mai ales prin efectele negative asupra soldului contului curent, dar ceea ce pune in pericol pe termen lung economia este efectul continuarii accentului pus pe consum. Si in acest caz, experienta internationala arata ca o crestere economica sustenabila nu se poate baza pe consum, ca motor de crestere, decat temporar si conjunctural.

Mentinerea chiar pe termen mediu a consumului ca motor de crestere duce la un inevitabil dezechilibru intre sectorul secundar si tertiar al economiei, cu implicatii negative asupra pietei fortei de munca si la accentuarea inegalitatior sociale.

In conditiile Romaniei, cu o economie care nu poate asigura cresterea consumului prin propria oferta de marfuri si servicii, se va accentua si mai mult dependenta periculoasa fata de economiile altor tari europene, consolidandu-si, fata de acestea, pozitia de "piata anexa, debuseu pentru produse de calitate inferioara".

3. Una dintre cele mai evidente caracteristici ale bugetului 2017 este lipsa criterilor de prioritate, adica inexistenta unei scari de prioritati, in functie de raportul viziune politica versus disponibilitati bugetare.

Bugetul nu indica ce este obligatoriu, urgent, necesar sau posibil de realizat pentru Guvern pe parcursul exercitiului bugetar in functie de sumele existente.

Impresia este ca bugetul incearca sa realizeze cate putin din fiecare obiectiv sau ce s-o putea sa se faca din fiecare in parte. Trecand peste caracterul artizanal si de bricolaj aritmetic al unei astfel de situatii, concluzia este evidenta: bugetul nu are la baza o viziune de ansamblu asupra parcursului dezvoltarii ulterioare a Romaniei.

Lipsa unei gandiri bazate pe prioritati dezvaluie lipsa unei gandiri strategice, a unui adevarat proiect de tara, caci un program electoral fara prioritati bugetare nu este nimic altceva decat o lista de promisiuni.

Nu am convingerea ca bugetul 2017 este realist si nu cred ca se va putea avea la mijlocul anului o rectificare pozitiva, dar cred ca este important sa realizam inca de acum pericolul pe care acest buget il reprezinta pentru viitorul tarii, indiferent daca va fi sau nu va fi realizat.

Conceptul de guvernare care sta la baza lui este periculos pentru directia pe care dezvoltarea Romaniei ar trebui sa o aiba in viitor.

Mircea Cosea este doctor in stiinte economice, profesor universitar la ASE Bucuresti.

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 7912 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Este o realitate crunta

Romania are foarte multi bugetari, pensionari de stat si asistati sociali. Sunt consecinte ale dereglajelor sociale si mai ales economice create in timpul regimului comunist, dereglaje pe care nu am reusit sa le corectam in cei 27 de ani care au trecut de la prabusirea comunismului.
Comunismul nu numai ca ne-a deposedat si nu ne-a lasat sa ne dezvoltam liber, in mediul privat (asa cum este normal pentru o societate libera), dar a creat un aparat de stat imens si prost organizat (care s-a propagat prin inertie) si ne-a facut pe toti pensionari de stat.
Trecerea catre sistemul capitalist bazat pe proprietatea privata si activitatea economica privata nu s-a putut face peste noapte, a necesitat foarte multi ani si inca continua. In toti acesti ani problemele sociale s-au inmultit, persoanele in varsta sunt in continuare dependente exclusiv de pensiile de stat (pentru ca pensiile private nu produc roade, iar acumularile private ale oamenilor in timpul vietii active sunt inca slabe). Numarul de bugetari este mare, pentru ca birocratia in Romania este foarte stufoasa si facuta in mare masura manual si cu proceduri mostenite din timpul comunismului. Pentru o reforma a institutiilor statului avem nevoie in primul rand de modificari legislative profunde care sa sistematizeze, sa simplifice si sa informatizeze procedurile. Dar nu numai la nivel de institutie, ci la nivel national.
Din pacate, la noi tehnologiile informatice se platesc cu zeci si sute de milioane de euro, dar zac nefolosite sau sunt prost folosite. Un lucru foarte important: insasi legislatia si organizarile ar trebui adaptate la posibilitatile si procedurile informatice. Cu legislatia actuala, extrem de stufoasa, incalcita si neprecisa, cu foarte multe modificari facute pe genunchi, in pripa, in graba, este aproape imposibil sa se dezvolte sisteme informatice eficiente si care sa sa fie interconectate la nivel national. Persoanele fizice si juridice sunt nevoite sa declare aceleasi date de mai multe ori in diferite locuri si, astfel, aparatul birocratic nu poate fi restructurat.
Este evident ca avem nevoie in primul rand de legi noi si organizari institutionale noi, tinand cont de caracteristicile sistemelor informatice care trebuie sa existe si sa functioneze eficient intr-o societate civilizata a secolului XXI.
Cu pensionarii, din pacate, nu exista solutii pentru echilibrarea bugetelor (decat renuntatarea la pensiile speciale care sunt o porcarie). In Romania capitalista, chiar cu capitalismului ei primitiv-incipient, exista post-comunism foarte multi oameni care au fost si au ramas la batranete strict si unic dependenti de ceea ce le poate asigura statul. Si nu ne putem bate joc de viata acestor batrani care au fost obligati intr-un regim prost sa isi paraseasca locurile, proprietatile si activitatile lor traditionale si sa se angajeze in campul socialist al muncii. Chiar daca economia comunista in care au lucrat acestia a dat faliment...

 

adevaruri si minciuni

da, pensiile speciale trebuie desfiintate si Recuperate!
da, informatizarea trebuie generalizata; ...
dar economia "comunista" (sau socialista) nu a dat nici un fel de faliment, tara a fost tradata si ocupata de imperialisti (globalisti) si e jefuita de 27 de ani si inca mai e de jefuit, nici acum nu s-a terminat agoniseala facuta pana in 1989! Colonia Romania inca mai are resurse naturale, mai are sclavi competenti necesari ca mana de lucru ieftina si calificata in metropole, mai are tezaur, si chiar mai exista sclavi bogati de origine romana care trebuie jefuiti de proprietatile lor. Peste 300 miliarde de dolari (sau euro) s-au scos din colonie in 27 de ani! Daca imperialistii ar fi furat doar jumatate, Romania ar fi acum cel putin la nivelul Sloveniei.

de acord

cu o completare la sfarsit:
Nu stiu cum se face ca "imperialistii" aia au nume si pasaport romanesc. Banii..si-i tin departe de RO (DNA stie de ce).

Nu vreau sa intru in polemici care sunt inutile...

...in cazul confuziilor pe care le faceti dumneavoastra.
Economiile comuniste (bazate pe proprietatea de stat si statul ca singur producator si angajator de forta de munca) au dat faliment peste tot, in absolut toate statele comuniste, in frunte cu marea Uniune Sovietica.
Falimentul a fost evident si s-a vazut cat se poate de clar in anii '80 cand s-a si hotarat abandonarea regimurilor comuniste, nu numai nedemocratice si brutale, dar foarte ineficiente din punct de vedere economic.
Ce a facut China cat a avut economie de stat? Cu toate resursele lor si cu miliardul de oameni. Nu a facut mai nimic, in China se traia mai prost si decat in Romania.
In momentul cand China s-a liberalizat din punct de vedere economic si a acceptat capitalurile private (atat interne, cat si straine), pur si simplu a explodat.
Quod erat demonstrandum.

ai perfecta dreptate

"dar economia "comunista" (sau socialista) nu a dat nici un fel de faliment", ea a fost din start falimentara.
Pentru a produce 100$ se investeau 125$, restul era acoperit prin munca voluntara (volu-musai).Eficienta era sscazuta si ne acopeream balanta prin stringerea surubului si exportarea produeslor agricole. Da. Romania era colonia Moscovei. Au "exportat" tancuri in Romania si noi le-am dat papa, au dezmembrat fabrici si le-au luat cu tot cu muncitori(unul dintere ei a fost bunicul meu). Daca Comunisti nu ne vindeau Rusilor eram acum la nivelul Germaniei.

Exceptand OUG 13 sau variantele ei parsive; lasati PSD sa guverneze

NU cred ca vor rezista dupa rectificarea de buget din

vara.
Sa auzim si de bine !

 

Din pacate, cred ca vor rezista

Vor taia absolut toate investitiile in infrastructura, vor duce deficitul la maximul permis (adica se vor imprumuta cam 5 miliarde de euro anual), vor majora diverse taxe indirecte (de genul accizelor pe combustibil) si, daca e cazul, vor devaloriza si moneda spre 4.6-4.7/euro.

In loc de dezvoltare economica, de care Romania are nevoie disperata pentru recuperarea decalajelor fata de vestul Europei, o sa primim pomeni, crestere de fatada a PIB-ului din consum si dezechilibrarea masiva a balantei externe (consumul se face pe baza importurilor).

Pentru ca asa a decis PSD-ul sa cheltuiasca banii: pentru cheltuielile clientelei de partid, pentru banii aruncati votantilor (bugetari/pensionari/asistati), nu pentru crestere sustenabila, nu pentru autostrada care sa treaca muntii, nu pentru centuri ocolitoare, nu pentru spitale sau scoli.

Dezastrul se va vedea peste cativa ani. Ani pierduti pentru noi toti, din pacate.

Ani pierduti pentru voi,

nu pentru noi. Sau tu inca mai crezi ca trebuie sa ne fie rau ca sa ne fie bine ?

Corect ! Lasati PSD-ul sa guverneze !

Sa-si aplice masurile din program ca sa traim si noi omeneste ! Numai cu ei e posibil asta. Stai linistit, ca vor rezista mult si bine. Iti dai seama ca la viitoarele alegeri legislative vor avea undeva pe la 70-80% ? Si tot ei vor da viitorul presedinte al tarii ! Cu sau fara voia ta !

Din nefericire...

...idolii tai au guvernat in majoritatea timpului 1990-1196, 2000-2004,2006-2008(Tariceanu sluga), 2008-2010 (primul guvern Boc a fost jumate PSD), 2012-2015 adica in total 17 ani din 27 . Sa-mi spui si mie realizarile, mai ales ca la nivel local au avut PERMANENT 70-80% din teritoriul Romaniei complet sub controlul PSD local (niciodata PSD n-a avut mai putin de jumatate din autoritatile locale, au fost la putere permanent in mai mult de jumatate din judetele tarii, cu aceleasi rezultate marete ca la nivel central-din nefericire). Tu crezi ca noi astia de scriem ne dorim sa dea gres? Chiar sincer crezi prostiile ca ne dau bani altii? Din nefericire, fata de tine, noi vedem si nu uitam...Noi stim ca singurul lucru la care se procep este sa isi umple buzunarele din bugetul public cu salarii , diurne si contracte...asta e rostul lor din nefericire pentru TOTI, ca si tu ai soarta noastra , nu a altora...Ma indoiesc ca Dragnea iti va da tie vreodata ceva din averile lui, sau acces la piscina...

Domnul Cosea reactioneaza mult prea tarziu (dupa adptarea legii) si

nici nu spune o noutate!
Consiliul fiscal a avertizat mult mai inainte ca bugetul a fost proiectat pe baze fanteziste si nu e realist iar fostul ministru al Muncii, Dragos Paslaru a punctat ca cel care face bugetul pe 2017 merita Premiul Nobel!
Noi toti asteptam ca Guvernul PSD-ALDE sa-si rupa gatul cu bugetul asta desi stim ca asta va insemna inflatie, pierderi de locuri de munca, taxe mai mari, scadere economica si cresterea datoriei nationale!

 

Si dl Cosea si dumneata faceti aceeasi gresala: nu cunoasteti

pe economistii lui "peste" din psd-alde, nu stiti ce specialisti mari au in programe de "jumulit" bugetul ! Sau poate ca au o alta viziune: nu conteaza la ce deficit se ajunge si atunci isi pot indeplini toate "poftele" ...

Domnul Cosea putea sa semnaleze asta in campanie !

Cand psd prezenta in campanie acel program "sa fie bine la toata lumea", si Cosea si multi analisti clipeau de admiratie ! Si uite-asa psd a ajuns la guvernare.
Acum criticam asa, de acoperire. Adica inutil.

Consiliul fiscal ...

un fel de DNA al politicii.
Fiecare cu manipularile si constrangerile lor.
Nu stiu de ce sunt platite si nu desfiintate.
Avem Minister d finante avem si Parchet - la ce bun o placinta mare la fiecare sa se calce pe picioare "specialistii"?

De ce este un buget periculos?

Ca este adresat poporului?
Ca nu se mai bazeaza pe impovararea cu taxe si impozite?
Este o i.nep.tie.
Este un buget care se poate executa usor si care poate fi primul pas in aducerea unei bunastari in casele romanilor.
Dar poate romanii s-au obisnuit cu taxele si impozitele impovaratoare?

 

Ca sa dai, mai intai trebuie sa ai;

Promisiunile si bunele intentii nu fac casa buna cu munca cu folos si cu performanta deosebita.

@xilopolous 10.26

- ca la grecii tai , mai manolis glezos tsipros !
:o)))

"Un buget la fel de periculos pentru Romania ca ordonanta 13"

sa dea Dumnezeu

si doctorilor un salar de peste 3600€.

Gresiti domnule profesor.

Ordonanta 13 nu exista, nu mai exista, si nu a fost ceva negativ zice CCR , mai ales ca a explodat intr-o lege aflata in Parlament.
Cum puteti compara atunci un buget viu cu o ordonanta inexistenta?
Conform unei metode simple matematice prin reducere la absurd, desi se vede si direct, bugetul ne e pe butuci si nici nu trebuie sa ingrijoreze pe cineva.
Cel mult vor trebui usor accelerate motoarele daca la 6 luni se constata o usoare franare a incasarilor.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor