Ziare.com

Analfabetismul economic al celor de la FMI

de Cristian Paun, profesor, cercetator
Miercuri, 05 August 2015, ora 14:00

   

Analfabetismul economic al celor de la FMI
Cristian Paun
Cei de la FMI si-au dat mana peste tara cu cei de la BNR (si apoi cu presedintele) facand un adevarat zid impotriva relaxarii fiscale (mai exact impotriva reducerii de TVA).

Citeste toate textele scrise de Cristian Paun pentru Ziare.com

Motivele invocate sunt dintre cele mai bizare si complet in raspar cu teoria economica. Desi FMI ar trebui sa gandeasca economic, nu o face si, prin pozitia lor explicita, specialistii trimisi de institutie sa ne pastoreasca in vremuri de restriste tradeaza lacune severe in plan economic.

Iata cateva mostre de analfabetism economic care imi ridica serioase semne de intrebare cu privire la cat de seriosi sunt cei de la FMI si cat de credibili sunt in a le lasa Romania pe mana lor pentru a fi guvernata (vezi aici sursa):

1. Inainte de a reduce taxele, spun reprezentantii FMI in Romania, guvernul trebuie sa ne asigure ca realizeaza o mai buna colectare a taxelor si impozitelor. Orice manual de economie va poate spune ca taxele mici se colecteaza mai bine si mai usor decat taxele mari.

Cardul de masa Up Dejun iti aduce discounturi de pana la 50% la categorii precum: abonamente de servicii medicale Regina Maria, curierat DPD, card de carburant OMV Petrom, produse de birotica si papetarie Lecom, solutii de digitalizare, tracking GPS flota auto de la iTrack si altele. Obtine oferta AICI!

Adica mentinerea taxelor la nivelul actual nu va duce niciodata la performanta in materie de colectare (vezi aici cum au crescut veniturile la buget si ca urmare a reducerilor de taxe). Romania se pare ca dintr-un TVA de 24% abia daca incaseaza in jur de 14% din el, in conditiile in care TVA este principala sursa la bugetul de stat.

Adica evaziunea este la cote inalte si este imposibil de combatut cu astfel de procente. Valoarea de 24% este tentanta pentru a corupe pe oricine vine in control la o firma. Mai mult, taxele mari nu fac decat sa reprezinte bariere in calea afacerilor care nu se afla intr-un mediu concurential real; pot folosi organul fiscal drept element de lupta impotriva concurentei (eu fac evaziune si peste concurentii mei napadesc controalele sistematic).

Taxele mari genereaza coruptie care, automat, genereaza birocratie si supra-reglementare care sufoca si mai mult orice initiativa privata. In plus, nu vad de ce ar trebui romanii sa plateasca un TVA de 24% pentru ineficienta aparatului de stat condus de politicieni care au interese contrare sectorului privat in materie de imbunatatire a serviciilor publice si de ce ar trebui sa legam relaxarea de ineficienta statului in a colecta taxele sufocante.

Atunci cand taxele sunt setate la un nivel insuportabil (si 24% este un nivel insuportabil), orice procent in plus in colectare se obtine cu costuri imense (ar trebui in final sa platim cate un controlor de TVA pentru fiecare firma din Romania, si sunt vreo 600.000, si nici atunci nu putem fi siguri ca se ajunge la o colectare perfecta).

2. Se vorbeste in scrisoare de cheltuirea mai eficienta a banilor publici. Aceleasi manuale de economie ne spun ca banii pe care statul ii are de cheltuit provin din taxe obligatorii.

Adica in spatele banilor publici exista hazard moral care se traduce astfel, pe scurt: tu trebuie sa iti platesti taxele orice ar fi, fara sa ai mecanisme clare si directe de control asupra modului in care sunt folositi acesti bani de statul care actioneaza ca un tert.

Adica statul utilizeaza agresiv forta sa pentru a obtine venituri pe care apoi le distribuie arbitrar. A doua problema care alimenteaza hazardul moral este tocmai acest arbitrar din spatele deciziilor politice de alocare a fondurilor din bugetul de stat.

Hazard moral inseamna intotdeauna ineficienta. Statul nu da faliment niciodata. Daca cheltuieste prost banii nu da socoteala nimanui. Daca aloca prost banii nu da socoteala nimanui. Aceste lucruri il fac complet ineficient prin raport cu alocarea banilor prin mecanisme private (piata). Singura modalitate prin care putem spori "eficienta" statului este sa reducem implicarea sa in mijloacele de productie (privatizare) si prin reducerea la maxim a veniturilor aflate la dispozitia sa (adica reducerea taxelor) ;

3. Aceiasi specialisti spun ca Romania trebuie sa se orienteze mai mult catre deplasarea dinspre investitiile finantate de la buget catre proiectele finantate din fonduri UE. Fondurile acelea provin tot din taxele romanilor (si ale altor europeni la fel de indatorati si in stramtoare).

Deciziile din spatele alocarii lor sunt tot politice si tot arbitrare. Sunt la fel de problematice ca si cele guvernamentale. Mai mult, multe dintre proiecte au la baza cofinantare, adica bani importanti tot de la bugetul de stat. E drept ca dupa ce taxezi romanii si plimbi banii pe la UE si inapoi (dupa ce se infrupta toti de pe traseu din ei) ar trebui sa fii absurd sa ceri romanilor alte taxe pentru proiecte finantate exclusiv de catre guvern.

Dar noi avem probleme si cu proiectele europene si cu cele guvernamentale. Ambele categorii sunt ineficiente, sunt suspecte de coruptie si sunt blocate pentru ca nimeni nu isi mai asuma raspunderea unor licitatii publice de frica DNA. Specialistii FMI nu spun nimic despre privatizarea sectoarelor cu problema in Romania care pot fi apoi finantate din resurse private (sanatate, infrastructura, educatie etc.).

Ei nu ne spun nimic despre reformarea fondului public de pensii care de ani buni functioneaza pe deficit si consuma cea mai mare parte din bugetul de stat, fara sa ofere pensii semnificative, cu exceptia unor categorii si caste privilegiate care mereu ies la inaintare cand e vorba de apararea cu cerbicie a acestora. Acesti emisari ai FMI nu spun nimic de piata privata de capital si posibilitatea de a prelua finantarea proiectelor de anvergura.

Cei de la FMI nu vorbesc deloc despre conectarea Romaniei la fondurile private de investitii (care de cativa ani sunt in picaj general), desi prezenta FMI in Romania a fost mereu motivata astfel: FMI va da semnalul important investitorilor ca tara este pe maini bune si ei vor da aici navala. Cei de la FMI nu au pus si nu vor pune niciodata vreo presiune pe guvernul Romaniei pentru a indrepta lucruri.

FMI este o institutie puternic politizata care niciodata nu a avut de a face cu economia reala, cea privata. FMI este inamicul declarat al mecanismelor de piata si asociatul guvernelor slabe in lupta lor cu saracia si subdezvoltarea.

FMI este o iluzie si o institutie care trebuia sa dispara odata cu prabusirea sistemului de la Bretton-Woods (1971). FMI este cand baiatul "rau", cand cel "bun" pentru guverne care stau mult prea mult cu ochii pe votul popular si mult prea putin dispuse sa intreprinda reforme structurale reale.

FMI este o institutie comoda pentru politicieni de duzina care niciodata nu iese in fata alegatorilor pentru a fi votata. FMI este un iluzoriu colac de salvare si un iluzoriu caine de paza al macrostabilitatii si reformelor.

La rigoare, FMI ramane un instrument, se pare foarte eficient, in mana marilor puteri, tematoare ca unele tari mici emergente ar fi dispuse la reduceri de taxe semnificative si pe care il folosesc pentru a tine mereu indatorate aceste tari si mereu in necaz. As vrea sa vad o pozitie profesionista si explicita a celor de la FMI pe toate problemele structurale ale Romaniei si cu solutii clare.

Ma amagesc singur insa, pentru ca nu voi vedea asa ceva niciodata, doar bani ieftini (tipariti de marile banci centrale) pusi pe tava guvernelor cu promptitudine pentru a le conserva status-quo-ul (incapacitatea sau indisponibilitatea de a face reforme reale).

Nu exista model de succes care sa aiba in spate aceasta institutie si nici nu exista tara care sa fie salvata de interventia acestui instrument financiar periculos care, mai degraba, te impinge in prapastie decat te indeparteaza de ea (conform aceleasi scrisori, sub atenta "supraveghere" si "coordonare" a FMI, datoria publica s-a triplat aproape in ultimii ani).

Asa ca nu ma mira pozitia FMI si combativitatea sa impotriva taxelor mici. Insa ma ingrijoreaza, cel putin la fel de mult, prezenta acestei institutii in spatiul guvernamental din Romania, fara semne prea mari ca vom scapa prea curand de ei.

Cristian Paun este profesor universitar la Academia de Studii Economice din Bucuresti, in cadrul Facultatii de Relatii Economice Internationale.

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 9637 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
41 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

profesionalism economic garantat de manuale: astept cu nesat comen-

tarii pe marginea dezmatului provocat de FMI si vajnic combatut de guvernu copiutzza cel mai cinstit.
PS Merg pe a 2-a pozitie ca sa acceada cultura limitelor maxi-ste tocmai in frunte!
Asa cum FMI-u nu poate implementa reforme, asa si vajnicii nostri patri.oti nu se vor putea abtine sa dea de pamant cu imperialismu insensibilos occidental: auzi neobrazare, sa fii in fruntea gramezii si sa-i respecti pe toti fara discriminare, sa cheltui econom, si sa nu dai drumu, preferential, la robinetu ravnit de (h)oti.
Daca asa se citeste, dupe manual - sic, economia stabila macro si duduitoare, ce pretentie sa mai ai la RO socialista, asistabila si descurcareata exclusiv bugetofag !!!

 

Analfabetism? Al cui?

Evaziunea fiscala nu se combate cu relaxare fiscala; este treaba pe care inspectorii de la fisc, politistii, procurorii trebuie sa o faca. Acestia din urma trebuie sa fie sprijiniti de servicii pentru ca evaziuni de genul celor de la Lukoil sa nu se mai produca.
Nivelul taxelor este mare? Evident! Nu vad insa legatura dintre nivelul impozitelor si moralitate. Asa cum nu vad legatura dintre marirea recenta a salariilor si onestitatea si stimularea poftei de munca a beneficiarilor acestor mariri.

 

dupa cum ne invata istoria

Cind s-a introdus taxa unica la 16%, colectarea a fost mai buna citeva luni. Dupa aceea... inapoi de unde am plecat
Cum sa nu-i dai statului bani? Cu ce faci autostrazi, spitale, etc.? De acord ca statul este in general un f slab administrator, dar asta spun cei de la FMI, ca trebuie un control mai mic.
Cit despre punctul 3, pe autor parca il cheama Victor-Viorel. Nici nu merita comentat...

Oare cate gorile de propagandisti mai hraneste

astazi FMI-iul , niste brute primitive care au prostul obicei sa critice tot ce nu apartine bolsevismului si unei mentalitati de turma, care trebuie sa se supuna unei minoritati privilegiate si care se guverneaza dupa legi si cutume mafiote ...

Domu' Dan: Felicitari pentru replica!

Subscriu......Excelent, nota 10 cu plus, ".....gorile de propagandisti mai hraneste astazi FMI-iul ...trebuie sa se supuna unei minoritati privilegiate..."

PS: Oare cate gorile de propagandisti mai hraneste astazi FMI-iul , niste brute primitive care au prostul obicei sa critice tot ce nu apartine bolsevismului si unei mentalitati de turma, care trebuie sa se supuna unei minoritati privilegiate si care se guverneaza dupa legi si cutume mafiote ...

Totusi autorul articolului are dreptate cel putin...

...intr-o privinta: FMI este creat pe masura tarilor nefunctionale, corupte, n-am auzit de vreo tara respectabila care sa apeleze la FMI. Pentru aceste tari in care etica se afla la cota zero, un sistem coercitiv este cam singura solutie.

FMI'ul nu este o banca, astfel ca orice analiza

dpdv economic a acestui "instrument" este futila. In Brazilia, FMI'ul a actzionat ca intermediar intre un mega-conglomerat bancar shi guvern, pentru exploatarea bazinului amazonian, o crima naucitoare, la gatul planetei. Pe de alta parte, "notele" de buna purtare de la FMI sunt esentziale pentru crahatul de economie cu care ne falim. Avem inteligentza unei negocieri ca la o cafea cu monshtrii ashtia, sau tot in jenunchi o... ?

Nu confunda faptul ca n-ai auzit tu

(ca vreo tara dezvoltata sa imprumute de la FMI), cu acela ca nu exista. Danemarca, Finlanda, Suedia, Belgia si inca multe altele lucreaza cu FMI-ul pe tot felul de proiecte si forme de imprumut.
Fondul monetar, mai nou, are menirea de a supraveghea si consilia tarile membre in legatura cu reformele structurale, (consiliere concentrata pe politicile de piata a muncii, investitii in infrastructura, pe zonele care permit o crestere a bunastarii in viitor).
Cooperarea FMI cu alte institutii din cadrul tarilor participate este foarte importanta pentru implementarea refomelor si in special pentru transparenta actiunilor. Guvernele corupte nu se mai pot misca abuziv si ascuns fata de cetatenii lor tcmai datorita implicarii acestei institutii. Nu sunt un fan FMI insa Romania nu este ca Danemarca,(unde coruptia tinde spre zero), ca sa-si permita sa faca imprumuturi fara o supraveghere atenta din partea acestuia. De altfel chiar si Danemarca,(are linie de credit cu FMI prin banca nationala), se supune unor politici specifice de imprumut si n-o derajeaza deloc, dimpotriva! Implicarea FMI-ului in urmarirea punerii in practica a proiectelor pentru care o tara face un imprumut a fost ceruta cu cativa ani in urma de grupul celor 20 pentru ca pe viitor, situatii ca cele din Grecia, Argentina, Puerto Rico sa nu se mai repete. Foarte multa lume neavizata acuza FMI-ul de saracirea sau mentinerea in saracie a unor tari precum cele din Africa, America Latina, sau char Grecia, Romania etc. In realitate, tarile respective sun victimele coruptiei si abuzurilor din propriile lor gradini. Pana la decizia relativ recenta a grupului celor 20 de tari industrializate de a extinde sfera de implicare a FMI-ului, guvernele imprumutau bani pentru proiecte care nu vedeau lumina zilei niciodata. Banii ajungeau in buzunarele ministrilor/politicienilor iar la scadenta, tara, in loc sa fi prosperat, intra in inapacitate de plata.

FMI-ul este un fel de banca internationala la care tarile membre cotizeaza pentru a crea si mentine un fond petru situatii critice si pt dezvoltare. Analizand cauzele dezastrelor economice din tarile debitoare, s-a constatat ca guvernele iresponsabile isi facusera de cap consumand banii imprumutati nupe proiectele pretinse ci pe vacante de lux, pe o viata de nababi .

Dupa 90, Romania a avut toate premizele sa se dezvolte lin si frumos, caci cel mai important element de crestere, (libertatea), parea ca fusese castigat. Din nefericire, inteligenta noastra in alegeri si alesii nostri ne-au adus azi in situatia de a datora FMI-ului cca 132 miliarde de dolari americani, (conf. rap. 2012. Poti sa blamezi FMI-ul pentru asta?

Ileana Sanziana

Daca tu nu vezi legatura intre nivelul impozitelor si moralitate, nu inseamna ca asa e. Mai inseamna ca tu lucrezi undeva pe o leafa nici mare, nici mica si astepti sa treaca ziua de munca.
Daca ai fi patron, ai vedea legatura. Atunci cand din ce produci vezi ca trebuie sa dai un sfert la stat....stii ce faci? Te lasi pagubas. Ori nu mai produci si te duci draqu ori incerci sa dai mai putin la stat, ceea ce inseamna evaziune. Daca ai avea mai putin de platit, nu te-ai mai obosi sa faci evaziune, platesti si scapi fara griji.
Nicio tara din lume nu poate sa tina un numar suficient de mare de inspectori de la fisc sau politisti astfel incat sa pazeasca toate firmele din Romania. Sunt peste 600.000 de firme in RO.
Daca tu crezi ca statul poate trai doar cu taxele platite de firmele mari ca Lukoil, te inseli.
Ba, dimpotriva, cei multi dau multi bani.
Ca sa intelegi (hai, ca am timp acum) analizeaza urmatoarea problema: e mult mai usor sa dai 1 milion de euro unui smecher decat sa dai 10 lei la 1 milion de oameni (pensionar sau copii, de exemplu). Si invers e la fel - Lukoil poate varsa 10 milioane de euro taxe la stat dar 500.000 de firme x 100 euro = 50 mil. Te-ai prins?

ba uite ca nu

Informatizeaza un pic sistemul, sa vezi cum se reduce evaziunea. Iar daca tu stii ca platesti o amenda zdravana, si ca ai sanse mici sa scapi, sa vezi cum o sa platesti. Nicaieri in lume moralitatea nu e inascuta, e impusa.
Ce zici tu e poezie. Pina si Lukoil a facut evaziune, pentru ca a putut din cauza unui sistem de doi bani. Asa ca, mai lasa scuzele. Dupa cum ziceam mai sus, colectarea s-a imbunatatit in primele luni dupa scaderea taxelor, dupa aia s-a revenit repede la vechile metehne.

Te-nseli amarnic!

Sau daca tu esti unul dintre cazurile care ar reactiona asa la o impozitare mai mica, atunci trebuie sa stii ca reprezinti exceptia si nu regula. Cunosc foarte multi antreprenori/intreprinzatori care sunt tentati si chiar practica evaziunea fiscala la orice nive de taxare. E in firea lor sa incerce si sa faca acest lucru. Uita-te la greci ca desi aveau taxe mici, faceau tot posibilul sa nu le plateasca, sau sa plateasca in cote foarte mici. Iti dau numai doua exemple: medicii de pilda declarau venituri anuale sub 10 mii de euro ca sa intre in categoria minima de taxare, (cea a unui necalificat, iti imaginezi asta?)

Artificii prin care sa se evite plata taxelor vor fi permanent cautate. In Germania, tara cu un sistem fiscal foarte bine pus la punct, am avut ocazia sa descoper o firma de textile apartinand unui grec care folosea munca la negru, (emigranti), tocmai pentru a evita plata taxelor. Sigur, o sa spui ca in Germania taxele sunt mari si de-aia se producea evaziunea; asa este numai germanii nu produc evaziune la scara la care produc grecii, romanii, bulgarii etc. In plus, trebuie sa-ti mai spun ca acelas grec cu firma di Germania, avea o filiala si in Grecia unde desi taxele erau mult mai mici, el tot munca la negru folosea, (femei din Albania, Serbia, Bulgaria). Asa ca nivelul de taxare joaca un rol minor in reducerea evaziunii fiscale.

Autorul articolului este rupt de realitatea obiectiva si asta este trist petru ca din cate inteleg este profesor, formeaza oameni; ii invata meseria gresit.

iar bati apa-n piua! TVA-ul este taxa pe valoare

adagata, O TAXA, NU UN PRODUS al intreprinzatorului.
Sa-ti dau exemplul cu caramida, ca e mai usor de inteles:
ca sa faci caramizi ai nevoie de fabrica, materie prima si salariati.
Materia prima o cumperi la pret netto +TVA, o bagi in procesul e productie (mijloace fixe + forta de munca) si obtii caramida la pret de productie. La acest pret adaugi profit cat crezi ca poate suporta piata si ai pretul netto la poarta fabricii.
Cand vinzi caramida, la pret aplici TVA-ul. In acest fel recuperezi TVA-ul achitat la procurarea materiei prime, diferenta de TVA fiind direct proportionala cu valoarea produsa si reprezentand o taxa, nu o valoare produa in fabrica de caramizi. Aceasta valoare revine statului, ca el impune taxa. E o taxa, nu o valoare produsa in procesul de productie. Adica nu dai statului din ce produci
Producatorii (ca pot fi mai multi pe lantul realizarii unui produs finit) nu fac altceva decat sa plateasca taxa in amonte, sa incaseze taxa in aval iar diferenta sa o dea la stat. In final, TVA-ul ajunge sa fie platit integral de consumator si din pdv contabil n-are nimic cu procesul de productie.
E o taxa impusa de stat, independenta de procesul de productie si producatorul n-are ce sa comenteze. Sa-si vada de productia lui, nu de TVA-ul statului.

Mi se pare ca exagerati

Fmi si BNR indeamna la prudenta dintr-un motiv simplu: "socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ". Asa ca guvernul nu ar trebui sa aplice masuri care sa duca bugetul pe muchie bazat pe socoteala de acasa ci ar trebui e sa fie prudent si sa ia masurile treptat si sa vada care este socoteala din targ inainte de a lua alte masuri. Atunci cand conduci o masina nu dai de volan tare dreapta, tere stanga, tare dreapta pentru ca in final ori te rastorni ori ajungi in gard.
Bun, guvernul vede ca ar avea rezerva de bani sa faca niste relaxari, foarte bine, sa le faca pe rand, dar de ce ma agit eu?! cand stim ca acest cod este unul politic si nu fiscal, este de fapt uleiul care sa unga realegerea. Apoi ... vedem noi cine o fi se va descurca cumva.
Vreti sa scapam de FMI? Trebuie sa avem grija de banutii colectati din taxele mici sau mari platite mai mult sau mai putin. Cu panselute, concerte si stadioane nu vom deveni independenti niciodata.

 

Fmi e o societate comerciala care nu face interesul

imprumutatului. Paolo Barnard(ziarist italian de investigatzie economica) zicea «din'85 pana astazi datoria tarilor imprumutate de Fmi s-a dublat si au restituit 9 dollari pentru fiecare dollar imprumutat.»

Pontache trebuie sa faca interesul tarii, ca pana acum!

Esti complet pe dinafara

FMI este organizatie a tarilor, nu are nici o persoana privata si mai ales nu are scop lucrativ-nu are ca scop profitul ci finatarea statelor...cu bani de la celelalte state...si in plus are dobanda cea mai mica, nu cea cu care se impumuta Ponta de pe piata bancara romaneasca...

Deci,FMI e de vina ca nu va lasa sa furati

decat sa criticati FMI,mai bine invatati sa investiti,invatati sa fiti corecti,nu mai furati banii de la fmi si nu largiti birocratia bugetara platita din banii fmi.
Ca sa critici FMI, e ca si cum tu iei bani imprumut de la o banca sa-ti construiesti o casa dar banii ii joci la casino,dupa care injuri banca de tia dat bani imprumut cu dobanda.

Citez din text: "Statul nu da faliment niciodata"

Nu zau? Si Grecia? Dar Argentina si altele? Asa conferentiar, te lipsesti.

 

OARE?

mi se pare un comentariu profud politizaat care transpira anti eurpenism si anti americanism abject in forma:americanii sint vinovati ca .. a alergat singur si a iesit e locul doi!(citat din condamnatul dragnea)
domnul face referiri la acorduri care pentru cei neinformati suna fruos din coadauitind ca si nea nicu a lucat cu femei ul pina s a suparat si ne a infometat
vreau comentarii pertinente nu politica copy paste!!

 

Politica economica a PSD ?

De cand politica economica a PSD a devenit "culmea" economiei inteligente ? Fara calcule de siguranta, fara sa prevezi urmarile acestor masuri se face politica economica ? Dvs va pricepeti mai bine decat expertii internationali, mai bine decat expertii BNR ? Mai sa fie, poate aveti experienta unor CAP-uri din comunism ...

 

Drum

Drumul spre iad e pavat cu bune intentii.
Tovarasul profesor pune si el niste dale.
Cresterea salariilor bugetarilor cu 71% sau 300-400% pemtru cei favorizati,cresterea pensiilor Baietilor Nostrii,scl se fac dupa tovarsul profesor prin reducerea taxelor si impozitelor.
Ar fi un caz unic in istoria lumii!!!

 

Bravo dle Paun! Cateva palme acestor lipitori din Fmi si modului lor

de a distruge tzarile! Sa ne amintim ca singura data cand Romania a mers prost a fost cand Basbocul a facut ce a zis Fmi!

"La rigoare, FMI ramane un instrument, se pare foarte eficient, in mana marilor puteri, tematoare ca unele tari mici emergente ar fi dispuse la reduceri de taxe semnificative si pe care il folosesc pentru a tine mereu indatorate aceste tari si mereu in necaz. "

 

Da, dle, sigur, marile puteri obliga micile state emergente sa ceara

imprumuturi de la FMI :))Tarile prost conduse cad singure in prapastie, nu le impinge FMi-ul. Doar ca acesta nu mai reuseste sa le scoata de acolo, pentru ca liderii lor saboteaza reformele necesare.

 

Chiar sunt analfabeți?

Cei de la FMI or fi analfabeți dar ai noștri care le știu pe toate cum sunt?Rezultatele celor cu știință in ale economiei se văd la tot pasul in Romania.Toți le știu pe toate dar nimeni nu face nimic bun.Vedem paiul din ochiul altora dar nu vedem barna din ochiul nostru.

 

D-l profesor se afla intr-o profunda eroare aproape in tot ce

afirma. Dansul sune ca, citez:
"Inainte de a reduce taxele, spun reprezentantii FMI in Romania, guvernul trebuie sa ne asigure ca realizeaza o mai buna colectare a taxelor si impozitelor. Orice manual de economie va poate spune ca taxele mici se colecteaza mai bine si mai usor decat taxele mari".

Da d-le profesor, inainte de a introduce impozitarea, (indiferent de nivelul ei), trebuie sa te asiguri ca detii parghiile/instrumentele necesare pentru colectarea ei integrala. Omul, prin natura lui cauta sa evite orice "pierdere de bani" si lasat in afara oricarei constrangeri nu va plati din constiinta nici cel mai mic sfantz. Daca n-ai un sistem de colectare a taxelor pus la punct, n-are rost sa te mai gandesti la taxare.

2. Coruptia nu este rezultatul unei taxari mari ci lipsa sistemului/a instrumentului de colectare a taxelor, genereaza si sustine coruptia. Lipsa legilor,incompetenta si moralitatea indoielinica a celor chemati sa aplice legea sunt cauzele reale ale cruptiei. Evaziunea fiscala este inlesnita de coruptie si nu invers. Acesta este lantul trofic real la care face aluzie FMI-ul si pe care-l doreste evitat.

Mai spuneti ca: "Adica mentinerea taxelor la nivelul actual nu va duce niciodata la performanta in materie de colectare. Romania se pare ca dintr-un TVA de 24% abia daca incaseaza in jur de 14% din el, in conditiile in care TVA este principala sursa la bugetul de stat."

TVA-ul poate sa fie si 14%, d-le profesor caci fara un sitem de colectare eficient, incasarea va fi si atunci, proportional redusa...(poate de 5%). Un instrument de colectare functional, eficient este crucial pentru colectarea taxelor la buget. Asta chiar o spun manualele de economie, d-le pofesor!

D-l profesor continua afirmand ca:
"Taxele mari genereaza coruptie care, automat, genereaza birocratie si supra-reglementare care sufoca si mai mult orice initiativa privata. In plus, nu vad de ce ar trebui romanii sa plateasca un TVA de 24% pentru ineficienta aparatului de stat condus de politicieni care au interese contrare sectorului privat in materie de imbunatatire a serviciilor publice si de ce ar trebui sa legam relaxarea de ineficienta statului in a colecta taxele sufocante."
Raspuns:
1. Birocratia greoaie si aparatul birocratic supraincrcat nu sunt rezultatul aplicarii taxelor ci al coruptiei generalizate care exista intr-o tara,intr-un guvern. Schemele organizatorice supraincarcate cu personal ineficient, incompetent nu sunt rodul taxarii cu 24% - asta chiar n-are nicio legatura cu inefcienta politicienilor - are legatura cu lipsa de moralitate a celor care ne conduc. Hahalrismul politicienilor nu este cauzat de taxare, ci de lipsa celor 7 ani de-acasa. Colectarea taxelor (de 24 sau 14%) poate fi facuta de un organism fiscal eficient, oricand si fara nicio problema;(vezi Japonia, Suedia, Norvegia, Danemarca).

 

bun! si daca toate relele vin de la coruptie, de ce e nevoie

de FMI? Ce are FMI-ul cu eficienta colectaii taxelor, ca doar nu cu asta se ocupa! CE ROST ARE FMI-ul?

Imi pare ca nu intelegi nimic, i-am spus

Stan, de ce e nevoie de FMI. Ai exemplul Greciei la o lungime de bat si nu te-ai ostenit sa afli cauzele care au adus-o in starea de ruina. Spune-mi te rog, fara suparare, ce pot sa mai dezbat cu tine cand nu intelegi lucruri de profunzime relativa? Te repezi tafnos batand campii pe o chestie (TVA), fara o prea mare legatura cu discutia de fond. Ne vorbesti despre ce-nseamna TVA-ul si cum se manifesta ea iar discutia se poarta pe elucubratiile dnlui profesor Paun. Ce pot sa mai spun eu acuma cand aungi la FMI, vorbind despre caramizi?

Am citit tot articolul

profesorului acum. Nu mai fac decat o inteventie pe fondul articoluuil asta si nu conteaza daca apare pe forum sau nu. Sper sa ajunga la urechile dumnealui parerea unui absolvent de ASE,(si a inca doua institutii de invatamant superior, politehnica si istorie), ca modul in care intelege domnia sa functionarea fenomenului economic este superficial. Analizele dumnealui sunt ingrijorator de naive si scot la iveala o lipsa a cunoasterii modului de functionare a "tocmai" fenomenului economic, in care pretinde ca profeseaza/cerceteaza.

Sa nu intelegi importanta priortara a sistemului de colectare a taxelor, sa nu intelegi ca nu nvelul taxelor conditioneaza pe cel al coruptiei dintr-o societate ci nefunctionalitatea societatii in sine, genereaza un sistem de taxare ineficient este de o gravitate maxima pentru nivelul la care lucreaza d-nul Paun. Nu stiu cum de-a avut curajul sa iasa public cu un asemenea articol! Imi pare rau, n-am intentia sa-l insult dar nici nu mai pot tolera atata amatorism la nivel de invatamant universitar!

 

21:07 e vorba de bani pusi la dispozitie de UE, nu de sumele

efectiv intrate in Romania. Sumele efectiv intrate in Romania din partea UE sunt mai mici decat contributia Romaniei la bugetul UE.

Total EU spending,

nu inseamna "pusi la dispozitie" ci sume "cheltuite" in Romania. Apoi si daca ar fi doar asa cum spui, ca i-ar fi pus doar la dispozitie, e vinovata EU ca Romania n-a fost capabila sa-i foloseasca? Oricum, nu la asta se refera datele prezentate de mine mai jos. EU chiar a cheltuit banii aia in Romania...

Citez din text (la punctul 2): Statul nu da faliment niciodata

Nu zau? Dar Grecia? Argentina? Ma raliez celorlalti comentatori care se indoiesc de ceea ce preda acest conferentiar.

 

Dl.Paun face un comentariu continand si adevaruri si erori!

FMI a fost creiat pentru a interveni in zonele economice care pot fi surse de dereglari grave ale economiei mondiale!
Sa fim intelesi:recurgerea la fondurile FMI nu este obligatorie!
FMI functionaeaza ca orice creditor: ia masurile pe care le considera ,el, necesare pentru garantarea recuperarii creditelor!
Cea mai buna solutie este evitarea "ajutoarelor"FMI,ca si a oricaror creditari "de salvare"!
Dar,in situatia unor guvernari iresponsabile ca cea greceasca si cea romanesca din timpul ineptului Ponta,FMI este un colac de salvare de care se agata orice inecat!
Daca,dupa masurile chirurgicale luate de guv Boc,care au asanat remarcabil economia romanesca,guvernele Ponta renuntau la populisme demolatoare,economic, (de altfel risipa populista pontista ,ca mega-show-ul la prezidentiale etc s-au dovedit inutile, electoratul roman dovedind ,in majoritate ,responsabilitate civica si ca nu "musca"din populisme primitive)Romania putea renunta la "serviciile"FMI,cum a facut Ungaria!
Fondurile europene,dle Paun ,nu sunt "recuperari"ale banilor tarii ci resurse extraordinare(depasind de multe ori contributiile romanesti)care incepusera sa fie utilizate de guvernul Boc(ministrul Udrea a demonstrat ca se pot folosi fara anchete si ilegalitati)!
Evident,este necesar un guvern neinfractional si interesat in dezvoltarea tarii si nu in jaf!
Jaful este mai complicat in utilizarea fondurilor europene,controlate strict de finantator!!!
Polonia a reusit un salt remarcabil economic tocmai prin absorbtia in totalitate a acestor fonduri,gratuite,o mana cereasca economica!
Privind in jur,polonezii au cerut acces la fondurile neutilizate de..Romania!
Zecile de miliarde de euro gratuite,nu au putut fi utilizate de Romania deoarece:
-Guvernele Ponta s-au dovedit incapabile sa intocmeasca proiecte viabile
-aceleasi guverne au fost dezinteresate de acesti bani,neputand fi "subtilizati"
Guvernele Ponta lasa in urma lor o datorie externa marita cu 13mld euro!
Unde sunt banii?
Investitiile sunt la pamant,cele straine stagneaza,400 mil dol castigati prin lupta de pres.Basescu au fost aruncati pe fereastra de Ponta in Kazahstan,cheltuielile bugetare au fost indreptate spre majorari nesimtite de pensii ,risipa populista etc.
Pensiile din Romania nu sunt mici,dle Paun,ca si salariile demnitarilor!
Ele sunt la nivelul oferit de stadiul dezvoltarii economice a tarii!
Aberatii ca pensii mai mari decat salariul unui doctor,indexate dupa criterii anapoda(pensia trebuie corelata exclusiv cu contributia si indicele inflationist)duc la situatia semnalata de dvs:consuma cea mai importanta parte a bugetului,lasand tara fara resurse de dezvoltare si in primul rand de cofinantare a absorbtiei banilor UE!
Evident TVA din Romania este mare si franeaza dezvoltarea!
Dar trebuie mai intai creiate premizele dezvoltarii!
Nu este cazul guvernarii Ponta!Teo

 

FMI este o banca si este cu ,,scaun la cap", desi cuiva pare altfel!

1.Nu poti reduce taxele, pina nu te convingi ca sistemul de colectare s-a imbunatatit.Altfel, dupa reducere nu mai ai bani nici ca inainte la buget.
2.Daca banii se consuma in zonele bugetare planificate, nu mai exista hazarduri - fiindca statul grec nu-si propune sa faca fabrici.
3.Cofinantarea este impusa de UE, tocmai pentru a determina statele (ca Romania sau Grecia) sa procedeze la o dezvoltare economica nationala, incit sa aiba un excedent bugetar, ca Germania de pilda!Pina la integrare, dezvoltarea economica se facea pe banii tarii respective, iar aceasta regula este imbunatatita doar - prin aceea ca si UE ofera bani pentru dezvoltare.Atunci efortul national bugetar pentru cofinantare nu este ceva firesc?
4.FMI nu spune nimic despre finantarea fondului de pensii, licitatii ori alte probleme ale Romaniei, deoarece nu este INSTITUT de supraveghere si cercetare stiintifica economica - care sa ofere un "proiect national de reconstructie economica si industriala"!
Numai un astfel de "proiect national", care ar trebui construit de virfurile intelighentiei economice, poate stabili sub-proiectele regionale, judetene, orasenesti si comunale, la modul concret, cu obiective si costuri, urmarite de o societate privata de investitii - incit sa nu mai existe dubii cu privire la modul de accesare/utilizare a banului bugetar sau UE.
In lipsa unui astfel de "proiect economic postaderare", totul este "hazard economic" (nu moral), deoarece statul roman care nu mai raspunde pentru stagnare si lipsa de locuri de munca (facind trimitere prin AJOFM judetene) la strins capsuni sau ingrijit pensionari germani, nu mai este interesat de dezvoltare/organizare economica nationala!
Ori acest lucru nu poate fi realizat de UE sau FMI, prima fiind un bloc economic, iar a doua o SIMPLA banca,fara infrastructura stintifica si tehnica, in acest scop.
5.Asteptarile autorului de la o banca, sa preia atributiile si raspunderile guvernelor este neavenita - iar acuzele aduse acesteia sint puerile, FMI fiind prin insasi statutul ei "politica", altfel nu ar da bani aproape fara dobinda statelor esuate economic ca Romania sau Grecia.
6.Mai exista ceva ce "excede" expertiza FMI in a asana economiile nationale, ea indicind prin privatizare, liberalizare si crearea de institutii pe model european, numai ETAPA I-a a dezvoltarii economice.Adica etapa de "pregatire" a dezvoltarii!
ETAPA a II-a, a dezvoltarii economice este urmarea numai a unui proiect national de reconstructie economica si industriala a Romaniei(sau Greciei), pe baza caruia UE FMI sa sustina financiar o dezvoltare industriala rapida.Cum ar crede cineva ca un astfel de proiect poate fi construit de FMI sau UE, in locul Romaniei sau Greciei, incit aiurelile economice si hazardul moral guvernamental sa fie inlocuit de viziune si proiectul concret si necesar pentru dezvoltare industriala rapida?

 

bai baiatu'! tu pan' la ora asta n-ai inteles ca Romania plate

ste catre EU mai mult decat primeste? Adica UE imi ofera banii mei sa ma dezvolt, bineinteles dupa ce si-a oprit partea "ce i se cuvine", ca si droaia de salariati de la brucsel trebuie sa traiasca.
Efort national pentru cofinantare? pai sa zicem ca e jumi-juma: jumi-ul il plateste Romania si juma-ul il plateste UE. Dar ca sa primeasca juma-ul Romania cotizeaza la UE mai mult decat juma-ul pe care il primeste... si atunci de ce sa platesc 115% pentru acelasi lucru pentru care pot plati numai 100%? Pricipisi?

nici in gluma sa nu ma spui asa ceva!

Breakdown of Romania’s finances with the EU in 2013:
•Total EU spending in Romania – € 5.561 billion
•Total EU spending as % of Romanian GNI – 4.01 %
•Total Romanian contribution to the EU budget – € 1.369 billion
•Romanian contribution to the EU budget as % of its GNI – 0.99 %
(sursa: European Commission)

@Patrula

Constat ca "vorbiti"ca orice mitica atotstiutor care de fapt habar n'are despre ce vorbeste!Teo


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor