Cine e vinovat de deficitele bugetare imense?
In 2006, cu un an inaintea inceperii crizei economice, tarile dezvoltate precum Germania si Japonia aveau surplusuri ale sectorului privat de aproximativ opt procente din produsul intern brut, iar Franta si Italia, aveau, la randul lor, un surplus mai redus.
In schimb, in Marea Britanie, Statele Unite, Irlanda si Spania, segmentul privat avea deficite majore, mai ales in cazul ultimelor doua state.
In Japonia si Germania, o parte din aceste surplusuri au finantat deficitele bugetare, iar o parte au reprezentant investitii in afara granitelor tarilor respective, mai ales in cazul Germaniei.
Cardul de masa Up Dejun iti aduce discounturi de pana la 50% la categorii precum: abonamente de servicii medicale Regina Maria, curierat DPD, card de carburant OMV Petrom, produse de birotica si papetarie Lecom, solutii de digitalizare, tracking GPS flota auto de la iTrack si altele. Obtine oferta AICI!
In Franta, cea mai mare parte din surplusul mediului privat a fost utilizat pentru finantarea deficitului guvernamental, iar in Marea Britanie si Statele Unite, fluxul de capital strain a alimentat atat deficitul privat, cat si pe cel de stat.
Insa, in urma ultimelor estimari din 2009, se pare ca toata lumea s-a transformat Germania, spune analistul Martin Wolf, intr-un comentariu pentru Financial Times.
Sectoarele private din majoritatea tarilor au un surplus masiv. Din cauza scaderii valorii activelor, a sistemului financiar grav afectat si a declinului productiei, economiile din mediul privat au crescut, in timp ce investitiile s-au redus.
In Marea Britanie, Statele Unite sau Irlanda, surplusul sectorului privat este de aproximativ zece procente din PIB, chiar mai mare decat in Germania, acoperind aproape in totalitate deficitul guvernamental.
Diferentele dintre 2006 si 2009 in privinta balantei intre venituri si cheltuieli in mediul privat, drept procentaj din PIB, se apropie de 15% in Spania si Irlanda, 14% in SUA si 10% in Marea Britanie. Pe masura ce mediul privat s-a indreptat spre surplus, guvernele au inceput sa aiba deficite bugetare din ce in ce mai mari.
De ce are loc schimbarea?
Potrivit unor analisti, in momentele de criza, cand deficitele bugetare cresc, oamenii au tendinta de a economisi mai mult, adaugand la surplusul privat. Insa, Martin Wolf crede ca acest argument nu are sustinere.
Luand in considerare ultimul raport al Fondului Monetar International, se observa ca un foarte mic procentaj din deficitul bugetar actual are la baza cheltuielile guvernelor pentru sustinerea economiei, prin programe de stimuli financiari. Cea mai mare parte a fost cauzat de deteriorarea fiscala neasteptata.
Cu alte cuvinte, scaderea cheltuielilor din mediul privat a condus la deteriorarea fiscala, nu invers. Bineinteles, guvernele ar fi putut sa "stranga cureaua", insa acest lucru nu ar fi condus decat la o recesiune si mai adanca.
Astfel, s-ar fi redus surplusul privat, dar ar fi redus dramatic veniturile private, mai rapid decat cheltuielile. "Intr-o lume in care sectorul privat este in regim de austeritate, guvernele nu trebuie sa incurajeze un astfel de comportament", spune Wolf.
Potrivit analistului, pentru a se ajunge la un sistem fiscal sanatos, ar trebui reluate cheltuielile mediului privat, mai ales in domeniul exporturilor, insa luand in considerare si faptul ca o majorare prea mare ar determina o noua crestere artificiala a economiei.
Articol citit de 2715 ori
Lamuriri
Intr-adevar, articolul este o amestecatura de pareri puse uan langha alta din care nu intelegi nimic.
Insa, parerea mea este ca deficitele mari se datoresc imposibilitatii statelor de a-si adapta cheltuielile la diminuarea veniturilor. In plus, partea cea mai flexibila a chel;tuielilor bugetare o reprezinta investitiile. Iar reducerea la nivel macroeconomic a investitiilor are efect de bulgare (reducerea locurilor de munca, a veniturilor, a cumpararilor din economie, a veniturilor statului....si din nou ciclul acesta cu o mai mare intensitate). Faptul ca se incearca culpabilizarea mediului privat..este o prostioe enorma...Vina o poarta sistemul financiar care a tras lichiditatile din economie...lasand firmele exact in aceeasi pozitie cu cea a barcilor si vapoarelor cand se retrage apa marii.
Cum cine?
Inalta Poarta de la Bruxelles, este cea care a impus salariile si pensiile aberante ale securistilor, mafiotilor, comunistilor, parlamentarilor, aviatorilor. Bombonel, a spus-o clar, cand era la inghesuiala.
Un lucru mi se pare ciudat. In Romania, pe langa Parlament, exista si o Administratie Parlamentara, de 3 ori mai numeroasa(peste 1500 de angajati). Toti angajati in stil mafiot, platiti imparateste si cu pensii speciale, fara legatura cu contributia la CAS.
Intrebarea este daca mai exista undeva in Lume o asemenea Administratie, pe langa un Parlament.
Raspuns la SURSA SARACIEI
Domnul care a postat comentariul cu titlul de mai sus are PERFECTA DREPTATE. SINCERE FELICITARI!
Aurorul articolului e pe langa chestiunea subiectului.
Ce are in comun deficitul bugetar al unui stat cu cresterea economica a agentilor privati? E un non-sens!
Daca ne referim insa la Romania - pe care autoarea nici macar nu o pomeneste - deficitul bugetar se datoreaza exclusiv unei administrari catastrofale a guvernantilor, de fapt nu se administraza ci se jefuieste neincetat.
La STAT nu doar se sta, ci se munceste efectiv la indeplinerea jafului in gasca!
COMENTARIU CARE II VALIDEAZA PE ROMANII,,ROMANII NUS EFICACE DOAR FURA ,,,COMPARATIA NU E BUNA,,
AMERICANII TIPARESC BANI ASA CA NU CONTEAZA LA EI,,,LA VOI IN ROMANICA CONTEAZA ,,,,
Exemplul Congresului SUA, atat de drag portocaliilor!
Tot le place romanilor mai oranj la obraz comparatia cu Congresul SUA, asa ca iata cifrele:
1. Fiecare reprezentant din congres primeste fonduri pentru a-si angaja 18 consilieri permanenti si 4 consilieri nepermanenti. Senatorii primesc mai mult decat reprezentantii. In total, numarul angajatilor congresmenilor, la cabinetele lor, este de 10.000 de colaboratori.
2. Comisiile permanente din Congresul american sunt dotate cu staff important, agreat politic, o parte de majoritate, o parte de opozitie. Fiecare comisie are, in medie, 100 de asemnea consilieri si experti angajati.
3. Congresul, in ansamblul sau, are proprii angajati in serviciile generale, oameni neangajati politic si care asigura procedurile si conditiile mateirale si legale pentru activitatile parlamentare. Numarul lor este de 15.000. Ei sunt neutri din punct de vedere politic.
4. Fiecare grup parlamentar (majoritate si opozitie)primeste fonduri publice pentru a-si angaja colaboratori, in numar de cateva sute.
Concluzia: democratia nu este ieftina. Dar autocratia, tirania, dictatura sunt cu mult mai costisitoare!
O sursa a slabei calitati a legilor din Romania este si numarul prea mic de experti din Parlament. Noi ne scumpim la tarate!
Inainte de a ne formula o opinie, n-ar fi rau sa ne informam. Google abia asteapta sa ne ajute. Altfel, este usor sa facem figura de i.dioti.
Pentru cunoscatorii de limba franceza, ofer drept sursa un raport sintetic al Senatului francez despre Congresul SUA:
www.senat.fr/rap/r00-32618.html
Lectura placuta su cu folos pentru ratiune!
Vina...
Fiecare da vina pe altii,ca asa e "jocul"!.
Problema este care-i SOLUTIA?.
Singura "solutie finala" ramane strangerea curelei.Ca este aplicata acum sau mai tarziu.Mai ramane si cea mai mare problema:CINE STRANGE CUREAUA?.
Aceleasi abureli
Pe langa faptul ca nu lamareste nimic mai are si greseli care mai rau te ametesc " Insa, in urma ultimelor estimari din 2009, se pare ca toata lumea s-a transformat Germania, ...". De ce tot aburiti oamenii, SUNTETI NISTE NENOROCITI, servitori obedienti ai mafiei mondiale.
Tinerii Schimba Romania
Vinovati sunt romanii care au trimis in parlament toti incapabilii si toti opurtunistii.Am avut un guvern facut pe grade de "nepotisme" care nu avea nici o teaba cu adevarata meserie de a fi ministru.
