Peste două milioane de lei dispărute din contul unei firme de construcții din Giurgiu. Suspectă, o angajată-model

O firmă de construcții din Giurgiu o acuză pe o fostă economistă din cadrul companiei de delapidare și fals după ce peste 2,3 milioane de lei au dispărut din contul societății. Suspectă de furtul banilor este o fostă angajată.

Tribunalul Giurgiu a decis, la jumătatea lunii ianuarie 2023, că o fostă angajată a unei firme de construcții din Giurgiu, suspecată de un „tun” de aproape 2,4 milioane de lei, poate fi cercetată în libertate fără nicio măsură preventivă.

Practic, Tribunalul Giurgiu a dispus revocarea măsurii de control judiciar dispusă de Judecătorie, la solicitarea procurorilor.

Dosarul penal în acest caz a fost deschis în decembrie 2021, la plângerea unei firme de construcții din Giurgiu care a reclamat că din conturile societății au dispărut 3.090.000 de lei, banii find transferați în contul personal al unei angajate și în contul tatălui său.

Potrivit plângerii depuse la Parchet, începând cu anul 2020, contabilul-șef al companiei a însărcinat-o pe economistă și cu atribuții legate de efectuarea de plăți către furnizori, dar numai cu acordul său prealabil, aceste plăți făcându-se în mod electronic, în baza dispozitivelor electronice existente la sediul societății (e-token) din contul de disponibil deschis la B.C.R..

Potrivit datelor din dosar, „delegările de atribuții s-au dovedit a fi utile după luna martie 2020, în contextul începerii pandemiei COVID-19, când societatea nu a mai desfășurat activitate fizică la birou, personalul desfășurând activitate în regim ”work from home”, iar la birou venea doar o persoană pe săptămână, care ridica, deschidea corespondența și o distribuia spre rezolvare”.

Suspecta din dosarul de delapidare „a fost printre primele care s-a oferit să facă acest serviciu, justificând că locuiește aproape și nu are obligații personale majore care să o țină acasă”.

În acea perioadă, angajata se ocupa de: înregistrarea facturilor de furnizori, înregistrarea extraselor bancare și de trezorerie, întocmirea de operațiuni în cadrul contabilității primare, întocmirea N.I.R.-urilor, deconturilor, bonurilor de consum, efectuarea de plăți către furnizori (în ordinea și cuantumul scadenței acestora dar cu indicația fermă de a le face nu înainte de a avea confirmarea verbală a conducerii societății).

Cum a fost depistată frauda

În cursul anului 2021, când suspecta era plecată în concediu, o altă economistă i-a preluat atribuțiile și a observant la un moment dat că „înregistrarea în contabilitate a unui extras bancar era eronată, prin aceea că plata furnizorului de pe extras nu corespundea cu ce era înregistrat în contabilitate”.

După ce i-a semnalat problema contabilului-șef a continuat verificările descoperind că „unele facturi erau înregistrate dublu, atât cantitativ cât și valoric, și mai târziu a constatat că unele facturi nu existau fizic”.

„Martora și-a îndeplinit în continuare sarcinile curente şi a continuat să verifice actele contabile constatând că în extrasul bancar anumite plăți corelate cu înregistrările eronate erau făcute într-un alt cont decât cel pe care aparținea furnizorului respective”, se mai arată în dosar.

Legenda seifului plin cu bani

Ancheta internă a firmei de construcții a arătat și neregulile comise de suspectă:

-facturi fiscale înregistrate eronat în programul de contabilitate (cantitatea produsului și valoarea facturii diferă față de date înscrise pe factură);

- facturi fiscale înregistrate în programul de contabilitate existente în jurnalele contabile dar inexistente fizic;

- înregistrări neconforme ale extrasului bancar (ordine de plată cu același număr, plăți dublate), - existența unor plăți făcute în conturi ce nu aparțin vreunui furnizor al societății, aparținând suspectei și tatălui acesteia.

Una dintre colegele suspectei a declarat că încă de la angajarea sa în societate, suspecta i-a spus că „are planificate mai multe concedii în destinații exotice, pe care le-a și efectuat până la îndepărtarea acesteia din societate”. Martora a mai spus că suspecta i-a mai mărturisit că „soțul ei câștigă foarte bine şi are un seif în apartament în care deține sume importante de bani”. „Martora a mai precizat că…….(n.r. suspecta) afișa o viață luxoasă pe care în mod evident nu și-o putea permite din salariul obținut de la societate”, se mai arată în dosar.

„A făcut cea mai mare prostie din viața ei”

Administratorul firmei le-a declarat procurorilor că după ce frauda a fost descoperită, angajata a recunoscut furtul banilor și într-un mesaj trimis pe WhatsApp i-a spus directorului că „a făcut cea mai mare prostie din viața ei și că va munci zi și noapte și va da până la ultimul leu, va face orice”.

Tăcerea de la audieri

După sesizarea procurorilor, angajata a declarat că nu recunoaște nimic. Când a fost audiată, economist a răspuns „doar la întrebările care nu aveau legătură directă cu săvârşirea infracţiunilor cercetate, în general formulând răspunsuri evazive cu privire la faptul că a fost angajată sau că încasa salariul prin cont de la această societate”. „Cu ocazia aducerii la cunoştinţă a calităţii de inculpată, conform procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală nu a dorit să formuleze alte declaraţii în cauză”, se mai arată în dosarul în care femeia este acuzată de delapidare și fals.

De ce este cercetată suspecta fără nicio măsură preventivă

Tribunalul Giurgiu a decis că suspecta poate fi cercetată în libertate fără nicio măsură preventivă.

„Fără a nega gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în cauză, față de aspectele mai sus arătate, având în vedere și data reținerii infracțiunii – in cursului anului 2020, precum și conduita procesuală a inculpatei pe parcursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că din actele și lucrările dosarului, nu a rezultat caracterul necesar al acestei măsurii preventive dispuse, totodată, măsura preventivă nefiind proporțională în raport de gravitatea acuzației în materie penală aduse inculpatei”, se arată în decizia Tribunalului Giurgiu.

Tribunalul a mai arătat că „deși urmărirea penală nu este finalizată (cauza fiind una complexă), totuși pare că mare parte din persoanele care au avut informații despre fapte au fost deja audiate, iar datele referitoare la persoana inculpatei, nu justifică concluzia că ar putea sau ar încerca să influențeze conținutul probatoriu al declarațiilor date de martori, sau ar împiedica desfășurarea unor alte activități specifice urmării penale”.

„Nu în ultimul rând, nu a rezultat vreun indiciu temeinic în sensul sustragerii inculpatei de la desfășurarea procesului penal sau necesitatea împiedicării acesteia de a comite infracțiuni”, au mai decis judecătorii.

Părinţii tinerilor morţi în accidentul de la 2 Mai ar putea fi audiați astăzi, în termenul care poate fi ultimul înainte de pronunțarea sentinței

Un nou termen în dosarul în care este judecat Vlad Pascu, autorul accidentului de la 2 Mai, în urma căruia doi tineri şi-au pierdut viaţa, este programat, joi, de la ora 10.00, la...

Amplu dosar de deturnare de licitații publice, dare și luare de mită cu foști șefi de la Electrocentrale Rovinari. Sumele uriașe din rechizitoriul procurorilor

Fostul director în cadrul Complexul Energetic Oltenia-Sucursala Electrocentrale Rovinari, Iosif Chircă, alături de alte trei persoane, a fost trimis în judecată de procurorii DNA într-un...