Anatomia unei intoxicări de presă: Cum a încercat Elena Udrea să facă rost de 900.000 de euro înainte de a fugi din țară

Înainte ca Elena Udrea să fie condamnată la 6 ani de pușcărie în Dosarul „Gala Bute” și să înceapă scurtul „surghiun” în Bulgaria, fosta „blondă” de la Cotroceni s-a folosit de un articol de presă pentru a cere ridicarea sechestrului de pe 900.000 de euro. Prezentăm extrasele relevante din motivarea deciziei prin care instanța i-a respins Elenei Udrea cererea de ridicare a sechestrului, lăsând-o, practic, fără 900.000 de euro înainte de a fugi din țară.

Pe data de 29 martie 2022, Elena Udrea venea la Curtea de Apel București îmbrăcată într-un sacou sobru, purtând la gât două lănțișoare: unul cu o cruciuliță și unul cu Maica Domnului.

Cu o atitundine smerită, de om căruia i s-a făcut o mare nedreptate, Udrea a declarat presei că patronul Realitatea Tv, Maricel Păcuraru, tocmai ar fi recunoscut într-un interviu că ar fi preluat pachetul majoritar de acțiuni la Editura Evenimentul zilei și Capital.

Numai că instanța nu crede în presă cum nu crede Moscova în lacrimi, așa că judecătoarea a făcut o scurtă verificare la Registrul Comerțului și a aflat că Dan Andronic (foto) e încă „boss” la societatea respectivă, așa că nu a înghițit „gălușca” potrivit căreia Maricel Păcuraru ar fi preluat acțiunile.

Udrea, cu gândul la bani înainte să fugă din țară

Udrea i-a anunțat pe jurnaliștii prezenți la termenul de judecată că „presa” ar fi publicat o informație din care reiese că nu la ea ar fi ajuns creanța de 900.000 de euro a EVZ și Capital pe care procurorii DNA spun că era parte din „înțelegerea” ei din 2011 cu afaceristul Bogdan Buzăianu, pe lângă cei 3,6 milioane de dolari cash.

„Acum am văzut și noi în presă că s-a făcut această tranzacție și creanța de care DNA-ul mă acuză de atâția ani că aș fi preluat-o eu de la domnul Buzăianu, de fapt a fost vândută zilele trecute de domnul Buzăianu către domnul Maricel Păcuraru. Atunci întrebarea e: dacă a vândut-o domnul Bogdan Buzăianu domnului Păcuraru cum este la mine? Cel puțin jumătate din acuzație – aceea de spălare de bani dar și cea de trafic de influență – este profund clătinată. La acest moment nu avem decât informația din presă. Dacă tranzacția a avut loc – și domnul Păcuraru confirmă cu documente – e clar că până acum această creață a fost la domnul Buzăianu și nu a fost la Elena Udrea”, a declarat fosta șefă a Ministerului Dezvoltării la ieșire din sala de judecată.

Întrebat, atunci, de Ziare.com în ce anume a constat impedimentul în audierea clientei sale la termenul de marți, Veronel Rădulescu, unul dintre avocații Elenei Udrea a răspuns:

„A apărut o probă nouă, care schimbă situația de fapt: declarația lui Maricel Păcuraru că a cumpărat creanța de 900.000 de euro de la domnul Buzăianu, asta însemnând că acea creanță nu a fost niciodată la doamna Udrea. Ceea ce însemnă că acuzația nu a fost susținută. Până nu se lămurește această problemă nu are rost să facem pași”, a spus Veronel Rădulescu.

Știrile despre care vorbesc Elena Udrea și avocații ei au o singură sursă. Informația a apărut, de fapt, pe site-urile unui singur ziarist din Cluj, Liviu Alexa, care se recomandă pe Facebook că ar fi „owner” la NCN Tv și la Ziardecluj.ro. Acesta a semnat pe StrictSecret.ro două articole, apărute consecutiv pe 26 și 27 martie 2022, cu privire la „mutările” lui Maricel Păcuraru pe piața media, preluate doar de celelalte două publicații din portofoliul lui Alexa:

• „Șoc! Evenimentul Zilei și Capital vor avea un nou stăpân! Cine este cel care (pretinde că) va prelua pachetul de control al cunoscutelor publicații”
• „Patronul Realitatea Plus, Maricel Păcuraru, vrea să pună mâna nu doar pe ziarele Evenimentul Zilei și Capital, ci vânează în paralel și Adevărul și Cancan! PLANUL”

Ziare.com a consultat motivarea judecătoarei Corina Ciobanu de la Curtea de Apel București, din curiozitatea de a afla cum s-a „văzut” de la prezidiu „mutarea” Elenei Udrea cu privire la ridicarea sechestrului.

Motivare: De ce n-a crezut-o instanța pe Elena Udrea

Iată extrasele relevante din motivarea deciziei prin care magistratul i-a respins Elenei Udrea cererea de ridicare a sechestrului, lăsând-o, practic, fără 900.000 de euro înainte de a fugi din țară:

• „Din examinarea înscrisurilor (articolelor de presă) depuse la dosarul cauzei de către apărarea inculpatei (Udrea Elena Gabriela – n.r.) și luând în considerare probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că acestea nu relevă existența unor elemente pertinente care să intereseze obiectul probațiunii din cauză și pentru a căror lămurire să fie necesară efectuarea adresei solicitate către Grammotechniki Ltd sau audierea în calitate de martor a numitului (Păcuraru Maricel – n.r.)”.
• „Pe de altă parte, dacă vreunul dintre inculpați apreciază că lămurirea acestor aspecte este necesară și utilă strategiei lor de apărare, aceștia au posibilitatea ca, în baza unor demersuri proprii, să obțină înscrisurile doveditoare ale operațiunilor juridice la care se face referire în anchetele jurnalistice invocate, chiar de la Editura Evenimentul Zilei și Capital, în cadrul căreia, potrivit informațiilor extrase din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, inculpatul (Andronic Dan Cătălin – n.r.) are calitatea de asociat majoritar, deținând 90% din părțile sociale”.
• „Având în vedere că în cauză subzistă suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpata (Udrea Elena Gabriela – n.r.) ar fi săvârşit infracţiunile pentru care a fost cercetată şi trimisă în judecată, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în raport de exigenţele (legii – n.r.), în cauză există în continuare motive suficiente şi pertinente pentru a se putea dispune instituirea măsurii sechestrului pentru ca, în eventualitatea în care faţă de inculpată s-ar dispune, fie în primă instanţă, fie în calea de atac a apelului, o soluţie de condamnare, prin instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei până la concurenţa sumei de 3.800.000 dolari şi respectiv 900.000 euro, să se garanteze punerea în executare a dispoziţiei de confiscare specială”.
• „Procedând la verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea și apoi menținerea, prin încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2021, a măsurilor asiguratorii instituite față de inculpata (Udrea Elena Gabriela – n.r.), Curtea constată că acestea încă se mențin actuale, fără ca până la acest moment procesual, în cauză să fi intervenit elemente relevante și determinante care să justifice ridicarea sau restrângerea acestora”.
• „În acest sens, Curtea constată că probatoriul actual al cauzei fundamentează şi în prezent suspiciunea rezonabilă a posibilei comiteri de către inculpată a infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, în condițiile în care la acest moment procesual nu se statuează asupra existenţei unor probe certe de vinovăţie (acesta fiind rolul judecăţii pe fondul cauzei), ci pentru verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asiguratorii este suficientă constatarea, precum în speţă, a existenţei unor probe apte să susţină, în mod verosimil, acuzaţia adusă inculpatei, la nivelul unei suspiciuni rezonabile”.
• „Pe de altă parte, Curtea reține că măsurile asiguratorii aflate în ființă în cauza pendinte sunt proporționale cu circumstanțele concrete care au justificat instituirea lor – posibila comitere de către inculpată a unor infracțiuni pentru care legea stabilește cu caracter obligatoriu necesitatea instituirii de măsuri asiguratorii (trafic de influență și spălarea banilor), dar și necesare pentru realizarea scopurilor avute în vedere la dispunerea lor – prezervarea patrimoniului inculpatei în vederea garantării aducerii la îndeplinire a măsurii de siguranță a confiscării speciale și a eventualei obligații de plată a cheltuielilor judiciare, în ipoteza pronunțării unei soluții de angajare a răspunderii penale”.

Acuzațiile procurorilor DNA în Dosarul Hidroelectrica

Potrivit procurorilor, în cursul anului 2011, Elena Udrea a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de cinci milioane de dolari pentru a interveni pe lângă factori de decizie din Ministerul Economiei şi din SC Hidroelectrica SA, pentru menţinerea în condiţiile deja negociate (preţ şi cantitate de energie furnizată) a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu Hidroelectrica.

Din suma promisă, Elena Udrea a primit, în noiembrie 2011, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar şi o creanţă de 900.000 de euro. Creanţa reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terţ şi care era garantată cu părţi sociale ale unei societăţi comerciale care deţinea două publicaţii, spun procurorii DNA.

Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanţei de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecinţă şi puterea de a influenţa activitatea societăţii cu activitate media), Elena Udrea a preluat creanţa de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparţinând unei cunoştinţe.

În ceea ce îl priveşte pe Dan Andronic, procurorii spun că la audieri acesta a făcut afirmaţii mincinoase.

De exemplu, Dan Andronic ar fi afirmat că nu a avut cunoştinţă că Elena Udrea este beneficiara reală a creanţei care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale şi să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă doar pentru a se lăuda, pentru a o informa că publicaţiei îi „merge bine” şi că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a „verifica veridicitatea” informaţiilor obţinute.

Doliu în presa sportivă din România. A murit la 45 de ani unul dintre cei mai talentați fotografi

O veste tristă a lovit presa sportivă din România, fostul fotograf Alexandru Hojda decedând la vârsta de 45 de ani. Alex Hojda a fost considerat unul dintre cei mai talentați fotoreporteri...

Continuă scandalul de la Roșia Montană. Gabriel Resources contestă în instanță sechestrul pus de autoritățile române

Acţionarul majoritar al companiei Roşia Montană Gold Corporation SA, Gabriel Resources, a dat în judecată Oficiul Registrului Comerţului de pe Lângă Tribunalul Alba, Agenţia Naţională de...