Nu Estul Uniunii ii impiedica consolidarea

de Daniel Daianu , membru in CA al BNR
Luni, 13 Martie 2017, ora 15:44

   

Nu Estul Uniunii ii impiedica consolidarea
Daniel Daianu
Judecarea starii Uniunii, ca preconditie a imaginarii unor viitori posibili, impune o constatare: necazurile economice mari din Uniune au originea in dificultati ale zonei euro (ZE), in suprafinancializarea economiilor.

Citeste toate textele scrise de Daniel Daianu pentru Ziare.com

Fractura de performanta economica, de productivitate, intre Nord si Sud (numita periferie a ZE) s-a concretizat in deficite externe nesustenabile pentru Spania, Grecia, Portugalia, Italia, ce au reclamat corectii extrem de dureroase - prin taieri de salarii/venituri drastice, ce au avut reverberatii in viata politica.

Iar situatia economica este tinuta sub control in prezent cu ajutorul operatiunilor neconventionale ale Bancii Central Europene, cu credite foarte ieftine, achizitii de obligatiuni suverane si alte hartii de valoare (corporatiste) pe scara larga.

Fractura intre Nord si Sud se vede in rate de somaj foarte diferite (sub 6% in Germania fata de doua cifre in periferie).

Cele mai multe tari din centrul si Estul Uniunii au trecut si ele prin momente foarte dificile dupa eruptia crizei financiare; au intreprins corectii severe si au iesit la liman. Tari mici ca dimensiune si populatie, precum cele baltice, sunt acum in zona euro nu in cele din urma deoarece au fost legate de moneda unica prin "consilii monetare" (curs fix intre moneda locala si euro). De remarcat ca nivele de indatorare publica si privata (cumulate), ca pondere in PIB, sunt considerabil mai mari in Vestul Uniunii decat in Est.



Am facut comentariul de mai sus avand in vedere scenarile evocate de Cartea Alba a Comisiei Europene privind Uniunea. Fie deja o geometrie variabila in UE (ansamblul Uniunii, zona euro, spatiul Schengen), sa evoci mai multe viteze ca proiect de viitor da apa la moara fragmentarii.

Potrivit tratatelor de aderare la Uniune, statele care au intrat in doua valuri (2004 si 2007) au obligatia sa se alature zonei euro cand conditiile vor fi permis. Aceasta prevedere din Tratate arata ca viziunea unui viitor comun a dominat. Este de subliniat insa ca aderarea la ZE cere o masa critica de compatibilitte structurala.

Periferia sufera in ZE si pentru ca au prevalat alte considerente decat cele economice cand tari cu decalaje structurale mari au fost admise prematur din punct de vedere economic.

Este adevarat ca diversitatea, eterogenitatea Uniunii au crescut foarte mult in ultimele doua decenii si de aici si ingreunarea pana la blocaj, uneori, a mecanismelor de guvernanta. Dar "buba" economica majora este in interiorul ZE, care are institutii si aranjamente de politici (policies) incomplete.

Intr-o uniune economica si monetara solida aranjamente fiscale sunt inevitabile (s-a intamplat in Germania dupa reunficare si cum este acum ca stat federal) ; asa se intampla in SUA, unde bugetul federal preia o mare parte a ajutorului de somaj. Si nu este intamplator ca in Raportul celor Cinci Presedinti din 2015 se evoca o "capacitate fiscala" comuna la nivelul ZE (ce ar finanta o schema colectiva de garantare a somajului), o schema colectiva de garantare a depozitelor bancare.

Altfel spus, este vorba de aranjamente fiscale semnificative, care ar insemna un buget al ZE, care sa permita raspunsuri la ceea ce economistii numesc "socuri asimetrice" - ce lovesc economiile nu in mod uniform. De ce nu s-au realizat aceste mecanisme/dispozitive noi in ZE pana acum? Raspunsul este legat, in esenta, de o chestiune prin excelenta politica; fiindca nu poate exista un buget comun in ZE fara contributii directe de la statele membre, fie impozite comune.

Economiile emergente mai mari din UE, care sunt in Est, nu fac parte din ZE. Aceste tari au o marja de manevra importanta in a raspunde autonom la socuri adverse. Si nefiind in ZE inca, nu creeaza probleme in dialogul complicat intre Nord si Sud (periferie). Nu Estul Uniunii este deci vinovat pentru necazurile din ZE si nici pentru interminabilitatea unor intalniri la nivel inalt legate de rezolvarea unor situatii de criza - vezi situatia Greciei, a altor state din Periferie.

Unde un dialog parca al surzilor a existat (exista) intre grupuri de state este problema imigrantilor/refugiatilor. Dar aici analiza este de nuantat. Sa incerci sa rezolvi o mare slabiciune de ordin demografic a Europei prin acceptare masiva de imigranti induce multe riscuri. Trebuie gasita o formula de compromis care sa concilieze ratiuni umanitare cu cele legate de securitate si de istoria mai veche sau recenta.

Derapajele politice din unele state reprezinta o problema foarte delicata cand inseamna abdicare de la valorile ce sustin filosofia politica a Uniunii, pun in discutie sistemul de controale reciproce institutionalizate ce impiedica concentrarea de putere, puterea absoluta.

Si exista disonante majore intre capitale, intre Bruxelles (CE) si unele state membre. Dar trebuie sa vedem si padurea, dincolo de copaci; curente extremiste prolifereaza in Europa, in democratii mai vechi de asemenea. Este bine de aceea sa fie evitate excomunicari.

Exista domenii in care Berlinul si Parisul, alte state, doresc cooperare consolidata (enhanced cooperation) si nu vad de ce "Estul" Uniunii nu ar fi eligibil, nedoritor sa fie angrenat; protectia frontierelor, intelligence si combaterea terorismului, capacitate de aparare sunt domenii pentru mers inainte impreuna. In ce priveste apararea militara, relatia cu NATO, cu SUA in special, ramane vitala.

Sa ne imaginam, de exemplu, cum ar fi decurs interventia franco/britanica in Libia lipsita fiind de sprijin logistic american. Iar pentru Estul Uniunii, o fractura intre aceasta si SUA in materie de aparare militara si securitate nu este acceptabila.

Este complicat un demers comun in fiscalitate (nivel de impozitare) in masura in care s-ar cere "Estului" sa renunte la impozite atractive pentru mediul de afaceri. Dar nu uniformizarea fiscalizarii ar fi definitorie pentru noua proiectie a Uniunii daca "cercuri concentrice" ar reprezenta "refluxul" dupa valurile de extindere din ultimele decenii.

A existat in Uniune o dezbatere intensa adancire vs extindere cu ani in urma. Nu era lipsita de noima, dar mersul lucrurilor nu a dat dreptate celor care recuzau extinderea. Subestimarea problemelor din ZE, autismul in intelegerea unor probleme de ansamblu ale Uniunii, inclusiv privind functionarea Pietei Unice, au putere explicativa pentru dificultatile de acum.

Iar o gandire de genul "sauve qui peut" ar transmite un mesaj deprimant pentru cei care au mizat pe principiile, valorile ce au animat Parintii Fondatori - intre acestea Solidaritatea si sentimentul unui viitor comun pornind de la lectiile istoriei si adversitatile cu care se confrunta Uniunea intr-o lume tot mai complicata, incerta, instabila.

Daniel Daianu este membru in consiliul de administratie al BNR, fost prim-vicepresedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara (ASF) si fost ministru al Finantelor.

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook   si  pe Instagram   Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 4510 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
Comentarii
Caliman Eugen
rank 4
UE nu este "uniune economica" si de aici nefunctionalitatea sa !
I.)UE este o simpla "uniune comerciala",in care fiecare face ce poate,sub constringeri de (inexistenta)"Uniune Economica",absolut blocanta a dezvoltarii!
Nu exista un "proiect economic Unional" ci doar strategii(teoretice)si directive (birocratice),iar tarile UE nu au (la rindul lor)un "proiect de tara" care sa cuprinda:
1.Reguli si tehnici de crestere a competitivitatii economice nationale;
2.Nu exista la nivel national sau unional tehnici si instrumente de accelerare a procesului de industrializarea a tarilor Estice sau inapoiate (industrial);
3.Nu exista o supraveghere financiara/investitionala UE care sa nu permita irosirea de resurse nationale si comunitare-vezi parcuri si stadioane la tara, patinuare,ca obiective "nedezvoltatoare economic";
4.UE nu are institutii,specialisti si instrumente de consultanta/indrumare in directia constructiei de proiecte comune industriale intre firme din tarile dezvoltate si tarile inapoiate industrial,promovante ale procesului de industrializare,prin crearea conditiilor investitionale in tarile Estice;
5.Resursele UE se risipesc pe investitii neproductive,nedezvoltatoare economic-in conditiile inexistentei proiectelor natioale de industrializare, care sa orienteze logistic si tehnic crearea de noi intreprinderi,articulate in avalul si amontele industrial al acestor tari.
II.)1.Din adevarata Uniune Economica de pina in 89, care (de frica comunismului) a "industrializat" in 10 ani Spania post-franchista (1980 -1990),in peste 10 ani de la integrare,tarile Estice n-au miscat aproape de loc in directia industrializarii.
2.Mai mult ca atit,statele si firmele din tarile dezvoltate au investit aiurea,au acaparat economia,industria si resursele naturale ale tarilor integrate Estice.
Drept urmare,Romania nu mai are "economie si industrie nationala",a vindut 1/3 din terenul agricol si cel pe care se afla intreprinderile si supermarketurile straine.Cu ce resurse sa mai contribuie la dezvoltarea prezenta si viitoare?
III.)Inca din 2006,unul din marii nostri economisti, arata ca "Romania dupa ce a cedat in favoarea tarilor si firmelor straine axa majora economica ,nu mai dispune de instrumente si strategii de dezvoltare"!L-a ascultat sau a incercat cineva din Romania sau UE sa indrepte situatia prezentind solutii?Ca vina stagnarii Romaniei se afla si in procesul de acaparare a economiei si industriei nationale de catre tarile bogate?A incercat cineva din UE sau Romania sa construiasca un Proiect national de "reconstructie economica si industriala",incit azi sa nu ni se spuna ca "ramineti in linia economica secundara - fiindca ...nu v-ati dezvoltat economic si industrial"!
IV.)Trecerea Romaniei in plan economic secundar (ori pe "cont propriu") fiind iminenta sau posibila, (functie de alegerile din tarile centrului),impune ca macar acum sa fie spuse lucrurile pe nume,iar nu scaldate in fraze rotunde,de teama de a nu supara pe cineva adevarurile grave aratate...
MugurDEfluier
rank 5
Intradevar anul 2017 un an forte inportant pentru EU,
Pina a ajunge a la extinderea EU din 2004 si 2007 putem vobie de faptul ca tarile fondatore care au adus spre vot o constitutie clara si un drum bine definit care sa trasformat intrun dezastru .Atunci nicei tarile fondatore nu au fost pote pregatite pentru a se ajunge la a constitutie comuna si eventual la o federalizare.
O intrebare totusi se iveste si aceasta este daca statele fondatore sint pregatite de un "EU 2.0 "
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor