Alo, Merkel? Aici comentatorii romani, uite ce sa faci!

Statele occidentale, cu serviciile lor de informatii, think-tank-urile lor pline de specialisti, comunitatea lor academica si asa mai departe, nu stiu ce resursa formidabila rateaza.

Comentatorii romani, de la editorialisti de pe principalele site-uri de stiri pana la oamenii de pe Facebook care se pricep la geopolitica pentru ca citesc de 2-3 ani paginile de "Externe" si au vazut cateva filmulete cu decapitari de la Statul Islamic, stiu exact ce trebuie facut in legatura cu migratia, cu terorismul, cu situatia din Siria, cu Turcia.

Cum, nu stiati ca e simplu? Doar sa aplici sfaturile lor si in 2-3 luni, hai 6, lucrurile se rezolva. Daca nu cumva peste noapte.

Ei stiu care e solutia, doar liderii astia occidentali gen Angela Merkel sau Francois Hollande nu stiu. Si probabil ca nu au nici oameni in jurul lor care sa se priceapa (de unde, depravatii astia de occidentali?) sau nu asculta de ei. Numai de-ar pleca ei glasul la analiza inspirata a comentatorilor romani...

Se stie ca de vina e "corectitudinea politica", dar niciunul dintre liderii europeni nu s-a prins de asta. Va dati seama? Normal, intelepciunea se gaseste doar in Romania, eventual la premierul Ungariei sau la presedintele Cehiei, ce sa stie aia din Vest?

Occidentalii sunt "corecti politic" (Nota mea - Termen extrem de vag, pe care l-am vazut de obicei folosit in sens peiorativ de oamenii care au o problema cu homosexualii, minoritatile etnice, musulmanii sau folosirea prezervativului dar nu vor sa para incuiati. Dar nu exclusiv de ei).

Sau poate ca de vina e faptul ca, dintr-o intamplare, avem "lideri slabi" in Occident. Saracii, nu stiu ce sa faca sau nu au curaj! Daca erau comentatorii romani acolo, stiau ei cum trebuie actionat. Hotarat! Pai ne incurcam? Nu stiu ei frantujii, nemtii, italienii, olandezii astia cum se face!

Dar de ce nu ar fi de vina Uniunea Europeana? Slaba, birocratica, greoaie, ineficienta. Cum ar putea sa NU fie de vina, in conditiile astea?

Sau poate dreapta capitalista si imperialista, daca esti la vreun site bezmetic de stanga? Neoconservatorii, ceva?

Sau stanga (de orice fel) daca esti la vreun site bezmetic de dreapta? Ca doar stanga e slaba si, la urma urmei, nu e prea diferita de islamism, nu-i asa?

Incercam sa intelegem si noi un pic?

Ok, hai sa oprim mistoul si sa rationam un pic. Lucrurile nu sunt simple. Daca erau, erau rezolvate demult. Sa ne intelegem, lideri slabi pot exista (si exista dintotdeauna). Insa doar cineva cu o intelegere limitata poate crede ca:

1. In sisteme democratice precum ale noastre liderii iau cele mai multe decizii de capul lor, fara sa tina cont de calcule pe ceva mai mult de o luna sau de cate vizualizari face un text "beton" (scuze pentru intepatura, comentatori din Romania).

Daca vrem sa luam doar exemplul Germaniei, atitudinea Angelei Merkel si a partidului sau nu difera cu mult de ale SPD-ului de stanga sau a celorlalte partide serioase, din zona "centrului rational" (daca excludem asadar "Alternativa pentru Germania" sau alte asemenea).

Si as crede, cu modesta mea cunoastere a realitatilor internationale, ca nici nu se prea iau decizii emotionale, care nu au trecut prin multe filtre si analize.

2. Printr-o bizara coincidenta, avem doar lideri slabi. Nu prea exista accidente ale naturii. Iar liderii slabi se judeca si peste ani, dupa ce mai trec emotiile. Truman, presedintele american care a creat cel mai formidabil sistem de securitate din istoria lumii, a fost atat de nepopular incat nici nu a mai candidat pentru a obtine al doilea mandat (al treilea, cu cel "mostenit" dupa moartea lui Roosevelt).

Cat despre "corectitudinea politica", termenul e atat de vag, atat de insinuant incat cu greu poti sa-l comentezi fara sa ti se spuna ca nu ai inteles sau ca "esti slab" sau "stangist".

Cica "se evita sa se spuna ca teroristii sunt musulmani" si ca "nu e o coincidenta ca sunt musulmani". In primul rand ca nu se evita, poate cu exceptia unor bezmetici, doar ca trebuie sa ai grija cum pui problema.

Da, majoritatea teroristilor sunt musulmani, dar majoritatea (imensa majoritate) a musulmanilor nu sunt teroristi. Si cand ai milioane de musulmani cetateni iar tara ta e fondata si a avut succes pe baza drepturilor si libertatilor, nu te grabesti sa strici asta pe baza fricii si a emotiei.

Este adevarat ca sunt musulmani, cum e adevarat ca, in alte contexte, teroristii crestini au macelarit (sau macelaresc) musulmani. Dar nu vedem asta pentru ca e in alte zone ale lumii. Gen Africa, iar exemplul meu favorit e Armata de Eliberare a Domnului (LRA), condusa de Joseph Kony.

Am mai dat exemplul asta, iar comentatori de Facebook mi-au spus ca "aia nu sunt crestini adevarati, sunt niste dementi".

Cu putina cultura generala putem vedea ca nici cei din Statul Islamic nu sunt musulmani adevarati, ci niste dementi care se folosesc de asta, incalcand o multime dintre regulile Islamului. Comparati-le cu califate adevarate, precum cele arabe din "a doua perioada" sau cu califatul otoman, care erau tolerante, diverse si, pe alocuri, libertine, in care pana si homosexualitatea era tolerata.

Este Islamul violent?

Daca vrem totusi sa mergem intr-o zona a lumii, trecem imaginar granita si vedem ce s-a intamplat in fosta Iugoslavie. In Srebrenica, 8.000 de musulmani au fost macelariti de sarbii ortodocsi intr-o noapte.

Criteriul etnic se impletea cu cel religios acolo si cu alti factori, dar sa nu fim atat de rigurosi. Oamenii aia nu mureau daca nu erau musulmani. Probabil in masacrele din razboaiele iugoslave multi s-au intrebat: Coincidenta?

Sa indraznim explicatii pentru 2-3 probleme?

Poate unii dintre comentatorii romani care scriu atat de spumos si convingator (mi-ar placea sa fiu atat de talentat) ar putea lua in considerare urmatoarele ipoteze:

a) Da, valul de atacuri teroriste are o legatura cu fenomenul migratiei. Dar, atentie, daca ne uitam la cei care au comis atentate teroriste in ultimii ani, zdrobitoarea majoritate nu sunt imigranti. Sunt musulmani la a doua sau a treia generatie.

Doar ca aici intervin cateva probleme. Prima - nu puteai sa opresti valul ala pur si simplu. Cum faceai, mutai 1 milion de oameni inapoi? Dincolo de ce insemna asta din punct de vedere logistic, adica aproape imposibil, cui ii dadeai? Turciei? Pana la acordul recent, era cam imposibil sa trimiti ceva inapoi. Chiar si acum, se poate doar limitat.

Doar ca multi nu vin prin Turcia. Vin prin Libia. Cum faci cu Libia, un stat altfel sfasiat, cu vreo 3 (da, trei) guverne si cu multe militii si triburi, plus Statul Islamic, care stapanesc teritorii intinse? Ii trimiti inapoi sa fie ucisi, luati sclavi sau sa moara de foame? Sau ii opresti pe mare?

Cum se poate face, concret, comentatori romani, mari specialisti?

Poate, doar poate, liderii occidentali au calculat bine si au realizat ca pot face fata valului de refugiati pana cand ajung la o solutie pentru a-l diminua cat sa-l faca mai controlabil, ba chiar sa-l inverseze.

Inceputul sfarsitului crizei migratiei? Cateva concluzii

Dar victimele? Credeti ca liderii occidentali nu au stiut ca vor fi si probleme cu refugiatii? Ca nu se pot ascunde printre ei teroristi sau unii vor deveni teroristi dupa ce vor fi primiti? Ba au stiut, doar ca au considerat ca RISCUL ERA MAI MIC DECAT CE AR FI PUTUT FI O CATASTROFA UMANITARA. Stiau ca, probabil, vor muri oameni. Suna cinic, dar au stiut ca nu va fi o catastrofa.

Sigur, voi si cu Bruce Willis i-ati salva pe toti.

b) Terorismul

Da, Statul Islamic trebuie distrus, al-Qaida trebuie distrusa pentru a distruge terorismul. Din Siria si Irak in primul rand. Suna simplu. Cica liderii occidentali "fac doar bombardamente aeriene". Fac ceea ce trebuie pentru a minimiza daunele.

Nu exista solutie perfecta. Bombardeaza, inarmeaza aliati precum militiile kurde si arabe reunite in SDF, Pesmerga, Noua Armata Siriana, sprijina armata irakiana si asa mai departe. Statul Islamic pierde teren dar va mai dura pana e anihilat. Preferati sa grabeasca lucrurile cu niste trupe europene si americane pe teren? Pai ar muri de 100 de ori mai multi europeni, poate si romani, decat mor in atentatele teroriste. Sau aveti din nou o solutie magica?

c) Turcia

Gata, o excludem din NATO ca Erdogan e dictator si odios? S-ar putea sa iasa mai rau si sa-l trimiti in bratele Rusiei, cu sanse de dictatura pentru o generatie. Dar ce bine suna "sa-i dam peste bot", nu?

PS - Ati inteles ideea. Daca vreti explicatii simple, solutii clare si rapide, apelati cu incredere la comentatorii romani. Ei stiu. Ei pot.

Lucian Lumezeanu este analist politic, consultant Public Affairs si fost jurnalist Ziare.com. Il mai puteti gasi si pe blogul Carbon14.ro

Autorii care semnează materialele din secțiunea Invitații – Ziare.Com își asumă în totalitate responsabilitatea pentru conținut.

Respect, d-le Cîrstoiu: "un medic nu abandonează niciodată"! Câți antreprenori gândesc la fel?

Nu l-am cunoscut niciodata pe medicul Cirstoiu, nu am avut nicio legatura ce el. In schimb, ca si voi, am avut ocazia sa-l vad la lucru pe scena politica damboviteana. Dupa parerea mea, responsabil...

Fenomene fără precedent în istoria alegerilor. Politolog: „Vom vedea niște scoruri foarte interesante"

Se anunță o prezență-record la alegerile europarlamentare, programate pentru 9 iunie 2024. Fenomenul a fost explicat de către politologul Andrei Țăranu, într-un interviu pentru Ziare.com....