Ziare.com

Viktor Orban: Crearea Statelor Unite ale Europei, ceva nebunesc si periculos

Sambata, 19 Decembrie 2015, ora 19:52

   

Viktor Orban: Crearea Statelor Unite ale Europei, ceva nebunesc si periculos
Elita politica europeana este inchistata intr-o carapace ideologica si nu prea mai are nicio legatura cu realitatea, iar un exemplu clar in acest sens il reprezinta criza refugiatilor, a declarat premierul ungar Viktor Orban.

"Avem nevoie de o Europa cu identitate proprie si cu stima de sine pentru a putea fi din nou puternica", intrucat Europa si-a neglijat radacinile si traditiile nationale, a subliniat seful executivul ungar intr-un interviu publicat sambata de cotidianul ceh Lidove Noviny, preluat de MTI.

In acest context el a estimat ca ar fi "nebunesc si periculos" sa se construiasca o structura suprastatala cum ar fi Statele Unite ale Europei, "un continent fara natiuni". "Dar, din fericire, cetatenii europeni vor avea forta sa se protejeze pe ei si intregul continent" in fata unei asemenea evolutii, anticipeaza seful executivului de la Budapesta.

El a spus in continuare ca aceia care privesc imigrantii ca pe o forta de munca isi vor da seama intr-o zi de dificultatile ce privesc identitatea culturala si problemele de coexistenta in societatea europeana in cazul celor veniti din Orientul Mijlociu, Africa si Asia. "Ei nu se vor adapta stilului de viata european", considera Orban.

In statele cu comunitati importante de imigranti s-au dezvoltat "culturi paralele", iar marele avantaj al statelor central-europene este ca nu au astfel de societati paralele, a subliniat mai departe premierul ungar.

Cat despre "solutiile nationale" in gestionarea crizei provocate de valul de migranti, solutii criticate de unii lideri europeni, in special de cancelarul german Angela Merkel, Orban a apreciat ca ele sunt corespunzatoare in conditiile in care nu exista o abordare europeana comuna.

Referindu-se la incercarea premierului britanic David Cameron de a reforma Uniunea Europeana, Orban a mentionat ca blocul comunitar trebuie sa-si dea seama "unde a gresit", iar apoi, plecand de aici, sa ia deciziile privind revizuirea tratatelor europene.

El a mai vorbit si despre o initiativa pe care o va lansa Republica Ceha in luna februarie, pentru ca statele membre sa poata evalua actuala stare de fapt a UE si sa dezvolte o "viziune" asupra evolutiei blocului comunitar. Printre temele de pe agenda acestei initiative se vor regasi, potrivit lui Orban, problemele provocate de dorinta Bruxelles-ului de a controla gestiunea chestiunii migratiei, ce ar trebui facut daca statele UE nu reusesc sa aplice regulile Schengen sau daca a fost o decizie corecta sa se omita fundamentele crestine in tratatele de baza ale UE.

Pe de alta parte, in interviul acordat publicatiei cehe premierul ungar si-a reluat si teoria ca, pentru unii politicieni, primirea imigrantilor extracomunitari ar fi de fapt "un import clandestin de votanti", intrucat in opinia sa acestia vor vota in general cu partidele de stanga.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: AGERPRES

Articol citit de 6445 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
24 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Asa l-a invatat tatukul Putin pe Orban:

Statele Unite ale Europei sunt un obstacol pentru expansiunea Rusiei, ceva care nu trebuie sa se intample.

 

Orban este adeptul Statelor Unite ale Rusiei.....

Dacă ungurii il mai suportă mult, o să-i auzim vorbind rusește....

Viktor Orban mare "destept"

Noi sa fim bucurosi ca am scapat de Victorasul nostru,,care era (ist) orintat spre Mongolia.

Statele Unite ale Europei

sunt de fapt adevărata soluție la tot felul de probleme actuale.
Ar fi un stat federal puternic, ce ar putea deveni cel mai puternic stat al lumii de fapt. Diviziunea actuala creează multa ineficienta. E ca si cum SUA ar funcționa fără un guvern federal, iar statele componente ar trebui de fiecare data sa se puna de acord si ar trage in 2-3 direcții diferite.
Un stat federal presupune oricum, pe langă guvernul federal, si guverne ale fiecărui stat component, doar ca toate domeniile de interes general vor fi de competenta federala (armata, politica monetara etc), ceea ce creează mai multa eficienta.
Ce-ar insemna ca fiecare stat american sa aibă armata proprie? Ar fi ridicol.
Nu e deloc adevărat ca identitatea culturala a statelor componente ar fi amenințata mai mult decat acum. Ceea ce amenința identitatea culturala a fiecărei tari e deschiderea către lume care e inevitabila in ziua de azi. Dar diluarea identităților nationale va aduce in schimb o noua identitate comuna, cea europeana, o identitate de care generațiile următoare se vor simți din ce in ce mai atașate.
Nici un individ nu poate fi forțat sa renunțe la identitatea culturala, asta se poate intampla doar in regimurile totalitare. Sigur ca identitatea se schimba treptat odată cu trecerea generațiilor, ea nu se pierde, doar se schimba, dar faptul ca urmașii nostri vor avea o alta identitate decat a noastră nu insemna ca vor fi mai nefericiți, poate chiar din contra.
Adevărul e ca identitatea naționala prea pronunțata a provocat foarte multa nefericire in Europa in trecut, iar acum generează foarte multa ineficienta pentru ca intarzie crearea acestui stat federal, spre care oricum ne indreptam.

@Dr. Strange

"Statele Unite ale Europei" sunt rampa de lansare a NWO, nicidecum ce afirmi m'neata cu "expansiunea Rusiei".
O tii langa cu inventiile masonice sioniste, trambitate din plin de presa corporatista. Mai bine ai citi si altceva decat fituicile de la orele de "propaganda" sau "stirile" din Ziare.com...:)))))

Intrebare

Voi sunteti platiti in regie sau la bucata?
Pe masura ce trece timpul prestatia e din ce in ce mai penibila.
Atentie, sunt multi candidati la postul pe care il ocupi, care iti sufla in ceafa.
Ramai numai cu wealfareul care am auzit ca e mic plus ca si inflatia il face si mai mic.

Statele unite ale Europei si Rusia

Statele unite ale Europei or fi fiind ele o solutie pentru unii (desi expansiunea Rusiei e o chestiune discutabila) dar pina la solutia respectiva, disparem noi ca natiune inainte si asta practic desfiinteaza utilitatea acestei initiative. Daca ajungem sub comanda unora care conduc Europa si pe care ii aleg grupurile de interese si noi nu prea mai avem nimic de spus, unde e cistigul? Devenim o provincie marginala si o sa se decida acolo, la centru, ce se face aici. Adica, coruptii de acolo o sa ne conduca pe noi prin coruptii nostri. Oricum ne conduc coruptii nostri, nu avem nevoie de corupti inca si mai sus.

Avantajul in Romania acum este ca putem sa decidem totusi in ceea ce ne priveste si sa actionam impotriva coruptiei, sa facem cit de cit ce vrem. Lucrul asta se vede bine deja. Presa ii loveste, justitia ii loveste, oamenii ii lovesc si chiar si serviciile. Romania a devenit un model pentru tarile vecine in ce priveste lupta anti-coruptie.

In cazul in care acceptam sa devenim controlati din afara (vezi proiectul cu politia frontierelor UE controlata peste capul guvernelor nationale), cind o sa vrem sa facem ordine la noi in tara sau o sa vrem sa facem ceva ce nu le convine celor de la conducerea UE, o sa ni se trimita politia si armata pe cap. Conducerea UE oricum nu e aleasa democratic. Vor sa ne impuna cote de imigranti si libera circulatie. In conditiile de securitate actuale, libera circulatie e o aberatie! Circula liber indivizi periculosi. Tarile vechi membre ale UE au dus o politica de imigratie absurda si acum vor sa ne trimita ceva din problema lor. Tarile din estul Europei au o problema mai mica privind imigratia si trebuie sa ramina asa. Vest-europenii si-au creat aceasta problema, sa si-o pastreze, nu sa o imprastie peste tot. Le place, nu le place, asta trebuie sa fie politica Romaniei.

In ce priveste Rusia lucrurile sint clare. Asa-zisa "extindere" nu prea exista. Rusia nu a cucerit teritorii semnificative in ultimele zeci de ani. A avut si are pretentia sa aiba niste avanposturi militare, printre care si Transnistria. Asta face parte din strategia lor de aparare si face parte din strategia de aparare a oricarei mari puteri. Nu discutam acum cit de convenabil este pentru alte state lucrul asta, dar, odata ce s-a asigurat ca are aceste avanposturi, nu s-a manifestat agresiv fata de alte state. Nici macar fata de Republica Moldova. Au existat niste frictiuni la frontiera cu Transnistria dar nimic mai mult. Jocul s-a pastrat in limitele influentei mediatice si a serviciilor, lucruri care sint in limite general acceptabile si general acceptate. Jocul are regulile lui.

Daca vrei sa ai o relatie decenta cu Rusia trebuie sa incerci sa le intelegi pozitia si nu sa pornesti mecanic de la ideea ca rusii sint rai. Daca incepi asa, evident ca vor deveni foarte usor iritabili.

Istoria trebuie folosita ca sa nu repetam greselile trecutului si nu ca sa justificam greselile prezentului.

nu mai e

orban s-a scrintit nu mai e intreg la minte (daca fost vreodata)

oameni buni, dezamagiti total

va vaitati ca va impuiesc emigrantii musulmani , dar il crituicati pe viktor orban si o faceti doar pentru ca e ungur.

daca asa ia spus taticu putin , inseamna ca taticu putin tine cu europa.

Daca orban este adeptul statelor unite ale rusiei se pare ca doar rusia mai vrea o europa libera

cred ca unicul care da o explicatie justa , este userul Miscarea Tehnocrata in postarea statele unite europene si rusia

martorana

Sa fii atent (sau atenta) cum sunt citva postaci..Mos Gerila,strangel ,stan,teo,doruletz etc.ei nu citesc articolu si vin cu postarile..Articole diferite aceleasi postari .De regula comentariile lor sunt:America e cea mai tare, America daca da o nucleara nu stiu ce se intimpla,sa il dea jos pe asad s.a.Ei sunt doar niste postaci nevinovati care parca abia asteapta sa inceapa razboiul sa vada cine e cea mai tare dar ei nu stiu ca in caz de un razboi e posibil sa vezi Romania cum era Baraganu pe timpu lu Ceausescu (adica teren arabil) si atunci trecind toti in nefiinta nu o sa mai aflii cine a cistigat razboil..Asa ca nui baga in seama ,,se fac si ei remarcati cum pot..In viata personala daca esti marginalizat si nu te baga nimeni in seama ,macar aici sa pari ca stii ceva..Dar evident ca ei habar nu au in afara de a sta in asteptarea unui articol(bun rau nu conteaza) se repezesc sa comenteze apoi daca se plictisesc in unele cazuri citeste si articolu..
Uitam sa mai enunti 2.Tragic Comediant si albacazapada..
Servici usor!

Insignificanta Ungarie da lectii UE in loc sa-si vada barnele...

...din ochii ei!
Cameron nu vrea sa "perfectoneze" UE, vrea doar sa aiba o "UE a la carte", de unde sa aleaga ce sa ia si ce sa refuze!
Cred ca cine vrea in UE, o accepta cu tot ce are! Daca ceva nu-i convine, deasemeni o poate lasa balta cu tot ce are!

 

Uniunea Europeana in relatia cu statele membre

Problema e ca UE este o organizatie fara cap si fara coada, care are reguli facute din mers, pe genunchi si care sint stabilite in functie de interesele politice de moment si nu pe termen lung in functie de logica, bun simt si responsabilitate.

In lume in general lucrurile s-au complicat ingrozitor si ca sa poata fi rezolvate, e nevoie de oameni destiinta, experti in managementul afacerilor de stat (lucru definit ca meseria de politician in NeoTehnocratie) in loc de politruci care vor sa fie alesi ca sa faca afaceri pentru grupurile de interese.

Avem nevoie de profesionalizarea politicianului, de politicieni care sa fie ingineri in domeniul politicii, adica oameni cu pregatire speciala pentru a fi competenti in administrarea statului. Acum orice neghiob poate sa ajunga parlamentar.

Ok, sa zicem ca nu le punem filtre, pentru ca e complicat, dar macar sa-i dam afara pe coruptii deja dovediti am putea printr-o lege a Noii Lustratii. Lucrul asta nu prea se mai intimpla nici in UE (vezi cazul europarlamentarului Adrian Severin prins cu flagrantul de jurnalisti si care e bine-mersi; Initial au spus ca n-au legi sa-l de afara din Parlamentul European; Au trecut ani si tot nu l-au dat afara - deci ori sint incompetenti ori rauvoitori).

Multe din abordarile lui Viktor Orban sint criticabile, dar de data asta are dreptate.

Legile din UE nu apara interesele statelor membre si atunci pentru ce ar fi interesate statele membre sa dispara in aceasta structura. UE nu are nici mecanisme pentru retragere. Intra lumea dar daca nu e bine, nimeni nu stie cum sa iasa. Asta e lipsa de bun simt elementar. La fel si pentru zona Euro. Ar vrea unii din Grecia sa iasa dar liderii UE, NU SI NU, pentru ca le face lor rau. Putin le pasa de greci. Asta e lipsa de respect fara de populatia tarilor membre. Cind are unul o problema, creeaza-i conditii sa si-o rezolve si nu-i pune bete in roate. In loc "lasa sa crape grecii, sa scape uniunea! - Scopul scuza mijloacele". Asta e Uniunea Europeana.

Uniunea Europeana n-a avut probleme cu Rusia. Problemele au aparut atunci cind interesele rusesti au fost afectate in Ucraina. Rusia s-a nascut la Kiev nu la Moscova! Problema e ca politrucii sint interesati nu sa inteleaga si sa abordeze stiintific problemele istorice si politice ale lumii, ci sa urmareasca interesele unor grupuri de interese.

Romania nu a avut probleme grave cu Rusia si nu are sens sa intram in conflict cu Rusia. Chestiunea tezaurului nu s-a putut discuta din cauza relatiei chinuite. O relatie decenta se bazeaza pe intelegere si respect. Fiecare parte trebuie sa arate ca e dispusa sa inteleaga ce probleme are cealalta parte si sa dovedeasca un anumit grad de flexibilitate. Nu insemna ca relatiile trebuie sa fie neaparat cordiale, dar insemna ca pot sa nu fie chinuite, adica decente.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Rusia_Kievean%C4%83

O dai roata pentru ametirea adversarului...

...si in final ajungi unde trebuie: "sa intelegem Rusia, sa avem relatii bune cu Rusia, UE nu-i cine stie ce, etc..."
Adevarat bre Tehnocratov ca ai ales o cale mai inteligenta decat Nimikii astia mai noi, vintagev, caduev, etc, dar pana la urma tot ti se vede penajul moskovit. Semeni bine cu obiectivov, daca n-oi fi alt nick de-al lui.

deci ma Orban

in primul rind daca nu esti deacord cu politica UE deja esti dusmanueuropei si a americi..dar mai important il superi pe Stan si Stringel...Deci orbane..nu vrei refugiati ?las ca ii ea stan si stringel la ei acasa..si daca te ai facut dusman cu astea 2..implicit te ai facut dusman si cu amerlocia..

 

Nu fii rau

Cu rata de somaj care este acum, daca isi pierd painea...
Oricum, sunt prea penibili ca sa-i creada careva.

Parazitii sovietici sa taca!

!

Nu sunt mai multi.

Este un singur rusnac cu mai multe nickuri.

Victor Orban a devenit vuvuzeaua Kremlinului!

Interesanta este "grija"ungurului pentru identitatea europeana!
Venind de la un maghiar,popor venit in Europa cu o mie de ani in urma,descrisi de contemporani ca semi-salbatici,comunicand intre ei prin sunete dezarticulate,este cel putin bizar!
Ungurii au ramas un popor neeuropean,izolat de restul popoarelor europene ,tocmai prin limba uralo-altaica total izolata in inima Europei!
Daca limba este baza unei culturi nationale,in mod cert ungurii au ramas o "cultura paralela"respinsa de ...ungurul Orban!
Atitudinea anti-europeana a lui Orban este dovada vie ca ungurii nu se simt europeni,in ciuda a secole de administratie austriaca!
Recomand recitirea splendidei "Schimbarea la fata a Romaniei"a lui Cioran,in care-i descrie pe unguri,fara rautate, ca ramasi ancorati in vastitatea stepelor asiatice!Teo

 

Dreptatea, Nationalismul Moderat si Ultranationalismul

Se stie ca radicalii de dreapta sint nationalisti. Este si cazul in Ungaria. Cunoastem lucrul asta foarte bine.

Banuiesc, ca e evident, faptul ca maghiarii din Romania sint uniti si isi urmaresc interesele cu perseverenta de popor razboinic.

Radicalii de dreapta au si pareri bune si pareri mai putin bune, atit in Ungaria cit si in Romania si in alte parti. Uneori intrec masura, dar nu se poate in nici un caz spune ca nu sint patrioti. Poate uneori gresesc tocmai din cauza ca sint patrioti si exagereaza in anumite chestiuni. De asta sint radicali. Asta nu insemna ca, faptul ca exista niste exagerari in abordarile lor, insemna ca nu exista deloc adevar in ceea ce spun.

Vadim era un radical. Nu de dreapta dar radical. Era foarte criticat, dar in multe cazuri stia sa puna punctele pe i. De asta multi au si trecut cu vederea greselile lui. A fost valabil si pentru Ceausescu si e valabil si pentru multi altii, inclusiv pentru Trump care e acum foarte popular in SUA.

Deci, faptul ca Orban are niste pareri radicale, nu insemna neaparat ca nu are dreptate in acest caz. Fiecare punct de vedere trebuie analizat in parte. Altfel riscam sa luam decizii gresite. Daca un lider greseste moderat si il catalogam ca nociv, riscam sa nu analizam deciziile sale bune si sa le ignoram, lucru care e, evident, o mare prostie.

Ceausescu a facut multe pentru Romania dar a facut si prostii. Ce a cistigat cu o mina a pierdut cu alta. Faptul ca a facut insa si greseli, nu insemna ca trebuie sa stergem cu buretele si sa ignoram ce a facut bun.

Romanii si-au pierdut in ultimii 26 de ani nationalismul de tot. Avem ceva de invatat de la maghiari. Nu insemna ca trebuie sa devenim radicali nationalisti dar insemna ca trebuie sa devenim Nationalisti Moderati. Acelasi lucru se intimpla si in Uniunea Europeana. Vesticii au fost spalati pe creier de politruci si au uitat ce insemna natiune si popor. Au invatat sa nu gindeasca (exact ce s-a intimplat si in comunism) si sa-i urmeze pe politruci si pe aplaudacii acestora. Politrucii au condus prost (vezi criza economica si criza refugiatilor) si acum oamenii sint nemultumiti. Un numar mai mic de cetateni, nationalisti radicali, au reusit ca urmare a faptului ca au inteles unele probleme corect si a faptului ca sint incapatinati si incrincenati in a-si apara ideile(mai bune sau mai putin bune) sa pastreze sentimentul national. Printre multele idei pe care le promoveaza ei le-au pastrat insa si pe cele corecte si acum majoritatea, vazind ce prostii fac politrucii, incepe sa-i sustina pe radicalii nationalisti de dreapta.

Daca politrucii n-ar fi fost politruci si ar fi sustinut un Nationalism Moderat, chiar si radicalii nationalisti ar fi fost multumiti si problemele nu s-ar fi agravat. Un Nationalism Moderat poate satisface in mare masura dorintele radicalilor nationalisti de dreapta si asa pot fi evitate tulburarile sociale.

mamăă!!Da multi..

citesc articolu dupa ce comenteaza

 

Ungaria lui Orban nu merita sa ramana in Comunitatea Europeana.

Rusofilul acesta, caruia i se adauga guvernul polonez actual si o parte din cel slovac, reprezinta pionii lui Putin in Europa.

Identitatea europeana se va construi in ciuda acestor inapoiati anacronici. Viabilitatea lor este de foarte scurta durata.

Va dati seama, daca si Budapesta a "uitat" 1956?
Si Slovacia 1968?
Comunistii au radacini adanci in unele locuri.

 

Io vreau...

Confederatia Helveta in m(UE). Si postacii platiti luand lectii de soferie de la holandezi. Am auzit ca au dat o lege care permite platile in...natura. Valabil si pt ala cu cainii in avatar. Cand treci pe la redactie sa te plateasca? Hau-hauuuuu

Nationalism, Sistemul corect, Balansarea violenta contraproductiva

Radicalii nationalisti de dreapta au devenit atit de radicali, TOCMAI, pentru ca au vazut ca problemele si interesul national ramin nerezolvate/abandonate.

Marea problema a manipularii politice este balansarea violenta intre extreme.

Capitalismul s-a comportat si se comporta incorect cu paturile mai sarace ale populatiei. Daca, capitalistii ar fi fost oameni de afaceri corecti si cu respect pentru saracime, saracimea n-ar mai fi fost saracime si nu mai aparea comunismul deloc !

Ca urmare a faptului ca, capitalistii au fost (si inca sint salbatici), in loc sa fie corectate greselile capitalismului prin reglaje fine in sistem, marea masa a populatiei, cu nivel de instruire (as zice mediu sau slab dar ma tem ca la acea vreme era slab sau care tindea spre zero) slab, sub indrumarea marilor lideri comunisti (care i-au mainipulat) au adoptat atitudinea, ca, capitalismul este o otrava a societatii si l-au inlaturat complet. Capitalismul avea insa niste avantaje: era un sistem imperfect dar functional, testat bine multa vreme. Comunistii l-au eliminat si l-au inlocuit cu ceva nou, care nu fusese inca incercat si care s-a dovedit a avea nenumarate probleme (negarea dreptului la proprietate in numele egalitatii impinse la extrem). Asta era deja o problema de la nivel teoretic. In practica insa, nici macar teoria nu a fost aplicata corect. Revolutiile au fost furate de dictatori care nici macar nu respectau principiile comuniste. O alta probleme de neaplicabilitate a comunismului a fost faptul ca el ar putea functiona pe o populatie foarte bine educata care sa-l aplice corect. Pe vremea aceea, populatia era slab instruita si fiecare a facut ce l-a taiat capul.

In 89 a disparut comunismul prin revolutie(la fel ca si capitalismul) si am dat iar in extrema opusa. Ne-am intors la sistemul cu probleme care a existat anterior. Acum multi se vaita ca era mai bine pe vremea lui Ceausescu si partial au dreptate. Nu e mai bine, ci e tot rau dar altfel. Ce era bine in comnunism acum e rau si ce era rau in comunism acum e bine. E o experienta utila care vesticilor le lipseste. Noi sintem in avantaj pentru ca intelegem mai bine acum lucrurile. Acum tot mai multi lupta impotriva capitalismului. Ca urmare a educatiei insa, oamenii nu mai vor sa se intoarca la comunism (din fericire ca sa nu repetam acest ciclu infernal)

Din cele de mai sus reiese ca balansarea violenta dintr-o extrema in alta, e contraproductiva. Dreptatea e pe la mijloc.

Sitemul corect e un sistem moderat NeoTehnocratic/NeoTehnocratie, care ia ce e bun din comunism si din capitalism si care face tot posibilul(in mod rational si responsabil) sa elimine problemele din ambele sisteme.

 

Capitalismul si paturile sarace

Asta este un din lozincile "gaselnitle" stangii pro-bolsevice de pinr ani '70. Lipsa de "compasiune/etc." a companiilor, in special cele mari, a capitalismului in general fata de categoriile sociale sarace si defavorizate. Este un din cele mai mari gogorite ale secolului XX. De dezoltarea economica fara precedent a trarilor capitliste beneficiaza toata lumea, iar de beneficiile indirecte "asistenta social/welfare", burse, asiatenat medicala gratuita, credite garanatate de stat pentru casa, masina, inclusiv mobil si abonament de mobil subventionatr, etc. Asa zisele paturi sarace si/sau defavorizate au parte leului din asistenta sociala. Multi saracii din SUA unde locuiesc detin mai multe bunuri decat patura medie/clas mijlocie din multe tarii, ex. Rusia si China, tarii care nu cunoscut nicidata capitalismul?!! In SUA daca ai o calificare corespunzatoare, mobilitate si dorinta de munca poti foarte usor sa ajungi la un castig decent. In rest vorba lui Churchill "capitalismul e cel mai rau sistem cu esceptia celorlalte"


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor