Dan Dungaciu: In UE nu exista "we, the people" - Interviu (I)

Dan Dungaciu, directorul Institutului de Stiinte Politice si Relatii Internationale al Academiei Romane, a explicat intr-un interviu acordat Ziare.com care sunt cauzele care au facut ca Uniunea Europeana sa intre in actualul blocaj.

Sociologul remarca in primul rand faptul ca UE este o constructie inedita, "de sus in jos", care nu are la baza acel "we, the people" prezent in Constitutia SUA sau a altor federatii.

Dan Dungaciu spune ca nu exista "cetateanul european", iar eurobarometrele realizate dupa 1990 arata ca doar sub 15% dintre locuitorii batranului continent se considera mai intai europeni si abia apoi cetateni ai tarilor lor, iar acest lucru este o piedica fundamentala atunci cand se pune problema cedarii de suveranitate in favoarea consolidarii UE.

Directorul ISPRI mai considera ca solutiile financiare identificate la Bruxelles nu fac decat "sa castige timp", problema de fond ramanand aceeasi: "distributia suveranitatii".

"In realitate, nimeni nu vrea sa piarda puterea pe care o resimte sau o gestioneaza acum in termeni nationali", crede sociologul, care avertizeaza ca exista riscul aparitiei unor forte nationaliste care sa acuze Bruxelles-ul ca este nedemocratic.

Dan Dungaciu considera drept o "miscare surprinzatoare foarte interesanta" apropierea Romaniei de Germania, in conditiile in care Romania si-a jucat extrem de prost in ultimii ani rolul in Uniunea Europeana.

"Singurul proiect astazi al Romaniei este criza economica (...) Intrebarea, mai mult sau mai putin ironica, este ce ar fi facut Romania daca nu ar fi fost criza economica? Despre ce vorbea? La ce se gandea?", spune directorul ISPRI.

Citeste mai jos prima parte a interviului acordat de Dan Dungaciu, partea a doua urmand sa fie publicata marti pe site-ul Ziare.com:

D. Dungaciu: Ce facea Romania daca nu era criza? La ce se gandea? - Interviu Ziare.com (II)

Cum a ajuns Uniunea Europeana in aceasta situatie de criza profunda? In ce moment s-a gresit: la constructia ei, pe parcurs? Sunt liderii statelor europene principalii vinovati? Au fost slabi? Au fost populisti?

Prima chestiune pe care as sesiza-o este ca proiectul de constituire a Uniunii Europene este unul inedit, este o realitate politica sui-generis, in sensul ca nu exista niciun model.

Sigur ca noi folosim concepte precum federatie sau facem asocieri cu SUA, dar lucrurile aici sunt deja puse intr-o grila falsa pentru ca, daca facem o comparatie cu Statele Unite, Uniunea Europeana s-ar constitui aproape invers.

Americanii au reusit sa isi constituie federatia pentru ca au plecat de la un nucleu comun, de la un punct comun. Daca va uitati in toate constitutiile americane, ca e vorba de Constitutia SUA sau de cele ale diverselor state, ele incep asa: "we, the people", adica "noi, poporul", care deja ne recunoastem ca atare ca facand parte dintr-o comunitate, dam legi, cream institutii ca lucrurile sa mearga mai bine pentru societatea noastra.

In Uniunea Europeana, lucrurile s-au petrecut invers. S-au creat, se incearca sa se creeze institutii, dar nu exista acel "we, the people" care ar legitima pana la urma si ar fundamenta viitoarele institutii ale UE, fie ca sunt ele fiscale, fie de alta natura.

Problema de fond este ca UE este o asociatie de institutii, o administratie, teribil de puternica, dar care are deocamdata o problema de legitimitate si asta este explicatia pentru care nu poate da raspunsuri la intrebari fundamentale de genul celor pe care le-am auzit discutate la summit-ul european.

Problema de fond acolo, si s-a vazut foarte limpede, este ca diversi actori national-europeni nu vor sa permita o alta distributie de putere, care pana la urma e putere nationala, pentru ca li se pare ca din punctul de vedere al interesului national aceste interese nu ar fi satisfacute.

Este o miza de fapt intre cata suveranitate poti sa cedezi si daca esti dispus sa cedezi aceasta suveranitate.

Europa in doua viteze mai e UE? Americanii prevad revolte pe Batranul Continent

Exista "cetateanul european"? Care este profilul lui?

Nu exista cetateanul european, in sensul propriu al termenului, pentru ca noi avem cetatenie europeana in virtutea faptului ca facem parte din state nationale ale UE. Daca cineva ar pica de pe planeta Marte in spatiul Uniunii Europene, nu si-ar putea lua cetatenia europeana aplicand la un oficiu de la Bruxelles, ci si-ar lua eventual cetatenia statului in care a aterizat mai mult sau mai putin intamplator.

Deci din punctul acesta de vedere nu exista o cetatenie europeana propriu zisa.

Pe de alta parte, si problema identitara este foarte complicata si a fost complicata. Lucrurile astea s-au vazut, dar nu s-au spus. Cam asa cum nu se spunea public despre minciunile statistice ale Greciei, nu s-a spus public nici ca din '90 incoace se face asa numitul eurobarometru la care exista si o intrebare care arata cam asa: "Cum va considerati in termeni identitari?", iar variantele de raspuns erau 4: "numai european", "european si national", "national si european" sau numai "national".

Ei bine, din '94 incoace invariabil raspunsurile cetatenilor europeni, si vorbim si despre cetatenii din vest, adica vechea Europa, se asaza cam pe urmatorul palier: "numai europeni" si "europeni-nationali" se afla undeva pe la 10-15%, "numai europeni" sunt undeva intre 4-7%, depinde de anul in care a fost facuta cercetarea. Iar majoritatea covarsitoare se autoidentifica drept "nationali" sau "nationali-europeni" - peste 80%!

Deci realitatea care nu se discuta foarte mult este ca cei care vorbesc in numele europeanului, sociologic vorbind, vorbesc in numele a 4-7% din populatia Europei. E o realitate care lucreaza, foarte complicata si pe care nu putem sa o ingnoram.

In al treilea rand, aceasta "realitate" si voteaza. Si aici apare a treia mare problema de fond, pentru ca noi totusi traim in democratii: sa ne aducem aminte cum au fost discutiile legate de implementarea sau impunerea premierilor in Grecia si Italia. Nu a existat nicio discutie! Au fost numiti pur si simplu de la Comisie. Si problema de fond este asta: una din prerogativele fundamentale ale Parlamentului este sa aprobe bugetul.

Bugetul nu e o constructie financiara, el este o constructie politica. Prioritatile bugetare si modul de distribuire a resurselor vine dintr-o filosofie, dintr-o viziune asupra vietii specifica la un moment dat majoritatii care se afla la un moment dat intr-un stat sau altul.

Daca bugetul nu poate fi controlat de Parlament si daca premierul nu mai poate sa fie controlat de Parlament, ca e impus de la Comisie, problema care se pune e cata democratie va mai exista in aceasta Uniune Europeana.

Eu nu fac un exercitiu de eurosceptic, eu spun doar ca problemele complicate nu se rezolva prin masinarii financiare. Masinariile financiare sau solutiile financiare, inclusiv cele care s-au identificat la summit-ul de la Bruxelles, nu fac decat sa castige timp, ele nu rezolva problema pe fond.

In opinia dumneavoastra cum s-ar rezolva aceasta problema de fond?

Nu trebuie sa gandim in termenii ca orice problema are o rezolvare, exista probleme in viata noastra sociala care nu au o rezolvare sau nu au rezolvarea pe care credem noi ca ar trebui sa o aiba.

Nu exista o legitate istorica, asa ca cea din marxismul clasic, care trebuie sa ne spuna ca Uniunea Europeana este punctul final al istoriei, asa cum era comunismul odinioara, in marxism.

S-ar putea ca acest proiect al Uniunii Europene sa reuseasca sau sa nu reuseasca. Problema de fond, insa, si eu nu fac previziuni, este distributia suveranitatii. In realitate, nimeni nu vrea sa piarda puterea pe care o resimte sau o gestioneaza acum in termeni nationali.

Si daca nu se va reusi sa se faca asta, cu siguranta Uniunea Europeana va avea zile grele.

Sigur, noi putem vorbi de Federatie, de solutii politice, pentru ca solutiile la toata criza europeana sunt politice, dar problemele sunt complicate, pentru ca deocamdata avem o Federatie fara cetateni, fara un buget unitar.

Noi putem sa vorbim despre aceasta Federatie, dar pana o vom construi va dura mult timp. Senzatia mea este ca, si o spun ca sociolog, cu cat mai mult se intarzie o solutie vor aparea in Europa forte care vor incepe sa capete chip, contur politic, contur ideologic si care vor incepe sa preseze la nivel public ce se intampla astazi. O sa ajungem ca fortele nationaliste din UE sa acuze Bruxelles-ul ca este nedemocratic si ca ele sunt ultimele "zone de salvare a democratiei", sa le spunem asa, in Uniunea Europeana.

Pambuccian: Suntem in mlastina si facem miscarile care ne afunda mai rau - Interviu Ziare.com

Pentru ca ideea de Europa astazi incepe sa semene mai degraba cu ideile din secolul XVIII, in care o mana de oameni iluminati, bine pregatiti, asezati in diverse institutii mai mult sau mai putin subtile, preiau foarte mult din putere.

Nu spun ca e bun sau rau, dar lucrul acesta nu este deocamdata consonant cu democratia care se doreste in UE, care si asa avea un deficit de democratie. In momentul asta s-ar putea sa avem de raspuns la probleme care sunt fundamentale si care tin de functionarea democratica a societatii in care traim.

Citeste maine pe Ziare.com despre rolul jucat de Romania in UE, in partea a doua a interviului acordat Ziare.com de Dan Dungaciu, directorul Institutului de Stiinte Politice si Relatii Internationale al Academiei Romane

Pericolul închiderii unei fabrici a scos mii de oamenii în stradă. "Vieţile noastre nu sunt linii de producţie"

Mii de oameni au defilat luni, 16 septembrie, în Bruxelles, în solidaritate cu angajații unei fabrici Audi care s-ar putea închide. Manifestanții din mai multe țări au cerut oficialilor...

UE inițiază operațiunea de salvare pentru un petrolier atacat de rebelii Houthi în marea roșie

Uniunea Europeană a demarat o operațiune de salvare pentru a preveni un posibil dezastru ecologic în Marea Roșie, după ce petrolierul Sounion, sub pavilion grecesc, a fost atacat luna trecută...