Avem motivarea instantei supreme: Iata de ce FCSB nu mai poate folosi niciodata numele Steaua

Miercuri, 27 Februarie 2019, ora 07:03
22877 citiri
Avem motivarea instantei supreme: Iata de ce FCSB nu mai poate folosi niciodata numele Steaua

Ziare.com a obtinut in exclusivitate motivarea redactata de judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) in dosarul in care lui Gigi Becali i s-a respins recursul prin care solicita sa mai poata sa foloseasca numele Steaua.

La aproape un an de la luarea acestei decizii, ICCJ a explicat motivele pentru care FCSB nu mai poate folosi niciodata numele Steaua.

In inscrisurile depuse la dosar, avocatii FCSB au oferit urmatoarele argumente pentru a demonstra ca merita sa foloseasca numele Steaua:

  • Societatea lui Becali "a avut consimtamantul tacit al CSA Steaua, atat la data constituirii societatii, cat si pe tot parcursul existentei acestei inregistrari" si ca a incasat milioane de euro din contractele cu actuala FCSB.
  • CSA Steaua a fost reprezentata de Florin Talpan, desi in actiunea introductiva si cea de apel este reprezentata de George Boroi.
  • Societatea lui Becali nu-si poate radia numele "Fotbal Club Steaua Bucuresti SA" intrucat ar ramane doar cu "Fotbal Club SA", in conditiile in care mai sunt cel putin 10 societati ce au in denumire "Fotbal Club" si s-ar intra astfel din nou sub incidenta legii.
  • Fanii fotbalului sunt suficient de inteligenti incat sa nu faca o confuzie intre CSA Steaua si societatea lui Becali.
  • Registrul Comertului nu este parte in dosar.

Totusi, argumentele avocatilor lui Becali au fost contracarate de juristul CSA Steaua, Florin Talpan. Drept urmare, clubul "militar" a avut castig de cauza in acest dosar.

In motivarea redactata in aceasta saptamana, magistratii de la ICCJ explica motivul pentru care FCSB nu mai poate folosi niciodata numele Steaua fara sa aiba consimtamantul CSA Steaua.

Iata explicatiile judecatorilor:

Critica privind dreptul lui Florin Talpan de a reprezenta CSA Steaua a fost declarata nefondata.

ICCJ explica faptul ca Registrul Comertului nu figureaza, intr-adevar, in calitate de parat. Totusi, legiuitorul prevede obligatia instantei de judecata de a dispune in mod expres efectuarea inregistrarilor in registrul comertului, iar in vederea indeplinirii acestei obligatii, prima instanta a considerat necesara prezenta in proces a Registrului Comertului, care este abilitat, potrivit legii, cu atare operatiune.

Apoi, instanta arata ca "Obligarea Registrului Comertului sa radieze "Steaua Bucuresti" din numele societatii lui Becali nu impiedica alegerea de catre recurenta (FCSB - n.red.) a unei noi denumiri distinctive si disponibile, care sa nu cuprinda semnele "Steaua" si "Steaua Bucuresti" ori semne similare cu marcile reclamantei si cu respectarea prevederilor art. 35 si 38 din lege, referitoare la includerea unei mentiuni care sa deosebeasca firma noua de cele preexistente, cu consecinta reinscrierii firmei in registru".

In recurs, societatea lui Becali a invocat in premiera faptul ca ar beneficia de "marca notorie" Steaua Bucuresti. ICCJ nu a fost insa de acord: "Se constata ca invocarea unei marci notorii abia in prezenta faza procesuala reprezinta o aparare noua in recurs, inadmisibila in conformitate cu art. 494 cu referire la art. 478 alin. 2 Cod procedura civila".

In ce priveste nivelul de inteligenta al fanilor fotbalului, care n-ar avea cum sa confunde societatea lui Becali cu Steaua, ICCJ a transmis ca, desi nu pune la indoiala faptul ca suporterii au un grad ridicat de atentie, confuzia ar fi imposibil de evitat.

"Este nefondat argumentul recurentei conform caruia acest risc este exclus in cazul in care publicul tinta este format din consumatori cu atentie sporita, circumspecti in alegerile lor si fidelizati marcii, cum sunt consumatorii serviciilor aferente unui club profesionist de fotbal. Este incontestabil ca publicul relevant reprezinta un factor esential care trebuie luat in considerare in examinarea riscului de confuzie, iar nivelul de atentie al publicului poate influenta constatarea unui risc de confuzie.

Cu toate acestea, un nivel crescut al atentiei nu este suficient pentru constatarea inexistentei unui risc de confuzie, intrucat aprecierea globala a acestuia presupune ca factorii relevanti sa fie luati in considerare cumulativ si in relatie de interdependenta. In speta, instanta de apel a retinut un grad foarte ridicat al similaritatii semnelor in conflict si identitatea serviciilor oferite. In plus, prin decizia ICCJ din 2014, care a anulat marca "Steaua Bucuresti", apartinand societatii lui Becali, s-a retinut notorietatea marcii reclamantei", motiveaza judecatorii de la ICCJ.

Becali mai poate folosi numele Steaua doar cu acordul Armatei

In plus, se arata ca, in decizia definitiva luata de Curtea de Apel in 2016, societatea lui Becali mai poate folosi numele "Steaua" doar daca va avea acordul clubului Armatei.

La acea data, instanta a decis ca va interzice societatii lui Becali "sa foloseasca fara consimtamantul reclamantei semnele "Steaua", "Steaua Bucuresti" sau a unor semne similare in activitatea comerciala, inclusiv in curpinsul denumirii comerciale si in special in competitiile sportive, pe documente, pe bilete de acces, pentru publicitate sub orice forma, in inscrierile in asociatiile si federatiile sportive".

Cu alte cuvinte, Becali trebuie sa gaseasca o solutie pentru a face pace cu Armata daca mai vrea sa foloseasca vreodata numele Steaua.

Acest lucru pare insa imposibil in acest moment. In primul rand, pe rolul instantei exista un proces la Tribunalul Bucuresti in care juristul Talpan (foto jos) ii solicita lui Becali sa plateasca despagubiri de aproape 37 de milioane de euro pentru ca a folosit ilegal marca "Steaua" pana in 2014.

Citeste si:
Liviu Dragnea se laudă că a plafonat prețul la energie și la gaze: „Acest guvern de trădători îi amenință pe români”
Liviu Dragnea se laudă că a plafonat prețul la energie și la gaze: „Acest guvern de trădători îi amenință pe români”
Fostul președinte al PSD Liviu Dragnea și acualul președinte al partidului Alianța pentru Patrie a reacționat miercuri, 19 ianuarie, pe subiectul crizei prețurilor la energie și gaze...
Florin Cîțu vs. Marcel Ciolacu, etapa certificatului COVID. Cine vrea și cine nu vrea introducerea documentului
Florin Cîțu vs. Marcel Ciolacu, etapa certificatului COVID. Cine vrea și cine nu vrea introducerea documentului
Președinții PNL și PSD nu par să fie pe aceeași lungime de undă în ceea ce privește certificatul COVID. Preşedintele PSD Marcel Ciolacu a declarat miercuri, 19 ianuarie, la Parlament,...
Comentarii
BenedekHun
rank 1
a Lakatos sztárja a hírnevet tovább vezeti. Köszönöm, Imre úr!!
MureSteaua
rank 1