Cazul Oprea - marea musamalizare. Nu ne luati de prosti!

In scandalul Oprea asistam, in opinia mea, la o operatiune uriasa, cu obiectiv clar: "spalati-l pe general!".

Concomitent, am indicii ca s-ar pune la cale si o musamalizare a anchetei prin blocarea ei la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, tocmai pentru ca acesta nu are competenta sa ancheteze un eventual abuz in serviciu al ministrului de Interne.

Sa le luam pe rand.

1. Vad ca o prima linie de atac este contestarea existentei unei coloane oficiale a lui Gabriel Oprea. Asta ne spune, de exemplu, ministrul Nicolicea (UNPR), care sustine ca o coloana adevarata are nu numai deschizator, ci si SPP, masina antitero si chiar ambulanta.

Fals! In primul rand, despre coloana nu a vorbit presa, ci comunicatul Politiei care invoca fix, dar fix acest termen de coloana oficiala pentru dispozitivul care il insotea pe ministru in seara accidentului de pe bulevardul Stirbei Voda.

Apoi, legea defineste coloana oficiala in felul urmator: "coloana oficiala - unul sau mai multe vehicule care circula pe drumul public si sunt insotite de unul sau mai multe autovehicule ale Politiei Rutiere, care au in functiune semnale speciale de avertizare sonore si luminoase de culoare rosie". (art. 6).

Deci incepand de la un vehicul al Politiei avem coloana oficiala, potrivit legii. Ca exista mai multe tipuri de coloana in functie de rangul demnitarului insotit e alta poveste. Dar toate se numesc coloane in sensul legii.

2. Ni se sugereaza ca insotirea permanenta a ministrului de Interne ar fi prevazuta de regulamentele ministerului si ca toti ministrii ar fi beneficiat de ea din 2006.

Fals! Regulamentele ministerului sunt legislatie secundara si nu pot modifica o lege. Iar legea reduce explicit la 4 primii oameni in stat numarul demnitarilor care beneficiaza de insotire permanenta si impune in cazul ministrilor conditia urgentei.

Chiar daca ar exista vreun ordin al ministrului in acest sens, el este ilegal si poate face la randul sau obiectul unei acuzatii de abuz.

In privinta conditiei imperative a urgentei, as vrea si eu sa stiu cum se poate ca ministrul Oprea sa fi avut in jur de 1.500 de urgente de la inceputul anului, adica in medie vreo 5 pe zi. Intra deja in concurenta cu SMURD.

Iar daca toti ministrii au beneficiat de insotire permanenta ilegala, sa raspunda toti, nicio problema! Sa desertam sacul cu abuzuri pe masa, indiferent cat e el de plin. Dar cutuma abuzului nu-l legalizeaza, ci il agraveaza.

3. Dl Oprea si toti sustinatorii sai invoca faptul ca ministrul venea de la o institutie cu atributii de securitate nationala. Dar unde se ducea? Pentru ca pe o minima logica, nu punctul de plecare, ci destinatia justifica urgenta. Unde se ducea ministrul in regim de urgenta, pe Stirbei Voda? Sau daca nu aceasta era destinatia finala, care era punctul terminus al traseului?

4. Dl Oprea sustine ca nu poate spune nimic depre aceste aspecte si ca ancheta va clarifica totul. Pare foarte sigur de acest lucrur. Poate pentru ca se considera nevinovat. Sau din alte motive?

Am vorbit cu juristi penalisti cu experienta si mi-au explicat lucruri extrem de ingrijoratoare: daca dosarul e tinut la Parchetul Tribunalului Bucuresti, NU POATE EXISTA O ANCHETA A EVENTUALULUI ABUZ, pentru ca acest Parchet nu are competenta necesara pentru a ancheta fapta unui ministru.

Competenta este potrivit Codului de Procedura Penala (art. 40 si art 56 CPP) a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Ce ar fi de anchetat?

Art. 297 CP defineste abuzul in serviciu ca fiind: "fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica."

Din perspectiva acestei definitii, apar, in opinia mea, urmatoarele intrebari:

a. Avem in cazul dlui Oprea o indeplinire defectuoasa a atributiilor de serviciu? Asta depinde de urgenta deplasarii din seara respectiva, daca ea justifica sau nu insotirea de catre coloana. Daca nu exista urgenta ar insemna ca aceasta coloana a fost ilegal constituita, solicitarea ministrului ar fi fost una incorecta, deci am avea o indeplinire defectuoasa a atributiilor.

b. Au fost vatamate drepturi si interese legitime prin eventuala indeplinire defectuoasa, adica prin constituirea coloanei in conditii ilegale? A murit un om, nu cred ca e mare lucru de discutat, daca admitem ca dreptul la viata e unul legitim.

In plus, putem vorbi si despre pagube materiale: motocicleta avariata, combustibilul consumat, leafa platita politistilor insotitori etc. Ultimele chiar in forma continuata, in functie de urgenta celorlalte deplasari cu coloana.

c. Exista legatura de cauzalitate? Daca politistul nu s-ar fi aflat in coloana, nu murea. Daca era o coloana legal constituita e fatalitate, daca nu e legal constituita, moartea sa este in legatura cauzala directa cu un abuz.

Deci cred ca sunt lucruri importante de stabilit din perspectiva 297 CP. Nu spun ca ministrul Oprea este sub incidenta 297 CP. Dar consider ca ancheta trebuie sa stabileasca acest lucru, dupa cum chiar dl Oprea afirma, motivandu-si astfel tacerea in fata opiniei publice.

Dar numai parchetul competent, adica PICCJ, poate face aceasta ancheta. Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti poate sa ancheteze doar "groapa" si, eventual, vreun sef de prin minister, dar nu pe ministru.

Faptul ca dosarul ramane la o instanta care nu poate intra pe zona de eventual abuz a unui ministru cred ca ridica mari semne de intrebare pe care nu pot decat sa le coroborez cu toate celelalte evidente, in opinia mea, incercari de musamalizare a cazului din chiar momentul producerii tragediei.

Nu ridica mari semne de intrebare faptul ca ancheta criminalistica in acest dosar e facuta de criminalistii Politiei, adica ai institutiei din subordinea ministrului Oprea? De ce nu o expertiza independenta a structurii specializate de la nivelul Ministerului de Justitie?

Dupa cum am cateva intrebari publice pentru procurorul general Tiberiu Nitu: Este adevarat ca a beneficiat repetat de coloana oficiala? Daca da, in ce conditii legale si de cate ori de la inceputul anului? Este adevarat ca in vara politistul motociclist care il insotea a avut un accident?

Cred ca raspunsul la aceste intrebari este cat se poate de relevant pentru corectitudinea anchetei, este de maxim interes public, motiv pentru care am solicitat oficial PICCJ raspunsuri in temeiul legii accesului la informatii publice.

UPDATE ora 12:00: Raspunsurile le-am primit ulterior si le puteti citi AICI.

Iohannis merge la Bruxelles. Subiectele fierbinți aflate pe agenda reuniunii liderilor europeni

Preşedintele Klaus Iohannis va participa miercuri şi joi, 17-18 aprilie, la reuniunea extraordinară a Consiliului European care va avea loc la Bruxelles. Şeful statului va participa, de...

Surpriza celui mai recent sondaj de opinie: Nicușor Dan pierde prima poziție în lupta pentru Primăria Capitalei

Candidatul PPUSL la Primăria Capitalei Cristian Popescu - Piedone este cotat cu 38% din voturi, Nicuşor Dan -cu 27%, iar candidatul PSD-PNL Cătălin Cîrstoiu, cu 23%, relevă datele unui Sondaj...