Cum i-a obligat Înalta Curte pe hoți să fure fără măști de protecție. Inculpatul care a determinat sentința exotică a judecătorilor

Hoții care nu vor să riște până la 5 ani de pușcărie pentru furt calificat în caz că sunt prinși se văd nevoiți, din 27 ianuarie, să comită faptele cu fețele „la vedere”, după ultima decizie a Înaltei Curți, pronunțată în urma unei sesizări din procesul unui recidivist pe nume Marius Frangolea.

Chestiunea nu este o problemă la prima vedere, ci mai degrabă o ciudățenie juridică, deoarece hoților li se reține acum forma calificată a infracțiunii tocmai pentru că respectă o obligație legală.

Dus până la capăt acest raționament, nu este exclus ca în procesul lui Marius Frangolea să fie ridicată și o excepție de neconstituționalitate, deoarece Articolul 16 din Legea Fundamentală spune că toți cetățenii României – deci și hoții – sunt egali în fața legii, iar dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat de Articolul 34.

Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept de la Înalta Curte a decis că hoții care fură pe timp de pandemie cu masca de protecție acoperind nasul și gura – așa cum sfătuiesc autoritățile sanitare pe toată lumea – vor fi judecați pentru furt calificat.

Care e diferența dintre furtul „simplu” și cel calificat

Conform legii, furtul simplu se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni până la 3 ani sau cu amendă. Codul penal prevede o pedeapsă mai aspră pentru „persoana care este mascată, deghizată sau travestită”: de la 1 la 5 ani de închisoare.

De aceea, de la începutul pandemiei și până în prezent obligativitatea purtării măștii de protecție a devenit ultima modă pentru hoți, deoarece au avut în sfârșit un motiv pentru a avea fețele acoperite fără să atragă atenția. Nu a trecut mult timp până să apară și primele procese în care autorii furturilor au susținut în fața judecătorilor că ei nu au avut nicio secundă intenția de a-și ascunde identitatea, ci doar au urmat recomandările autorităților sanitare.

O consecință a acestor susțineri a fost că judecătorii de la Curtea de Apel București au sesizat Înalta Curte cu această chestiune de drept: e sau nu furt calificat fapta persoanei care poartă mască de protecție anti-COVID? Judecătorii de la ICCJ au pronunțat o hotărâre obligatorie, în sensul că purtarea măștii de protecție de către hoți în momentul comiterii faptei este o circumstanță agravantă.

Avocat: Cum se „traduce” decizia Înaltei Curți

Avocatul Daniel Adrian Briscan a explicat pentru Ziare.com ce anume au luat în calcul judecătorii în momentul în care au hotărât să-i pedepsească mai aspru pe hoți, deși, teoretic, ei respectă o prevedere legală în vigoare atunci când poartă mască la furat.

„Agravanta referitoare la comiterea faptei de către o persoană mascată are ca scop tragerea la răspundere penală prin prevederea unor limite sporite de pedeapsă pentru persoanele care își iau măsuri de precauție sporite încercând, prin acoperirea chipului, să îngreuneze depistarea lor, ceea ce imprimă o periculozitate sporită a faptei. Din aceasta perspectivă, soluția Înaltei Curți poate părea nedreaptă pentru că pot fi trași la răspundere penală prin aplicarea agravantei și persoane care nu au avut intenția de a își ascunde trăsăturile faciale, ci doar s-au subsumat obligațiilor impuse de masurile sanitare.

Probabil că magistrații Înaltei Curți au îmbrățișat argumentul că efectele purtării măștii sunt aceleași, și din această perspectivă, nu contează dacă o persoană a intenționat să îngreuneze tragerea la răspundere penală sau doar a profitat de obligativitatea purtării măștii. Odată cu publicarea considerentelor acestei decizii, vom afla cu precizie care sunt argumentele judecătorilor”, a declarat avocatul.

De la cine a pornit sesizarea

Totuși, de la cine a pornit întreaga chestiune de drept pe care judecătorii de la Înalta Curte au fost nevoiți s-o tranșeze?

Marius Frangolea se numește inculpatul judecat pentru furt calificat în procesul căruia a fost ridicată problema purtării măștii de protecție. Pe data de 23 septembrie 2021, Judecătoria Sectorului 3 l-a condamnat pe Marius Frangolea la o pedeapsă de 1 an de închisoare cu executare pentru „săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie”. Prin aceeași decizie, bărbatului i s-a prelungit arestul preventiv cu încă 2 luni, măsură pe care un judecător de drepturi și libertăți a pronunțat-o pe numele lui în data de 22 iunie 2021.

Acesta a contestat decizia pe rolul Curții de Apel București, iar pe data de 14 octombrie 2021 judecătorii i-au înlocuit măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar. Zece zile mai târziu, instanța de apel decide ca Marius Frangolea să fie judecat în stare de libertate, fără nicio rigoare.

„Dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărari prin care să dea rezolvare de principiu următoarei chestiuni de drept ‘În situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de disp. art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit c Cp.’ Suspendă judecarea cauzei pană la pronunţarea hotărarii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. În baza art. 242 alin1 C.p.p., revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Frangolea Marius. Definitivă.”, se arată în decizia Curții de Apel.

Trei luni a avut procesul suspendat Marius Frangolea până ce Înalta Curte să ia în discuție și să soluționeze chestiunea de drept sesizată de judecătorii de la Curte a de Apel.

Ce a decis Înalta Curte de Casație și Justiție

Pe data de 27 ianuarie 2022 a venit și decizia: „Admite sesizarea formulată de către Curtea de Apel București - Secţia a-II-a penală în dosarul nr. 16037/301/2021, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: ‘În situația în care infracțiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spațiu unde purtarea măștii este obligatorie, se reține varianta calificată a infracțiunii de furt prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal’, și, în consecință stabilește: Îndeplinirea obligației de a purta o mască de protecție având aptitudinea de a ascunde fizionomia, în spațiile publice în care actele normative în vigoare prevăd obligativitatea acesteia, atrage incidenţa elementului circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal, privind infracțiunea de furt săvârșită de către o persoană mascată. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală”, se arată în decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție”.

Procesul lui Marius Frangolea s-a reluat deja, în faza de apel, iar magistrații îl vor judeca sub încadrarea de furt calificat. Următorul termen în dosar a fost fixat pentru data de 15 februarie.

Prima ședință de Guvern care se desfășoară la Timișoara. Ce proiecte vor fi discutate în întâlnirea de astăzi

Guvernul se reuneşte joi, la Timişoara, într-o şedinţă specială, în cadrul căreia urmează să fie aprobate o serie de proiecte de infrastructură cu impact regional, precum şi plata în...

Ciolacu este sigur de victoria lui Firea la Capitală: ”Va câștiga şi cu Piedone, şi fără Piedone”

Indiferent dacă Cristian Popescu Piedone se va retrage sau nu din cursa electorală, Gabriela Firea va fi noul primar al Capitalei, este convins Marcel Ciolacu. Premierul a precizat miercuri,...