Ziare.com

De ce in Romania nu va functiona impozitarea averilor

de Alexandru Toreanik
Miercuri, 28 Iulie 2010, ora 07:31

   

De ce in Romania nu va functiona impozitarea averilor
Taxele de solidaritate pentru cei cu averi sau venituri foarte mari sunt aplicate cu succes in Europa de mai multi ani si au devenit recent si sursa de inspiratie pentru autoritatile de la Bucuresti.

Totusi, ce sanse sunt ca impozitul de 1% pentru averile de peste 450.000 de euro din Romania sa aiba acelasi succes?

Succesul impozitului depinde in mare masura de eficienta autoritatilor, afirma expertii in probleme fiscale. Acestia precizeaza ca tarile care au un astfel de impozit au si cota progresiva, iar in lipsa unor legi si institutii puternice precum cele din Europa, impozitul nostru doar va incuraja scoaterea capitalului din tara si evaziunea fiscala.

Dar pana sa se ajunga la efectele negative, suprataxarea bogatilor ar putea sa fie considerata neconstitutionala pentru ca incalca unele articole privind discriminarea din Constitutie, dar si din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Vrei sa reduci costurile afacerii cu pana la 50%? Am negociat pentru tine discounturi speciale la produsele si serviciile de care ai nevoie pentru afacerea ta. Obtine oferta AICI!

Problema constitutionalitatii acestui tip de impozit este intens discutata si in Germania de mai multi ani.

Cum arata impozitul in Germania si Franta?

Taxa de solidaritate din Germania este de 5,5% din valoarea taxei de venit sau de corporatie, insa este doar un impozit temporar. El a fost introdus pentru prima oara in 1991 dupa unificarea Germaniei, iar valoarea lui s-a schimbat de mai multe ori de atunci.

Nu platesc taxa de solidaritate cei care au un impozit de venit anual de pana la 972 de euro sau 1.944 de euro in cazul cuplurilor casatorite. Deasupra acestui nivel, procentul creste pana ajunge la 5,5% pentru un impozit pe venit de 1.340,60 de euro sau 2.681, 38 de euro pentru cuplurile casatorite.

De exemplu, daca o persoana are de platit un impozit pe venit de 10.000 de euro, atunci va mai avea de platit inca 550 de euro in semn de solidaritate. Trebuie precizat ca Germania are un impozit progresiv care variaza intre 14% si 45%.

Averile mari sunt impozitate suplimentar si in alte tari, printre care Franta, Elvetia, Liechtenstein si Norvegia. Astfel, in Franta, taxa de solidaritate aplicata pentru averile de peste 770.000 de euro variaza intre 0,55 % si 1,80 %, procentul din urma aplicandu-se pentru activele a caror valoare depaseste 16,02 milioane de euro. Sunt excluse, insa, drepturile de autor, colectiile de arta si veniturile din pensiile private. In 2007, impozitul a adus 4,42 de miliarde de euro la bugetul de stat.

In Elvetia, taxa pe avere difera de la un canton la altul si variaza in jurul procentului de 1,5 % in majoritatea cazurilor. In cantonul Zurich este 0,3%. Rezidentii platesc anual taxe pe avere in functie de totalitatea bunurilor pe care le detin in tara, in timp ce nerezidentii trebuie sa plateasca o taxa pe avere anuala pe bunurile derivate de la intreprinderile si imobilele situate in Elvetia.

In tarile nordice, unde exista tot cota progresiva de impozitare, se inregistreaza unele dintre cele mai mari taxe pe venituri. Orice venit anual mai mare 45.000 de euro se taxeaza in Danemarca cu 59%. In acelasi timp, Suedia taxeaza cu 31% veniturile anuale mai mici de 23.000 de coroane si cu 56% veniturile care trec de 374.000 coroane, echivalentul a 366.000 euro.

Piperea: Romania are un Fisc impotent si incompetent

Daca Europa are astfel de impozite, de ce nu am putea si noi sa imbogatim bugetul de stat? Avocatii specializati in probleme fiscale spun ca nu ar fi aplicat ca in Europa si nici nu avem institutii puternice care sa vegheze sistemul fiscal.

"Alte state europene au aplicat cu succes o astfel de masura, dar faptul ca a avut succes intr-o alta tara nu este o garantie ca poate avea si in Romania. Este o masura populista a guvernului si doar atat. In primul rand, in alte state europene civilizate exista impozit progresiv. Acolo problema se rezolva simplu. Castigi mai mult, platesti mai mult. Dar a pune 1% impozit pe averea unui om nu mi se pare in regula. Pui impozit pe veniturile pe care le realizeaza intr-un an. Dar nu pe avere", a declarat pentru Ziare.com avocatul Ionut Mateescu.

De aceeasi parere este si avocatul Gheorghe Piperea, care atrage atentia ca impozitele pe avere din Europa sunt doar temporare. El a adaugat ca si in Romania ar putea sa fie tot temporar, dar tot temporar a fost si impozitul minim.

"E extrem de periculos pentru Romania sa se puna un impozit pe avere chiar si cu caracter temporar cum e in Franta sau Germania. Pentru ca guvernul Romaniei, cand va vedea ca se pot obtine niste banuti din el, il va pastra acolo. Fara sa isi dea seama de impactul indirect asupra economiei. Adica scaderea drastica a economisirii si scaderea drastica a investitiilor. Sau fara sa-si dea seama de impactul asupra evaziunii fiscale practicare prin ascunderea averilor respective in alte tari mai insorite", a explicat Gheorghe Piperea.

El a adaugat, de asemenea, ca ar fi foarte dificil pentru Romania sa administreze un astfel de impozit pe avere pentru ca nici nu stim cate si ce fel de averi avem. Piperea a dat ca exemplu institutiile din Franta si Germania, care nu tin cont de numele celui care incalca legea.

"In Franta si in Germania exista un Fisc temut de toata lumea si care are proceduri foarte clare. Acolo e suficient sa fii suspectat ca ai finantat cu mai mult decat spune legea o campanie electorala si s-a terminat cu cariera ta si ca om de afaceri si ca politician. Ma refer la Liliane Bettencourt, cea mai bogata femeie din Franta, care a fost obligata sa isi aduca banii din Elvetia in Franta si care intre timp a fost pusa si sub acuzare pentru ca se pare ca a finantat ilegal campania electorala a presedintelui Sarkozy. Acea femeie are si consultanti fiscali platiti cu milioane de euro si avocati platiti cu milioane de euro. Si totusi, Fiscul francez a reusit sa o puna la respect", a mai declarat Gheorghe Piperea pentru Ziare.com.

"Avem noi asa ceva in Romania. Pe de-o parte avem un Fisc care este impotent, pe de alta parte un Fisc incompetent", a adaugat avocatul.

Guvernul Boc lucreaza la un proiect care porneste de la propunerea UNPR si care prevede impozitarea suplimentara a averilor mari, considerand ca aceste averi nu sunt impozitate la valoarea reala. Saptamana trecuta, UNPR a anuntat ca a finalizat proiectul de lege privind introducerea taxei de solidaritate care ar urma sa fie platita de persoanele fizice ce detin locuinte, terenuri, avioane, elicoptere si ambarcatiuni a caror valoare insumata depaseste 450.000 de euro.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3701 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

In fond, plecand de la ipoteza ca averile sunt obtinute prin acumularea de economii din venituri corect impozitate ... orice impozit pe averea reprezinta de fapt o sanctiune a celor care au investit economiile proprii - subliniez: deja impozitate anterior

Prin urmare, cei care iau o parte din averea cuiva pentru pur si simplul motiv ca acesta o are... nu sunt hotii ci chiar Fiscul Roman sau, mai exact STATUL ROMAN.

"Ma bucur" cand vad ca cei care prefera sa nu-si bea chenzina la carciuma in fiecare zi si se straduiesc sa creasca copii, sa acumuleze averi pentru ei, copii si familiile lor, sunt cei care trebuie sa contribuie solidar la salvarea situatiilor limita in care ajunge STATUL.

Nui asa ca guvernantii nu pot guverna prost niciodata?

Nu-i asa ca Guvernantii - chiar si cand este evident ca guverneaza prost - nu raspund niciodata material - cu averea lor - pentru o proasta guvernare?

Nu-i asa ca nu avem instrumente pentru a stabili daca o guvernare a guvernat sau nu prost ?

Nu-i asa ca invatamantul, profesorii, academicienii, partidele, politicienii, societatea civila nu este in stare sa dea definitia si sa cuantifice notiunea de "proasta guvernare" ?

Nu-i asa ca nu putem sa stabilim niste criterii si niste parametrii minimali - indicatori economici si financiari, calitativi si cantitativi - prin care sa fie monitorizata eficienta guvernului ?

Nu-i asa ca nimeni nu poate stabili valorile limita pentru aceste criterii, limite in functie de care sa apreciem riguros ca un guvern a avut sau nu performante ?

Nu-i asa ca indicatori de performanta - criterii - se pot stabili prin contract nu numai pentru cei care administraza si gestioneaza societati comerciale prin contractele de management ?

-
De ce alesii prin vot public - guvernantii -... nu semneaza in maxim 3 luni de la desemnarea intr-o functia publica, dupa ce au avut acces la informatii corecte si au precizat public care este situatia economico-financiara reala a tarii - Contracte de "Buna Guvernare" in care sa fie prevazute Obiectivele, Criteriile de Performanata si Perioada exacta in care se angajeaza sa indeplineasca fiecare dintre obiectivele asumate ?

Electoratul ar avea posibilitatea sa aprecieze obiectiv si, eventual, sa solicite demisia de la cei care nu-si onoreaza angajamentele.

Asa cum se guverneaza in prezent... orice oier ar putea sa guverneze... iar daca nu-i ajung banii... mai pune cateva taxe... le mareste pe cele existente deja... sau confisca efectiv toate averile pentru ca STATU are nevoie de bani. Democratic, nu ?

Dar iresponsabil ? Sau Incompetent ? Cum apreciem cand este vorba de incompetenta si iresponsabilitate a celor care ne conduc ? Cand le confiscam averile mai intai lor atunci cand doresc sa "fure" practic din averile castigate onest si impozitate corect ?

Observati va rog ca NU am avut in vedere situatia in care contribuabilul NU poate demonstra ca averea sa a fost obtinuta onest din venituri care au fost deja impozitate anterior.

 

in Romania nu v-a functiona impozitarea averilor pentru ca Vlad Tepes a murit demult ; cica exista , dar nu vrea sa participe la alegeri

oricum nimeni nu si-a facut iluzii ; chiar asa prosti nu suntem ( inca ) ; poate dupa 2020 daca se da la colt coca-cola gratis

 

Bum si Te-o

Expertii din Romania Mateescu si Piperea au dreptate si sunt de n ori mai capabili decat ministerul de finante. Fiscul din Romania este o institutie feudala fanariota, incapabila sa discearna o strategie fiscala.
1 - Tarile din Europa Occidentala au rezerve financiare de capital prin care pot sa genereze un capital fiscal stabil. Ei mai au si un echilibru intre un nivel de trai decent si o obligatie fiscala corespunzatoare, cu nivel minim prin care orice cetatean poate sa-si asigure un trai decent. Noi nu.
2 - Noi avem economie tanara cu o clasa de contribuabili in formare care nu are educatie fiscala si nici contabila, dar fiscul considera pe toata lumea expert contabil. Trebuie sa coboare baremul de raportare fiscala si birocratia si sa creasca nivelul de obligare la indeplinirea cererii fiscale nou create, in echilibru cu puterea de plata
3 - Avem legi care se schimba neconstitutional de primul neavenit la Guvern si nimeni nu il trimite dupa gratii. Legea fiscala trebuie sa fie stabila si nu schimbata prin OUG ci de Parlament prin lege cu respectarea legii. Nimeni nu a platit pentru incalcarea legii.

impozitarea averilor e o farsa pt electorat...acum mai apar cite 1-2 pe luna, dar vor fi mult mai multe in preajma alegerilor, pt aburirea electoratului...Pai averile frauduloase obtinute de Berceanu-Videanu-Udrea-Blaga-prigoana impozitatea aspru???

aiurea...toti infractorii din toate partidele politice vor vota impotriva unei astfel de legi...Primul contra va fi Vanghele...

Impozitarea averilor

Orice incearca guvernul sa faca in interesul tarii,este comentat negativ de marii "specialisti"in toate pentru toti.Nimic nu se poate in Romania.De aceia nici nu trebuie incercat!!
Ziaristii,in afara de calomnii,mani-pu-lari si instigari,stiu tot!Absolut ridicol!Teo

 

@Teo

impozitarea averilor este o masura clar de stanga. Impozitul progresiv nu este nici de stanga nici de dreapta. De ce sa impozitezi averile (masura de care si ceasca ar fi fost mandru) cand poti foarte bine sa introduci impozit progresiv?

mare dreptate ai!

indiferent de idee, buna sau proasta, starea de fapt a 'ziaristilor' si 'specialistilor' e sa fie gica contra.
daca marii 'specialisti' vin cu propriile idei 'geniale', idei contrate de alti 'ziaristi' si 'specialisti'.

nu e de mirare ca in spatele acostor 'specialisti' sa fie, mai mult sau mai putin, 'afaceristii' vintu, patriciu, voiculescu, casuneanu, becali, oprisan, samd

impozitul pe crestere de avere

Impoztul corect ar fi cel pe crestere de avere si nu pe avere. Este simplu: averea de astazi - averea de ieri(acum 10 ani) = masa impozabila x 16% = impozit datorat in intreaga perioada. Acesta se compara cu impozitele achitate si diferenta se datoreaza bugetului de stat. Sigur ca pe acest subiect am putea discuta despre sume deductibile, nedeductibile stabilite prin lege, cheltuieli minime efectuate, etc, toate calculate in euro. Aceasta propunere este facuta detaliat, in scris domnului Boc si domnului Vladescu.

 

Asa ar fi corect

Trebuiesc impozitate suplimetar veniturile care depasesc anumite limite (rezonabile) si care contribuie la realizarea averii in timp.
Nu stiu daca este corect sa se impoziteze o avere in intregul ei (nu vad cum poate fi evaluata la un moment dat, in functie de ce anume, de exemplu casele lui Becali cat valoreaza acum?) Proprietatile nu pot fi impozitate decat individual si proportional cu pozitia si marimea lor (si poate cu destinatia lor), cu terenul sau spatiul pe care il ocupa. Desigur, impozitul pe metru patrat poate creste si trebuie sa creasca in functie de zona si de marimea imobilului sau a terenului (de exemplu, in cazul unei locuinte sau case, se poate aplica o suma pentru suprafata utila pana in 100 sau 120 de mp si o alta suma, mai mare, pentru ceea ce depaste aceasta suprafata).
In ceea ce priveste depozitele bancare si veniturile obtinute din titluri de valoare (actiuni), acolo trebuie impozitata numai plusvaloarea (dobanda, respectiv dividendul).

"Taxele de solidaritate pentru cei cu averi sau venituri foarte mari sunt aplicate cu succes in Europa"

spune autorul la inceputul articolului... De ce Dumnezeu toti care spun, care vor ceva ne raporteaza la Europa. In Europa se face, in Europa se spune, in Europa...
Noi nu avem educatia celor din Europa si nici nu se oboseste nimeni sa ne informeze. Nu toti cei bogati sunt si informati sau educati. De ce sa ni se ceara sa facem si noi ca cei din Europa cand la noi nu se stie nimic de solidaritate...

 

daca-i cu "solidaritatea" atunci chiar ca-i sfarsitul ; astea cu solidaritatea sunt pe hartie ; nu exista - solidaritate - galusca asta e o masina de facut bani

sase ...... vine

Se stie ca niste oameni, niste romani...

... au furat cu spor din averea statului, din buzunarul cetatenilor creduli...
De ce - ma intreb adesea - nu se confisca averile acestora?

cine sa l-e confiste averile ? eu ? tu ? cine ar fi trebuit sa l-e confiste averile au batut palma cu cei care trebuiau sa aibe averile confiscate ; acum sunt unii si aceasi ( pe-o mana ) cateodata se prefac ca se cearta - sa nu-i crezi

chestia cu - "sa vina sa le ......" , e desumflata ; eu nu cred in mos Craciun

Domnle Bum la cunostiintele dvs. ma asteptam sa luminati oamenii dand explicatii legislative

Nu ma indoiesc ca dvs. cunoasteti mult mai bine ca mine Constitutia si legislatia Romaniei. Ma asteptam sa faceti o informare corecta a oamenilor, pe baza informatiilor pe care le aveti.

Dar, sa revenim la Constitutia Romaniei. Ea este cea care nu permite nici unei puteri, oricare ar fi la guvernare, sa verifice daca caracterul averii este ilicit si astfel odata stabilit sa spunem caracterul ilicit, averea respectiva sa se confiste sau sa se impoziteze cu 90%.
CONSTITUTIA ROMANIEI
"Articolul 44
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
Deoarece, dupa cum puteti citi cu proprii ochi, caracterul licit al averilor, nu se dovedeste, nu se probeaza, nu se...etc, el se prezuma!
Nimeni, nici o institutie a statului, nu are dreptul sa-ti verifice caracterul licit al averii, pentru ca este anticostitutional, el se prezuma!

In momentul in care ajungi intr-un proces penal, daca justitia functioneaza se pot constata fraude, evaziune fiscala, etc., care conduc indirect la stabilirea realizarii unor averi totale sau partiale ilicite.

Cine detine functii publice este obligat sa depuna o DECLARATIA DE AVERE la inceput si sfarsit de mandat. Prin Legea ANI, se putea ajunge tot indirect, la caracterul ilicit al unor averi, dar numai al demnitarilor obligati sa depuna declaratia de avere. Dar, au avut grija parlamentarii sa o decapiteze, ca fiind neconstitutionala.
Cum sa poata functiona eficient in Romania institutia fiscului cand Constitutia prevede ca intodeauna, caracterul licit al averii se prezuma?

"De ce in Romania nu va functiona impozitarea averilor?"

... Pentru ca in Romania e mai simplu sa condamni la foame cateva milioane de oameni care oricum sunt obisnuiti cu mizeria si saracia pentru ca asa au trait toata viata chiar daca au muncit corect...
Legile sunt facute pentru saraci... Si criza la fel, tot pentru saraci...

 

Draga Silvia

Recunosc sincer ca acum ai dreptate in ceea ce afirmi. Ai punctat foarte bine. As completa faptul ca, nici membrii guvernului si nici ai parlamentului nu si-ar taia singuri craca de sub picioare, adoptand un act normativ care sa le diminueze averile. Oricat de putin ar trebui sa cedeze, le trezeste calicia caracteristica parvenitilor.

Sa stii ca, pentru prima data, te-am cotat cu nota 5.

Draga Silvia, desi sunt de cele mai multe ori alaturi de tine, aici tin sa te corectez in exprimare

Tu spui: In Romania "Legile sunt facute pentru saraci". Nu este adevarat.

In Romania asa-zis "necomunista", gandita si construita de nomenclaturisti comunisti cu cagule de "capitalisti", Constitutia si Legile au fost facute de Parlament pentru apararea averilor lor ilicite, privilegiilor lor, drepturilor lor castigate pe viata, chiar daca sunt discriminatorii.

In Europa, legile sunt facute de capitalisti, nu de comunisti cu "cagule de capitalisti", pentru apararea drepturilor oamenilor, astfel incat societatea lor capitalista sa poata sa functioneze, aproape in orice situatie.

Motivele sunt altele

In primul rind in Romanika nu functioneaza nimic normal.Anii de ,,socialism" mergind victorios spre comunism ca magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete, au format o gindire de lemn care nu intelege necesitatea formularii unor legi sanatoase si respectarea acestora de catre toti. Ar fi amuzant daca n-ar fi tragic sa urmarim eforturile pe care le face lumea civilizata sa ne aduca pe calea normalitatii si smecheria cu care incearca politicienii sa raspunda la asta.Aminteste de comportamentul lui Ivan Turbinca in fata ***.Smecheria nu e un mod de a reusi in lumea civilizata.Vezi cazul Madoff.Numai ca la romani a ramas inca nefericitul de lasa ca merge si asa. Merge, dar merge prost. O zi buna!

 

Se cam amesteca notiunile...

In articol se vorbeste de taxarea averilor dar si de impozit pe venituri. E o mare diferenta intre notiuni.
Argumentul ca si la altii exista poate fi combatut foarte usor. Daca se va introduce si in Romania atunci devine evident ca oamenii cu bani mai bine se duc sa locuiasca in Franta sau Elvetia unde la aceleasi taxe/impozite au parte de conditii de viata de 10 ori mai bune : autostrazi , sistem medical performant, poluare mai redusa, civilizatie etc. , etc. , etc...
Seamana tot mai mult situatia de acum cu venirea comunismului cand cine a fost destept si-a luat banii si a plecat din timp in strainatate. Fraierii au rams sa plateasca datoria de razboi si sa cladeasca socialismul.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor