Este Islamul violent?

Autor: Lucian Lumezeanu - manager de comunicare
Luni, 02 Ianuarie 2017, ora 18:00
47192 citiri

Este precum un mecanism: inca un atentat terorist comis de niste musulmani, inca un val de ura anti-musulmana.

Pentru unii, concluzia este evidenta: toata religia musulmana este violenta. Musulmanii sunt inapoiati, dispretuiesc viata, sunt predispusi la acte criminale.

Dar oare chiar asa sa fie? Islamul in sine este violent sau vorbim de cateva societati unde o mica parte a populatiei este extremista? Crestinismul este pasnic sau credem ca a fi crestin inseamna doar sa fii parte a unui colt destul de mic al lumii (Europa si America de Nord) in general prosper si cu putina violenta? Este vorba de religii sau de societati?

Hai totusi sa mergem pe logica "o anumita religie este rea si inapoiata, plina de teroristi si criminali".

Oare crestinii nu ataca, nu au organizatii teroriste? Ati auzit de LRA (Armata de Eliberare a Domnului) a lui Joseph Kony, care actioneaza cu precadere in Uganda, Sudanul de Sud si Republica Centrafricana? Ei bine, este o organizatie terorista fundamentalista CRESTINA, care a ucis mai multi oameni decat toti atentatorii musulmani din Europa in ultimele decenii (cel putin 100.000 dupa unele estimari).

Nu mai vorbim de cei mutilati (cu buzele, mainile sau picioarele taiate, o "marca inregistrata" Kony). E cumva musulman Kony? Sau in Africa "nu se pune"?

Sau "este o exceptie". Ca si cum teroristii care se arunca in aer sau ucid ar fi o regula printre musulmani.

Religia e violenta doar daca te arunci in aer?

Sa luam si alt aspect. Violenta este violenta atribuita unei religii doar daca se arunca unii in aer pe o interpretare deplasata, pe care ei o considera de factura religioasa? Sau violenta e doar daca se arunca in aer?

Daca, de exemplu, milioane de catolici si protestanti au macelarit milioane de alti catolici si protestanti in razboaiele din Africa subsahariana (vezi cele doua razboaie din Congo, Ruanda si Burundi, razboiul de decenii din Angola, cele din Liberia si Sierra Leone si asa mai departe), inseamna ca respectivii nu erau crestini? (A nu se intelege ca oameni de alte religii nu au fost implicati acolo). A, pentru ca nu o faceau in numele religiei si ca motivatiile lor nu erau, de cele mai multe ori, religioase?

Conteaza asta sau conteaza nivelul de violenta pe care il pot produce niste oameni care se considera apartinand unei religii?

Jim Jones, cel care si-a convins (sau fortat cand a fost nevoie) aproape 1.000 de adepti sa se sinucida in celebra tragedie de la Jonestown, Guyana, era un pastor crestin.

Religia ta este violenta daca te arunci in aer in numele lui Allah, dar nu e violenta daca niste co-religionari ai tai care se pretind religiosi impusca sau taie capete?

Macelurile facute de colonistii europeni chiar si in secolul XX, spre exemplu, nu erau facute de crestini? Milioanele de oameni ucisi in Americi, Asia, Africa, Australia sau Oceania nu au fost victimele unor crestini? Ba da, ba chiar a unor crestini foarte credinciosi, de multe ori cu preoti in frunte.

Veti spune "da, dar societatea era alta in acele timpuri". Exact, e vorba de NIVELUL SOCIETATII. Nu de religie. Religia, in linii mari, e cam aceeasi de cateva mii de ani.

Si nici crestinii, nici musulmanii nu au monopolul violentei pe criterii religioase.

Hindusii sau budistii, adica membrii celor considerate a fi cele mai pasnice mari religii de pe glob, nu sunt straini de fenomen. Dar cand hindusi sau budisti omoara niste oameni pe criterii religioase in India, Myanmar sau te miri unde, chiar in vremurile noastre, este asta relevant pentru perceptia europeana asupra violentei unei religii?

Nu, pentru ca avem o viziune eurocentrica. Sau occidentalocentrica, daca vreti. Dar lumea e mai mare de atat.

Nu religiile omoara oameni. Dar oameni proveniti din societati distruse de razboi, coruptie, nedreptate, dictatura, ignoranta pot omori oameni. Nu e automat. Dar sunt create conditiile.

Societatile ramase in urma produc de multe ori terorism. Sau nu il pot impiedica. Unele din tarile musulmane au o problema cu asta. Unele.

Inseamna ce am scris ca o parte din tarile musulmane nu au o problema cu religia? Nu, inseamna ca societatile in sine sunt violente si neadaptate modernitatii. Nu religia e o problema. Ea e doar un pretext si o unealta.

Romania de acum 75 de ani: O dictatura medievala si o societate criminala? Nu cred. Vreti sa cautam mai aproape? Nu trebuie sa fii un absolvent de Istorie sa fi auzit de crimele legionarilor. Nu ale celor din Roma antica, ci din Romania secolului XX. Erau legionarii extremisti religiosi? Discutia e mai lunga, dar legionarii din Romania aveau drept ghid o componenta puternica de extremism religios.

Comparatia cu ISIL nu e perfecta si nici n-are cum sa fie. Dar nici extremismul religios nu poate fi negat.

La un moment dat au pus mana pe putere. Au omorat mii de oameni. Romani sau evrei. Era Romania o societate criminala, medievala? Nu. Si nici nu putem judeca un popor, o religie, o tara dupa o grupare criminala.

Repet, comparatia nu e perfecta, in cazul asta e menita doar sa arate ca genul asta de extremism poate aparea si chiar conduce tara.

Romania de azi, o tara de hoti si criminali? Nu cred. E usor sa iei natiuni, religii, societati "la gramada". Dar gresit. Imi amintesc isteria anti-romani din Italia, in 2007-2008, care a atins punctul culminant atunci cand Mailat a violat si ucis o italianca.

Hoti romani, abia "intrati in UE" si ei, faceau ravagii in Occident. Au fost cateva crime. Cateva violuri. Daca ai fi fost italian, spaniol samd in perioada aia, in care vedeai seria de infractiuni comise de romani, ai fi tras concluzia ca "romanii sunt hoti, violatori si criminali"? Unii au tras-o.

Acum, cand romanii vad aceleasi lucruri la musulmani, ii catalogheaza usor PE TOTI drept "hoti, violatori si criminali".

Generalizarile si emotia distrug gandirea limpede, nu am nicio indoiala.

Despre Islamul violent

Pentru mine, concluzia poate fi una singura: Religiile nu sunt violente in sine. Si nici Coranul sau Biblia (ambele pline de crime, indemnuri la violenta pentru motive ridicole si asa mai departe) nu ar trebui luate drept ghiduri de guvernare sau dovezi despre "cum este o religie".

Membrii unei religii pot trai insa (sau pur si simplu sa-si gaseasca radacinile) in societati in care o minoritate violenta ucide in numele aceleiasi religii.

Doar ca nu e acelasi lucru, daca stai putin sa gandesti la rece.

Musulmanii au dovedit ca se pot integra si pot trai in pace in societatile europene. Ca sa dau doar un exemplu, milioane de turci musulmani s-au integrat in Germania, de vreo 40 de ani incoace.

A pune anatema pe o religie este gresit si demn mai degraba de secolul XIV. Si este exact ceea ce vor teroristii. Exact.

Asta nu inseamna sa minimalizam pericolul extremismului islamist sau sa cadem in cealalta parte, a umanitatii excesive. Inseamna doar sa ramanem lucizi.

Lucian Lumezeanu este analist politic, consultant Public Affairs si fost jurnalist Ziare.com. Il mai puteti gasi si pe blogul Carbon14.ro

Autorii care semnează materialele din secțiunea Invitații – Ziare.Com își asumă în totalitate responsabilitatea pentru conținut.



Citeste si:
Cine trage sforile în culisele puterii. Miniștrii cu cele mai mari șanse să fie remaniați
Cine trage sforile în culisele puterii. Miniștrii cu cele mai mari șanse să fie remaniați
În ultimele 24 de ore au apărut informații potrivit cărora patru miniștri din guvernul Ciucă ar urma să fie înlocuiți, fiind vorba despre Eduard Novak (ministrul Sportului), Vasile Dîncu...
Ludovic Orban, ironic după ce premierul Ungariei era să se scufunde cu barca în Croația: ”În iulie, marele patriot îi îndemna pe unguri să opteze pentru lacul Balaton”
Ludovic Orban, ironic după ce premierul Ungariei era să se scufunde cu barca în Croația: ”În iulie, marele patriot îi îndemna pe unguri să opteze pentru lacul Balaton”
Președintele partidului Forța Dreptei, Ludovic Orban, a comentat cu ironie modul în care premierul Ungariei, Viktor Orban, își urmează ideile pe care le promovează public. Orban s-a...