Cand ar putea Rusia sa loveasca nuclear? Interviu

Zecile de milioane de oameni care au murit in Al Doilea Razboi Mondial nu si-ar fi inchipuit ce urmau sa pateasca atunci cand Hitler a ocupat orasul polonez Gdansk. Multe conflicte incep fara sa ne dam seama de semnificatia anumitor momente premergatoare. Razboaiele prezentului pot fi insa mult mai distrugatoare, din cauza armei nucleare.

Serban Cioculescu, lector-doctor la Facultatea de Stiinte Politice, nu crede in posibilitatea izbucnirii unui astfel de razboi. Cu toate astea, scenariul unui razboi nuclear este intotdeauna pe masa marilor puteri. Ce vor face acestea cu el?

"Nu mai suntem in epoca lui Mao Tze Dun, presedintele Chinei, care il indemna pe Stalin sa lupte nuclear cu SUA, spunandu-i ca, si daca mor aproape toti rusii, nu e o problema, raman destui chinezi cat sa populeze toata planeta", spune Serban Cioculescu, intr-un interviu pentru Ziare.com.

Cum poate escalada acest conflict din Ucraina?

In ipoteza cea mai grava s-ar putea ajunge si la o confruntare militara, dar cei mai multi experti spun totusi ca puterile implicate in acest joc strategic vor evita recursul la razboi, insa, cu siguranta, un scenariu foarte plauzibil, in cazul in care nu vor reusi sa se inteleaga asupra felului cum trebuie gestionata criza din Ucraina, va fi un nou razboi rece, manifestat la nivel economic, un nou razboi economic cu efecte devastatoare pentru Rusia, dar si pentru Occident.

Care este pragul in care se instaleaza un razboi rece si pragul urmator, cel in care un razboi rece poate deveni incandescent? Cand o anumita putere face gesturi sfidatoare, poate ramane doar un razboi rece?

Problema e daca si in ce masura puterile occidentale, si aici ma refer la SUA, la statele UE, sunt dispuse sa riste pentru Ucraina, si cat de mare este pentru ele miza Ucraina. Desigur, daca Ucraina ar fi fost un stat membru UE si NATO, imi inchipui ca s-ar fi ajuns la escaladarea situatiei militare. Nefiind un stat membru NATO, nefiind un stat cuprins in aceste aranjamente de securitate si aparare, discutia se poarta pe mai multe paliere.

Pe de o parte, ar fi vorba de violarea dreptului international de catre Rusia, categoric, apoi problema violarii ordinii teritoriale de la Helsinki, stabilita de OSCE, care prevede ca nu se pot modifica granitele unei tari fara acordul acelei tari, eventual prin referendum, dar referendum national, si in al treilea, occidentalii realizeaza faptul ca Rusia lui Vladimir Putin nu se poate concepe pe ea insasi fara Ucraina.

Putin a spus in mai multe randuri "Ucraina pentru noi nu e o tara straina". Rusia percepe Ucraina ca o parte din teritoriul ei istoric. Intrebarea e cat pot occidentalii sa suporte aceste actiuni ilegale si brutale ale Rusiei, cat poate Rusia sa intinda coarda.

Sa zicem ca Rusia intinde coarda. Ce sanse sunt sa se ajunga la un conflict militar?

Eu personal nu cred ca se va ajunge la un conflict militar. In primul rand, Rusia este una din principalele puteri nucleare ale lumii, deci un razboi cu Rusia va fi devastator, va avea efecte extrem de grave si pentru rusi si pentru cei care ii ataca.

Apoi exista problema interdependentei economice, un astfel de razboi ar secatui nu numai Rusia, ci si restul tarilor implicate, pentru ca acum, pe fondul globalizarii si interdependentei, tarile afectate de razboi pierd investitii, moneda lor cade, se retrag companiile straine. Ma gandesc si la americani, pentru ei, ce se intampla in Ucraina e un factor de turbulenta pe care ei, la inceput, l-au clasat probabil ca fiind minor.

Acum Obama nu poate da inapoi, pentru ca in discutiile cu premierul ucrainean, cu Angela Merkel, a spus ca America e pregatita sa mearga pana la sanctiuni, dar nu a evocat ipoteza militara. Nu a dat avertisment militar Rusiei, pana acum.

Seamana situatia de acum cu criza rachetelor nucleare din Cuba, cu reactia foarte dura a Americii cand URSS adusese rachete acolo? Seamana cu reactia Rusiei acum, cand vede scutul antiracheta langa granitele ei?

Va referiti din perspectiva Rusiei? Da si nu, pentru ca sa ne aducem aminte ce incordata era atmosfera la inceputul anilor '50, inceputul anilor '60, sa ne aducem aminte ca acea scanteie legata de criza rachetelor din Cuba a fost la un pas sa escaladeze intr-un razboi nuclear. Intre URSS si SUA exista o incompatibilitate extrema.

In situatia data, americanii stiu de fapt ca Rusia isi aroga dreptul de a-si crea o sfera de influenta. Desi Obama si Biden si cercul lor nu recunosc sferele de influenta, cu toate acestea nu cred ca exista acea atmosfera de infruntare pe viata si pe moarte din epoca Razboiului Rece.

As vrea sa intram intr-un teritoriu de tip "ce-ar fi daca...". Ce s-ar intampla daca ar izbucni un conflict nuclear, daca una din parti, sa zicem Rusia, care e mai agresiva in acest stadiu, ar lua decizia sa actioneze nuclear, vazand de pilda ca nu poate castiga o confruntare conventionala terestra cu NATO?

Sa ne gandim. Cand ar putea Rusia sa loveasca nuclear? In situatia putin probabila ca o tara NATO sa atace nuclear Rusia, pentru ca exista doctrina "Nu lovi primul". Rusia s-a mai jucat de-a lungul vremii cu doctrina nucleara "Nu lovi primul", spunand ca ei nu au aceasta doctrina.

In general, trebuie sa plecam de la ideea ca ambele tabere sunt actori rationali. Nu pot sa escaladeze riscul dincolo de o anumita limita, pentru ca ar scapa situatia de sub control. Cand ar putea Rusia sa loveasca nuclear? Numai daca s-ar confrunta cu o mare invazie terestra din partea mai multor state NATO.

Sau daca ar trebui sa-si recastige onoarea pierduta printr-o infrangere militara in Crimeea, in fata Occidentului?

Ma intreb cine ar avea motivatia, cine ar face o interventie militara? S-au facut sondaje in Germania. Cei mai multi dintre germani nu vor ruperea relatiilor cu Rusia. Obama, in America, are constrangeri uriase pe bugetul militar, iar Congresul il poate bloca.

Intrebarea e cum ar putea semana acest conflict cu altele din istorie, care incep usurel, fara sa ne dam seama.

Eu sunt foarte sceptic cand vine vorba de asa ceva. Sunt teoreticieni liberali care spun ca niciodata nu va mai avea loc in viitor, sau nu in viitorul previzibil, un razboi intre marile puteri, atat din cauza armelor cumplite pe care le poseda, din cauza interdependentei economice, cat si a valorilor antirazboi. Nu spun ca nu se poate intampla, au fost situatii in istorie cand au pornit razboaie din mecanisme de tip escaladare si perceptii gresite.

In momentul in care stii ca urmeaza un conflict nuclear intre cele mai mari doua puteri, ele stiu ca se vor anihila total? Sau se gandesc sa dea doar in aliati?

Bun, sa ne imaginam ca totusi americanii ar interveni pentru Ucraina. In general, cunoastem doctrinele militare ale marilor puteri. Se poate lua in calcul si ipoteza unui razboi nuclear limitat, dar e o simpla fictiune, dupa parerea mea, pentru ca, cert, ar escalada. Exista in jocurile strategice militare ipoteza unei prime lovituri care sa anihileze riposta adversarului.

Dar asta a fost valabil inainte sa se generalizeze submarinele nucleare. In plus, acum rampele nucleare nu mai sunt fixe, sunt mobile, armele nucleare pot fi plimbate, pe cale ferata, pe sosea. Daca ai distrus un hangar cu focoase nucleare, problema e cum sa te asiguri ca adversarul nu va riposta, pentru ca nimeni nu loveste un stat nuclear stiind ca va fi lovit la randul lui. Pierderile ar fi mult prea mari.

Nu mai suntem in epoca lui Mao Tze Dun, presedintele Chinei, care il indemna pe Stalin sa lupte nuclear cu SUA spunandu-i ca, si daca mor aproape toti rusii, nu e o problema, raman destui chinezi cat sa populeze toata planeta. Ar fi efectiv ultima solutie, cea in care occidentalii ar ataca masiv Rusia. Pare de neconceput.

In cazul unei anihilari nucleare reciproce, iti poti permite, ca mare putere, sa lasi un neutru sa supravietuiasca? Iti poti permite sa lasi China in pace, stiind ca va ramane castigatoare pe teren fara sa fi participat?

Aici intra in contradictie cerintele dreptului international public cu cerintele strategiei. In Primul Razboi Mondial, beligerantii aveau interesul sa nu ramana mari puteri neimplicate, cu fortele intacte. N-ai putea forta China sa intre in razboi, daca ea s-ar declara neutra. Ar fi un act de barbarie sa o fortezi sa intre intr-un asemenea joc.

Desi, asa cum spuneti, probabil toti si-ar face calculul ca ea ramane cu fortele intacte. Mi-e greu sa iau totusi in calcul aceasta ipoteza. Bineinteles, ar exista apeluri din partea Rusiei, apeluri de sprijin, de ajutor.

Si nu am luat in calcul un aspect: bombardamente nucleare masive ar insemna circulatia norului radioactiv respectiv, care ar afecta inclusiv China, India, alte teritorii. Multe tari ar reclama asta.

In primul rand, nimeni nu stie unde sunt armele adversarului, facilitatile subterane, silozurile ascunse, submarinele nucleare, care nu pot fi detectate decat cand se ridica la suprafata. In epoca Razboiului Rece, se lua in calcul urmatoarea ipoteza strategica: ce s-ar intampla daca sovieticii ar lovi si ar distrge marile orase americane, cu mare parte din populatie, dar ar ramane neatinse marile submarine nucleare americane.

Se punea intrebarea, in primul rand, ce se intampla daca decidentul american suprem e omorat, dispare centrul de comanda, dar raman comandantii de submarine. Ipoteza era ca acel comandant devine stapan pe manevrele lui, el poate sa se predea sau poate ataca, nemaiprimind ordine de la centru.

Ce arsenal nuclear mai exista pe lume, in acest moment?

Sunt mii si mii de capete nucleare, cu toate ca au avut loc aceste tratate de reducere, START, SALT, intre americani si sovietici, apoi intre americani si rusi.

Cam opt state poseda circa 4.400 de arme nucleare operationale, Rusia singura are vreo 1.800 de capete nucleare pregatite oricand de utilizare. Lumea e departe de a se denucleariza, totul depinde de eficienta viitorului scut antiracheta pe care americanii il vor construi. Daca va fi eficient, probabil ca tendinta de a prolifera va scadea. Acum asistam la o usoara tendinta de proliferare.

Cu baza noastra de la Deveselu, cat de tintiti, cat de in pericol sa ne simtim, in cazul unui conflict nuclear mai serios?

Nici foarte mult, nici foarte putin. Riscurile exista. Daca in cazul in care, Doamne fereste, se va ajunge la un asemenea razboi, adversarii Americii vor incerca sa loveasca si capacitatile de aparare din diversele state. Asta sigur.

Bineinteles, ne-am asumat un risc, dar ne-am asumat si beneficiile aferente, in sensul ca nu e putin lucru ca principala putere militara a lumii sa aiba armata pe teritoriul tau, practic e o garantie pentru siguranta ta nationala.

Ti-a placut acest articol? Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...