De ce nu-l vor elimina americanii pe Assad si de ce macelul continua

Bombardarea de catre Statele Unite a bazei militare siriene din care au pornit atacurile cu arme chimice asupra populatiei a fost vazuta de unii ca un punct de cotitura in conflictul din Siria.

Unii au sperat ca dictatorul Assad va fi inlaturat de americani sau cel putin "tocat" cu bombardamente pana isi schimba comportamentul (a se citi bombardarea civililor). Cei mai optimisti vad chiar o "luminita" spre terminarea acestui razboi sangeros, care a afectat milioane de oameni.

Altii se tem de un conflict SUA-Rusia, stiut fiind ca rusii sunt aliatii regimului de la Damasc.

In realitate, nu numai ca nu s-a schimbat nimic semnificativ dupa aceasta actiune americana, dar macelul din Siria va continua pentru mult timp.

De ce?

In primul rand ca SUA nu-si permit sa-l rastoarne pe Assad, nici macar sa-l slabeasca mult.

Asta ar insemna ca, in contrapartida, Rusia sa atace aliatii Americii din Siria, in primul rand Fortele Democratice Siriene, o alianta a militiilor kurde (care domina) si arabe. Nu mai vorbim de alte grupari "rebele" pe care America le sustine (destul de putin, e adevarat) in lupta cu Bashar al Assad.

Problema mai mare ar fi alta: Daca regimul sirian se prabuseste, locul ii va fi luat de adversari mult mai periculosi. Sau, si mai rau, de haos, pentru ca nu exista in acest moment o forta care sa ii poata lua locul lui Assad.

Exista Statul Islamic, adica cea mai periculoasa grupare terorista din lume, exista Frontul Nusra (ex-al Qaida), o colectie de grupari islamiste, cele mai multe aproape la fel de radicale precum cele mentionate si grupari mult prea slabe de rebeli "moderati".

In acest moment, principalul adversar al SUA in Orientul Mijlociu este Statul Islamic. Sa distrugi pe cineva care lupta impotriva acestei grupari (cum e regimul sirian) ar fi o prostie strategica pe care America nu are de gand sa o faca, asta in ciuda amatorismului presedintelui Donald Trump.

Care a fost, in conditiile astea, logica atacului american?

Este doar un mesaj care pe America si pe Donald Trump nu ii costa prea mult, ba e chiar util politic. Asta desi vine impotriva politicii mai degraba non-interventioniste pe care Trump a promovat-o in campanie.

Din fericire, liderul american are langa el doi strategi de mare calibru, generalii Mattis (secretarul Apararii) si McMaster (seful Consiliului pentru Securitate Nationala).

Decidentii americani au sesizat ca America risca sa para slaba in Siria, sa starneasca dispretul celor pentru care macelarirea civililor chiar e importanta, ba chiar sa subrezeasca pozitia lui Trump in interiorul Partidului Republican, unde s-a trezit atacat pentru ca nu face nimic chiar de "grei" precum senatorul John McCain.

A fost o lovitura "chirugicala" pentru a arata ca atacurile cu arme chimice nu sunt admisibile si pentru a arata noua postura a politicii americane. A fost un act mai degraba simbolic.

Secretarul de stat al SUA, Rex Tillerson, a afirmat raspicat faptul ca "politica SUA fata de Siria nu s-a schimbat".

Cum nimic nu se va schimba in Siria pentru ca nici nu are cum sa se schimbe acum.

Obiectivul cel mai important pentru SUA este eliminarea Statului Islamic din Siria si Irak. Desi se merge in directia asta, cu Assad, Fortele Democratice Siriene si diferitele grupari rebele sustinute de Turcia, Qatar, Arabia Saudita si asa mai departe castigand mereu teren in fata acestei grupari, va mai dura.

Statul Islamic este inca o forta si un focar puternic de terorism.

Pe celelalte fronturi, rebelii si al-Assad continua sa se lupte unii cu altii si vor continua sa o faca. Cu aliati care "pompeaza" resurse in ambele parti si cu o ura reciproca pe care nimic nu o poate stinge, pacea e inca departe.

Nici SUA, nici Rusia, nici Iranul nu-si pot forta aliatii (taberele pe care le sustin) sa incheie pace in acest moment, in primul rand, pentru ca nici ele nu se pot pune de acord pe treaba asta.

Chiar daca s-ar pune, efectele ar fi limitate, multe grupari nu au de gand sa tina cont de asa ceva, cel putin pana cand Statul Islamic nu este eliminat din tara si nu devine evident ca restul fortelor ramase nu se pot infrange una pe cealalta.

Pana atunci, razboiul continua pe aceleasi linii.

Lucian Lumezeanu este analist politic, consultant Public Affairs si fost jurnalist Ziare.com. Il mai puteti gasi si pe blogul Carbon14.ro

Autorii care semnează materialele din secțiunea Invitații – Ziare.Com își asumă în totalitate responsabilitatea pentru conținut.

Ciolacu este sigur de victoria lui Firea la Capitală: ”Va câștiga şi cu Piedone, şi fără Piedone”

Indiferent dacă Cristian Popescu Piedone se va retrage sau nu din cursa electorală, Gabriela Firea va fi noul primar al Capitalei, este convins Marcel Ciolacu. Premierul a precizat miercuri,...

Ciolacu susține că nu există riscul ruperii coaliției: ”Ce voiaţi? Să stau la televizor să spun: "m-am gândit eu că e mai bun Piedone"?”

Marcel Ciolacu nu crede că decizia privind candidaturile separate la Primăria generală a Capitalei va afecta în vreun fel coaliția formată din PSD şi PNL. El susţine că membrii alianţei...