Ziare.com

Budistii n-ar trebui sa fie pacifisti?

de Madalina Mitan
Sambata, 27 Aprilie 2013, ora 10:48

   

Budistii n-ar trebui sa fie pacifisti?
Cadavrul unui barbat zace pe caldaram, infasurat intr-o patura in dungi, alb cu albastru.

Cineva i-a legat mainile la spate cu o franghie. Partea de sus a corpului este plina de sange, de la ranile care i-au provocat moartea. Barbatul este musulman, iar cei care l-au ucis sunt budisti.

A fost victima luptelor dintre adeptii celor doua religii din vestul Burmei. Human Rights Watch sustine ca in conflictul dintre musulmani si budisti si-au pierdut viata 200 de oameni si 125.000 de oameni au ramas fara adapost. Foreign Policy sustine ca doar in ultimele saptamani, numarul mortilor din Burma a depasit 40.

Informatiile agentiilor de presa arata ca institutiile statului, inclusiv politia, nu se amesteca atunci cand manifestantii budisti se bat cu vecinii musulmani.

Aproximativ patru la suta din populatia Burmei este formata din musulmani, in timp ce peste 90 la suta este alcatuita din budisti. Probabil ca sustinerea majoritatii nu este o politica suprinzatoare pentru guvern. Dar... stati un pic!

Budismul nu este acea religie care plaseaza respectul pentru viata si imbratiseaza pacea ca fiind centrul Universului? Nu este Buddha acela care a plasat compasiunea in mijlocul invataturilor sale? Nu sunt calugarii budisti cei care au raspuns cu non-violenta demonstrantilor anti-guvernamentali din 2007?

Din pacate, unii calugari budisti nu se mai supun traditiei si multi dintre ei sunt printre cei care au incitat la recentele bai de sange din Burma. De exemplu, calugarul numit U Wirathu este liderul miscarii anti-musulmane "969", numar folosit pentru a-i identifica pe comerciantii budisti care refuza sa-i serveasca pe musulmani, ca un fel de lauda la adresa acestora. U Wirathu s-a autoproclamat "Osama bin Laden budist" si este un exemplu de intoleranta fata de musulmani.

Foreign Policy subliniaza ca descrierea budismului ca o religie exclusiv pacifista este o simplificare occidentala. Perceptele budiste nu interzic adeptilor sa lupte in apararea unei cauze drepte.

Doi autori americani, Michael Jerryson si Mark Juergensmeyer, adepti ai religiei budiste, au subliniat in scrierile lor ca budistii au participat la razboaie inca de la definirea religiei lor.

Calugarii budisti au luptat pentru conducatorii chinezi si apoi impotriva lor, de secole. Luptatorii samurai japonezi erau budisti.

Atunci cand Dalai Lama le-a cerut tibetanilor sa nu recurga la violenta, in lupta impotriva regimului chinez, fanii sai occidentali au vazut in apel o atitudine tipic budista. De altfel, nicio religie nu i-a impiedicat pe soldatii americani sa-l ucida pe bin Laden, desi acesta nu era inarmat atunci cand a murit.

Doctrina este numai o parte a problemei. Toate religiile - inclusiv budismul - tind sa creeze un puternic simt al colectivitatii printre adeptii lor. Toate marile religii ale lumii propovaduiesc sanctitatea omului si cer limitarea folosirii violentei, care este insa admisibila in anumite cazuri.

Problemele apar atunci cand aceste diferente sunt aruncate pe geam, atunci cand un grup de credinciosi simte ca valorile sale sunt amenintate.

Actuala criza din Burma demonstreaza ca budistii moderni sunt la fel de sensibili la identitatea lor politica la fel ca orice alta grupare. In martie, politia din Sri Lanka a fost nevoita sa intervina dupa ce un grup de calugari budisti a distrus un depozit de haine detinut de musulmani.

Sri Lanka, scena unui razboi civil intre majoritatea budista si minoritatea tamililor, este patria mai multor miscari politice budiste. In Tailanda, guvernul a inarmat gruparile budiste care se lupta cu insurgentii musulmani, in sudul tarii. Burma, Sri Lanka si Tailanda au astfel ceva in comun: religia face victime, cu sprijinul guvernului.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3900 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
10 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Extremisti si exaltati sunt peste tot

La fel si avizi de putere care se sprijina pe religie. Uneori insa trebuie privit mai adanc. Acum 3 decenii in India niste hindusi au distrus un lacas sfant islamic vechi de 500 de ani . O barbarie evidenta. Ulterior am aflat ca islamici daramasera pe acelasi loc un templu hindus vechi de 2500 de ani pt a face loc moscheei lor.

 

Pai stii vorba aia cu talc romaneasca: ...

"Onorata Instantza, bataia o inceput cand el mi-o tras inapoi pumnu' in nas" ..

N'apai, tanti Madalina de la Uni Romano-Americana..

... cand au intrat banditzii lui Mao si au ocupat jumatate din Nepal, au gasit acolo clownii aia budhisti invelitzi in carpe portocalii ...cum TZINEAU SCLAVI cu lantzuri la picioare si-i bateau crunt cu batele.
Altfel spus, escrocii lui Mao au dat peste escrocii lui Dalai-Lama. Moshulica este AGENT CIA si de-abia dupa ce Nixon a inceput sa se linga cu Pakingul, a renuntzat "superpacifistu'" la LUPTA ARMATA si terorism. Nu le plang la nicicare de mila, totzi = o apa si-un pamant.
Pacifistii lu' pe$te, mascaricii astia portocalii tzineau sclavi, Islam inseamna PACE (?!?!? sic!).. Iar Cruciatzii masacrau mii de parlitzi musulmani in Jerusalim in baza preamilostivei & iubitoarei de pace cartzulii numita Biblia (strigatul de lupta era "Dumnezeu vrea asa/asta!" /Gott will es!).
Fatzarnicie nesimtzita si GLOBALA.
Toare Ministerele de Razboi... se numesc "de Aparare". Pacifisti totzi, deh!.... ;-)

 

Ura intre religii si etnii tinute cu forta in interiorul unor

STATE ARTIFICIALE .
Asa a nascut ura de rasa si religie, dar ai uitat sa precizezi stimabile OTTOman ca din cauza politicilor capitalist-salbatice ale actualului guvern chinez populatia tibetana a inceput sa regrete vremurile de dinainte de '59, dupa ce in '59 primisera pe chinezii lui Mao ca pe cei mai mari eliberatori ai lor !!.
Budistii nu sunt pasnici cum nu sunt pasnici nici Hindusii.
Dar cine poate sa fie pasnic cand vin musulmanii peste tine?
Peste tot pe unde Islamul se amesteca cu alta religie, iese razboi (cu Crestinii in Europa si-n Orientul Mijlociu, cu Budistii in Myanmar, cu Hindusii in India, cu Zoroastrienii in Persia, cu Ateii in China, etc.).
PESTE TOT!
Mai bine s-ar intreba Human Rights Watch , cine a inceput cu violenta in Myanmar (Burma)?
Budistii, care sunt acolo de mii de ani; ??? sau musulmanii care au inceput sa invadeze (asa cum fac si-n Europa, SUA, Australia, Africa) si sa creeze in continuu conflicte?
Macar astia nu se lasa islamizati ca niste oi, cum fac europenii;... inclusiv noi, romanii!

budismul e o filosofie,nu o religie...ei nu cred in DUMNEZEU...

si va dati seama ce ii iubesc budistii pe musulmani...mai ales de cind talibanii au distrus cea mai mare statuie a lui Buda...

 

Pai decit cu religia islamului, mai bine cu filosofia lor .

Budismul este un sistem de gandire, o religie a lor, o stiinta spirituala si un mod de viata care e rational si practic.
Pentru mai bine de 2000 de ani el a satisfacut nevoile a aproape o treime din populatia Globului.
Nu are dogme, satisface simtul rational si pe cel al inimii, insista ca fiecare individ sa-si asume responsabilitatea, sustine toleranta pentru ceilalti si pentru punctele lor de vedere, imbratiseaza stiinta, psihologia, etica si arta si subliniaza faptul ca oamenii sunt creatorii vietii lor prezente si a destinului lor.

Pacifisti se declara toti

Am ramas socat vazand niste imagini de la inceputul secolului XX ,filmate in Mongolia ,stat condus pe atunci de bonzi budisti. O femeie inchisa intr-o cutie de lemn si lasata sa moara de foame ,sclavi cu niste catuse uriase ,,,infractori" purtand afise infamante la adresa lor...

 

𣧣

muslimanii n-ar trebui sa fie razboinici?Practic,sa fie in razboi permanent cu restul lumii? Sunt?..hmm..
da ce,budistii sunt oi,pe care sa le taie ciuhapii! Go,Buda!

 

Mitan, iesperta in jeografie

Burma ieste in americaneste, noi ii zicem Birmania.

 

Pai aici e problema: niema expertisa in limba Romana...

.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor