Ziare.com

Ecuatia terorismului. Rezultatul a 15 ani de razboi

de Iulian Leca, Senior editor
Sambata, 02 Aprilie 2016, ora 20:07

   

Ecuatia terorismului. Rezultatul a 15 ani de razboi
Exista o ecuatie trista la care ar trebui sa reflecteze toti strategii romani carora le vine apa la moara dupa fiecare atac terorist care loveste pe teritoriul Occidentului, caci dupa cele care au loc oriunde in alta parte nu gaseste nimeni vreun motiv de bocet.

Ecuatia este de o simplitate suspecta in comparatie cu complexitatea si dificultatea subiectului in sine, dar ea concentreaza un adevar extrem de dur si aproape imposibil de acceptat - cu cat se amplifica si radicalizeaza razboiul impotriva terorismului, cu atat si raspunsul acestuia va depasi tot ceea ce este cunoscut sau imaginat pana la momentul respectiv.

Daca luam ca punct de reper atentatele teroriste din 11 septembrie 2001, de la WTC, si privim istoria celor 15 ani de razboi pe care Occidentul l-a dus impotriva diverselor tipuri de terorism, concluzia e chiar mai deprimanta decat ecuatia de mai sus.

In acest rastimp nu numai ca terorismul nu a dat niciun pas in spate si amenintarea lui a ajuns sa paralizeze de frica si sa destructureze batrana Europa, dar mai grav e ca razboiul Occidentului a reusit sa nasca un stat in toata puterea cuvantului - Statul Islamic pe numele lui - care a fost fondat pe ideea de a distruge Occidentul prin orice mijloc, inclusiv propagarea actiunilor teroriste.

Daca adaugam acestor realitati, sumele cheltuite doar de Statele Unite ale Americii in razboiul impotriva terorismului, limitandu-ne doar la costurile militare, atat cat au putut fi ele aproximate de diversi analisti de la J. Stiglitz pana la N. Chomsky si Naomi Klein, undeva intre 2 si 4 trilioane de dolari, tot nu avem inca o imagine completa a magnitutidinii schimbarilor in fata carora cetatenii din statele cruciate nu au avut oricum niciun cuvant de spus.

Dar costurile financiare directe sunt doar varful icebergului numit razboiul impotriva terorismului. Pe langa acestea, se adauga limitari uneori dramatice si de cele mai multe ori ireversibile ale drepturilor si libertatilor omului. Plus, cresterea gradului de supraveghere si control pana la modificarea radicala a vietii.

Atentatele din Franta de anul trecut si cel de la Bruxelles din urma cu cateva zile au readus problema razboiului impotriva terorismului si-n Europa. Dupa atentatele din Madrid (2004) si Londra (2005), Europa se afla astazi inghetata in fata unei provocari pe care nici nu o poate defini, tocmai pentru ca amesteca problema valului de migratie cu amenintarea terorista tot mai agresiva.

Intorcandu-ne in Romania, unde majoritatea strategilor si analistilor traiesc momente de extaz intelectual dupa fiecare atentat terorist, intrucat au asigurat succesul discursului agresiv si razboinic impotriva a tot ce isi imagineaza ei ca ar ameninta siguranta statului, constat ca la noi s-a pierdut si minima decenta a unei dezbateri libere in jurul schimbarilor pe care institutiile de forta si le asuma in numele sigurantei cetatenilor.

E un spectacol de o tristete apocaliptica sa vezi cum in Romania de astazi nu exista nici macar exceptii care sa puna sub semnul intrebarii sustinerea fara virgula a unui razboi despre care tot ce stim sigur este si atuul nostru cel mai de pret - nu am fost si nu suntem inca vizati de autorii lui.

Din acest motiv, declaratiile premierului Ciolos in legatura cu cartele prepay cumparate din Romania si folosite in planificarea unor atentate teroriste mi se par de un ridicol fara margini.

E ca si cum am insista sa intram singuri intr-o gaura neagra din care altii nu stiu cum sa se extraga cu costuri cat mai mici. Dar na, daca tot nu stim cum sa cheltuim cresterea economica, ne putem cere singuri parteneri intr-un razboi absurd si pe care nimeni nu-l poate controla.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 5248 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ce state cruciate visezi, domnule , cine esti dumneata Al Jazeera?

Citat din articol- magnitutidinii schimbarilor in fata carora cetatenii din statele cruciate nu au avut oricum niciun cuvant de spus.-?!!!!
State cruciate?! E razboi religios ?! Stii macar cate tari din NATO nu au participat la cruciade?!Terorismul e provocat si meritat de occident?!Parca a scris ISIS articolul asta.

 

Ca sa vezi, "razboi religios"!...De unde le inventezi, taica!?

Adica sare o bomba, despre care nu prea se stie cine a pus-o (ca venea din tavan, nu din bagaje - in Bruxelles la o adica. Ca sa nu mai vorbim ca al doilea "terorist" s-a hotarat, dupa ce s-au aruncat in aer in aeroport, sa se deplaseze si la metruou cu o alta bomba...si sa se mai arunce o data in aer), sau vin unii, profesionisti clar, inarmati si scoliti la nivel de Delta force, dar, vezi doamne vorbind in araba si s-apuca asa sa impuste in stanga si-n dreapta: "hei noi suntem arabi si va impuscam, acum veniti sa ne bombardati", sau mai stiu si eu ce proxy si m'neata bati campii cu razboi religios.
E razboi, da, dar impotriva omului de rand si libertatilor lui. Si nu e religios ci Elitos, adica proiectat si executat de Elita.
Ca trebuie sa-ti ia fata cu ceva, nu-i o problema. Au ales poporul maro, ca-i mai usor de bombardat si mai au si ceva extremisti fara minte pe care poti sa-i scolesti si sa-i antrenzi in roluri de "manchurian candidate". Ca sa nu mai vorbim si de beneficiile cu bogatiile pe care se intampla ca poporul asta maro sa stea si pe care poti sa i le furi "legal" dupa toate astea.
Ca eu ma-ntreb acum: oare cat de nebun poti sa fi, sa faci un atentat si sa te straduiesti foarte tare ca sa lasi urme cat mai evidente (Quaran-uri uitate in camere de hotel, pasapoarte si steaguri teroriste in taxiuri, etc, etc), ca sa stie "exact" cine sunt "autorii" de asa maniera incat sa nu cumva sa se bombardeze alte natii, din greseala.
Ca pana acum au reusit sa omoare cu milioanele, plus alte milioane in bejenie.
Auzi tu "razboi religios"...Mare-i gradina ta...
Si daca cumva e religios, atunci e impotriva unei singure religii: islamul.

Mai draga Vintage, mai

In primul rand, hai sa fim totusi corecti si drepti: citeste articolul mai cu atentie si o sa vezi ca Leca nu a pomenit nicaieri de vreun "razboi religios". Asta a fost doar interpretarea pe care a dat-o comentatoarea magdalena, oleaca mai sus.

In al doilea rand, daca tot a venit vorba, o sa te surprinda, da' de fapt ceea ce se intampla de o buna bucata de vreme incoace chiar este razboi religios! Iti impartasesc pe deplin ideile conform carora Statul asta Islamic (ca si Al Qaeda, sau alte asemenea grupari) este creatia "Elitei", cum o numesti tu. Am afirmat si eu treaba asta de multe ori, pe-aici. Dar daca din partea "Elitei" e doar un joc de interese si de mentinere a puterii in anumite zone, din partea jihadistilor de rand e chiar un razboi religios. Insist sa precizez: nu vorbesc de liderii musulmani aia mari, care au si ei interesele lor, intelegerile lor facute pe dindos, si pe care s-ar prea putea sa-i doara in varful turbanului de Allah si de Mahomed. Vorbesc (asa cum am spus) de miile de talpasi, de jihadistii spalati pe creier care sunt gata sa sara-n aer in numele lui Allah si-al credintei islamice, si care habar nu au cine-i dirijeaza, cine ii intretine din umbra si care sunt de fapt marile interese din spatele cortinei. Pentru ei, repet, razboiul asta chiar este un razboi religios. Jihadul decretat de profetul lor. De-aia se si numesc jihadisti, adicatalea luptatori in "razboiul lor sfant" impotriva "necredinciosilor".

Hmm! O intrebare clarifica tot: Cine BENEFICIAZa ?

De la 9/11 incoace GUvernele au primit puteri si bugete enorme, au creat noi agentii de securitate sin INRObit cetatenii in numele luptei 'anti-tero'.

Guvernele = cei mai mari teroristi ai lumii pt ca ei beneficiaza direct din terorism deci nu-i opresc si aflam intotdeauna ca au stiut si n-au facut nimic. Recent Turcia a dat afara teroristii, avertizand serviciile UE si tot n-au facut nimic, la fel si cu nebunul cu bomba in chiloti - tatal lui avertizase ambasada SUA si l-au lasat pe avion, la fel si cu exploziile din Boston - serviciile ruse avertizasera SUA ca fratii Tsarnaev sunt periculosi. Ce dovezi mai vreti??

Insasi 9/11 e o minciuna - vedeti aici dovada:
Pe 9/11 au cazut 3 turnuri: wtc1, wtc2, wtc7. Giuliani si altii au recunoscut ca wtc7 a fost pulled adica demolat profesional in seara de 9/11. Cand au avut timp sa amorseze o cladire cu 20 de etaje in tot haosul zilei cu wtc1 si wtc2 deja cazute? Va spun cand: In saptamanile premergatoare cand au amorsat toate 3 turnuri. Mii de ingineri si arhitecti au demostrat ca turnurile au fost demolate profesional pt ca au cazut la viteza libera si erau proiectate sa reziste lovituri de la avioane multiple.

9/11 a creat si premiza invaziei orientului Mijlociu tara cu tara - plan care era pe hartie deja inainte de 9/11 conform cu declaratiile generalului American Wesley Clark - vedeti pe youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
https://www.youtube.com/watch?v=rz5fZziMWEE

Propaganda pro-islamica , nu ajuta nimanui

Raspuns pentru toti care tin sa gaseasca scuze terorismului si extremismului religios , in cazul islamului cu atat mai periculos fiindca si in forma moderata este o religie care promoveaza incalcarea drepturilor omului.
Tarile islamice au o istorie de extraordinara violenta asupra propriilor popoare, nu au cunoscut niciodata o reforma ideologica ce promoveaza o societate de tipul democratiei de tip liberal , iar cand au avut prilejul sa voteze liber si democratic , au votat teocratia si sistemul de legi Sharia .
Nu e nimic de sprijinit .Iar daca NATO vroia sa le fure petrolul sau sa ii omoare , avea posibilitatile tehnologice sa o faca, din pacate pentru lumea islamica se omoara unii pe altii si profita de stiinta si banii occidentului fara sa imbunatateasca in niciun fel nivelul lor de dezvoltare sociala. Petrolul ala era la fel de valoros ca si nisipul fara occident iar cand noi vom gasi alte surse de energie , ei vor continua sa se omoare in saracie , asa cum fac de 1400 de ani.
E occidentul minunat ? Nu .
Vrea vreunul dintre voi sa traiasca in una din cele 22 de tari islamice ? Daca vreti , sa il luati cu voi si pe autorul acestui articol rusinos.

Magdaleno, draga,

Parerea mea este ca ai dat o interpretare prea "ad literam" respectivei expresii. Personal, inclin sa cred mai degraba ca Leca a folosit cumva un soi de metafora pentru a desemna intreaga noastra tabara, a celor cu care se rafuiesc teroristii. Fiindca in razboiul asta sunt pe de o parte jihadistii musulmani, iar de partea ailalta sunt popoarele (sau comunitatile) crestine pe care jihadistii le-ar vrea exterminate. De-aia se comit atentate cu preponderenta prin statele crestine, sau in randul comunitatilor crestine din Egipt, Nigeria sau Liban, si nu printre buddhistii sau shintoistii din China ori Japonia. Si nici printre papuasii din Noua Guinee. La ora actuala, tinta principala a Jihadului e crestinismul si civilizatia statelor crestine. Noi suntem tabara lor adversa. Si-n contextul asta, "stat cruciat" nu inseamna neaparat stat participant la vreo cruciada, ci (la modul general) stat crestin, care isi bazeaza credinta pe Crucea lui Hristos. Ca taman de-aici au si provenit denumirile de cruciada si de cruciat, in istorie. Privite din punctul asta de vedere, lucrurile stau oarecum diferit fata de cum le vezi tu, draga Magdalena. "Statele cruciate" pot fi in esenta toate statele crestine care sunt vizate de jihadistii musulmano-teroristi si care si-au declarat deschis intentia de a participa la lupta impotriva terorismului jihadist. Pana la urma, metaforic vorbind, si asta tot un soi de "cruciada" se cheama ca este. Cruciadele de acum aproape un mileniu au reprezentat lupta crestinilor cu musulmanii, pentru recuperarea locurilor sfinte cazute in mainile lor. "Cruciada" de acum ar putea insemna lupta statelor cu religie preponderent crestina impotriva musulmanilor care-au ajuns sa ne macelareasca pana si la noi acasa.

Apoi: poate iti dezamagesc convingerile, draga Magdalena, dar sa stii ca terorismul asta jihadist chiar a fost provocat si intretinut de occidentali. E deajuns sa amintesc ca Osama bin Laden (implicit organizatia Al Qaeda) a fost creatia americanilor, finantata, inarmata si antrenata de ei, pentru a putea lupta cu succes impotriva rebelilor sustinuti de rusi in razboiul din Afghanistan din '79-'89. In final pana si americanii au fost nevoiti sa recunoasca treaba asta, asa ca te rog sa nu ma contrazici inutil. Bun, mai departe: ce a devenit mai apoi Al Qaeda? Organizatie terorista, nu-i asa? Cea mai mare la timpul ei si una din cele mai mari si-acum. Si-n contextul asta, oare mai poti spune ca terorismul jihadist n-a fost creat si provocat de occidentali? Si inca ar mai fi multe exemple concrete de dat, inclusiv in ce priveste actualul Stat Islamic, dar ma opresc aici. Tot ce pot sa-ti spun e sa incerci sa privesti si dincolo de cortina care ti se intinde in fata ochilor, de fatada.

Si-n fine: in ce priveste "razboiul religios", am postat deja un raspuns la comentariul prietenului Vintage. Aia e parerea mea si n-o mai comentez.

Toate cele bune!

Vestl e doar un catalzator

Organizatii extremiste islamice au existat pe tot parcursul istoriei islamului si nu au fost deloc 'creatia Vestului', iata spre exemplu ce declara amabasadorul asanumitior 'Barbary Pirates' la Londra lui Jefferson si Adams in 1786 ca raspuns la inrebarea de ce erau atacate vasele americane (America abia infiintata nu le facuse niciun rau):

"The Ambassador answered us that it was founded on the laws of their prophet [i.e. Mohammed]; that it was written in their Koran; that all nations who should not have acknowledged their authority were sinners; that it was their right and duty to make war upon them wherever they could be found, and to make slaves of all they could take as prisoners; and that every Mussulman [Muslims] who was slain in battle was sure to go to Paradise. "

Dai prea multa importanta factorului Vest, ce e o parte a problemei desigur, realitatea e insa ca America nu a creat al Qaeda sau ISIS ci doar a catalizat aparitia acestor organizatii particulare (asta si datorita unor premise total gresite prvind natura islamului; din pacate islamul nu e cam ca Crestinismul sau Iudaismul si s-au fript).

Factorul decisiv insa ramane islamul insusi, nu e nicio surpriza ca Japonia si Germania spre exemplu nu au creat astfel de 'monstri' in timp ce lumea islamica o face curent.

Constiinta poate influenta Realitatea insa nu o creeaza se spune deseori in interpretarea mecanicii cuantice. Cam La fel putem spune si in problema noastra, Vestul poate influenta in mai rau situatia din lumea islamica insa nu el creeaza haosul total de acolo.

Propaganda ISIS se pare ca incepe sa functioneze,

din moment ce autorul articolului folosește deja cuvantul "cruciați" pentru a desemna occidentul, deși societățile occidentale nu mai sunt demult creștine.
Exact asta dorește ISIS, sa inducă ideea unui conflict inter religios, pentru ca minoritățile musulmane din occident sa se simtă si mai mult discriminate. In felul asta ISIS ar atrage mult mai multi adepți decat acum.
E un război ideologic, iar daca incepem sa vorbim in termeni de convingeri religioase inseamnă ca incepem sa cădem deja in capcana intinsă de propaganda ISIS, care pretinde ca oamenii ar trebui tratați in funcție de convingerile lor religioase.

analistul iulica leca care este si sinior ieditor, confunda....

...ecuatia ("ECUÁȚIE, ecuații, s. f. Relație matematică intre mai multe mărimi cunoscute și necunoscute, valabilă numai pentru anumite valori ale mărimilor necunoscute") cu...
...echitatia. ce sa-i faci numitul iulica leca cioclopedist este in realitate un polikkalifikkat habarnamist.

 

Corect, corect

Ce pile are sfertodoctul asta de partid si de stat, IL- Iuleka Analistu' la ziare.com? de e publicat intr-o veselie. Iuleka are un umor involuntar de prima clasa, problema este ca nici "profesionistii" de la ziare.com nu prea realizeaza asta, de la Iuleka nici o sperata. Varza asta ala arabyia (articolul lui Iuleka) ar fi o analiza geostrategica ?!!

The Golden Age o islam nu se datoreaza islamului 2

A existat deasemena si o anumita bunastare in imperiul islamic precum si ceva influenta intelectuala asupra Vestului Europei intradevar. Din pacate nu exista nicio ratiune de a pune asta pe seama islamului. In primul rand multi dintre carturarii islamici au provenit din randul minoritatilor religioase (crestini, evrei) iar multi din cei ce erau totusi musulmani au scris in 'vena' civilizatiilor preislamice din care proveneau (spre exemplu multi erau din Iran).

Contrar paradigmei principale de azi (aparuta dupa al doilea Razboi Mondial, dusa insa la extrem dupa ce Saidismul, de la Edward Said, a cucerit Acedemia Vestica) asanumita 'epoca de aur' a islamului nu e decat o consecinta a faptului ca ei au cucerit cea mai bogata parte a lumii la acel moment si a conjuncturii norocase favorabile data de aparitia curentului mai rationalist (insa asa cum a aratat Goldziher, Mu'tazilitii au fost departe de rationalistii crestini de la inceputul Iluminismului, nu departe de a fi 'seculari', asa cum pretiund unii).

Pe scurt epoca de aur a islamului nu e decat un apus, 'twilight', al epocii anterioare, antichitatea clasica, singurul 'merit' al islamului ca ideologie fiind acela ca a dus la crearea imperiului musulman via jihad, disparitia granitelor facilitand dezvolarea culturii atat timp cat ratiunea si minoritatile din imperiu au avut cat de cat o anumita consideratie. Dupa al Ghazali insa totul s-a prabusit, ce a urmat a fost doar un continuu declin, inclusiv al minoritatilor religioase (largi majoritati la timpul cuceririi islamice) ce au ajuns minuscule sau chiar au disparut in zilele noastre.

Solutionarea problemei pe termen lung duce in mod inevitabil la tradiile islamice de baza (Quran + Hadith/Sunna), personal nu cred ca exista o rezolvare pe termen foarte lung fara o schimbare profunda in structura teologiei, institutiilor si educatiei religioase islamice, din pacate Islamul nu e, mai mult sau mai putin, ca si Crestinismul sau Iudaismul.

Ne putem amagi cat vrem cu faptul ca islamul e pace, in Vest exista versiuni 'igienizate' de islam si asa mai departe, din pacate nu poate exista o intoarcere rationala la islamul de la Mecca fara o critica importanta a islamului violent de la Medina (ce poate fi inviat oricand de credinciosi onesti altfel), asta implica renuntarea la inerantismul Coranului si a quasi-perfectiunii lui Mahomed, solutiile postmoderniste de interpretare mai progresista a islamului ce ataca doar interpretarile literaliste fundamentalsite nefiind din pacate deajuns. Cu alte cuvinte Ratinuea trebuie sa primeze, filosofiile prevalente azi in lumea islamica sunita (Ash'arita, sunitii reprezintand cam 90% din musulmani) ce ii neaga aproape total importanta trebuie sa dspara inainte de orice speranta de progres.

Vise desarte 1

Or in cuvintele lui P. J. Vatikiotis, scriind intr-o epoca cand o critica mai dura a islamului nu insemna automat 'bigotism', 'rasism' sau 'islamofobie':

Da totul e din vina Vestului cel Rau. Hai sa stam doar cu bratele incrucisate si sa vezi atunci nenica doar pace si egalitarianism vor veni din lumea islamica. Vom trai ca in Rai.

Or mai degraba nu?

https://www.youtube.com/watch?v=8iAjy6-stPk (Saudi Arabia Uncovered (World Premier) youtube)

Ce ar fi daca Chomsky si ceilalti ce incrimineaza Vestul extrem de puternic s-au bagat acolo unde nu au nici o competenta si au dat-o in bara complet? Din pacate asta e adevarul, mai rau chiar si paradigma ca 'teroristii pervertesc islamul' nu duce la o mai buna intelegere a ceea ce avem de infruntat. Nu se vede nicio luminita la captul tunelului diun pacate. Liopseste factorul teologic islamic desigur.

Intr-un cadru si mai larg ma tem ca paradgima principala de dupa cel de-al doilea Razboi mondial (valorile vestice, ale modernitatii, pot fi usor adaptate lumii islamice, in principal via efoturi din interior si fara schimbari majore la nivelul teologiei islamice) a fost falsificata de prea multe ori de evidenta pentru a merita inca statutul de prima optiune de actiune la acest moment in timp. In realitate e foarte probabil ca nicio 'educatie' a musulmanilor pe calea relativismului cultural nu poate duce la asta, din contra daca muslmanii vor deveni majoritari, sau cel putin o minoritate mare, in vest sa vezi cum europenii o sa ia lectii de sharia de ei...si adio cu libertaile individuale de acum.

Exista o ratiune pentru faptul ca intreaga lume islamica a esuat in mod sistematic, in ciuda unei expuneri lungi la Modernitate, sa creeze democratii liberale viabile si nivele sanatoase de secularism iar aceasta e chiar influenta extrem de negativa a factorului teologic.

Islamul nu duce din pacate (la nivel mediu in cadrul populatiei) la aproximativ acelasi atitudini practice ca in Vest (si chiar lumea non islamica in general) si asta ar trebui sa fie la baza oricarei incercari de a solutiona problema. Islamul nu e Crestinatatea sau Iudaismul, ideea ca poate fi la fel de usor modernizat e din pacate o himera.

Cum mai vad eu meciul Barca-Real acum, sunt total bulversat de 'desoperirile epocale' ale autorulu articolului...

 

Problema islamului

Principala problema a islamului este ca prin secolul XII a rams "incremenit in proiect" nu a mai evoluat nu s-a adptat la schimbarile socio-economice, tehnologice, politice, etc. devenind din ce in cen mai inchis, inchistat si reticent la orice schimbare. Sistemul lor juridic nu numi i ca nu a evolut si adaptat la noile realitati dar pru si simplu s-a intros la o forma aberanta "sharia". Surprinzator in secolele IX-XII societatile musulamane au fost mult mai tolerante si deschise spre alte culturi decat sunt acum in plin secol XXI. Majoriatatea tarilor musulmane nu au evolut spre stadiul de natiune ramanand la nivel de societati tribale, conduse de satrapi imuni in fata oricarei legi.

The Golden Age of islam nu se datoreza islamului 1

Asa e, cam de la al Ghazali incoace lumea islamica a intrat intr-un perioada de regres pronuntat ce continua pana azi, datorat in mare rejectarii totale a valorii Ratiunii umane aplicata in cazul religiei si a inchderii 'portilor ijtihadului' (interpretarii independente a islamului).

Cam de atunci factorul teologic a reprezentat o frana extrem de puternica a progresului ce nu a dat nicio sansa fortelor de prgres sa se dezvolte mai departe, macar la nivelul celor din Crestinatate (dupa epoca lui Toma d'Aquino, odata cu startul Renasterii si reinviera Aristotelismului).

Nu e nicio surpriza ca lumea islamica nu a ajuns sa dea startul la Revolutia Stiintfica, Industriala, Iluminismului sau Modernitatii, multe din ideile progresiste pe care carturarii de acolo le-au avut au venit in conflict direct cu teologia islamica si au fost suprimate (foarte putine spatii seculare 'de fact' in islam,oricum mult mai putine decat in lumea crestina unde universitatile spre exemplu au reprezentat centre de raspnadire a gandirii non conformiste ce nu au putut fi cenzurate; apropo madrassa nu a fost nciodata echivalentul universitatii europene, reprezentad de fapt centre de indoctrinare islamica).

Acum a existat desigur si perioada cam pana la mijlocul secolului 8 (influenta ei diminuidu-se treptat pana la disparitie in lumea sunita dupa al Ghazali) in care Ratiunea independenta a jucat un anumit rol (perioada Mu'tazilita) cand a existat o deschidere mai mare spre mostenirea antichitatii clasice insa eu personal as spune ca asta a reprezentat mai degraba un produs secundar al faptului ca la acea vreme teologia islamica nu era cristalizata, inflentele preislamice ramanand puternice, iar arabii au trbuit sa adopte o atitudine de 'realpolitik' pentru a-si putea admnistra imperiul in care musulmanii erau o minoritate. Odata insa ce dezvolarea teologiei islamice a atins maturitatea a devenit clar ca Mutazilismul venea in contradictie importanta cu textele de baza ale islamului si relatarile despre viata lui Mahomed, sigur a existat si o componenta politica in renuntarea la Mu'tazilism insa argumentul teologic cred ca a fost extrem de important.

Vise desarte 2 (continuare)

Or in cuvintele lui P. J. Vatikiotis, scriind intr-o epoca cand o critica mai dura a islamului nu insemna automat 'bigotism', 'rasism' sau 'islamofobie':

"What is significant is that after a tolerably less autocratic/authoritarian political experience during their apprenticeship for independent statehood under foreign power tutelage, during the inter-war period, most of these states once completely free or independent of foreign control, very quickly moved towards highly autocratic-authoritarian patterns of rule....One could suggest a hiatus of roughly three years between the departure or removal of European influence and power and overthrow of the rickety plural political systems they left behind in Syria, Egypt, Iraq, and the Sudan by military coups d'etat. Authoritarianism and autocracy in the Middle East may be unstable in the sense that autocracies follow one another in frequent succession. Yet the ethos of authoritarianism may be lasting, even permanent....One could venture into a more ambitious philosophical etiology by pointing out the absence of a concept of 'natural law' or 'law of reason' in the intellectual-cultural heritage of Middle Eastern societies. After all, everything before Islam, before God revealed his message to Muhammad, constitutes jahiliyya, or the dark age of ignorance. Similarly, anything that deviates from the eternal truth or verities of Islamic teaching is equally degenerative, and therefore unacceptable. That is why, by definition, any Islamic movement which seeks to make Islam the basic principle of the polity does not aim at innovation but at the restoration of the ideal that has been abandoned or lost. The missing of an experience similar, or parallel, to the Renaissance, freeing the Muslim individual from external constraints of, say, religious authority in order to engage in a creative course measured and judged by rational and existential human standards, may also be a relevant consideration. The individual in the Middle East has yet to attain his independence from the wider collectivity, or to accept the proposition that he can create a political order "

Doar un Ilumnism islamic durabil ar putea in sfarsit sa aduca aceasta religie in secolul 21 si sa rezolve, cu bune ratiuni de a crede ca intoareri majore catre trecut sunt improbabile, printr altele si problema terorismului islamic. Din pacate asta se poate face doar prin transformarea islamului, ceva imposibil de atins prin politici cultural relativiste:

http://www.amazon.co.uk/Heretic-Why-Islam-Needs-Reformation/dp/0062333933

 

Hmm! O intrebare clarifica tot: Cine BENEFICIAZa?

De la 9/11 incoace GUvernele au primit puteri si bugete enorme, au creat noi agentii de securitate sin INRObit cetatenii in numele luptei 'anti-tero'.

Guvernele = cei mai mari teroristi ai lumii pt ca ei beneficiaza direct din terorism deci nu-i opresc si aflam intotdeauna ca au stiut si n-au facut nimic. Recent Turcia a dat afara teroristii, avertizand serviciile UE si tot n-au facut nimic, la fel si cu nebunul cu bomba in chiloti - tatal lui avertizase ambasada SUA si l-au lasat pe avion, la fel si cu exploziile din Boston - serviciile ruse avertizasera SUA ca fratii Tsarnaev sunt periculosi. Ce dovezi mai vreti??

Insasi 9/11 e o minciuna - vedeti aici dovada:
Pe 9/11 au cazut 3 turnuri: wtc1, wtc2, wtc7. Giuliani si altii au recunoscut ca wtc7 a fost pulled adica demolat profesional in seara de 9/11. Cand au avut timp sa amorseze o cladire cu 20 de etaje in tot haosul zilei cu wtc1 si wtc2 deja cazute? Va spun cand: In saptamanile premergatoare cand au amorsat toate 3 turnuri. Mii de ingineri si arhitecti au demostrat ca turnurile au fost demolate profesional pt ca au cazut la viteza libera si erau proiectate sa reziste lovituri de la avioane multiple.

9/11 a creat si premiza invaziei orientului Mijlociu tara cu tara - plan care era pe hartie deja inainte de 9/11 conform cu declaratiile generalului American Wesley Clark - vedeti pe youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
https://www.youtube.com/watch?v=rz5fZziMWEE

 

Razboiul contra terorismului??? Ha!!

Nu te poti lupta cu mitraliera contra unor idei. Bune, proaste, dar idei. N-ai cum. Vezi istoria. Nu a functionat niciodata. Ca sa invingi o idee, poti propune alta mai buna, daca nu, degeaba tragi o mie de gloante si lansezi o mie de bombe ca nu produci nimic decat fum si morti. Ideea ramane.

PS Gaselnita asta e exceptionala pentru testarea armamentului "pe viu". Sau pe mort, ma rog. Daca pana acum faceau asta numai americanii, luptandu-se cu nalucile ca Don Quijote cu morile de vant si daramand muntii de pomana zvarlind bombardele din efuri, acum vad ca s-au "desteptat" si rusii. S-au pus si astia pe bombardat din suhoaie cu complicitatea amicilor lor de peste ocean care se fac ca nu vad nimic. Ce interes ar avea? Nici unul. E loc de bombardat pentru toata lumea. Care poate. Care nu, o incaseaza. Bravo! Cu ghilimele de rigoare. Cat timp astia toaca de zor nicipul din Siaria statu' ala islamic sau cum mama dracu' ii mai zice face pui prin america de sud sau cine mai stie pe unde. Sa n-ajunga si pe Marte.

 

Dspre 'expertii' nostri in Islam

Ma mir deseori dupa ce criterii 'superioare' dau note multi pe site-ul asta. Pentru ca ramai uneori siderat cand vezi note foarte mici la mesaje ce meritau mult mai multa consideratie. Da, asta e, multi 'telectuali' pe aici, probabil ei au cunostinte 'secrete' de care cei de rand' nu vor auzi niciodata.

Daca aici mai putem trece cu vederea (deh numai 'alfabeti' si 'gramati' printre ei, nu pot fi comparati cu noi, 'plebea' care nu are o interfata decenta pentru editarea mesajelor) nu acelasi lucru poti sa spui cand vezi la TV tot felul de 'experti' politici ce ne spun cu nonsalanta aceeasi poveste nemuritoare cu islamul pervertit de jihadisti si ca trebuie sa observam ca tarile islamice cele mai stabile sunt cele ce nu au fost direct colonii eurpene (Turcia, Arabia Saudita si Iranul).

Turcia mai e cum mai e, desi e departe de ce era sub Ataturk (iar totdeauna trebuie subliniat ca exact pericolul iminent ca Turcia sa devina colonie a Vestului i-a permis lui Ataturk sa scularizeze tara cu foarte putina opoztie; in vremuri mai 'normale' asta nu ar fi fost posibil, ma tem ca presiunea Vestului cel Rau a fost un factor determnant in modernizarea lumii islamice).

Acum o fi Arabia Saudita si Iranul mai 'stabile' ca alte tari musulmane insa ma tem ca nu pot fi date ca exemplu de unde ajungea lumea islamica daca era lasata in pace de Vest. Mai degraba asta e 'normalitatea' islamica unde se ajunge oricum daca influenta ideilor vestice (avand la baza valorile iluminismului) scade.

E cel putin surprinzator ca 'analisti' politici, ce se cred excperti islam, au uitat complet ce e Moernitatea si ne prezinta acum Iranul sau Arabia Saudita ca exemple. Si atunci stai sa te intrebi cine sunt cu adevarat 'analfabetii' intelectuali, cei ce utilizeaza o critica rationala, franca, a islamului sau 'leaderii' astia de opinie?

Eu personal cred ca orice om rational trebue sa se opuna activ, nu prin sustinerea colonizarii tarilor islamice ci printr-o critica rationala a islamului, baza ultima a problemei (nu doar a salafismului, wahabismului samd, ce sunt doar 'intoarceri la baza' via interpretari mai literale ale traditiilor islamice (cei foarte religiosi de la noi ar trebui mai intai sa vada diferentele f. mari dintre Islam si Crestinism inainte de a ma ataca, Islamul nu e un aliat al lor in 'lupta' impotriva secularismului, ce are apropo baze foarte crestine).

 

Uniunea Europeana a pierdut deja Razboiul impotriva Terorii

Uniunea Europeana a pierdut deja Razboiul impotriva Terorii, declansat de Statele Unite dupa evenimentele din 11 septembrie 2001. Din pacate e prea stupida ca sa priceapa acest lucru!

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor