Ziare.com

Toata lumea il subestimeaza pe Putin. L-au inteles gresit si au calculat gresit Interviu

de Ana Ilie
Sambata, 17 Octombrie 2015, ora 08:46

   

Toata lumea il subestimeaza pe Putin. L-au inteles gresit si au calculat gresit Interviu
Rusia a dat sonorul incet in Ucraina si a crescut volumul in Siria, sustine Tim Judah, corespondent pentru zona Balcanilor al publicatiei The Economist.

Jurnalistul afirma, intr-un interviu acordat Ziare.com, ca Ucraina se indreapta spre o perioada de conflict inghetat pentru ca Rusia a realizat ca nu poate progresa rapid aici, la fel ca in Crimeea, fara o implicare mai mare, inclusiv in ceea ce priveste numarul de trupe.

Ati fost invitat la Bucharest Forum 2015 pentru o discutie despre criza din Ucraina. Cum priviti evolutia acestei crize?

Trebuie sa va amintiti ca in estul Ucrainei este o linie de armistitiu si, de principiu, din luna februarie a acestui an, linia nu s-a mutat mai deloc. Din februarie pana in septembrie se tragea tot timpul si oamenii mureau, nu in fiecare zi, dar in fiecare saptamana. In prima saptamana din septembrie, aceasta linie a amutit.

Ce s-a intamplat in aceeasi saptamana din septembrie? Soldatii rusi au inceput sa apara in Siria. Deci este ca si cum au scazut volumul intr-un loc si au dat mai tare in altul, deci cred ca cele doua lucruri sunt legate si ca Ucraina se indreapta spre o etapa de conflict inghetat, iar Siria este imprevizibila.

Este posibil ca aceasta scadere a intensitatii in Ucraina si implicare in Siria sa aiba de-a face cu incapacitatea rusilor de a mentine doua fronturi concomitent? Chiar daca Rusia nu admite ca ar fi implicata direct in Ucraina.

Cred ca ar putea lupta pe doua fronturi, dar au inteles ca au ajuns la un blocaj in Ucraina. Cred ca problema pe care au descoperit-o in Ucraina este ca rebelii nu sunt suficient de puternici pentru a inainta. Ar fi nevoie de mai multe trupe regulate ruse si trupele regulate ruse au inceput deja sa moara in Ucraina si nu le prea convine asta.

Cred ca au calculat gresit, au avut o euforie dupa Crimeea, li s-a parut ca e usor si vor face la fel in estul Ucrainei, unde nu se asteptau ca ucrainenii sa lupte. Insa ucrainenii au luptat, i-au oprit, bine, nu i-au oprit imediat altfel nu castigau terenul pe care l-au castigat, ucrainenii au pierdut 5% din teritoriu, dar au reusit sa ii opreasca. Si sanctiunile au jucat un rol. Nu putem sti daca sanctiunile au avut un rol de 10% si armata ucraineana de 90%, insa toate aceste lucruri combinate au dus la un blocaj...

Asa ca au decis sa isi indrepte atentia spre Siria.

Rusia, tot nemultumita de scutul de la Deveselu. Ce se mai intampla in estul Ucrainei

Sunteti de acord cu teoria care spune ca influxul de imigranti care ia cu asalt Europa este o strategie elaborata a lui Vladimir Putin, care doreste sa isi dovedeasca indispensabilitatea pentru Occident?

Sunt convins ca exista un element din aceasta in actuala situatie, ca Putin vrea sa sublinieze din nou ca Rusia e o mare putere, ca nu poate fi ignorata.

Acesta este principalul sau rol in Siria si Ucraina?

Rusia este spectacolul unui singur om (one man show - in orig.). Nu stim ce e in capul lui Putin. Stiu ca ideea e acolo, dar nu o pot dovedi si oricine spune ca stie ce gandeste Putin speculeaza.

Occidentul il subestimeaza pe Putin?

Cred ca da, toata lumea il subestimeaza. Cine sunt cei care sa stie cel mai bine Rusia? Ai fi zis ca ucrainenii. Nici intr-un milion de ani nu ar fi crezut ucrainenii ca Rusia ii va ataca. Nu erau pregatiti pentru ca nu s-au gandit ca se poate intampla asta. Oameni care sunt legati intim cu Rusia, ucrainenii, l-au inteles gresit si au calculat gresit.

New York Times: Siria a devenit poligonul in care armata rusa face demonstratii de forta pentru Occident

Criza imigrantilor a dus la masuri extreme in Balcani, unde s-au inchis granite, s-au ridicat garduri, s-au starnit certuri cu vecinii, iar aceasta este o regiune recunoscuta pentru volatilitate. Cum va evolua aceasta situatie?

Cred ca Balcanii sunt din acest punct de vedere doar scena, nu sunt foarte importanti, pur si simplu oamenii traverseaza aceasta scena. Zeci de mii de migranti care au trecut pe aici au creat frictiuni intre Serbia si Croatia si Serbia si Ungaria, dar nu cred ca este o situatie de durata, pentru ca nu are de-a face cu aceste tari.

Ce este interesant insa: obisnuiam sa vorbim despre Balcani care sunt periferia UE, insa acum am auzit oameni vorbind despre UE care exporta probleme in Balcani. Aceasta situatie cu imigrantii este o problema a UE si e vorba despre oameni care trec dinspre UE - Grecia in Balcani, si cum Grecia e primul stat in care intra imigrantii, e treaba acestei tari sa se ocupe de ei. Dar Grecia nu poate face asta. E un fel de import de probleme, dar nu cred ca este de durata.

Care ar fi o solutie pentru aceasta criza? Se discuta despre cote, sunt inchisi imigrantii ilegali, se ridica garduri...

Te poti gandi la tot felul de lucruri, dar cel mai important este oprirea razboiului in Siria. Altfel, se poate discuta despre diferite masuri: o sa luam niste oameni din taberele din Turcia, dar toti cei care vin ilegal trebuie intorsi in Turcia, da, se poate face asta, probabil va reduce din calatoriile periculoase pe Mediterana, nu sunt prea sigur de ce ar fi de acord Turcia cu asta fara sa-i iasa nimic, e si in interesul sau sa scape de oameni, dar cred ca problema de baza este ceva ce nu putem controla, anume incetarea razboiului din Siria.

Se discuta despre razboiul din Siria ca despre un esec al Occidentului care nu a intervenit. In acelasi timp, s-a intervenit in Libia si acum acolo domneste haosul. Cum priviti acest paradox?

Am intervenit in Irak, am intervenit in Libia si acum unii spun ca ar fi trebuit sa intervenim in Siria. Poate ca ar fi fost mai rau daca interveneam.

Si acum cerul s-a aglomerat mult in Siria...

Exact. Si poate ca nu e vorba despre un esec al Occidentului, poate ca tarile din Orientul Mijlociu, tarile arabe, ar fi putut face mai mult in cazul acestui conflict intre siiti si sunniti. Daca se face o comparatie cu razboiul de 30 de ani din secolul XVII, atunci avem putine optiuni pentru a influenta rezultatul.

In Romania s-a dezbatut intens chestiunea cotelor de imigranti. Pana la urma, este vorba doar de 6.000 de oameni.

Criza refugiatilor: Limbajul politicienilor, asemanator cu cel folosit inainte de Holocaust

Este limpede ca pe de o parte Romania si alte tari din Europa Centrala nu au avut deceniile de obisnuire cu multiculturalismul pe care le-am avut noi in Occident. Vi se cere sa faceti ceva intr-un timp foarte scurt, lucru pe care tarile occidentale l-au asimilat in generatii. Si inca exista opozitie la multiculturalism in Marea Britanie si Franta si altele.

Dar numarul despre care vorbim in cazul Romaniei este foarte mic si spre deosebire de unele tari ati pierdut multi oameni si aveti nevoie de populatie.

Da, ar fi vorba de 6.000 de oameni, sa fim realisti, care nu vor sa ramana, chiar daca in cele din urma devin cetateni romani sau capata documente de calatorie romanesti. Ce este interesant este ca multi dintre acesti oameni nu sunt saraci, pentru ca cei saraci nu au bani sa plece. Acestia sunt relativ bogati, educati, provin din clasa de mijloc si au spirit antreprenorial, deci ar reprezenta un avantaj pentru societatea romaneasca, daca pot gasi o cale de a trai aici. Cu un numar atat de mic, e o rusine, dar eu inteleg...

Pe de alta parte, romanii au plecat cu sutele de mii din Romania in ultimii ani si au fost primiti bine in unele tari, mai putin bine in altele.

Da, dar oamenii nu vad asta. Este un simptom clasic. Pe de o parte, vezi ce vrei sa vezi si nu vezi ce nu vrei sa vezi. Cred ca 6.000 de oameni bine educati si dinamici ar fi un castig pentru Romania. In definitiv, nu e vorba despre sase milioane de oameni.

Exista o reactie similara fata de imigranti - desigur, pastrand proportiile - in Marea Britanie. Cu toate ca si in Marea Britanie exista comunitati importante de musulmani, bine integrate.

Da, acesta este genul de recul populist din intreaga Europa: Frontul National in Franta... si fluxul de imigranti si refugiati nu ajuta, in sensul ca in Marea Britanie, daca crezi ca trebuie sa ramana in UE, asta nu ajuta, nu ca ar face vreo diferenta daca Marea Britanie iese, imigrantii vor dori in continuare sa ajunga aici. Oamenii nu sunt neaparat logici, este un gen de reactie emotionala...

Este teama de necunoscut?

Da, sunt mereu lucruri care pot fi gestionate mai bine. In Marea Britanie oamenii se supara, spre exemplu, daca vor sa mearga la doctor si nu pot sa obtina o programare timp de o saptamana pentru ca sunt 20 de somalezi... sunt mereu modalitati de a gestiona mai bine, sunt probleme de absorbtie, problema este ca aceasta criza a imigrantilor nu este impartita in mod egal si creeaza aceasta perceptie si aceasta negativitate...

Cu toate acestea, sunt doar cateva mii sau zeci de mii si Germania primeste 800.000, pana la un milion de oameni anul acesta.

Nu sunt in dezacord, dar cred ca Marea Britanie este nedreptatita... in ultimii zece ani nu stiu cati romani si bulgari, polonezi au venit aici, multi oameni din estul Europei. Nu refugiati, dar Marea Britanie a absorbit multi oameni per total. Nu e ca si cum Marea Britanie nu a facut nimic... E adevarat, cred ca Marea Britanie ar putea face mai mult pentru a ajuta refugiatii, e doar o problema cu care se confrunta si Germania, si alte tari, sortarea refugiatilor.

In iulie, in sudul Serbiei, cand am vorbit cu refugiatii, erau sirieni, dar si africani. Cand ii intrebai de ce sunt acolo spuneau: ei bine, pentru ca familia mea voia sa ma casatoresc cu cineva cu care nu voiam sa ma casatoresc... deci oamenii care nu sunt neaparat eligibili ca refugiati.

Bine, si legea refugiatilor a fost facuta intr-o perioada cand nu erau sute de mii de oameni, deci poate ca trebuie adaptata...

Poate ca trebuie sa existe un triaj mai bun in tarile de intrare atunci.

Cred ca asta se intentioneaza sa se faca, dar e evident foarte dificil. Daca cineva spune 'sunt sirian' dar nu are documente, e foarte dificil sa distingi intre imigranti si refugiati. Cand am fost in Serbia, in gara erau unii sirieni suparati pe alte persoane pentru ca pretindeau ca sunt sirieni si le reduc sansele de a obtine statut de refugiati. Nu este un fenomen nou. In anii '90 oamenii din Kosovo s-au infuriat pe albanezii din Marea Britanie care pretindeau ca sunt kosovari.

Credeti ca aceasta criza va avea un impact asupra aderarii tarilor din regiune la UE, mai ales in contextul in care sunt voci care spun ca zona euro si insasi UE sunt in disolutie?

Nu cred ca se va intampla asta, sper ca vom traversa cumva aceasta criza, dar nu as pune prea multi bani ca Marea Britanie va ramane si nu as paria prea multi bani ca va pleca, dar zona euro a supravietuit contrar asteptarilor si UE a supravietuit contrar asteptarilor si exista provocari noi si trebuie sa gasim modalitati noi de a face fata acestora. UE este in general capabila, lent, e drept, dar asta nu inseamna ca nu o poate face, deci raman un optimist precaut.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 11182 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Mulți sunt atat de naivi incat nu-și imaginează că niște oameni cum

este Putin pot fi decăzuți de il scarbește și pe Scaraoschi!
Se intreabă cineva dacă mai există Cecenia? Mulți ar spune că există, dar mai are urme din ce a fost?

 

Cum adica « toata lumea il subestimeaza pe Putin » ?

Il estimau mai abitir pe Eltsine ? Care ajunsese, personal, de rasul lumii pentru « abnegatia » lui la pahar, iar Rusia era tratata de tara din lumea a treia ?

Exista un proverb « decat sa fie de badjocura, mai bine sa le fie frica ». Cred ca asta ar rezuma suficient schimbarea adusa Rusiei de catre Putin.

 

Putin 1 - Rothschild 0!

Cel mai bogat om de pe planeta, cel cu 200 000 de miliarde dolari avere, a fost invins de judoka Putin!
Bravo Rusia, un mare + pentru democratie acest fapt, ca Rusia nu a fost cucerita de Imperiul Iudeo-Saxon!

Rothschild are 500 trilioane(miliarde de miliarde)

Putin are doar 40 de miliarde. Vai de capul lui de sărăntoc! Bogăția lui, mai mare decat tot bănetul planetei, este prostimea care il ține la putere și il laudă.
De ce nu pleci tu in Rusia?

In raport cu Rusia,Occidentul trebuia sa tina cont

de inca un aspect paradoxal ,dar real,nedisimulat si puternic-patriotismul rusilor;caci dincolo de saracie si handicapul fata de West,mai mult de 80% dintre rusi sunt atasati de simbolurile si politica ...CC de la Moscova!
...un amanunt deloc de neglijat!

"...cel cu 200 000 de miliarde dolari avere..."

Bani furati din greu in ultimii 200 de ani.

Asa este! Dincolo de realitatea evidenta ca Rusia este prima

sau a doua putere militara,cu o populatie la fel,aflata in topul celor mai numeroase de pe glob,aroganta lui Putin...omeneasca pana la urma,nu trebuia subestimata!
Sanctiunile aplicate Rusiei de catre celalalt pol de putere,au avut un efect pervers,invers decat cel scontat!
Mai marii din cealalta tabara,trebuia sa ia in calcul si aceasta posibilitate si sa insiste doar pe varianta dialogului insistent,deschis si ferm,fara amenintari si masuri drastice!
Iata ca in acest moment,marele Imperiu post...tarist,isi urmeaza planul,fara nici o retinere sau chiar...jena!
Le-a fost ...atacat amorul propriu!
SUA nu trebuie sa raspunda dupa...nebunia altora,ci sa insiste pe dezbateri internationale,conferinte si dialog constructiv permanent.
Altminteri iata isi ridica...in cap ,alte forte la fel de arogante!
De aici si pana la o scanteie teribil de riscanta si fatala,ramane un pas,asa cum dealtfel in istorie s-au petrecu marile incrancenari,lupte ...intertribale si confruntari mondiale!

PS.

Un singur exemplu de intelepciune din partea SUA...a lipsit din nou, atunci cand zilele trecute Rusia a solicitat o intalnire vis a vis de situatia din Siria iar Obama a refuzat!!O mare eroare!
America putea si trebuia sa evite intrarea Rusiei in joc,prin masuri urgente si totale impotriva statului Islamic!A neglijat insa copilareste!
Iar...ratarile se razbuna!

sanctiunile?

La vremea lui, Hitler a fost finantat puternic. Odata unii au facut averi facind afaceri cu el, mai apoi s-a mers pe ideea ca Hitler se va opune expansiunii comuniste. Comunismul, un experiment pornit de capitalisti scapase de sub control.
Facind afaceri cu Rusia, inafara de a face averi ce mare cistig ar mai fi fost? O probabila contrabalanta la puterea militara chineza? Un scut in calea islamului? Ramine de vazut care va fi viitorul Rusiei in jocul asta. Americanii s-au retras usor, si acum iau notite. La ce pun rusii la bataie, la felul cum evolueaza piata energetica... In ultima luna cu scandalul VW aud din ce in ce mai multe voci despre renuntarea la Diesel, despre electrificarea transportului. Urmeaza o revolutie tehnologica, iar rusii se bat cu sauditii pentru ce piata o mai ramine pentru petrol. Ca o retehnologizare pentru ei ar cere pe linga multi bani (care nu-i mai au) si foarte mult timp si resurse umane. Ori specialistii migreaza catre vest. "The west is the best".
Germanii au pierdut startul la revolutia industriala, si au incercat sa recupereze cu provocarea a doua razboaie mondiale. Cam in situatia asta se afla rusii cu tot efortul lor din timpul razboiului rece. Ultimii 25 de ani i-au tras serios in jos.
.... Intre timp chinezii isi vad de treaba, si invadeaza lumea investind de aiurea in tot ce li se pare interesant.
Oamenii nu se mai bat pentru teritorii, se bat pentru piata de desfacere. Au venit americanii, sau vest-europenii sa ne ia pamintul? e drept ca s-a vindut mult pamint la straini dar sa vedem ce se produce pe pamintul ala si in ce fel. Nu. S-a inlaturat un potential concurent ( industria romaneasca asa proasta cum era avea potential), s-a creat o piata de desfacere, s-au deschis portile muncitorilor tineri disponibili a munci in tari dezvoltate economic, dar imbatrinitesi cu datorii publice. Sint pensii de platit la batrinii din occident. Unde este Rusia in jocul asta? De unde scot ei pensiile pentru batrinii lor? Ce vind ei catre exterior, ca la robinetul lor nu mai vin multi.

Putin, la fel ca orice alt conducator ar avea Federatia Rusa,

lupta pentru un singur obiectiv (sau ideal): sa nu piarda nimic sau sa piarda cat mai putin din dominatia strategica, militara si economica pe care a avut-o fosta Uniune Sovietica.
In definitiv este firesc, Rusia este o tara foarte mare, cu resurse exceptionale (inclusiv umane), este o forta militara mondiala si are pretentiile ei dezvoltate si conservate in sute de ani, cel putin de la Petru cel Mare incoace.
Ori cu Putin, ori cu alt conducator, problemele ar fi aceleasi, pentru ca insisi rusii nu ar ridica si nu ar alege decat un conducator care sa le conserve si sa le dezvolte suprematiile strategice, militare si economice.

diferente..

Rusia este o putere nucleara mai mare decat SUA doar la acest aspect caci de la $ 90 bil cat are alocati Rusia armatei si pana la 540 bil este cale lunga ! Atat doar ca are sange in el (Putin) si'i da peste nas lui Obama ! L-au subestimat pentru ca este doar o putere regionala dar pe partea nucleara este cel mai bun iar Europa toata, nu are cat el in acest segment ! Iar faptul ca a dat drumul la doua rachete din M Caspica pana in Siria nu e ceva extraordinar dar recunosc , este exceptional, psihologic vorbind !Intr-un razboi clasic partea psihologiei este foarte importanta iar el stie asta !

 

excelent mesaj

5 stelute si la Pro

E greu sa intelegi

gandirea unora. Faptul ca rusii i-au "ajutat" pe rebelii ukraineni (care vorbesc rusa), si sunt impotriva regimului actual si nu s-au dus in Kiev sa omoare pe nimeni, nu este normal, dar sa trimiti 50 T de armament rebelilor din Siria care lupta impotriva regimului actual este normal si incurajat fiindca vine din partea USA. Nu vi se pare cam doua feluri de gandire?

 

Sa fim seriosi, Putin nu inseala pe nimeni. Intentiile sale

imperialiste sint cat se poate de transparente. Doar ca este anacronic cu secolul XXI.

Ceea ce face acum in Siria este urmarea celor doua esecuri anterioare:

* Ucraina nu a fost readusa in imperiul rus decat sub forma Crimeii. Si pentri aceasta a platit enorm.
* Grecia este al doilea esec rus. Grecia ar fi putut fi portavionul permanent al Rusiei, dar Rusia nu a avut suficienti bani sa-l cumpere, in ciuda extremei stangi care este la putere.

Dupa aceste doua palme peste bot, Putin se multumeste acum cu Siria, pentru a isi asigura un port la Mediterana si a isi mentine prezenta militara. Daca nu reusesc nici aici, Mediterana este lac NATO!

Ii mai raman lui Putin Luna (ceea ce nu ar fi o rea idee) sau Marte (dar nu au inca o conducta de votka suficient de lunga...). Sau Siberia, care ar putea ajunge in randul lumii cu oarecare munca de vreo 2-300 de ani!

 

partidul te vrea tuns roacare

Existenta Rusiei ca putere militara este binevenita, consider ca pe acest pamant trebuie sa existe cel putin 2 mari puteri militare in opozitie altfel lumea asa cum o cunoastem noi, cu identitate culturala si cu o oaresce automie (politica , economica, etc.) va disparea.

Nu sunt un fan al politicilor duse de Moscova, dar nu imi place nimic din ceea ce US impune tarilor "partenere", in lumea asta rar gasesti ceva mai fals si mai putred decat politica US.

Si nu incercati sa-mi explicati mie cum sta treaba cu democratia ca USA nu are nici-o legatura cu ea. Acolo (si este valabil si in UK)este doar o inchisoare fara gratii cu oameni crepanati pe creier indoctrinati de politicienii aserviti marilor corporatii.

Daca imi place ceva la Estul Europei (Romania, Ungaria, Ucraina, Polonia, Bulgaria) este ca oamenii nu sunt complet idioti si indoctrinati, ca cei din vest.

 

Scuza cu "luatul in serios" este singura iesire din situatia

penibila a calculului gresit si a esecurilordin clanul ZIONATO in toate privintele.

Nu-l subestimeaza nimeni, total eronat

In afara de o mana de propagandisti cu cine stie ce interese si de ceva postaci, inclusiv de pe ziare.com, in afara de oameni pe care ura ii orbeste si ar dori distrugere totala cu orice pret, cei cu adevarat responsabili si din fericire (?? a cui?) acestia sunt acum la conducere il iau foarte in serios si cauta o cale de a evita ce nu este de dorit. Daca sacrificarea Romaniei, a cata oara?, va fi o parte a pretului platit pentru a asigura linistea, o vor face fara sa clipeasca.

PS Citeam mai demult pe aici ca NOI si cu nemtii, in aceasta ordine, era sa-i facem KO pe rusi in WW2. Asta mi-a adus aminte de bancul cu puricele si elefantul mergand pe un pod, cand puricele il intreaba pe elefant: "te prinzi ce tare tropaim?" Sa avem simtul realitatii.

 

Habarnist politic: "numar atat de mic, e o rusine,dar eu inteleg."

"Dar numarul despre care vorbim in cazul Romaniei este foarte mic si spre deosebire de unele tari ati pierdut multi oameni si aveti nevoie de populatie.".
"Cred ca 6.000 de oameni bine educati si dinamici ar fi un castig pentru Romania", "au spirit antreprenorial, deci ar reprezenta un avantaj pentru societatea romaneasca, daca pot gasi o cale de a trai aici".
Primitivii astia tribali sunt "educati"?
Nici-un raspuns clar, de ced ESTE NECESAR sa primim islamisti in mijlocul nostru? Cand, atat Khol, cat si Merkel au recunoscut textual ca "multiculturalismul in Europa" este un esec??
"Abordarea multiculturală" in privinta integrării imigrantilor "a esuat complet", a declarat cancelarul german Angela Merkel". Si atunci cum, mercenarul asta politic spune:"Este limpede ca pe de o parte Romania si alte tari din Europa Centrala nu au avut deceniile de obisnuire cu multiculturalismul pe care le-am avut noi in Occident. Vi se cere sa faceti ceva intr-un timp foarte scurt, lucru pe care tarile occidentale l-au asimilat in generatii."
Cum l-au "asimilat" cand Merkel, Khol, etc spun ca nu l-au asimilat??! Priviti mostra de "multiculturalism" in Europa:
https://www.youtube.com/watch?v=AsiNGQqdsEw

 

Inlocuim oamenii nostrii cu scursorile astea? Cu acesti primitivi?!

De ce "ati pierdut multi oameni si aveti nevoie de populatie"? Unde scrie cata populatie "avem" nevoie?
Si hoardele astea primitive sunt "Populatie"???? In 1950 aveam 16 milioane si nu era necesar nici mai mult, nici mai putin. Acum avem 19.
Tim Judah, corespondent pentru zona Balcanilor al publicatiei The Economist, este un habarnist din lumea larga.

 

partidul te vrea tuns roacare

Cand spune ca "avem nevoie" se refera la el si marile corporatii care pe care le reprezinta. Toate corporatiile vor ca batalia pe un post sa fie cat mai mare, cu cat mai multi cu atat mai bine.
Daca sunt multi automat salariile scad si sclavia se implementeaza mai usor, pentru ca vor avea mereu grija sa-i faca pe angajati sa inteleaga faptul ca au inca 1000 de disperati la poarta care ii pot inlocui pe oricare din cei angajati. Restul sunt povesti ca ar fi nevoie de nu stiu cate milioane de oamnei.

Oricum in cazul Romaniei nu se aplica povestea cu nr de locuitori.
Cum poti spune ca este nevoie de mai multi oameni cand ai 3,5-4 milioane de cetateni plecati peste hotare la munca, iar in tara peste 50% din absolventi (liceu + facultate) nu au unde sa se angajeze.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor