Ziare.com

Anul 2015: Pentru lumea libera, Razboiul Rece s-a incheiat, pentru Putin, nu

de Siegfried Muresan, europarlamentar
Luni, 28 Decembrie 2015, ora 08:45

   

Anul 2015: Pentru lumea libera, Razboiul Rece s-a incheiat, pentru Putin, nu
Siegfried Muresan
Valurile de imigranti din Orientul Mijlociu, criza zonei euro, atentatele teroriste si agresiunea Federatiei Ruse sunt principalii factori care au declansat anul acesta noi provocari majore pe scena internationala.

Citeste toate textele scrise de Siegfried Muresan pentru Ziare.com

Pentru Romania, anul 2015 a adus si alte provocari.

Prin criza refugiatilor, Uniunea Europeana (UE) este pusa in fata uneia dintre cele mai mari provocari din ultimii 50 de ani, poate o provocare mai dificila decat a fost criza economica si cea a zonei euro.

Criza zonei euro a fost una gestionabila prin masuri economice si prin solidaritate intre statele membre ale Uniunii Europene. Orice stat aflat in dificultate a fost ajutat, inclusiv Grecia, in pofida unui guvern iresponsabil care a dus tara pe marginea prapastiei.

Criza refugiatilor este, insa, fundamental diferita pentru ca nu poate fi rezolvata doar prin mijloace financiare si nu doar din interiorul Uniunii prin simplul fapt ca este generata din exterior.

Conflictele militare, lipsa accesului la hrana, la apa potabila, la educatie, la sanatate, schimbarile de clima (despre care se discuta prea putin in Romania, ca fiind o sursa a migratiei), fac milioane de oameni sa plece din tarile lor de origine.

In epoca in care informatia circula instantaneu in jurul globului, oamenii au mai multe posibilitati decat in trecut de a cauta si de a gasi informatii privind oportunitati pentru o viata mai buna.

Evident, noi, in Europa, trebuie sa inlaturam orice risc pentru popoarele europene, inclusiv pentru poporul roman, care ar putea fi cauzat de fluxul de imigranti. Siguranta oamenilor si imbunatatirea securitatii in Europa sunt esentiale. Masurile luate pana acum sunt doar inceputul in acest sens. In aceeasi masura trebuie sa imbunatatim securitatea la frontierele externe ale Uniunii Europene.

La fel cum pentru criza zonei euro nu a existat o "solutie magica", nici pentru criza refugiatilor nu exista o masura unica si simpla.

Asadar, trebuie combatute cauzele migratiei in tarile de origine ale refugiatilor. Totodata, trebuie sa securizam granitele noastre si sa fim constienti ca Europa nu poate primi toti oamenii care cauta o viata mai buna si considera ca aici este locul unde pot trai mai bine.

Normele dreptului international la care Romania a aderat obliga la acordarea de ajutor refugiatilor din zone de razboi supusi riscului de a-si pierde viata, insa nu ne obliga sa facem acest lucru pentru oamenii care se afla doar in cautarea unei situatii economice mai bune.

La fel cum nici alte state dezvoltate - SUA, Canada, Australia - nu primesc toate persoanele care vor sa stabileasca acolo, nici Europa nu este obligata sa faca asta.

In tot acest timp, principalii contestatari ai Uniunii Europene, in special Federatia Rusa, incearca sa exploateze acest context.

Este clar ca Federatia Rusa, prin invazia militara in Siria, nu urmareste sa elimine organizatia terorista Statul Islamic, ci incearca sa elimine opozitia fata de regimul criminal al lui Bashar al-Assad pentru a intari pozitia acestuia, in special, in vederea unor viitoare negocieri.

Rusia vrea sa exploateze in propriul interes situatiile generate de aceasta criza si sa-si mareasca influenta in Orientul Mijlociu la nivelul celei pe care a avut-o in anii '70. La fel cum urmareste sa-si creasca influenta si in vecinatatea estica, unde NATO, cea mai mare alianta militara a lumii libere, s-a extins in ultimii ani.

Pentru noi, Razboiul Rece s-a incheiat, insa, pentru Putin, nu. Actiunile din ultimii ani ale lumii libere nu au fost in niciun fel indreptate impotriva Federatiei Ruse. Insa Moscova vede actiunile NATO drept o amenintare, fiindca Rusia s-a aflat mereu in mod fundamental in conflict cu lumea libera.

In concluzie, scena internationala a fost marcata anul acesta de o serie de provocari care sunt departe de a se fi incheiat. Toate acestea reprezinta un mare test pentru Uniunea Europeana, insa si o oportunitate ca pasii necesari de integrare europeana, de securizare cu adevarat a frontierelor externe sa se realizeze mai bine.

In paralel cu aceste provocari majore din plan extern, Romania a facut progrese interne. Anul acesta, intr-un context politic agitat, tara noastra a scapat de un prim-ministru care devenise nefrecventabil pentru toata Europa. Orice guvern este mai bun decat un guvern condus de un prim-ministru urmarit penal, santajabil, cu o falsa pregatire si fara capacitatea de a intelege situatia din regiune.

Caderea Guvernului a fost prima consecinta a protestelor zecilor de mii de oameni care nu mai tolereaza o clasa de politicieni corupti si incompetenti. Acesta a fost doar primul pas. Am vazut anul acesta in strada reprezentantii unei generatii care nu se multumeste cu putin. Am vazut tineri protestatari care nu asteapta pomeni electorale, ci vor reforme adevarate.

De aceea, nutresc speranta ca 2015 va fi anul despre care vom vorbi in viitor ca a declansat reformarea clasei politice din Romania. Este oportunitatea oamenilor politici corecti din Romania sa prezinte alternative acestor tineri. Altfel, romanii vor intoarce din nou spatele politicii.

Siegfried Muresan este europarlamentar, vicepresedinte al Comisiei de Buget din PE, purtator de cuvant al PPE si prim-vicepresedinte al PMP.

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 5738 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
9 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ba din contra,

rusii s-au retras cate un pic, de prin Cuba, Angola, Afganistan, Europa de Est si a respectat conditiile stabilite pana astazi cand SUA, i-a ocupat pozitiile parasite masand trupe si instaland diferite sisteme zicand ei de aparare. Ca-i vorba de scutul de la Deveselu sau altele , sigur in orice moment pot folosi si in alte scopuri. Trupele NATO chiar sunt la granita Rusiei. Treaba ca scutul de la Deveselu este defensiv este o cioaca si atunci cine nu a incheiat razboiul rece?. Si acum as intreba cum trebuie sa fie un comentariu, ptr. a fi aprobat de ADMIN ?

 

 

"Conflictele militare, lipsa accesului la hrana, apa,

educatie, sanatate, schimbarile de clima, fac milioane de oameni sa plece din tarile lor de origine."

De acord, cu urmatoarele obiectii:
-conflictele din Orientul Mijlociu nu au inceput si nici nu s-au intensificat in 2015. De unde atunci aceasta crestere a numarului de migranti spre Europa de 5 ori in acest an?
-lipsa accesului la hrana si apa afecteaza si batranii, si femeile, si copiii. In acest caz, de ce 80% dintre migranti sunt barbati tineri si in putere, cu un aspect de oameni sanatosi, bine hraniti si decent imbracati?
-traversarea Marii Mediterane necesita plata a catorva mii de euro de catre fiecare migrant. De unde au acesti bani cele "cateva milioane" de oameni in nevoie?
-Cine finanteaza acest urias exod?
-De ce Angela Merkel a invitat migrantii cu promisiunea ca le asigura de lucru, iar acum s-a razgandit si vrea sa-i reamplaseze in Estul Europei?
-De ce guvernul comunist si filorus al lui Tsipras a permis intrarea si tranzitarea Greciei de catre sute de mii de migranti? Si nu numai ca le-a permis, dar a si platit autobuze pentru a-i transporta mai repede la granita cu fosta Yugoslavie.
-De ce guvernul filorus al Serbiei a permis intrarea si tranzitarea tarii de catre sute de mii de migranti? -Pentru ce se pregateste guvernul ungar de a ridicat garduri la granita cu Romania, desi tara noastra nu este o tinta a migrantilotr? Ce stie Viktor Orban si noi nu stim?
-Si nu in ultimul rand: De ce absolut toate statele din Estul Europei si numai ele se impotrivesc relocarii refugiatilor din Vestul Europei? Ce informatii sau banuieli au conducerile acestor state, de refuza cu obstinatie sa primeasca migrantii din Orientul Mijlociu?

 

 

Precum in casatorie, in razboi trebuiesc sa fie doi (minim)

Scurta tinerea de minte asupra motivelor ce au declansat disputa Nato-Rusia.

Largirea spatiului Nato, in pofida angajamentelor acesteia, au facut ca Rusia sa vada (pe buna dreptate) o agresiune cooptarea Ucrainei in randul acestei aliante. Cu atat mai mult cu cat pe teritoriul acesteia se afla puncte strategice militare importante (in Crimeea) pentru controlul Marii Negre.

Ceea ce a urmat, incluzand trecerea Crimeei sub control rus direct, nu a fost decat o adaptare la noua politica pusa in Ucraina de catre Nato.

Rusia nu a atacat nici o tara Nato. Nu acelasi lucru se poate afirma despre Nato, cu privire la expansiunea sa in Ucraina.

Razboiul, de la rece la caldut, nu a fost declansat de actiunile rusilor. Cei ce si-au asumat responsabilitatea au fost adversarii lor.

Restul este doar propaganda.

 

 

e prune propagandiste ... pentru america razboiul nu se incheie ...

de 100 de ani,tot baga carcote si dupa ce 2 se bat,vine americanu si ii mulge pe amandoi pe primul ca l-a ajutat si tre sa plateasca si pe invins ca a pierdut si iar trebuie sa platesca .ASTA a facut America mare si tare,acum nu prea mai are pe cine sa impace si sa bata ... ceci un scandal intre turcia si rusia i-ar garanta supravietuirea pentru inca 25 de ani Rusia are starvul gras .

 

 

Cum dispar imperiile !

Imperiile dispar din calcule gresite.
-Imperiul Austro-Ungar si-a facut calculele in felul urmator:
-Sa porneasca un razboi, care se va termina victorios ,si care va pune capat problemelor interne.
-Imperiul tarist a fost exact ca in situatia Austro-Ungariei.Tarul spera ca un razboi victorios il va scapa de problemele interne si de revolutionari.
-Imperiul German a procedat cam la fel.
Rezultatele au fost catastrofale pentru imperii. Practic 3 imperii care au inceput razboiul au disparut.
La ora actuala daca vreo tara ar incepe un razboi in speranta ca va avea o victorie si va reinvia cadavrul imperiului trecut va avea soarta celor 3 imperii.

 

 

Fals Obiectivov! NATO este o alianta militara a lumii libere,

pe care popoarele Europei o vad ca pavaza contra agresorilor potentiali; iàr Rusia este SINGURUL agresor potential certificat de istoria ultimilor 300 de ani care inca se manifesta ca atare. Ce-i aia "NATO a promis ca nu se extinde"? O tara doreste sa adere si nu poate fi refuzata si astfel lasata fara aparare in fata acestor neo-mongoli, nu ti se pare?

 

 

Cum ar trebui sa fie un comentariu?

Eu as zice ca trebuie sa fie un adevarat comentariu, nu o propaganda baloasa in favoarea dusmanilor Romaniei!
Cat despre raspuns la "ideile· tale, vezi raspunsul pentru al tau priatel obiectivov.

 

 

Adica tarilor ce vor sa intre-n NATO si in UE

ar trebui sa li se spună ca nu pot fi primite pentru ca asa vrea Rusia? Sau ce-ar trebui sa li se spună oare dupa tine?
Dar de ce oare nu avem niciodată situația inversa, adică tari occidentale care sa dorească sa se alieze cu Rusia? Ar sari oare atunci americanii cu acuzații la adresa rușilor? Dar de ce nu avem oare asemenea situații?
Adică dupa tine NATO a atacat Rusia doar prin faptul ca susține integritatea teritoriala a Ucrainei si dreptul ei de a-si decide singura viitorul? Iți amintesc ca in Ucraina s-au desfășurat alegeri libere, populația a ales, nu occidentul.
Tot ce spui tu sunt doar interpretări absurde care n-au nicio legătura cu faptele.
Iar faptul cel mai grav, ce nu lasă nici un loc de interpretare, e anexarea de către Rusia a unei regiuni dintr-o alta tara. Cand a făcut vreo tara NATO asa ceva?
Oare cand vor deveni in sfarșit faptele mai importante decat vorbele si interpretările aberante ale unora?
Oare nu suntem capabili deloc sa fim cat de cat obiectivi, sa analizam pur si simplu faptele fără prejudecați?
Cum putea avea occidentul mai mare influenta in Ucraina decat Rusia, care a fost capabila sa anexeze o provincie? Chiar daca guvernul Ianukovici a căzut, au urmat alegeri, nimeni n-a impus populației ce sa aleagă.
Daca Ianukovici ar fi reprezentat cu adevărat voința majorității populației ucrainene, Putin n-ar fi avut nici un motiv sa se grăbească sa anexeze Crimeea. Ar fi știut ca pur si simplu populația va aduce la putere un nu guvern pro rus. Faptul ca s-a grăbit sa ia ce apuca din Ucraina, e o dovada ca era conștient ca guvernul pro rus de la Kiev nu reprezenta voința populației.
Astea sunt faptele, si interpretările mele bazate pe argumente. Ceea ce spui tu sunt doar interpretări nesusținute de fapte si nici de argumente.

 

 

E o interpretare aberanta a faptelor

Tarile est europene nu sunt nicidecum sub ocupație americana, sau cu regimuri politice impuse de americani, asa cum era cazul cu regimurile comuniste de ocupație impuse de URSS dupa război.
Am intrat in NATO si in UE de bunăvoie, americanii ne sunt doar aliați. Nu ne-a forțat nimeni sa acceptam scutul de la Deveselu. In ce fel ne-ar fi forțat?
Cand faceți astfel de afirmații, puteți sa si explicați, sa veniți si cu argumente? Sau propaganda lui Putin e deja un argument in sine?
In ce fel suntem constranși de americani sa acceptam situația, daca nu ne convine? Ne-ar invada daca n-am mai dori sa fim aliați cu ei, asa cum au făcut rușii cu tarile est europene (Ungaria, Cehoslovacia) care au dorit sa iasă din sfera lor de influenta?
Daca majoritatea populației ar fi impotriva apartenentei la NATO, ar exista partide anti NATO care ar fi votate. Sunt interzise cumva astfel de partide? Nu. Daca ar exista o astfel de cerere din partea electoratului, ar exista si oferta din partea clasei politice, ar exista oricand politicieni dornici sa ajungă la putere pe o astfel de tema. Faptul ca nici măcar nu exista astfel de partide importante inseamnă ca apartenenta la NATO e alegerea libera a romanilor, nu suntem nicidecum sub ocupație. Inainte de 89 era cu totul altceva, dorința populației nici măcar nu conta, n-avea nici cea mai mica importanta.
De ce oare nu suntem capabili sa vedem diferențele enorme intre cele doua sisteme? Probabil pentru ca propaganda regimului comunist a funcționat de fapt destul de bine. N-a funcționat probabil prea bine in privința ideologiei comuniste in sine, pentru ca lumea a constatat diferența enorma intre teorie si realitate, dar se pare ca a funcționat destul de bine in privința caracterului ei anti occidental.
Noi n-am inlocuit in 89 socialismul cu comunismul si pe ruși cu americanii, am inlocuit un regim dictatorial represiv, cu un sistem liber, in care majoritatea decide totuși, cu toate imperfecțiunile pe care o democrație reprezentativa le poate avea.
Nimeni nu ne impudică sa fim aliați cu rușii daca dorim, sa ieșim din NATO si din UE. Absolut nimeni.

 

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor