Irina Socol, audiată în dosarul Anei Maria Pătru: Bani dați de fosta șefă a AEP către Elena Udrea și Vasile Blaga

Duminica, 04 Septembrie 2022, ora 21:44
5708 citiri
Irina Socol, audiată în dosarul Anei Maria Pătru: Bani dați de fosta șefă a AEP către Elena Udrea și Vasile Blaga
Irina Socol, fosta șefă a Siveco, după audierile de la Tribunalul București. FOTO: Ionuț Mureșan

Irina Socol, fosta patroană a Siveco și apropiată a Anei Maria Pătru, a vorbit, vineri, la Tribunalul București, despre cum fosta șefă a Autorității Electorale Permanente a dat sume de bani către Vasile Blaga, Elena Udrea și Sebastian Ghiță, fapte pe care le-a detalian în denunțuri la DNA formulate împotriva celor trei.

Ana Maria Pătru a negat tot timpul în aparițiile sale publice că a făcut denunțuri împotriva lui Vasile Blaga sau Elena Udrea, ultima fiindu-i prietenă, însă din discuțiile purtate vineri în sala de judecată reiese altceva.

Irina Socol, fosta șefă a Siveco, a fost audiată în calitate de martoră în dosarul în care Ana Maria Pătru este judecată pentru infracțiuni de trafic de influență, spălare de bani și inducerea în eroare a organelor judiciare, fapte comise în 2013, când era șefa AEP.

Irina Socol a relatat cum a purtat tehnică de înregistrare de la DNA în întâlnirile pe care le-a avut cu Ana Maria Pătru.

Circuitul banilor între greii PDL

Discuțiile au ajuns în punctul în care a venit vorba despre denunțurile pe care procurorii de la DNA Ploiești le-ar fi așteptat de la Ana Maria Pătru.

Iată cum au decurs discuțiile în sala de judecată:

Irina Socol: Nu am avut discuții cu cei de la DNA cu privire la conținutul înregistrărilor. Nu îmi aduc aminte ca procurorii de la DNA să îmi fi comunicat că sunt interesați ca doamna Pătru să denunțe anumite personalități politice. Nu eram în relații de prietenie, nici de dușmănie cu Sebastian Ghiță sau Vasile Blaga la nivelul anului 2016. Cu domnul Blaga aveam o relație bazată pe respect, iar cu domnul Ghiță o relație de business. Doamna Udrea era o cunoștință. Domnul avocat folosește cuvântul prietenie într-un sens foarte larg.

Avocat: Cine a decis să îi denunțe pe Blaga, Ghița și Udrea? A fost inițiativa ei sau a procurorilor? Să citim (n.r. - citește din interceptările de la dosar): „De cine sunt ei interesați? De Blaga, de doamna Udrea, care are 5 dosare”.

Irina Socol: În legătură cu discuția interceptată, nu am învățat-o pe doamna Pătru să mintă. În legătură cu Elena Udrea, da, m-am dus și i-am dat bani cu doamna Pătru. Nu am vorbit cu procurorii înainte, am presupus eu că aceștia sunt interesați de personale la care am făcut referire în discuție. Domnul Blaga a cerut 100.000 de lei pentru campanie. Cu domnul Ghiță… Erau interese ale doamnei Pătru!

Judecător: Ziceți că la Blaga și Udrea știați ca le-a dat bani. Dar pe Ghiță de ce l-ați băgat?

Irina Socol: Nu mai știu. Prin mențiunea „tu nu trebuie să le spui ce îmi spui mie acum” am vrut să îi transmit inculpatei Pătru că nu trebuie să se gândească la faptul că ar fi o trădătoare sau că nu ar trebui să facă denunțuri.

Cum descrie Irina Socol „tehnica” DNA: „Era ca o gumiță”

Fosta șefă a Siveco a dat detalii și despre modallitatea în care a purtat tehnică de interceptare de la DNA, pe care ar fi folosit-o o singură dată în toate întâlnirile pe care le-a avut cu Ana Maria Pătru.

„Știu ca am dat înapoi (n.r. – aparatura de înregistrare), nu știu dacă în aceeași zi, pentru că era duminică, iar luni dimineață am plecat la Bruxelles. După ce efectuam o înregistrare, luam legătură cu ofițerul DNA pentru a-i aduce la cunoștință acest aspect. Stabileam data la care să ne întâlnim pentru a-i da tehnica înapoi. A fost singura înregistrare pe care am făcut-o. Deși am formulat mai multe de denunțuri (n.r. – 50, după cum reiese din discuțiile purtate în sala de judecată), niciodată nu am mai folosit tehnica. A fost prima și singura înregistrare”, a declarat Irina Socol.

Judecătorul i-a cerut Irinei Socol să descrie aparatura de interceptare.

„Dispozitivul era ca o gumiță. Era ca o gumă de șters și îl purtam în buzunar. Nu mi-a făcut nimeni instructaj cu privire la modalitatea de a purta discuția. Dacă mi s-ar fi făcut, aș fi fost mai precaută”, a răspuns fosta șefă Siveco.

Avocatul Anei Maria Pătru a întrebat dacă procurorii DNA i-au făcut instructaj cu privire la modalitatea de a folosi aparatura.

„Sunt inginer de calculatoare, ca să apăs pe buton nu aveam nevoie de instructaj. Aparatul avea un singur buton”, a mai spus Socol.

Acesta este al doilea dosar de trafic de influență în care a fost trimisă în judecată Ana Maria Pătru.

În primul dosar, Ana Maria Pătru a fost achitată definitiv pe 7 octombrie 2020. Era acuzată că ar fi luat 210.000 euro de la patroana Siveco, în 2009, pe vremea când era vicepreședinte al AEP, în schimbul derulării unui contract.Tot atunci Pătru ar fi primit un autoturism Land Rover de 15.000 de euro de la reprezentanții Siveco, dar pe parcursul cercetării judecătorești ea a susținut – iar judecătorii au crezut-o – că bolidul de lux era un cadou de la Mihai Cernăianu, un bărbat care se îndrăgostise de ea.

În al doilea dosar, Ana Maria Pătru a fost trimisă în judecată pentru trafic de influență în legătură cu pretinderea sumei de 1 milion de euro de la reprezentanții Siveco. De data aceasta faptele ar fi fost comise în calitate de președinte al AEP, iar procurorii susțin că, în schimbul banilor, Ana Maria Pătru ar fi lăsat să se înțeleagă că va interveni pe lângă Consiliul Concurenței în favoarea Siveco.

Acuzațiile DNA pentru Ana Maria Pătru în al doilea dosar

Pe data de 27 septembrie 2017, procurorii DNA au trimis-o în judecată pe Ana Maria Pătru pentru infracțiuni de trafic de influență, spălare de bani și inducerea în eroare a organelor judiciare, fapte comise în 2013, când era șefa AEP.

„În perioada aprilie-mai 2013, inculpata Pătru Ana Maria a pretins de la reprezentanții unei firme de software suma de 1 milion de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra directorului unei instituții publice cu atribuții de control și a promis că-l va determina să soluționeze în mod favorabil o investigație care privea firma de de software. În același context, inculpata a primit, în trei tranșe, în perioada iulie 2013 - martie 2014, suma totală de 600.000 euro (în cursul lunii iulie 2013 – suma de 400.000 euro, sumă remisă și primită într-o servietă marca Montblanc împreună cu un instrument de scris aceeași marcă; sfârșitul lunii noiembrie 2013 – suma de 100.000 euro și în cursul lunii martie 2014 – suma de 100.000 euro)”, rețin procurorii DNA.

Potrivit sursei citate, Ana Maria Pătru ar fi disimulat cei 600.000 de euro în perioada 26 iulie 2013 – 02 noiembrie 2016 prin:

  • „Achiziționarea, pe numele unei rude, a unui teren în suprafață de 1.000 m2 situat pe raza orașului Voluntari, județul Ilfov, în valoare de 130.000 euro,
  • Achiziționarea, pe numele unei alte rude, a unui apartament situat în municipiul Constanța, județul Constanța, cu suma de 80.000 euro (din care 75.000 euro au fost achitați, în numerar, cu titlu de avans, diferența de preț în sumă de 5.000 euro fiind achitată prin virament bancar),
  • Efectuarea unor investiții, în perioada 2014-2016, în sumă totală de 437.314,13 euro, constând în edificarea pe terenul situat în orașul Voluntari, județul Ilfov, menționat mai sus, a unui imobil - casă de locuit, (inclusiv dotarea și amenajarea acestuia) precum și dotarea și amenajarea apartamentului situat în mun. Constanța, amintit anterior”.

În plus, Ana Maria Pătru este acuzată că a formulat un denunț mincinos, fapt pe care aceasta l-a și recunoscut.

„La data de 05 decembrie 2016, inculpata Pătru Ana Maria a formulat și înregistrat la Direcția Națională Anticorupție un denunț privind existența unei infracțiuni de trafic de influență, pretins comisă de directorul instituției publice la care am făcut referire mai sus, cunoscând că acesta este nereal. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, Pătru Ana Maria a recunoscut că denunțul – obiect al infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, reținută în sarcina sa, este mincinos”, mai arată procurorii.

Citește și:
DNA a clasat o plângere penală făcută de consilierii PSD împotriva lui Clotilde Armand: ”O nouă victorie”
DNA a clasat o plângere penală făcută de consilierii PSD împotriva lui Clotilde Armand: ”O nouă victorie”
Primarul Sectorului 1, Clotilde Armand, anunţă că DNA a clasat o plângere penală făcută de consilierii PSD împotriva sa, în legătură cu programul ”Termoficare de la Soare”, care...
Angajată din Ministerul Sănătății, despre protejata lui Florian Bodog: „N-am văzut-o niciodată la muncă”. Schema serviciului fictiv
Angajată din Ministerul Sănătății, despre protejata lui Florian Bodog: „N-am văzut-o niciodată la muncă”. Schema serviciului fictiv
Consilierii fostului ministru al Sănătății, Florian Bodog, își completau singuri fișele de prezență, la sfârșitul lunii, apoi i le trimiteau acestuia pentru „verificare și...