Winkler: De la dezbaterea din PE toata lumea a plecat cu exact aceeasi opinie cu care a venit

Europarlamentarul Iuliu Winkler (UDMR) a oferit pentru Ziare.com un punct de vedere obiectiv si extrem de relevant asupra dezbaterii care a avut loc miercuri in Parlamentul European pe tema crizei politice derulate in aceasta vara la Bucuresti.

"A fost o dezbatere care a semanat cu alte doua dezbateri din PE, si anume cu cea legata de situatia politica din Ungaria, in urma cu un an de zile, si cea legata de libertatea presei in Italia in perioada Guvernului Berlusconi. Nu fac comparatia intre situatii, ci intre dezbateri. A fost o dezbatere de la care toata lumea a plecat cu exact aceeasi opinie cu care a venit", a rezumat Iuliu Winkler.

Europarlamentarul roman a prezentat si punctul de vedere al Comisiei Europene, care a fost exprimat la inceputul si la finalul dezbaterii.

"Doamna comisar Viviane Reding, care este si vicepresedintele Comisiei Europene, a prezentat pozitia comisiei si a spus la inceput ca am asistat la o incercare de lovitura de stat parlamentara in Romania, iar in final, in concluziile dezbaterilor, s-a referit la Romania ca la o tara aflata in pericol de a deveni sau a aluneca in statutul de tara bananiera in Europa daca nu se iau masurile cat mai rapid pentru a se reinstaura respectul fata de statul de drept", a explicat acesta.

Romania, in dezbaterea PE: Viviane Reding, atacata de sustinatorii USL in lipsa lui Ponta

"Noi am facut Constitutia, nu altii"

Iuliu Winkler catalogheaza nivelul dezbaterii ca fiind destul de "jos".

"Mi s-a parut ca intr-adevar am exportat la Strasbourg dezbaterea politica de un jos nivel in tara. Nu spun insa ca problemele pe fond nu sunt extraordinar de importante, pentru ca sunt foarte importante, insa maniera de a face politica acasa este putin diferita de maniera in care se face politica in Europa. Scindarea, divizarea totala a societatii acasa, pentru ca eu cred ca asta s-a intamplat in Romania - s-a divizat societatea, pur si simplu, intre adversarii sau oponentii presedintelui Traian Basescu si suporterii presedintelui, intr-un mod prea putin rational - este greu de imbracat intr-o haina europeana", ne-a mai declarat acesta.

Pe de alta parte, el recunoaste ca anumite derapaje au loc nu numai in dezbaterile parlamentare interne, ci si in forurile europene, de aceea nu trebuie sa ne mire schiburile taioase de replici care au avut loc miercuri, la Strasbourg.

"Exista dezbateri foarte aprinse, exista in Parlamentul European invective, nu este pentru prima oara cand se profereaza. Nu cred ca e cazul sa dau acum exemple, dar oamenii au fost jigniti, inclusiv presedintele Consiliului, Herman Van Rompuy, nu e o premiera chestiunea aceasta. Sunt nervi, sunt emotii, sunt sentimente puternice, nu e prima data cand se intampla astfel de lucruri", a declarat Iuliu Winkler.

Ceea ce ar fi trebuit sa ne deranjeze insa a fost faptul ca in discutii au fost introduse "prea multe elemente concrete nerelevante".

"Daca discutam despre democratie, stabilitatea unui stat de drept, separatia puterilor in stat, acestea sunt elementele importante, eu cred ca trebuia sa vina cineva sa spuna ce o sa facem in viitor, cum o sa avem un dialog parlamentar, cum o sa facem posibila coabitarea, pentru ca asa am facut noi legea, nu altii, asa am creat noi Constitutia.

Noi politicienii am introdus in Constitutie problema coabitarii, dar acum constatam ca nu vrem sa coabitam, de fapt. Noi impreuna am facut o Constitutie la un moment dat si acum vedem ca este proasta si nu rezolva problemele. Atunci, m-as fi asteptat ca cineva sa spuna 'Facem alegeri parlamentare dupa care modificam Constitutia si rezolvam constitutional problema conflictului institutional din Romania'", si-a exprimat punctul de vedere europarlamentarul UDMR.

Cristian Preda: E stupefiant ca Ponta nu merge la dezbaterea din PE

"Daca venea premierul Ponta in Parlamentul European, se spunea ca a venit la pasalic"

Intrebat daca cel care era cel mai indreptatit sa vorbeasca despre toate aceste lucruri la dezbaterea de miercuri nu era premierul Victor Ponta, criticat pentru ca nu si-a sustinut punctul de vedere in PE asa cum a facut Viktor Orban, Iuliu Winkler a explicat diferenta dintre cele doua situatii.

"Prezenta premierului Viktor Orban, anul trecut, la dezbaterea despre situatia politica din Ungaria a fost un eveniment exceptional. El a adresat o solicitare presedintelui PE si Consiliului si a stat in bancile Consiliului. Practic, el a stat acolo unde trebuie sa stea reprezentantul presedintiei rotative (Ungaria atunci, n.red), care acum este Cipru. Deci, prezenta lui Viktor Orban a fost o exceptie, nici Silvio Berlusconi nu a fost prezent.

Acum, premierul Ponta a fost invitat, dar invitatiile pentru un premier nu se adreseaza cu cinci zile inainte. Nu are nevoie Victor Ponta sa ii fiu eu avocat, dar cred ca a fost intr-o situatie foarte dificila, pentru ca protocolul si uzantele diplomatice au niste reguli, el nu putea fi invitat cu cinci zile inainte.

Daca venea premierul Ponta in Parlamentul European, se spunea ca a venit la pasalic pentru ca a fost convocat. In mod normal, niciun premier al niciunei tari nu are ce sa caute pentru ca nu are calitatea de participant la dezbatere, participanti sunt parlamentarii europeni", a explicat Iuliu Winkler.

Acesta si-a exprimat inca o data dezamagirea pentru faptul ca in dezbatere nu au fost aduse teme cu adevarat relevante.

"Au fost foarte multe nereguli in procesul de desfasurare a referendumului, este foarte clar. Vedem acum si inca nu s-a incheiat subiectul. Au fost nereguli in acea actiune fulger in care institutiile statului au fost date peste cap. Nu era nicio problema daca deciziile se luau din doua in doua saptamani, dar s-au luat din 12 in 12 ore si atunci evident ca se pun semne de intrebare, dar nu asta este fondul problemelor", a subliniat inca o data europarlamentarul roman.

Ce am castigat si ce am pierdut in urma dezbaterii?

Intrebat daca Romania a avut de pierdut sau de castigat din ce s-a intamplat miercuri in plenul Parlamentului European, Iuliu Winkler a raspuns ca putem vorbi si de una si de alta.

"Asa cum ne-am prezentat noi miercuri in PE, toti politicienii din Romania, categoric am avut de pierdut pentru ca am aratat ca nu putem sa tragem o linie, sa facem distinctie, intre ceea ce trebuie facut acasa si ceea ce trebuie facut la Bruxelles sau Strasbourg in institutiile europene.

Intr-un fel insa pot spune ca este si un castig pentru ca s-au rostit lucruri foarte importante din partea comisarului Reding, legat de Mecanismul de Cooperare si Verificare, legat de criteriile de la Copenhaga si de o anumita opinie potrivit careia toate statele membre ar trebui sa fie analizate, nu spun monitorizate pentru ca este un cuvant mai dur", a explicat europarlamentarul.

Iuliu Winkler sustine ideea lansata de comisarul Reding potrivit caruia toate statele membre UE ar trebui supuse unui control, nu doar cele nou intrate in Uniunea Europeana.

"Din cand in cand toata lumea ar trebui analizata pentru ca altfel ne trezim intr-un dublu standard, nimeni nu se ocupa de state vestice vechi membre ale UE in care eu stiu, citind presa, ca se pun probleme dure in ceea ce priveste separatia puterilor in stat.

Deci, daca suntem supusi unor standarde, sa fim cu totii supusi unor standarde.

Daca in perioada de preaderare s-au aplicat Romaniei criteriile de la Copenhaga, inclusiv cele politice, dupa aderare ele nu se mai aplica. Sunt state membre care, masurate cu criteriile de la Copenhaga, nu s-ar califica sa fie state membre UE.

Va dau un exemplu - problema minoritatilor. Romaniei, Bulgariei, Ungariei - state care au aderat in 2004 si 2007 - li s-au impus criterii legate de protectia minoritatilor. Vechilor state membre nu li se impun niciodata asemenea criterii, ca urmare sunt trei state membre UE care nu recunosc existenta minoritatilor etnice. Iata un dublu standard", a mai declarat europarlamentarul Iuliu Winkler.