Klaus, ai fost presedinte! Cinicul abandon

Autor: Ioana Ene Dogioiu - Senior editor
Joi, 18 Ianuarie 2018, ora 13:05
26552 citiri
Klaus, ai fost presedinte! Cinicul abandon

Nu vad nicio justificare constitutionala, legala, niciun interes politic superior care sa explice decizia presedintelui de a o desemna pe Viorica Dancila in functia de premier al Romaniei. Ceea ce vad este un joc electoral cinic, dar care fiind extrem de simplist ar putea avea un rezultat contrar celui scotat de dl Iohannis.

Care era premisa de la care pleca presedintele?

Configuratia Parlamentului arata o majoritate clara, PSD+ALDE, cu potential mare de a deveni PSD+ALDE+UDMR.

O majoritate alternativa nu numai ca ar fi fost extrem de improbabila, dar ar fi presupus niste asocieri extrem de dificile, daca nu imposibile: PNL+USR+ALDE+PMP+UDMR+ gruparea Ponta.

Ipoteza alegerilor anticipate e practic exclusa, avand in vedere ca depinde de votul parlamentarilor care sa respinga doua cabinete succesive. Si nu am nicio indoiala ca dupa doar un sfert de mandat, majoritatea parlamentarilor ar fi votat si o matura ca sa nu plece acasa. In plus, si sa fi ajuns cumva la ele, asa cum arata sondajele de opinie acum, asa cum se prezinta Opozitia acum, ma tem ca rezultatul anticipatelor nu ar fi fost foarte diferit.

Ce spune Constitutia? Art 103 prevede asa: "Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament."

Deci singura obligatie constitutionala a presedintelui este sa organizeze consultari. Care sa fie scopul lor? In mod evident, identificarea unei majoritati. In virtutea principiului loialitatii constitutionale putem spune ca presedintele ar trebui sa tina cont de majoritatea pe care o identifica si sa numeasca premierul din zona aceea.

Insa niciunde Constitutia nu spune ca este obligat sa accepte o propunere anume, numele cu care vin partidele care creioneaza majoritatea. De ce? Dupa cum arata conf. univ. Claudiu Dinu, pentru ca in sistemul nostru constitutional puterea executiva este bicefala, Guvern si presedinte, iar presedintele are legitimitatea uriasa a votului direct si universal.

Este deci logic ca la numirea Guvernului el sa nu fie limitat la constatari, ci sa aiba un drept de decizie reala. Aceasta este pana la urma principala lui prerogativa constitutionala, pe care nicio decizie CCR nu o limiteaza.

Multi fac o asociere cu decizia CCR care limiteaza la un refuz motivat marja presedintelui in cazul remanierii unui ministru. Acolo este insa alta situatie juridica, remanierea este atributul fundamental al unui premier deja investit de Parlament, o prerogativa pe care presedintele nu o poate goli de continut. Dupa cum majoritatea parlamentara nu poate goli de continut prerogativa presedintelui de a desemna premierul.

Deci, daca tragem linie, care era marja de manevra a presedintelui in acest caz?

Da, ar fi trebuit sa desemneze un premier din PSD+ALDE, dar putea fara nicio problema sa o refuze pe Viorica Dancila. De ce sa o refuze? Pe motivul lipsei de certa competenta.

Dna Dancila nu are niciun fel de experienta de manager de sistem, nu a condus decat masina si gospodaria proprie. Daca nu ai dovedit ca stii sa mergi pe bicicleta cum sa primesti mansa unui avion?

Klaus Iohannis insusi spunea dupa alegerile din 2016 ca "premierul trebuie sa fie o persoana care ma convinge ca are capacitatea sa conduca un Guvern". Cu ce l-a convins dna Dancila e greu de inteles.

Asadar, presedintele putea sa ceara PSD+ALDE alta propunere, mai adecvata functiei, cu atat mai mult cu cat ne aflam la a treia sansa. Asa cum a facut deja in cazul Shhaideh, fara prea multe explicatii oficiale. A spus doar atat: "Am cantarit cu grija argumentele pro si contra si am decis sa nu accept aceasta propunere. In consecinta, solicit coalitiei PSD-ALDE sa faca alta propunere". Si atunci eram dupa alegeri, cand PSD era pe cai cu mult mai mari.

Exista risc de suspendare? Eu cred ca nu. Starea de nervozitate in societate e mare si, daca PSD ar fi facut cel mai mic gest in directia suspendarii, probabil ca exploda tara, la propriu. De altfel, in afara de Olguta Vasilescu, nimeni nu a invocat aceasta posibilitate. Niculae Badalau a respins-o, iar Liviu Dragnea tot repeta "daca presedintele o accepta pe Viorica Dancila", deci lua in calcul, implicit, ca exista aceasta posibilitatea pe care nu a calificat-o drept inacceptabila.

Pe langa restrangerile constitutionale care in fapt nu exista, presedintele a tot invocat ca nu doreste prelungirea incertitudinii. Dar in ianuarie anul trecut de ce a vrut-o? Respingerea dnei Shhaideh si acceptarea dlui Grindeanu au durat zile bune.

Care era acum graba nebuna? Ce eveniment extraordinar impunea o miscare foarte rapida si inghitirea nemestecata a oricarei solutii? Bugetul exista, nu suntem in razboi, nu avem razboi la granita, nu suntem in criza economica, nu urmeaza niciun eveniment nemaipomenit.

Sigur, niciodata nu e de dorit instabilitatea, dar si mai putin de dorit este o solutie proasta si inca una pe termen foarte lung. Pentru ca eu nu cred ca dna Dancila va cadea in pacatul care i-a pierdut pe dnii Tudose si Grindeanu. Nu o vad incercand vreo miscare de emancipare, deci va fi un premier extrem de comod si pentru Liviu Dragnea si pentru baronii PSD, care isi vor partaja puterea sub palaria unui premier de forma.

Deci una peste alta nu vad absolut niciun risc daca presedintele ar fi cerut PSD pe cineva mai bine pregatit sau chiar sa fi propus el insusi pe cineva din PSD.

Si atunci?

Eu cred ca presedintele a gandit ca in interesul sau electoral in perspectiva anului 2019 cel mai bine este sa stea pe marginea raului si sa astepte sa vada plutind cadavrul dusmanului sau. Intr-adevar, probabil ca PSD putea gasi putine variante care sa-l faca mai tare de ras si cu potential de a-l prejudicia mai tare de-a lungul mandatului.

Dar riscul pe care si-l asuma presedintele este ca, alaturi de cadavrul pe care il asteapta, pe rau sa pluteasca si cel al Romaniei. Raul pe care PSD urmeaza sa il deconteze este raul pe care il va face Romaniei. Raul pe care presedintele mizeaza sa il capitalizeze electoral urmeza sa fie facut Romaniei.

Numai un politician marunt isi poate permite asumarea unui asemenea risc. Cel mai inalt demnitar din stat nu are dreptul sa si-l asume. Este pus acolo de un urias vot ca sa apere pana la capat, cu orice pret, interesul suprem al tarii, chiar daca asta inseamna sa se sacrifice.

Si, dincolo de decizia in sine, felul in care presedintele a comunicat-o a accentuat sentimentul de abandon. Invocand niste prevederi constitutionale si decizii CCR care nu exista, fara critici severe la adresa PSD, fara cine stie ce chibzuire. S-a spalat rapid pe maini, cu aerul ca a fost deranjat si ar prefera sa fie cat mai repede lasat in pace.

Va fi lasat in pace. Cred ca risca sa fie lasat in pace si in 2019. Pentru ca, ii place sau nu, din momentul acestei desemnari fara cracnire, dna Dancila este in egala masura premierul presedintelui Iohannis si o va deconta impreuna cu Liviu Dragna si PSD.

Cei care l-au votat pentru a fi presedinte nu stiu daca ii vor mai da o sansa.

Citeste si:
Poate fi Maia Sandu o variantă pentru români? Analist: Scoate în evidență criza de leadership de la noi
Poate fi Maia Sandu o variantă pentru români? Analist: Scoate în evidență criza de leadership de la noi
Prin modestia și discursurile sale, președintele Republicii Moldova Maia Sandu se bucură de o popularitate uriașă atât la Chișinău, cât și în România, acolo unde tot mai mulți se...
Ce avere declara Sorin Oprescu când era primarul Capitalei. Artă de zeci de mii de euro cu salariu de 6.500 de lei
Ce avere declara Sorin Oprescu când era primarul Capitalei. Artă de zeci de mii de euro cu salariu de 6.500 de lei
Sorin Oprescu a fost primarul Bucureștiului începând din 2008 până în 2015, an în care a fost reținut de Direcția Națională Anticorupție după ce a primit o mită de 25.000 de euro,...