Adevarata miza uriasa a referendumului din mai. Ruleta lui Iohannis

La referendumul pe teme privind justitia, daca va fi organizat, consider ca trebuie participat pentru a nu da PSD sansa de a folosi nevalidarea ca o confirmare a politicii sale anti-justitie. Indiferent cum va/vor suna concret intrebarea/intrebarile, daca participarea va mica, PSD se va simtit indreptatit sa dea in continuare atacul la justitie.

Acesta este cel mai mare pericol care trebuie evitat: un referendum pe justitie invalidat devine un argument pentru PSD sa faca in continuare ticalosii sub acoperirea optiunii populare. Referendumul acesta nu poate fi meci cu suma nula, asa ca la vot trebuie mers.

Dincolo de acest imperativ negativ si, admit, disperat, din punctul meu de vedere, votul la referendum nu este unul de sustinere a presedintelui. Sub nicio forma. Pentru ca presedintele este coautor prin pasivitate al situatiei in care am ajuns si acum joaca electoral ceea ce nu ar trebui sub nicio forma pus in cheie electorala si riscat electoral.

Presedintele a ales pentru referendum un moment pe care il considera avantajos pentru sine, dar care nu mai poate ajuta decat in mica masura justitia, pentru ca pana la validarea lui s-a intamplat deja foarte mult rau, in parte ireparabil. Daca presedintele ar fi facut acest referendum cand raul putea prevenit, cel putin partial, ar fi pierdut cartusul electoral pentru al doilea mandat, adica singurul lucru care pare sa-l intereseze.

De spun asta?

Un referendum consultativ validat are un singur efect cert: impiedica legiferarea in senns contrar rezultatului sau, deci daca ar fi fost convocat in 2017, cand societatea tremura de furie si infrunta gerul pentru justitie, poate ca modificarile toxice ale PSD ar fi fost zadarnicite, daca veneau in contradictie cu rezultatul referendumului. Dar la vremea aceea, presedintele nici macar Comisia de la Venetia nu se deranja s-o sesizeze, ca sa nu fie ca Basescu.

Presedintele a ales pentru referendum doua teme valoroase doar prin cuvintele cheie pe care le contin: amnsitie, gratiere, coruptie, ordonanta. Adica impulsuri venite din iarna fierbinte a inceputului de 2017 si care in amintirea acelui moment de autentica gratie nationala sa aduca lumea la vot.

Deci populism, cu efecte, ma tem, foarte putin evaluate profesionist.

1. Interzicerea amnistiei si gratierii pentru infractiuni de coruptie. Tema amnistiei si gratierii e consumata pentru simplul motiv ca amnistia s-a rezolvat deja prin decizii CCR si modificari legislative, iar gratierea prin recursul compensatoriu.

Am avut o amnistie pe bucati si nu cred ca se mai pune in mod real problema alteia. Dar sa zicem ca s-ar pune problema. Cand pui o intrebare la referendum pentru a putea folosi rezultatele macar ca piedica in calea legiferarii contrare trebuie ca terminologia sa fie precisa si corecta.

Care sunt infractiunile care intra sub umbrela termenului coruptie? Tehnic, este vorba despre infractiunile prevazute de art 288 - 294 Cod penal, adica luare - dare de mita, trafic - cumparare de influenta, abuzul de functie, fapte savarsite de catre membrii instantelor de arbitraj sau in legatura cu acestia. Astea-s.

Tehnic, abuzul in serviciu nu e fapta de coruptie. Nici spalarea de bani. Evaziunea nu e. Infractiunile care privesc fondurile europene nu sunt. Ele pot fi amnistiate si gratiate?

2. Interzicerea adoptarii de catre Guvern a ordonantelor de urgenta in domeniul infractiunilor, pedepselor si al organizarii judiciare, corelata cu dreptul altor autoritati constitutionale de a sesiza direct Curtea Constitutionala cu privire la ordonante.

Da, ar fi foarte bine sa fie largita sfera celor care pot ataca la CCR ordonantele, exclusivitatea in general nu e buna. Dar pentru asta e nevoie de modificarea art 146 lit d din Constitutie, adica e necesar ca Parlamentul sa faca ceva, nu doar sa se abtina de la ceva. E iluzoriu sa crezi ca o va face. Deci abordezi o tema care nu-ti poate aduce nici macar sigurul efect juridic cert al referendumului consultativ - blocarea reglementarii contrare. Asadar o tema inutila.

Cat priveste interdictia de a emite ordonante in cele trei domenii mentionate, iar ne lovim de termeni. Ce inseamna infractiuni? E de presupus ca elemente constitutive, cat timp pedepsele sunt separat mentionate. Unde intra prescriptia, de exemplu?

Norma de procedura nu genereaza lege penala mai favorabila, e drept. Dar poate produce efecte ireversibile si ea. De exemplu, daca avem o repunere in termen pentru o cale extraordinara de atac si in zilele cat OUG e in vigoare calea este exercitata, eliminarea OUG nu mai schimba nimic, procedura a inceput. Si atunci, de ce norma de procedura ar fi exceptata?

Dincolo de asta, eu cred ca problema cu OUG-urile nu este una de reglementare. Ea este buna. Problema este abuzul de drept prin incalcarea reglementarii constitutionale a OUG care prevede expres conditia imperativa a urgentei. Cu acest abuz trebuie luptat si nu numai in materie penala. Vi se pare ca in domeniul fiscal e mai bine cu OUG-uri peste OUG-uri?

Aceasta limitare a posibilitatii de a emite OUG poate provoca insa neajunsuri contrare spiritului acestui referendum. De exemplu: astazi CCR declara neconstitonala o parte dintr-o infractiune, 45 de zile norma e suspendata, dupa 45 de zile, daca nu e modificata, iese din vigoare. E necesara o OUG asa cum a facut guvernul Ciolos? Eu zic ca da, pentru ca Parlamentului ii este cu mult mai usor sa mermeleasca o modificare. O majoritate fragila si sa vrea sa o treaca poate fi oprita prin tot felul de smecherii procedurale de tip cvorum de sedinta.

Va aduceti aminte Decizia CCR care a declarat neconstitionala participarea SRI la supravegherea tehnica din dosarele penale. Daca intre pronuntarea si publicarea motivarii in MOF, adica in cateva zile, nu aparea o OUG sistemul se bloca cu totul.

Dupa ce Parlamentul a adoptat modificarea legilor justitiei, fara o OUG - ceruta in extremis de Comisia de la Venetia - intrau in vigoare normele privind pensionarea magistratilor si se goleau instantele.

Evident ca nu sunt de acord cu excesul de OUG, dar problema de aceasta data nu e lipsa reglementarii, ci neaplicarea reglementarii constitutionale, mai precis nerespectarea conditiei esentiale a urgentei.

In plus, in ultimii doi ani teribili, cate dintre modificarile toxice au venit prin OUG si cate prin legi trecute prin Parlament? Raul a venit prin proiecte de lege votate in Parlament. OUG au fost mai mult o amenintare permanenta pe care a tinut-o departe mai intai presiunea strazii, iar acum uriasa presiune externa, as zice fara precedent.

Deci simpla interdictie referitoare la OUG are o forma populista, dar nu elimina pericolul real si rateaza chiar fondul problemei, ratat inca de anul trecut ma tem, adica impiedicarea oricarei reglementari, fie ea OUG sau lege, care sa relaxeze legislatia penala in privinta infractiunilor care au legatura cu banul public si sa slabeasca independenta justitiei.

Tocmai de aceea PSD pare usurat. Referendumul nu-i creeaza probleme decat daca si le va face singur, adica daca va intra in dezbatere pe tema aceasta si de aceea declaratiile liderilor partidului indica un non combat total. Si fara combat nu e tensiune, iar fara tensiune nu e nici prezenta.

Si cum PSD controleaza o mare parte din media, nu ii va fi deloc greu sa scoata subiectul de pe agenda publica, inlocuindu-l, dupa cum deja a inceput cu pensii, argicultura, irigatii, majorarea confiscata a alocatiilor etc.

Cat despre cele doua OUG, ele depind de un singur lucru si acela nu e referendumul, ci daca Viorica Dancila va ceda presiunilor lui Liviu Dragnea. Deocmadata pare ca nu si de aceea furia lui Dragnea intr-acolo e canalizata, dupa cum s-a vazut la Calarasi.

In aceste conditii, miza lui s-a mutat pe 10 aprilie, cand asteapta ca CCR sa puna la pamant si completurile de trei ale ICCJ, pe motiv de nespecializare, ceea ce i-ar readuce la zero procesul "Bombonica" fara nicio sansa de finalizare pana la implinirea precriptiei. Si daca ii va iesi asta, din punctul de vedere al lui Dragnea ordonantele nici nu vor mai fi urgente. Poate reveni asupra lor dupa referendum, daca strategia de non combat si eliminare a tensiunii va da rezultate.

De aceea si spun ca trebuie mers la vot. Dar numai si numai de aceea. Cat despre presedintele Iohannis, din punctul meu de vedere, aruncarea Justitiei in aceasta ruleta este un argument pentru care sa nu-l mai votez vreodata nici macar pentru o functie de presedinte de scara de bloc.

PNL ar putea avea propriul candidat în cursa pentru Primăria Capitalei. Cum s-a ajuns la această concluzie

Eventualitatea retragerii lui Cătălin Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Bucureşti ar complica lucrurile pentru cei din Alianța PSD-PNL. Nicolae Ciucă, preşedintele PNL, a afirmat, joi...

Primar bătăuș, susținut în continuare de PNL după ce a fost filmat cum agresa un cetățean. ”A fost sub imperiul unei mari emoții” VIDEO

Cazul primarului din comuna Spermezeu, cercetat penal după ce a agresat fizic un cetăţean, în luna februarie, va fi discutat în forurile de conducere ale PNL Bistriţa-Năsăud, a declarat...