Tokes: National-comunismul la Ponta, scandalul steagului si "pierirea fara autonomie" - Interviu

Europarlamentatul Laszlo Tokes considera ca scandalul arborarii steagului secuiesc e un conflict artificial creat de puterea de la Bucuresti, ce serveste manipularii opiniei publice romanesti, dar si ca unii dintre guvernantii de la Budapesta n-au reactionat intelept in acest caz.

Tokes il acuza pe premierul Victor Ponta, intr-un interviu acordat Ziare.com, ca foloseste o linie anti-maghiara ce continua linia national-comunista si care aminteste de retorica din timpul conflictelor interetnice de la Targu Mures, din 1990, cand mii de romani si maghiari s-au ciocnit violent.

Intrebat daca vede realizabila autonomia teritoriala a maghiarilor din Transilvania, intr-un viitor previzibil, Tokes a raspuns: "Bineinteles". Eurodeputatul considera ca aceasta e solutia pentru conservarea minoritatii maghiare din Transilvania, spunand ca "pierim fara autonomie".

El i-a atacat si pe cei din Uniunea Democrata a Maghiarilor din Transilvania, asemanandu-i cu compradorii, membrii burgheziei autohtone din colonii care pactizau cu puterea ocupanta, spunand si ca multi dintre ei sunt corupti si ca gandesc precum niste politicieni romani, nu ca niste reprezentanti ai minoritatii maghiare.

Citeste interviul acordat Ziare.com de europarlamentarul Laszlo Tokes:

Ce parere aveti despre cum a reactionat Guvernul Romaniei in privinta steagului secuiesc?

Mi se pare ca totul s-a derulat potrivit unui scenariu preconceput, de aceea nu ma mira nicio reactie din partea partii romanesti. In ultimele doua decenii, am fost obisnuit ca se doreste sa se foloseasca de "cartea maghiara", nationalista, s-a si facut. E clar ca nimeni nu avea nicio problema ani de zile cu steagul secuiesc, nici macar cu cel unguresc, dar deodata, ca din senin, a aparut acest motiv al steagului si vedeti ce se intampla.

As putea spune si ca partea maghiara ar fi putut fi mai inteleapta cateodata. Nu generalizez, dar unii din cei care au dat reactii in aceste momente nu au fost destul de chibzuiti si au aruncat combustibil pe foc.

Cu alte cuvinte, credeti ca nationalismul asta anti-maghiar e programat?

Da, si e specificul national-comunismului mostenit din trecut. Domnului prim-ministru Ponta ii place sa se prezinte ca un "comunist cu fata umana", dar, de fapt, nu sunt in stare sa depaseasca - nici ungurii socialisti nu sunt - acest mod de gandire. Vedeti ce bine se inteleg intre ele ambele parti (socialistii romani cu cei maghari - n.red). Inca mult timp vom avea de-a face cu aceasta "spiritualitate" care ne caracterizeaza.

Apropo de aceasta, chiar de aceea am dat expresie intr-o declaratie continuitatii intre "martie negru" de la Targu-Mures, atitudinea domnului Iliescu si atitudinea guvernului actual, a domnului Ponta. Acelasi verbalism national-comunist avea loc si cu 23 de ani in urma, cum si inainte, la Targu Mures, in tot contextul majoritatii presei romanesti. Chiar si eu am fost atins personal de multe atacuri murdare din partea diferitilor actori politici sau reprezentantii diferitelor posturi media.

Am vazut ca si guvernul maghiar a facut o serie de gesturi controversate, inclusiv arborarea steagului secuiesc pe Parlamentul de la Budapesta. De ce conteaza atat de mult, ce simbolism are steagul asta incat starneste atatea pasiuni?

E adevarat ca ceea ce ii supara pe politicienii romani e acel continut simbolic pe care il reprezinta steagul secuiesc si, propriu-zis, autonomia, autodeterminarea comunitara, care reprezinta inca o tema "scandaloasa" in Romania.

Acest steag reprezinta de fapt autonomia si staruintele politicii secuiesti la autonomie. Pe de alta parte, putem spune ca aceasta tema nu ar fi trebuit sa devina scandaloasa, deoarece e un deziderat identic cu cel al romanilor de la sfarsitul secolului al XIX-lea. Parca am fi copiat lupta autonomistilor minoritari, nu numai a romanilor - a slovacilor, a sarbilor. Aceste comunitati minoritare din Ungaria Mare au si tinut pe la sfarsitul secolului XIX un congres pe tara in Ungaria, unde s-au inteles pe tema autonomiei comunitare.

Cred ca daca guvernantii maghiari de pe atunci ar fi fost mai intelepti ar fi acceptat nazuinta acestor comunitati la autonomie fara pierderea unei mari parti a teritoriului Ungariei.

Cum vedeti faptul ca in Romania tema maghiara si in Ungaria tema romaneasca starnesc de fiecare data adversitati? Inca mai sunt, in mentalurile colective roman si maghiar, ceilalti adversari?

Nu cred ca un politician roman cu simtul realitatii si-ar putea inchipui ca ungurii ar putea rapi Ardealul. De aceea, de multe ori, am impresia ca este cazul unor temeri irationale.

Nu neg ca cetatenii simpli au o astfel de teama subconstienta, dar politicienii si cei care-si pot da seama de realitati nu cred ca ar putea lua in serios aceste asa-zise pericole. Din aceasta cauza, socotesc "cartea maghiara" de partea romaneasca o unealta de manipulare a opiniei publice.

Vedeti tema asta afectand negativ relatiile dintre Romania si Ungaria sau e doar un foc de paie?

Prin intermediul UDMR-ului, o afecteaza, deoarece aceasta "carte maghiara" are si implicatii politice. De exemplu, privind reorganizarea teritoriala a tarii ori modificarea Constitutiei tarii. Prin aceasta, de undeva, politicul romanesc vrea sa-si legitimeze pozitia exclusiva privind aceste teme, concret, privind scoaterea din Constitutie a articolului privind statul national unitar, respectiv autonomia teritoriala a secuimii si a comunitatii maghiare in general.

Nu vorbim numai despre autonomia teritoriala a unei regiuni, ci avem o conceptie la mai multe nivele privind autodeterminarea relativa in cadrul suveranitatii de stat a Romaniei, un sistem intreg de autodeterminare colectiva.

Vedeti vreodata autonomia pe criterii etnice fiind realizata in Romania?

Bineinteles. Nici n-as fi deschis gura pentru aceasta cauza daca n-as avea speranta si vointa de a infaptui un sistem intreg de autonomie, pur si simplu din cauza ca pierim in Transilvania.

Daca in anii 1920 minoritatile reprezentau 45% din intreaga populatie a Ardealului, suntem, laolalta, sub 20 de procente. Daca prelungesti linear acest proces de descrestere etnica, atunci n-ai incotro. De aceea, e foarte tare aceasta vointa politica in aripa nationala, nu nationalista, a comunitatii noastre. Deja ne-am dus pana la perete, nu mai ai unde sa dai in spate, poti merge doar inainte.

Stiu ca dumneavoastra va doriti, dar ar trebui acceptata si de un Parlament. Credeti ca la un moment dat o majoritate romaneasca va accepta chestiunea aceasta, care e foarte sensibila?

Bine spuneti ca fara o intelegere bilaterala intre majoritate si minoritatea maghiara nu se poate realiza acest deziderat, asa prescrie si Europa unita, ca fiind o cauza strict nationala a unei tari membre, si noi trebuie sa ne intelegem cu romanii. De aceea, Puterea face atat de multa zarva si o anti-propaganda atat de intensiva, sa nu ajunga nici macar ideea la public si nici macar la politicieni.

Se procedeaza inducerea in eroare a majoritatii, se starneste o atmosfera dusmanoasa. Chiar eu am fost numit cel mai mare dusman al Romaniei, atat timp cat eu am fost constient, incepand cu Timisoara (arestarea lui Tokes in acest oras a contribuit la declansarea Revolutiei din 1989 - n.red) am fost impotriva dictaturii, pentru democratizarea tarii, pentru europenizarea tarii, nu am remuscari.

Numai ca sunt inteles gresit si atat timp cat de pune in asa fel teza politica "cine este pentru unguri e impotriva romanilor", nici nu am vreo sansa sa fiu inteles. Tocmai asta se incearca, nici macar sa nu fim intelesi de partea cealalta.

O alta chestiune care a starnit valva e scoaterea termenului de stat national din Constitutie. Vedeti un termen alternativ care sa clarifice mai bine, s-a vorbit despre introducerea in Constitutie a termenului de "comunitati constitutive" pentru minoritati, vedeti asta realizandu-se?

Da. Vedeti, in prezent gasim foarte putine state care ar avea in Constitutie aceasta teza dogmatica a statului unitar, ba chiar Spania, care are o traditie foarte puternica de a fi fost stat national, a schimbat Constitutia si a renuntat la aceasta teza de a fi stat national.

Pana cand statul roman si-a aparat unitatea si integritatea, in perioada interbelica, a avut sens, a fost bine motivat acest articol. In prezent, nu prea vad de ce ar trebui sa se accentueze si sa se lege de acest articol. Suntem intr-o Europa multicolora, multilingvista, dispar granitele, ar trebui sa avem o dezvoltare a conceperii statului romanesc.

Noi nu periclitam unitatea statala a Romaniei, deci nu are niciun sens, dupa parerea mea. Ai mei nu au parasit niciodata Transilvania, nu cred ca ar trebui sa fiu un cetatean de rangul doi sau comunitatea mea ar trebui sa fie de rangul doi vizavi de romani. Si noi suntem un element de formare a statului romanesc. Nu peste mult timp s-ar putea renunta la aceasta "dogma" politica.

Cum credeti ca reprezinta UDMR interesele comunitatii maghiare?

A trecut aproape un secol de cand Transilvania a fost lipita de regatul romanesc si in acest timp indelungat s-au produs niste schimbari si modificari in constiinta colectiva a comunitatii maghiare, respectiv in conceptia intelectualitatii si elitei politice a maghiarilor.

In acest fel, conducatorii UDMR au trecut printr-un proces de distorsionare si privesc prin optica bucuresteana, nu din optica ardeleana, cum au fost si compradorii (burghezia din tarile coloniale care a pactizat cu puterea colonizatoare - n.red) care s-au adaptat la puterea majoritara si deja elita maghiara reprezentata de Marko Bela si gruparea lui nu este in stare sa duca o politica proprie, maghiara, care ar servi comunitatea maghiara reprezentata de dansii si au devenit oportunisti si, in cazul cel mai bun, duc o politica minoritara clasica, multumindu-se cu niste ramasite de drepturi, cu unele drepturi lingvistice.

Au renuntat la politica exterioara proprie, maghiara, aceasta e cauza contradictiei esentiale dintre politicienii nationali adevarati si oportunistii udemeristi. Dansii isi imagineaza viitorul lor din pozitiile politice de partid din Romania si nu din optica pe care o are comunitatea.

Unii dintre ei s-au si corupt, e clar ca oportunismul si coruptia nu au nationalitate, trebuie sa recunoastem, sa fim cinstiti. Tradarea intre sau fara ghilimele ne apasa si pe noi, cu nimic nu suntem mai buni sau mai rai ca politicienii romani.

Din aceasta cauza consider ca UDMR a trecut prin aceleasi trepte ale coruperii politice si materiale ca si celelalte partide mai mult sau mai putin postcomuniste. UDMR a devenit un partid mai mult de centru-stanga, care echilibreaza, de altfel cu mare tact si cu simt politic foarte bun in context balcanic si nu doresc nimic deosebit pentru comunitatea maghiara, mai mult, vor voturile maghiarilor.