Ziare.com

Prima reactie a Laurei Codruta Kovesi in scandalul Microsoft. Cine a gresit? Ce se intampla cu prejudiciul? (Audio)

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Vineri, 02 Februarie 2018, ora 17:06

   

Prima reactie a Laurei Codruta Kovesi in scandalul Microsoft. Cine a gresit? Ce se intampla cu prejudiciul? (Audio)
Procurorul sef DNA, Laura Codruta Kovesi, a avut vineri o prima reactie in scandalul declansat de Dosarul Microsoft, in care procurorii au renuntat la acuzatii in cazul unor fosti ministri.

"Am cerut aviz de urmarire penala pentru cei 6 ministri in dosarul Microsoft, pentru ca procurorul de caz a considerat ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data efecturarii ultimelor plati si el nu era implinit, iar practica judiciara era contradictorie, a intervenit un nou Cod Penal in 2014 si discutia despre legea penala mai favorabila", spune procurorul sef DNA, Laura Codruta Kovesi, pentru Ziare.com.

"Daca nu ceream avizele de urmarire penala pentru cei sase ministri, noi nu am fi putut face investigatii, nu puteam administra probe. Avizul e o conditie prealabila pentru a face cercetari si nu am fi facut cele 4 rechizitorii in dosarul Microsoft, pentru care avem deja condamnari definitive pentru o parte dintre persoane, ne-a explicat Kovesi.

Solicitarea avizelor nu a intrerupt prescriptia, ci doar un act de urmarire penala o poate face, cum ar fi comunicarea catre suspect a ordonantei prin care a primit aceasta calitate. Pentru anumite persoane dna procuror Iorga, desi obtinuse avizul inainte de prescriere, a inceput urmarirea penala la cateva zile dupa implinirea termenului, motiv pentru care a si fost sesizata Inspectia Judiciara.

In aceste rechizitorii s-au pus masuri asiguratorii pana la concurenta intregului prejudiciu", ne-a declarat Kovesi.



Asculta interviul pe care ni l-a acordat Laura Codruta Kovesi pe tema dosarului Microsoft:


Cand a fost deschis Dosarul Microsoft?

DNA a fost sesizat la data de 5 iunie 2013 de catre Corpul de Control al primului - ministru pentru fapte din 2011. In 2010 o companie a facut o plangere penala legata de aceeasi situatie, dosar care era inregistrat la DNA. La preluarea mandatului de procuror sef, acest dosar a fost inregistrat in cadrul DNA.

Deci primele indicii privind aceasta fapta au aparut in 2010?

A fost un dosar inregistat atunci ca urmare a unei sesizari. A fost inregistrat un dosar nou in 2013. Stabilind ca au legatura, dosarele s-au conexat si a fost instituit un dosar care a fost repartizat unui procuror care il avea in lucru la momentul in care am devenit sef DNA si s-au inceput acte de investigare. In toamna anului 2014, au fost cerute avize pentru anumiti ministri.

Doamna procuror Iorga Moraru lucra in dosar din 2010?

N-as putea sa va spun acest lucru, ma refer doar la perioada de cand sunt procuror sef DNA. Cand am devenit procuror sef DNA, dosarul ii era deja repartizat dnei Iorga Moraru.

A mai lucrat cineva in el in afara de domnia sa?

Pana in vara lui 2016, nu. Eu v-as face o scurta recapitulare privind cele intamplate in dosar.

Dupa ce s-au solicitat avizele de urmarire penala, in martie 2015, un ministru si alte trei persoane au fost trimise in judecata, in octombrie 2016, daca nu ma insel, au fost condamnate cu pedepse de pana la 6 ani.

Ulterior, in septembrie 2017, s-a facut din nou rechizitoriu, in care un ministru a fost trimis in judecata impreuna cu alte trei persoane, dosarul fiind in judecata la ICCJ.

In septembrie 2017, a mai fost facut un rechizitoriu in care este implicat un ministru trimis in judecata pentru abuz in serviciu. In februarie 2018, avem un rechizitoriu prin care au fost retinute fapte de spalare de bani.

Deci au fost facute patru rechizitorii fiind trimisi in judecata 2 ministri.

In vara lui 2016, intrucat am avut discutii cu procurorul de caz si am constatat ca nu lucra ritmic in acest dosar, dna Iorga a facut un referat prin care a cerut redistribuirea acestui dosar altui procuror pentru ca, a motivat dumneaei, avea multe dosare in lucru. Deci trei rechizitorii au fost facute de procurorul care a preluat dosarul de la dna Iorga.

Cand s-au prescris faptele de care au fost acuzati cei 6 ministri?

La perioade diferite. Anumite contracte si anumite acte au fost semnate in anii 2002-2004 si anumite plati au fost facute in 2005-2009.

De ce, desi termenul de prescriptie este de 10 ani in 2014, noi am solicitat aviz pentru ministrii care la data respectiva pareau implicati?

Infractiunea de abuz in serviciu s-a derulat in timp, a fost semnat un anumit contract si anumite plati s-au facut la intervale de timp foarte mari.

Pentru aceasta infractiune se calculeaza termenul de prescriptie de la data efectuarii platilor, adica 2005 si 2009. Astfel ca termenul nu era implinit la momentul solicitarii avizelor. Practica judiciara la acel moment nu era foarte bine cristalizata. Exista o decizie a ICCJ care spunea ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data incheierii contractului, insa in alte situatii practica judiciara a stabilit ca data platilor sau a epuizarii efectelor contractului este cea de la care se calculeaza termenul de prescriptie.

Deci aveati practica neunitara si dupa Decizia ICCJ din 2014 care stabilea ca termenul curge de la incheierea contractului?

Da, sunt si hotarari judecatoresti in acest sens. Sa nu uitam ca in 2014 a intrat in vigoare un nou Cod Penal, care a stabilit noi pedepse si multe dintre termenele de prescriptie s-au modificat din aceasta cauza, deci discutia pe legea penala mai favorabila a aparut in foarte multe dintre dosare.

Dar aceasta practica necristalizata a determinat ca procurorul de caz sa calculeze termenul de la data efectuarii platilor.

Si cand ati realizat ca sunt prescrise, totusi?

Continuand investigatiile in dosar, in noiembrie 2016 au fost dispuse masuri preventive, control judiciar, fata de mai multe persoane care au avut calitatea de functionar public. Acestea au contestat masura dispusa de procuror si in motivarilor judecatorilor de la ICCJ s-a lamurit si aceasta chestiune de interpretare a dispozitiilor legale, in sensul ca termenul se calculeaza de la momentul incheierii contractului. Deci practica s-a cristalizat in 2017.

Dar a existat si decizia din 2014 care spunea acest lucru.

A existat, da. Dar exista si decizii ulterioare din care rezulta ca termenul s-a calculat din momentul epuizarii, cum este in cazul nostru data platii.

Avem decizia din 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, care ulterior a fost solutionata in august 2017 de ICCJ, care a decis ca termenul de prescriptie se raporteaza la data incheierii actului. Deci au mai existat decizii care confirmau modul in care procurorul a calculat in 2014 cand expira termenul.

Mandatele de interceptare emise pentru fapte deja prescrise sunt ilegale?

Legalitatea unei masuri se verifica la momentul dispunerii masurii. Este foarte greu sa fac alte comentarii punctuale pentru ca sunt in curs de solutionare inca trei rechizitorii ale DNA si nu pot comenta probele care sunt in acel dosar.

Exista acuzatia ca ati fi cerut avize pentru fapte prescrise, cu buna stiinta, pentru a face un exercitiu de imagine.

In 2014, noi aveam niste indicii despre modul in care s-au incheiat aceste contracte. Ar fi fost simplu pentru procuror sa spuna ca s-a implinit termenul si sa inchida dosarul. Dar daca practica judiciara era ca o infractiune care dureaza se prescrie la epuizarea efectelor, sigur ca procurorul de caz a aplicat dispozitiile legale si interpretarea pe care a considerat-o legala. Problema care a intervenit in acest dosar este ca noi nu puteam administra probe, nu puteam face investigatii fara cererea acelor avize.

Avizul de incepere a urmaririi penale nu este un act de urmarire, este o conditie prealabila ca sa poti face acte de urmarire penala. In lipsa acelor avize, nu am fi putut face cercetari, nu am fi putut face cele 4 rechizitorii in care pentru o parte dintre persoane avem condamnari definitive, nu am fi stabilit ce s-a intamplat cu acele contracte.

Pe de alta parte, solicitarea acestor avize nu intrerupe termenul de prescriptie. Doar un act de urmarire penala cum este comunicarea unui persoane ordonanta prin care a fost facut suspect poate intrerupe termenul de prescriptie.

Vorbim despre un dosar extrem de complex, in care au fost implicate multe persoane, au fost facute multe activitati. Dosarul a avut peste 1.000 de volume, a cate 300 de file, au fost persoane arestate preventiv, trimise in judecata, condamnati definitiv, au fost puse sechestre asiguratorii.

A existat informatia ca prejudiciul cauzat statului nu se recupereaza. In aceste rechizitorii s-au pus masuri asiguratorii pana la concurenta prejudiciului, pana la concurenta sumei de 51 de milioane de euro intr-un dosar, 11,5 milioane de euro in alt dosar si, in ultimul dosar, pana la 220 de milioane de dolari.

Asupra averilor celor trimisi in judecata?

Da.

Daca dna procuror Iorga incepea urmarirea penala mai repede, soarta dosarului era alta, evita prescriptia?

In momentul in care dosarul a fost preluat de la dna Iorga, procurorul a constatat ca, desi a obtinut aviz pentru inceperea urmaririi penale intr-un termen in care faptele nu erau prescrise, doamna procuror a inceput urmarirea penala dupa cateva zile dupa data de la care termenul de prescriptie s-ar fi implinit. Deci nu a intrerupt cursul prescriptiei.

Afland de aceasta situatie de la procurorul de caz, am dispus control intern care a fost facut de procurorul sef adjunct, ulterior dna Iorga a fost revocata din cadrul DNA. Am sesizat Inspectia Judiciara cu privire la acest aspect, desi pana in acest moment nu am primit un raspuns.

In cadrul controlului de fond care a avut loc la DNA in vara anului trecut, acest dosar a fost verificat, nu stim daca au dispus alte masuri sau nu.

In astfel de situatii, ca manager, nu am alta solutie decat sesizarea Inspectiei Judiciare. Nu pot sanctiona procurorul, nu pot face acte prin care sa anulez implinirea termenului de prescriptie.

Dar ati verificat periodic activitatea dnei Iorga in acest dosar?

Da, s-au facut controale prin procurorii sefi de sectie, procurorii sefi adjuncti de sectie, procurorul sef adjunct DNA care coordona activitatea sectiei, pana la finalul lui 2016, s-a constatat ca s-a lucrat ritmic in dosar.

Este raspunderea procurorului, nu vine un sef sa calculeze termenele de prescriptie in locul procurorului.

Va reprosati ceva in legatura cu acest dosar?

Sunt multe lucruri pe care ti le poti reprosa ca sef de institutie. Dar noi suntem procurori si plecam de la premisa ca, atunci cand investigam un caz, nu ajungem intotdeauna la o trimitere in judecata, nu intotdeauna reusim sa strangem probele.

Noi am facut investigatii pe fapte care s-au comis in urma cu 10 ani, a fost destul de dificil sa administram probe pentru fapte de acum 10 ani, cu toate acestea, am reusit sa dovedim anumite infractiuni.

Faptul ca nu in toate situatiile ajungem la trimiterea in judecata nu e un esec sau o nerealizare pentru ca scopul nostru, ca procurori, este sa aflam adevarul intr-o cauza si sa strangem probe pentru dovedirea vinovatiei sau a nevinovatiei unei persoane.

De cele mai multe ori, pana nu administrezi toate problele, nu poti sa stii daca o persoana e vinovata sau nu. Daca in acest az n-ar fi fost implicate persoane care se bucura de imunitate, cu siguranta lucrurile ar fi stat altfel.

Dar noi nu puteam administra anumite probe daca nu ceream acele avize de incepere a urmaririi penale.

Ne mai putem astepta la asemenea surprize si in alte dosare?

Noi facem verificari pe toate dosarele care depasesc un an de la inregistrare. Si Inspectia Judiciara a facut periodic controale pe dosarele mai vechi de 5 ani.

Si in aceste controale ritmice nici Inspectia Judiciara nu a sesizat in acest dosar ca termenele de prescriptie sunt implinite?

Nu pot sa raspund in locul Inspectiei Judiciare. Nu am primit niciun fel de comunicare, nici macar pe sesizarea depusa in iulie. In schimb, cu totul intamplator s-a deschis o investigatie impotriva unor persoane din conducerea DNA pentru redistribuirea acestui dosar si in privinta modului in care dosarul a fost predat altui procuror care intr-un an a facut 3 rechizitorii.

Eu am o actiune disciplinara pe motiv ca am fost autoritara in sedinta si am cerut colegilor sa solutioneze dosarele vechi, inclusiv acest dosar.


Dl Funeriu a primit clasarea nu pentru prescriptie, ci pentru ca fapta nu exista. Aici ce s-a intamplat?

Da, pentru doi ministri nu au fost suficiente probe care sa demonstreze ca se fac vinovati de faptele pentru care au fost cercetati. Este exact una dintre situatiile despre care va spuneam.

O suspectati pe dna Iorga de rea credinta?

Nu.

De incompetenta? Sau a fost victima practicii neunitare?

Trebuie sa astept raspunsul Inspectiei Judiciare care sa stabileasca ce motive a avut la baza procurorul cand a actionat intr-un fel sau altul. Pana nu am raspunsul cercetarii disciplinare, nu va pot da nici eu un raspuns. Ce banuiesc, ce cred nu are relevanta.

Citeste si Cazul Microsoft: De ce au scapat cei 7 ministri de acuzatiile DNA
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 61230 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
61 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Cine putea sa-i ia apararea Cucuvelei daca nu madam IED?

Paradoxal, am aflat ca Kovesi nu cunoaste legea! De aici prescrierea!

 

 

Codruta inlaturata,dna nou.Blocheaza tara,tinand dna in sah

Incompetenta si faptul ca dna ul actual e cladit pe minciuna si magistrati aserviti nu scoate decat incompetenta la iveala.Din 2005 nu face altceva decat imagine.In continuare tara e plina de corupti.Sa lase dna ul pt altii mai competenti sa scapam de toti politicienii corupti.
Sau codruta zice ca nu mai exista corupti si nu mai are cui face dosare? Ori una ori alta.A avut toate instrumentele posibile,sprijinul si timpul.

 

 

Kovesi da vina pe altii, exact ca Hilareasa !

Kovesi isi impinge subordonata in fata autobuzului numai ca sa isi salveze pielea proprie. Cum asa? Uite asa:
Citat: "...iunie 2017, Kovesi a cerut revocarea din functia de procuror DNA a M.I. Moraru, deoarece nu ar mai fi indeplinit conditia unei bune reputatii. Acest lucru s-a intamplat pe fondul unui scandal public, dupa ce in presa s-au scurs mai multe interceptari din sedintele de la DNA"
1. Procuroarea Moraru este procuror DNA, i.e. subordonat Codrutzei.
2. Ce a facut sefa timp de trei ani, intre 2014-17? Nu a vazut asa-zisa instrumentare proasta? Sau dosarul a fost incropit pe genunchi, ca de obicei, de DNA, la comanda politica? Scopul fiind sa-i scoata din joc pe acuzati pe moment; urmarea nu prea mai conta, asa ca dosarul a stat la sertar.
3. De fapt, misiunea dna a fost indeplinita doar prin acuzarea papagalilor, si scoaterea lor din politica. Nimanui nu-i mai pasa de ce urmeaza. Misiunea a fost indeplinita dupa ce s-au scris doar primele file la dosar.
4. Cum chestia a inceput sa ***, in 2017 kovesi vrea sa-si apere derierul. Iese la rampa cu infierarea propriului subordonat. Dar ea, ca sef, ce a pazit 3 ani iainte? Nu putea sa o disciplineze, sa o inlocuiasca, sa-i dea ajutoare prin marirea echipei, etc. nu-i asa, pentru mersul bun al anchetei?
6. Acum o sacrifica.
7. Asta este caz simplu de abuz in serviciu, incompetenta (sanchi) pentru Kovesi.
8. Si #rezistentii tremura in frig ca sa-i protejeze pe astia (si pe portocala, si pe altii) sub flamura "independenta justitiei".

 

 

LCK.....

....putea sa taca! In loc sa se ocupe de dosare politice fara prejudicii mai bine punea osul sa rezolve acest dosar si altele ca asta. Apropos! Dosarele Basescului s-au prescris si ele tov.Codruta?

 

 

Ai un tupeu cat "Casa Poporului" !

Dosarul Microsoft a fost instrumentat si "festelit" de procurorul Mihaela Moraru Iorga,care a fost data afara din DNA si care este simpatizanta PSD.A fost data afara din DNA tocmai pentru abuzuri si lipsa de profesionalism.Inainte de a insulta ar trebui sa te documentezi "mai toashe" !!!

 

 

Mihaiela Moraru Iorga a fost principalul anchetator

Asta-i aia care era de 3 ori pe zi la A3, dădea in judecată DNA, infiera "statul in paralele" și se pupa pe gingii cu CSM.
Ăștia-s 'xxx' utili ai lui Dragnea și mafioții.

 

 

Si dupa ce a fost data afara, sefa Kovesi, cu

grija materna despre obiectul muncii si mersul dna-ului, a repartizat dosarul altcuiva, a marit echipa ca sa recupereze intarzierile, ca o manageritza de nivel mediu, a rezolvat problema, a dat in judecata la timp, si a castigat procesul, da?

 

 

Cazul acesta pica manusa ca dovada de ce este nevoie de

legea raspunderii magistratilor. Cazuri extreme, ca acestea, unde indolenta sau chiar mai rau (porunca de la sefa Kodrutza) rezulta in pierderea a milioane de dolari.
De asta ati tremurat mai, in strada si in frig? Sa-i aparati pe astia?

 

 

Merinov, "paradoxal" este ca mai vietuiesc d-astia ca tine!

Ati ajuns stalpii statului paralel mafiot al GIO-Dragnea!

 

 

Bre stane, in 2017 kodrutza a vrut sa o dea afara

pe subaalterna, pentru, tararara..., zine ochii deschisi si urechile desfundate....pentru ca inregistrari din sedintele dna, cu kovesi amenintind, s-au scurs in presa!!!!!
Pe vremea aia kodrutza nu se plangea ca subaltena este incompetenta, lenesa, nu lucreaza la dosarul Microsoft , ca ea, Kodrutza i-a marit echipa subalternei pentru a recupera timpul pirdut la dosar, ca a dat-o la o parte de la dosar si a desemnat alt procuror mai harnic....nimic..nimic. Doar ca are reputatie proasta deoarece a "scapat" inregistrarile despre "coana mare". Coana mare si-a scarificat subalternul, sa acopere faptul ca a uitat complet sa-si supervizeze si managerizeze (ca sa inteleaga si giulestenii mei) dosarele din subordine. Capisci, dom' bostan?
PS: la fel ca avatarul. Funny!

 

 

Iti spun eu ce-i ciudat: majoritatea ministrilor

au fost acuzati fara dovezi, doar ca sa fie scosi din joc. Misiune indeplinata. Nimeni nu s-a mai gandit la dosar, deoarece, cum ziceam, misiunea a fost indeplinta. (amanunte poate sa iti dea Orban, catindatul la primaria bucuresilor, care a patit-o la fel. Mai tarziu, dupa ce firea era primar, a aflat si el ca era nevinovat).
Au uitat toti de dosar, si acum ca maroul a atins ventilatorul, dau unii vina pe altii.

 

 

Ciudat!

Ciudat! Majoritatea ministrilor care s-au salvat sunt pesedisti, dar postacii pesedisti tot o ataca! Explicatia? Sarcina lor este sa o desfiinteze - stim noi de ce.
Mai ciudata a fost Ecaterina Andronescu, intr-o convorbire telefonica co o realizatoare tv a facut o criza de plans. Cred ca mai mult decat faptul ca a scapat de inchisoare o doare ca a cazut in dizgratia lui Daddy, asta o macina cel mai mult!

 

 

nu mai organ in pahar, oamenii tremura in strada ca sa o vada

pe una ca abramburica la parnaie, alaturi de toata smala comunista care paraziteaza stul roman.
Orice om cinstit apreciaza munca dificila a doamnei Kovesi si ii doreste cat mai multe dosare de corupti aduse in fata judecatorului, cu probe solide.

 

 

"de ce este nevoie de legea raspunderii magistratilor"

Sulache, se egzistă deja "legea raspunderii magistratilor", numai la mintea ta din pahar mai e nevoie de o răspundere specială in fata slugilor lui Dragnea... Tu și restul meduzelor PZDiste...
Asta se cheamă a te trezi vorbind ca "aia" in targ, și nu ești singur, i-ote acilea cate alte minți luminate te 'susține'. Unu și unu, manca-v-aș...!!!

 

 

Procurorul Mihaela Iorga cartita din interiorul DNA

A reusit sa dinamiteze dosarul microsoft.
In septembrie 2014, DNA a cerut avize pentru inceperea urmăririi penale a celor sapte fosti ministri si le-a obtinut in aceeasi lună. Doar că procurorul Mihaela Moraru Iorga nu s-a grăbit să ii pună sub acuzare in persoană pe cei sapte, iar la finalul anului 2014 faptele s-au prescris. Procurorul a decis să ii pună sub urmărire pe suspecti abia la inceputul anului 2015. Era prea tarziu, pentru că acuzatiile erau vechi de 10 ani.

 

 

Prima   1   2   3   4   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor